Силуянова Татьяна Владимировна

Дело № 2-538/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/заочное/

г. Ейск 13 августа 2024 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Покусаевой А.Ю.,

при секретаре Морковкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к Силуянова Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель Акционерного общества «Почта Банк» обратился в суд с вышеуказанными требованиями, и просит взыскать с Силуянова Т.В. в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 121 105,24 рублей, в том числе: 8 912,54 рубля - задолженность по процентам; 111 496,57 рублей задолженность по основному долгу; 696,13 рублей задолженность по неустойкам; 0,00 рублей задолженность по комиссиям; 0,00 рублей задолженность по страховкам; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 622, 00 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

В соответствии с заключенным между Банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подпи...

...санный простой электронной подписью, признается Банком равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».

Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление); Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными».

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 Заявления.

В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Поскольку ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 105,24 рубля, из них 8 912,54 рубля задолженность по процентам, 111 496,57 рублей задолженность по основному долгу, 696,13 рублей задолженность по неустойкам, 0,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело без его участия, настаивает на удовлетворении исковых требований, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – Силуянова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате заседания уведомлена надлежащим образом, о чем имеется уведомление в деле.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, в целях соблюдения прав граждан на реализацию и защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения разумного срока судопроизводства, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства по представленным материалам дела в отсутствие ответчика Силуянова Т.В., уклонившейся от явки в судебное заседание.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, основная обязанность заемщика- возвратить сумму кредита и предусмотренных процентов в соответствие с условиями договора. Если заемщик не возвращает денежную сумму в срок, он нарушает свое обязательство, и на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата кредитору. Проценты являются социальной мерой гражданско-правовой ответственности. При несвоевременном возврате суммы кредита заемщик продолжает пользоваться денежными средствами, что свидетельствует о фактическом продолжении кредитного договора. Вместе с процентами ответственности он обязан выплачивать кредитору проценты, установленные в качестве платы по кредитному договору (п.1 ст.809 ГК РФ) до окончательного срока возврата суммы кредита.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и Силуянова Т.В. был заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» №, по условиям которого, ответчику были предоставлены денежные средства: сумма кредита или кредитный лимит в сумме 449109,00 рублей, в том числе: кредит 1 – 90109,00 рублей, кредит 2 – 359000,00 рублей; срок действия договора – неопределенный; срок возврата кредита 1 – 14 платежных периодов от даты заключения договора (рассчитан на дату заключения договора); срок возврата кредита 2 – 48 платежных периодов от даты заключения Договора (рассчитан на дату заключения договора), срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ; базовая процентная ставка – 19,50%, льготная процентная ставка – 16,90% (л.д.09-12).

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету № (л.д.25-28).

Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

В соответствии с заключенным между Банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр с юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем юридических лиц.

В соответствие со ст.1473 Гражданского Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Статья 57 ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования на АО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление); Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными».

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в Заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д.11-12).

Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается заявлением о страховании (л.д.13-14).

В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий) – (л.д.28). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 105,24 рубля, из них 8 912,54 рубля задолженность по процентам, 111 496,57 рублей задолженность по основному долгу, 696,13 рублей задолженность по неустойкам, 0,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам, что следует из расчета задолженности (л.д.5-6).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение условий, не допускаются (ст.ст.309-310 ГК РФ).

Однако, судом установлено, что заемщиком – ответчиком по делу ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами, не производятся.

После заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения задолженности не поступало.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств об ином размере задолженности и надлежащем исполнении обязательств, ответчик суду не предоставил.

Установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком ответчику Силуянова Т.В. – ДД.ММ.ГГГГ было направлено заключительное требование об исполнении обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.28).

Однако заемщиком требование банка не исполнено.

Определением мирового судьи с/у №142 Ейского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Силуянова Т.В. в пользу АО «Почта Банк» задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 120409 руб. 11 коп, а также расходов банка по уплате госпошлины в размере 1804 руб.00 коп, был отменен, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. отозван с исполнения (л.д.7-8).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Силуянова Т.В. в пользу АО «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 121 105,24 рублей, в том числе: 8 912,54 рубля - задолженность по процентам; 111 496,57 рублей задолженность по основному долгу; 696,13 рублей задолженность по неустойкам; 0,00 рублей задолженность по комиссиям; 0,00 рублей задолженность по страховкам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

В соответствии со ст.93 ГПК РФ и п.2 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1804,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3).

Расходы Банка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления составили 1818,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Таким образом, суд считает, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взаимозачету, а с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной госпошлины в размере 3 622,00 рубля.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме как законные и обоснованные.

Руководствуясь ст.ст.329, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к Силуянова Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Силуянова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Ейском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, место регистрации: <адрес>, в пользу Акционерного общества «Почта Банк» ИНН № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 121 105,24 рублей, в том числе: 8 912,54 рубля - задолженность по процентам; 111 496,57 рублей задолженность по основному долгу; 696,13 рублей задолженность по неустойкам; 0,00 рублей - задолженность по комиссиям; 0,00 рублей - задолженность по страховкам;

Взыскать с Силуянова Т.В. в пользу Акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в размере 3 622, 00 рубля.

Копию данного заочного решения выслать ответчику, не явившемуся в судебное заседание, в течение трех дней со дня его принятия, ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья

Ейского районного суда А.Ю.Покусаева

Дело № 2-509/2022

УИД 23RS0016-01-2022-000651-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 21 сентября 2022 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреева О.В.,

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Силуяновой Т. В., Силуянову А. А.ичу, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 15 декабря 2020 года. Силуянова Т.В. и АО «Тинькофф Банк» заключили в акцептной форме Кредитный договор по условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 366 080 рублей, а Заемщик обязался добросовестно его погашать.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному Кредитному договору, был заключен Договор залога автотранспортного средства на Общих условия кредитования, содержащихся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц, размещенных на официальном сайте Банка на дату заключения договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения пл...

...атежей и иную информацию.

Между тем, Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед Банком в размере 342 831,23 рублей, из которых: 338 948,89 рублей - просроченный основной долг; 3 070,40 рублей – пени нас сумму не поступивших, 811,94 рублей – страховая премия.

Допущенные Ответчиком нарушения условий договоров (Кредитный договор, Договор залога), повлекли к тому что Банк 18 июля 2021 года направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Вопреки положению Общих условий кредитования, Ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Тогда АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако денежных средств Заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому Банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в Договоре залога (Заявлении-Анкете), истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах, в размере 384 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика Силуяновой Т.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 3 882,34 рублей, из которых: 3 070,40 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 811,94 рублей - страховая премия и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: Ореl, модель - Astra, категории В, VIN №, год выпуска 2007, и установить начальную продажную стоимость на торгах, в размере 384 000 рублей, взыскать с ответчика Силуяновой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины и расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики - Силуянова Т.В., Силуянов А.А. в судебное заседание не явились, по месту его регистрации были направлены судебные повестки заказным почтовым отправлением с уведомлением, которые ответчики не получают, вследствие чего указанные документы были возвращены в суд. При таких обстоятельствах, суд считает ответчиков надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В судебном заседании установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и Силуяновой Т.В. 15 декабря 2018 года заключен кредитный договор №№, согласно условиям которого истец обязался предоставить кредит на приобретение автомобиля в размере 366 080 рублей под 14% годовых, на срок 60 месяцев, размер регулярного платежа составил 10 100 рублей, число месяца для совершения регулярных платежей – 16-е, количество регулярных платежей – 59, тарифный план – автокредит <данные изъяты>л.д. 16).

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля Ореl, модель - Astra, категории В, VIN №, год выпуска 2007 (л.д. 11).

Истец исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства. Ответчик воспользовалась кредитными средствами по назначению, приобрела указанный автомобиль в собственность за 400 000 рублей, на основании договора купли-продажи от дата (л.д. 46).

Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняла, возникла задолженность. Истец направил в адрес Силуяновой Т.В. Заключительный счет с требованием о возврате задолженности по состоянию на дата в размере 388 793 рубля 74 копейки, из них: 357 526,20 рублей – кредитная задолженность, 22 485 рублей 14 копеек – проценты, 8 782,40 рубля – иные платы и штрафы, ответчик требования не исполнил.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от дата N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Как установлено в судебном заседании, Банк обратился к нотариусу города Москвы Ралько В.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре № с Силуяновой Т.В..

Нотариусом города Москвы Ралько В.В. дата совершена за реестровым № исполнительная надпись на кредитном договоре № от дата, заключенном между истцом и ответчиком.

Согласно исполнительной надписи, с Силуяновой Т.В. взыскана неуплаченная в срок общая сумма задолженности за период с дата по дата по вышеуказанному кредитному договору в сумме 380 011 рублей 34 копейки, включая: 357 526 рублей 20 копеек – сумма основного долга, 22 485 рублей 14 копеек – сумму просроченных процентов, а так же, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 900 рублей 06 копеек (л.д. 15).

Кроме того, согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика кредитному договору № составляет 3 882,34 рублей, из которых: 3 070,40 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 811,94 рублей - страховая премия.

Расчет судом проверен, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед истцом, ответчик Силуянова Т.В. суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Силуяновой Т.В. задолженности по кредитному договору № в размере 3 882,34 рублей, из которых: 3 070,40 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 811,94 рублей - страховая премия, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку денежных средств Заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому Банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии, со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу, положений статьи 78 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

В соответствии с п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на Предмет залога, начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктов.

Как следует из карточки учета на вышеуказанное транспортное средство, владельцем транспортного средства по состоянию на дата значится Силуянов А. А.ич, дата года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, который определением от дата привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно проведенной банком оценке стоимость спорного залогового автомобиля составила 384 000 рублей (л.д. 34-39).

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, наличие предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 348 ГК РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных пунктом 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается; значительность допущенного заемщиком нарушения условий кредитного договора и соразмерность размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества, а также учитывая, что в соответствии с действующим законодательством - независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, суд считает исковые требования АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство Ореl, модель - Astra, категории В, VIN №, год выпуска 2007- подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истцом АО «Тинькофф Банк» была уплачена госпошлина в доход государства в сумме 6 400 рублей копеек, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.4).

В связи с чем, уплаченная при подаче иска государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика Силуяновой Т.В. в пользу истца в полном объеме.

При разрешении требований истца о возмещении ответчиком Силуяновой Т.В. истцу расходов, связанных с рассмотрением дела: расходов по проведению оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, суд считает, что указанные судебные расходы заявителем документально подтверждены (л.д. 34) и подлежат взысканию с Силуяновой Т.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» ИНН № к Силуяновой Т. В. (паспорт серии № № выданный ОУФМС России по Краснодарскому краю в Ейском районе дата), Силуянову А. А.ичу (паспорт серии 0317 №), о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с к Силуяновой Т. В., дата года рождения, уроженки <адрес>, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 3 882 рубля 34 копейки, из которых: 3 070 рублей 40 копеек - пени на сумму не поступивших платежей; 811 рублей 94 копейки - страховая премия, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 400 рублей, расходы по плате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 11 282 рубля 34 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Ореl, модель - Astra, категории В, VIN №, год выпуска 2007, принадлежащее на праве собственности Силуянову А. А.ичу, дата года рождения, урож. <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 384 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Ейский районный суд Краснодарского края, в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, то есть, начиная дата.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края О.В. Андреев