Макиенко Виктория Евгеньевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Батайск 28 сентября 2010 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием адвоката - Бутенко Н.Е., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя истца МП «<данные изъяты>» - Доценко Е.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика - Макиенко А.В., представителя Макиенко А.В. - Бутенко Н.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре - Блошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-102/2010 по апелляционной жалобе Макиенко А.В., Макиенко В.Е. на решение мирового судьи судебного участка № № г. Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. по иску МП «<данные изъяты> к Макиенко ФИО8 ФИО9, Макиенко ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальных услуг.

УСТАНОВИЛ:

МП «<данные изъяты>» обратился к мировому судье судебного участка № г.Батайска Ростовской области с исковым заявлением к Макиенко ФИО11, Макиенко ФИО12 о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальных услуг, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики являясь нанимателями <адрес> в г.Батайске, не выполняют свои обязанности по внесению ежемесячных платежей за пользование квартирой и коммунальными услугами, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. В добровольном порядке возместить задолженность ответчики отказались.

В судебном заседании представитель МП «<данные изъяты>» - Доценко Е.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала, просила взыскать солидарно с ответчиков об...

...разовавшуюся задолженность по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами.

Ответчики: Макиенко А.В., Макиенко В.Е. к мировому судье не явились, извещались надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. С учетом изложенного, и мнения представителя истца, мировой судья рассмотрел заявленные требования в отсутствие ответчиков в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МП «<данные изъяты>» были удовлетворены в полном объеме. С Макиенко ФИО13, Макиенко ФИО14 в пользу МП «<данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами в сумме <данные изъяты>. 81 коп.

Макиенко А.В., Макиенко В.Е., не согласившись с решением мирового судьи, обратились в Батайский городской суд Ростовской области с апелляционной жалобой на данное решение, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то обстоятельство, что мировой судья рассмотрел дело в их отсутствие, они о времени и месте судебного заседания не были извещены надлежащим образом. Оплату за коммунальные услуги они производят ежемесячно, в соответствии с показаниями водомерных счетчиков. Считают, что мировой судья нарушил нормы процессуального права, лишив их права участвовать в судебном заседании, давать пояснения, задавать вопросы и т.д.

Представитель истца МП «<данные изъяты>» - Доценко Е.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Макиенко А.В., Макиенко В.Е. не признала, просила суд решение мирового судьи судебного участка № г. Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макиенко А.В., Макиенко В.Е. без удолетворения.

Ответчик Макиенко А.В., его представитель - Бутенко Н.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд решение мирового судьи судебного участка № г. Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Ответчица Макиенко В.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие Макиенко В.Е.

Выслушав представителя истца, ответчика Макиенко А.В., его представителя - адвоката Бутенко Н.Е., проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судья считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № г. Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В данном случае имело место неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы» от 21.04.2010 N 10-П. Взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем, чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения.

В целях реализации требований статей 18,19 (часть1), 46 (часть1), 47 (часть1) и 123 (часть3) Конституции Российской Федерации и с учетом приоритетных задач гражданского судопроизводства по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан на основе конституционных принципов осуществления справедливого правосудия - действующим нормативным регулированием (часть 2 статьи 347, пункт 4 части первой статьи 362 и пункт 4 частив торой статьи 364 ГПК РФ) устанавливается безусловная обязанность суда второй инстанции отменить решение суда первой инстанции, причем независимо от доводов апелляционной (кассационной) жалобы, в случае если суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае мировой судья не привлек к участию в деле МП «<данные изъяты>», с которой у МП «<данные изъяты> заключен договор поручения и на основании распорядительного письма которого было произведено доначисление за потребление коммунальных услуг на трех человек по квартире истцов с ДД.ММ.ГГГГ, что и послужило основанием для обращения МП «<данные изъяты>» в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № г. Батайска Ростовской обл. от ДД.ММ.ГГГГ по иску МП «<данные изъяты> к Макиенко ФИО15, Макиенко ФИО16 о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами и направить дело мировому судье судебного участка № г.Батайска Ростовской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. Решение мирового судьи судебного участка № г. Батайска Ростовской обл. от ДД.ММ.ГГГГ по иску МП «<данные изъяты> к Макиенко ФИО17, Макиенко ФИО18 о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальных услуг отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № г.Батайска Ростовской обл. на новое рассмотрение.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Заярная