Силяев Владимир Викторович

Дело № 2-1567/2015 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре Шаманине Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» к Силяеву В. В., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Межотраслевой страховой центр» обратилось в суд с иском к Силяеву В. В. о взыскании денежных средств, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя Силяева В. В. и автомашиной «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя Страхова А. С.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№) была застрахована по Договору ОСАГО в страховой компании ОАО «СК «Гранит» (лицензия отозвана).

В результате ДТП автомобиль «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№), застрахованный по Договору КАСКО в ОАО «МСЦ» (Полис (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).), получил механические повреждения.

Согласно заказ-наряда № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., стоимость ремонта, составила (данные обезличены).

ОАО «МСЦ» на основании платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). перечислило денежные средства ООО «Авенсис», проводи...

...вшего ремонт автомобиля».

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Силяева В. В. в свою пользу денежные средства в размере (данные обезличены), расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) и расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены).

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Страхов А. С. и Российский Союз Автостраховщиков.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). Российский Союз Автостраховщиков был привлечен в качестве соответчика. (л.д.56).

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО СК «Гранит» и ООО СК «Адмирал» (л.д.88-89).

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать солидарно с Силяева В. В. и Российского Союза Автостраховщиков в пользу ПАО «МСЦ» денежные средства в размере (данные обезличены), расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) и расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) (л.д.61).

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Родионов В. В. (л.д.7,8,86) заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Силяев В. В. в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что его гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке; размер ущерба не оспаривал. В удовлетворении требований просил отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск (л.д.82-84).

Соответчик Российский Союз Автостраховщиков, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражения на исковое заявление – не представил.

Третье лицо Страхов А. С., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Третьи лица ОАО СК «Гранит» и ООО СК «Адмирал», будучи извещенными надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ по последним известным адресам места нахождения юридических лиц, явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

По общему правилу, установленному в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине

В силу ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, - обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданам ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Так страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, - если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как следует из материалов дела, Страхов А. С. являясь собственником автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№), заключил с ОАО «Межотраслевой страховой центр» Договор добровольного страхования транспортного средства Серия (№) по рискам «ущерб/хищение» (КАСКО), периодом страхования с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.)., со страховой суммой (данные обезличены) (л.д.6).

(ДД.ММ.ГГГГ.) (в период действия Договора страхования) около (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя Силяева В. В. и принадлежащим ему на праве собственности и автомашиной «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№), под управлением и принадлежащим на праве собственности Страхову А. С. (л.д.2).

Событие дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Согласно справке о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) в действиях водителя Страхова А. С. нарушений требований правил ПДД РФ, не установлено; в отношении водителя Силяева В. В. имеет место указание на нарушение им пункта 8.12 ПДД РФ (л.д.2).

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.). в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Силяева В. В. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в его действиях не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.11).

В судебном заседании Силяев В. В. вину в совершении ДТП, не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№), были причинены механические повреждения.

ОАО «МСЦ» на основании заявления о страховом событии (л.д. 10) (ДД.ММ.ГГГГ.). осмотрело поврежденное в ДТП транспортное средство, по результатам которого составил Акт (л.д.12-15) и выдало Страхову А. С. направление на ремонт на СТОА ООО «Авенсис» (л.д.18).

Согласно Заказ - наряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№), составила (данные обезличены) (л.д.16), что подтверждается актом согласования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.9), счетом на оплату № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.20) и приемо-сдаточным актом передачи автотранспортного средства потребителю от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.17).

(ДД.ММ.ГГГГ.). ОАО «Межотраслевой страховой центр» по платежному поручению (№) произвело перечисление ООО «Авенсис» денежных средств (за ремонт) в размере (данные обезличены) (л.д.26).

Таким образом, страховая выплата ОАО «Межотраслевой страховой центр» была произведена ООО «Авенсис» во исполнение договора КАСКО.

Между сторонами спор относительно размера причиненного истцу материального ущерба, отсутствует.

В справке о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.). отражено наличие у Силяева В. В. страхового полиса ОСАГО серии (№) страховой компании «Адмирал» (л.д.2).

Между тем, по данным Российского Союза Автостраховщиков, бланк Полиса двухслойный Серии (№) был отгружен (ДД.ММ.ГГГГ.). страховой компании ОАО СК «Гранит» (л.д.5).

Приказом Федеральной службы страхового надзора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). лицензия, выданная (ДД.ММ.ГГГГ.). (№) на осуществление страхования и на осуществление перестрахования ОАО «Страховая компания «Гранит» - отозвана (л.д.89).

По информации, полученной с официального сайта Федеральной налоговой службы РФ, (ДД.ММ.ГГГГ.). была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за (№) о ликвидации ОАО СК «Гранит» (л.д.90).

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). отозвана лицензия от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№) на осуществление страхования ООО «Страховая компания «Адмирал» (л.д.87).

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). была отозвана лицензия на осуществление страхования и на осуществление перестрахования общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал», выданная (ДД.ММ.ГГГГ.). (№) (л.д.88).

Согласно п. 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (действующих на момент ДТП), - документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности.

Аналогичные положения содержаться и в п. 1.4 «Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014г. N 431-П) (ред. от 24.05.2015г.) и действующих на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений.В подтверждение заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком Силяевым В. В. (со ссылкой на утрату) не был представлен суду ни страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№), ни квитанция на бланке и оттиском печати страховой компании об уплате представителю страховщика страховой премии.

При этом, находящаяся в материалах дела справка о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.). не может служить подтверждением того, что гражданская ответственность Силяева В. В. как владельца транспортного средства была застрахована в установленном законом порядке, поскольку в отсутствие бланка Полиса единой формы и квитанции об уплате страхового взноса не предоставляется возможным установить страховую компанию выдавшую Полис (ООО «Страховая компания «Адмирал» / ООО «Страховая группа «Адмирал»), а также дату выдачи Полиса ОСАГО, и, как следствие его действительность на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Так, на момент ДТП ((ДД.ММ.ГГГГ.).) лицензии на осуществление страхования были отозваны у обеих компаний с юридическим наименованием «Адмирал» ((ДД.ММ.ГГГГ.). и (ДД.ММ.ГГГГ.).), что исключало с указанного времени возможность выдачи данными страховыми компаниями Полисов. Сам Силяев В. В., не смог пояснить суду, в какой именно страховой компании и когда была застрахована его гражданская ответственность и выдан Полис ОСАГО.

Не содержат материалы дела и сведений о том, что ОАО «СК «Гранит» подавал в РСА заявку на передачу, продажу другому страховщику бланка Полиса ОСАГО серии (№) и что данный страховой полис поступил в распоряжение иной страховой компании, в т. ч. «Адмирал» или производилось иное перераспределение бланков страховых полисов.

При этом, контроль за использованием бланков страховых полисов, согласно п. «в.1» части 1 ст. 25 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент отзыва лицензии у ОАО «СК «Гранит» ((ДД.ММ.ГГГГ.).) не был предусмотрен действующим законодательством, поскольку указанная норма введена в действие Федеральным законом от 28.12.2010г. № 392-ФЗ, то есть после отзыва у ОАО «СК «Гранит» лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№) Силяева В. В. не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что обязанность Российского союза автостраховщиков по осуществлению компенсационной выплаты возникает исключительно, в случае невозможности осуществления страховой выплаты по заключенному и не прекратившего своего действия на момент дорожно-транспортного происшествия договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у суда отсутствуют основания для возложения обязанности по выплате материального ущерба в порядке суброгации на Российский Союз Автостраховщиков.

При таких обстоятельствах, ответчиком Силяевым В. В. в ходе судебного заседания не были выполнены требования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Солидарная ответственность страхователя и РСА не предусмотрена ни законом, ни договором.

При таких данных, материальный вред в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика Силяева В. В. как лица, виновного в совершении ДТП в пользу ПАО «Межотраслевой страховой центр», исполнившего обязательства по договору КАСКО, в размере (данные обезличены).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Суд, основываясь на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 марта 2015 года № 523-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Так, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме (данные обезличены) (л.д.29).

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства подтверждают фактическое несение заявителем судебных издержек, а ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд полагает, что судебные расходы с учетом вышеизложенных обстоятельств, не превышают разумных пределов, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца (данные обезличены), не находя взыскания данных расходов в меньшем размере.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) (л.д.3).

В силу приведенных норм права, с Силяева В. В. в пользу ПАО «Межотраслевой страховой центр», подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере (данные обезличены).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Межотраслевой центр к Силяеву В. В., о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Силяева В. В. в пользу Публичного акционерного общества «Межотраслевой центр денежные средства в размере (данные обезличены), расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) и расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены).

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Межотраслевой центр к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В. Е. Чехова

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)