Силюкова Надежда Владимировна

Дело № 2-41/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 21 апреля 2023 года

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Метелица Е.В.,

при секретаре Тарановой Ю.С.,

с участием Силюковой Г.Д.,

извещением участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Силюковой ГД, Селюковой НВ, Синкиной (Силюковой) МВ о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском Силюковой Г.Д.., как к наследнику СВВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 190359,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11007,19 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и СВГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым СВГ был предоставлен кредит в размере 205700 рублей, сроком возврата на 60 месяцев, с даты предоставления кредита, под 19,9% годовых. Подписав кредитный договор, СВГ обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства с вышеуказанными условиями по договору в полном объеме. Свою обязанность по предоставлению кредита в размере 205700,00 рублей Банк выполнил в полном объеме, перечислив данную сумму на расчетный счет заёмщика, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ СВГ умер. В настоящее время задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.Г...

...ГГГ составила 190359,42 рублей, в том числе: задолженность по кредиту в размере 158269,83 руб.; просроченные проценты в размере 32089,59 руб. (л.д.) предполагаемым наследником после смерти СВГ является Силюкова Г.Д.

Истец просит взыскать с ответчика Силюковой Г.Д. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190359,42 рублей, а также судебные расходы за уплату госпошлины в размере 11007,19 рублей; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном деле привлечены в качестве соответчиков дети СВГ - Синкина (Силюкова) М,В., Силюкова Н.В..

Представитель истца ПАО Сбербанк в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Силюкова Г.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что никакого имущества, после смерти в порядке наследования, не принимала. Два ружья, которые были зарегистрированы на мужа, были изъяты сотрудниками полиции, и на основании решения суда, уничтожены.

Определением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направлено судебное поручение в Новоуральский городской суд <адрес>, Центральный районный суд <адрес> о допросе ответчиков Силюковой Н.В., Синкиной (Силюковой) М.В..

Новоуральским городским судом <адрес> возвращено судебное поручение о допросе ответчицы Силюковой Н.В., без исполнения, так как ответчик Силюкова Н.В. извещалась по адресу регистрации (л.д.117); извещения возвращены в адрес суда по истечении сроков хранения в связи с неполучением адресатом; сведения об ином месте проживания ответчика Силюковой Н.В. отсутствуют; об уважительности причин неявок суд не уведомила (л.д.124).

Центральным районным судом <адрес>, предоставлен письменный отзыв ответчика Синкиной М.В., согласно которому, Синкина М.В. подтвердила, что она приходится дочерью умершего СВГ; фактически никакого наследства не принимала в виду отсутствия наследства; с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась; ей известно, что мама Силюкова Г.Д. никакого наследства не принимала; она согласна на рассмотрение дела в свое отсутствие; в иске просит отказать (л.д.102).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

По договору займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса); уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» истец имеет право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или наследственному имуществу.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям, изложенным в статье 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется, либо подачей соответствующего заявления нотариусу или уполномоченному должностному лицу, либо фактическими действиями, свидетельствующими о принятии наследства.

В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.) (п.49).

В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и СВГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым СВГ был предоставлен кредит в размере 205700 рублей, сроком возврата на 60 месяцев, с даты предоставления кредита, под 19,9% годовых (л.д. 10).

Свою обязанность по предоставлению кредита в размере 205700,00 рублей Банк выполнил в полном объеме, перечислив данную сумму на расчетный счет заёмщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.15-16).

Обязательства по возврату денежных средств СВГ не исполнил.

Задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 190359,42 рублей, в том числе: задолженность по кредиту в размере 158269,83 руб.; просроченные проценты в размере 32089,59 руб. (л.д.14).

Расчет судом проверен, признается арифметически правильным с учетом условий договора, внесенных платежей, ответчиками расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

СВГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Силюковой Г.Д. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки, и расторжении договора (л.д..11).

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД по Гурьевскому муниципальному округу <адрес> сведения о регистрации транспортных средств на имя СВГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют (л.д.55-56).

Согласно ответу дополнительного офиса в <адрес> филиала № БТИ Беловского городского округа и Беловского муниципального района сведения о зарегистрированных правах на объект (помещение) недвижимого имущества СВГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсутствуют (л.д.57).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что СВГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежал земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>1; прекращение права государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Из ответа ГУ ОПФР по <адрес>-Кузбассу следует, что СВГ, являлся получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии прекращена по причине смерти СВГ. Неполученная пенсия в связи со смертью СВГ отсутствует. В связи с отсутствием средств пенсионных накоплений, правопреемники СВГ за получением средств пенсионных накоплений в Отделение ПФР по <адрес>-Кузбассу не обращались (л.д.63).

Из ответа нотариуса Гурьевского нотариального округа <адрес> Т следует, что к имуществу СВГ, ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № года по заявлению супруги Силюковой Галины Денисовны; в наследственную массу заявлено следующее имущество: ? доля в праве общей собственности на ружье, 2 ствольное ТОЗ 34ЕР к П170 серийный №, ? доля в праве общей собственности на ружье, 2 ствольное ТОЗ 34ЕР к П170, серийный номер №. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д.83).

Решением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности СВГ и его наследника супруги Силюковой Галины Денисовны на 2 ств.ТОЗ-34ЕР кал.12/70 серии ШИ № и 2 ств.ТОЗ-34 кал.12/70 №, 1985 г.в.. Отделению лицензионно-разрешительной работы по <адрес>, Беловскому и <адрес>м Управления Росгвардии по <адрес>-Кузбассу разрешено уничтожение 2 ств.ТОЗ-34ЕР кал.12/70 серии № и 2 ств.ТОЗ-34 кал.12/70 №, 1985 г.в. (л.д. 159-161).

Поскольку судом установлено, что ответчиками не принималось наследственное имущество, принадлежащее умершему СВГ, то в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Основания для возмещения истцу судебных расходов также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк к Силюковой ГД, Селюковой НВ, Синкиной (Силюковой) МВ о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.В. Метелица

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2023г

Подлинный документ подшит в деле № (УИД №RS0№-10)

Гурьевского городского суда <адрес>

Дело № 12-23/2024

76MS0047-01-2023-005271-63

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 26 февраля 2024 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Матвеичева Н.В., при секретаре Дорожкиной Е.А., с участием привлекаемого к ответственности лица, Силюковой Н.В., ее защитника адвоката Климова В.А., рассмотрев дело в отношении Силюковой Надежды Владимировны о совершении ей административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, с ее жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области о признании Силюковой Надежды Владимировны виновной в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Переславского района Ярославской области от 27.11.2023 г. Силюкова Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, в связи с чем, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Согласно указанному постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что 07.10.2023г. в 14 час. 15 мин. по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Ростовская, д. 1, водитель Силюкова Н.В., управляя транспортным средством Опель Корса государственный регистрационный знак <номер скрыт>, не предоставила преимущество транспортному средству УАЗ Патриот государственный регистрационный знак <номер скрыт>, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигн...

...алом, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. Своими действиями Силюкова Н.В. нарушила п. 3.2 Постановления Правительства от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения».

Будучи не согласным с указанным постановлением, Силюкова Н.В. обратилась с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского района Ярославской области от 27.11.2023 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав, что она не слышала специальных звуковых сигналов, и не видела включенных проблесковых маячков, на служебном автомобиле водителем осуществлялась перевозка его родственников – мамы и брата, следовательно их поездка не носила характер служебного задания. Кроме того, пояснила, что она двигалась по крайней левой полосе по ул. Ростовской и остановилась на запрещающий сигнал светофора регулируемого перекрестка, чтобы совершить маневр поворота налево в направлении ул. Свободы, когда на светофоре в дополнительной секции загорелся зеленый разрешающий сигнал светофора, она посмотрела, что автомобили, движущиеся навстречу остановились, спустя несколько секунд она стала совершать поворот. Свидетель <К.>, находящаяся в нескольких метрах от столкновения автомобилей, указала, что служебный автомобиль двигался на высокой скорости, по полосе, предназначенной, для поворота налево в сторону ул. Плещеевской и водитель автомобиля включил звуковой сигнал непосредственно перед проездом перекрестка, где и произошло дорожно-транспортное происшествие. Безопасность предпринятого водителем автомобиля «Росгвардии» предпринята не была, в связи с чем считала, что ее вины в совершении административного правонарушения не было.

В судебном заседании защитник адвокат Климов В.А., настаивал на удовлетворении требований жалобы, по доводам, и изложенным в ней, кроме того, указал, что у Силюковой Н.В. отсутствовала техническая возможность избежать столкновения.

Силюкова Н.В. в судебном заседании поддержала требования жалобы, указав, что автомобиль "Росгвардии" она не видела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <Е.> указал, что он трудоустроен в Переславль-Залесский филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Ярославской области», пояснил, что они выехали по сигналу тревога по адресу: Городище, Перславская благодать, в машину к ним сели его брат и мама, он хотел довести их до остановки. У первой школы они включили спецсигналы. На полосе поворота налево было несколько машин перед ними, они перестроились и пропустили их. Приближаясь к перекрестку, он притормозил, скорость была примерно 30 км/час. Он убедился, что их пропускают, Силюкова Н.В. стояла сначала, пропускала их, он так подумал, потому что она начала медленно катиться, потом она поехала им навстречу, вывернула руль налево, чтобы уйти от столкновения, он увернул машину вправо.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <Д.> указала, что она трудоустроена в Переславль-Залесский филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Ярославской области», пояснила, что с Горсоветской д.1 а г. Переславля-Залесского они выехали с напарником по сигналу тревога, в машине были родители водителя еще, они находились в машине до сигнала тревоги, который поступил с Переславской благодати. Возле первой школы они решили воспользоваться звуковым сигналом и проблесковыми маячками, так как была пробка на дороге. На перекрестке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, скинули скорость.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <К.> указала, что она была очевидцем дорожно-транспортного происшествия, черный автомобиль под управлением Силюковой Н.В. начал движение, ранее она Силюкову Н.В. не знала, неожиданно на полосе, предназначенной для поворота на ул. Плещеевская появился УАЗик, и не сбавляя скорости, врезался в автомобиль на перекрестке, когда Силюкова Н.В. начала уже маневр поворота. Звуковой сигнал возник на перекрестке за несколько секунд до удара. Она полагает, что среагировать возможности не было. Силюкова Н.В. ехала аккуратно, притормаживала.

Выслушав стороны, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Согласно пункту 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Из представленных материалов усматривается, что 07.10.2023г. в 14 час. 15 мин. по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Ростовская, д. 1, водитель Силюкова Н.В., управляя транспортным средством Опель Корса государственный регистрационный знак <номер скрыт>, не предоставила преимущество транспортному средству УАЗ Патриот государственный регистрационный знак <номер скрыт>, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью, выпиской из журнала по сигналам «тревога», подтверждающей, что автомобиль УАЗ Патриот государственный регистрационный знак <номер скрыт> двигался для выполнения неотложного служебного задания, а также удостоверением о том, что водитель данного автомобиля <Е.> проходил подготовку по управлению транспортными средствами, оборудованными устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов. Доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов мирового судьи о виновности Силюковой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы защитника адвоката Климова В.А. были предметом проверки мирового судьи и получили мотивированную правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы Силюковой Н.В. и защитника адвоката Климова В.А. о том, что автомобиль "Росгвардии" Силюкова Н.В. не видела, светового и звукового сигнала не слышала, доводы свидетеля <К.> о том, что звуковой сигнал было слышно только на повороте, скорость автомобиль УАЗ не сбавлял, опровергаются показаниями свидетелей <Е.> и <Д.> о том, что световой и звуковой сигналы были включены ими заблаговременно у первой школы, скорость автомобиля <Е.> сбавил на перекрестке.

Административное наказание назначено Силюковой Н.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области Снеговой Е.Л. от 27 ноября 2023 года в отношении Силюковой Надежды Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Силюковой Надежды Владимировны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Н.В. Матвеичева