Силютин Роман Геннадьевич

63RS0007-01-2024-002061-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2024 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Михайлиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Малышева А. А.ча к Силютину Р. Г. о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малышев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Силютину Р.Г., в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства №, согласно которому Силютину Р.Г. было передано транспортное средство RENAULT SANDERO, г/н №, VIN №, 2012 г.в.

Согласно п. 3.1, п. 3.2, п. 2.3.6 договора арендная плата составляет 1 000 руб. ежедневно кроме одного выходного дня в неделю (воскресенья) на весь период действия договора вне зависимости от количества праздничных дней, и любых других условий, даже если автомобиль не эксплуатировался, которые арендатор обязан своевременно оплачивать.

Ответчик за все время действия договора осуществил следующие оплаты арендной платы:

ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей (за даты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно); ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей (за даты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно); ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей (за даты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно). В общей сложности - 7 000 рублей.

Ответчик должен был выполнять свои обязательства, однако своих обязанностей в полном объеме не исполнил, тем самым нарушив вышеуказанные пу...

...нкты договора.

Кроме того, невнесение арендной платы более одного раза по истечении установленного договором срока платежа является основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя на основании ст. 619 ГК РФ и п. 5.1 договора.

Поэтому истец решил досрочно расторгнуть данный договор с ответчиком.

Автомобиль ответчик вернул 25.12.2018г. По условиям договора до его досрочного расторжения ответчик должен был произвести ещё следующие выплаты, помимо уже выплаченных: 2 000 рублей (за даты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вкл. - 2 раб. дней) 6 000 рублей (за даты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вкл. - 6 раб. дней) 6 000 рублей (за даты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вкл. - 6 раб. дней) 6 000 рублей (за даты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вкл. - 6 раб. дней) 6 000 рублей (за даты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вкл. - 6 раб. дней) 6 000 рублей (за даты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вкл. - 6 раб. дней) 6 000 рублей (за даты: с ДД.ММ.ГГГГ по 11.11.2018г. вкл. - 6 раб. дней).

6 000 рублей (за даты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вкл. - 6 раб. дней) 6 000 рублей (за даты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вкл. - 6 раб. дней) 6 000 рублей (за даты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вкл. - 6 раб. дней) 6 000 рублей (за даты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вкл. -6 раб. дней) 6000 рублей (за даты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вкл. - 6 раб. дней) 6 000 рублей (за даты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вкл. - 6 раб. дней) 2 000 рублей (за даты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вкл. -2 раб. дней). В итоге задолженность Силютина Р.Г. в общей сложности за 76 рабочих дней составляет 76 000 рублей.

Согласно п. 4.3 договора «Прекращение (окончание) срока действия настоящего договора влечёт за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от уплаты задолженности по нему и ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора.»

Однако, задолженность в размере 76 000 рублей ответчиком не была погашена.

От предложений истца о добровольном возврате долга ответчик стал систематически уклоняться, впоследствии сменив номер телефона, поэтому истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензии по двум известным ему адресам ответчика, которые остались без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № и передан на исполнение, но безрезультатно.

04.04.2023г. вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика и вынесено определение.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил повторную претензию с реквизитами уже на новый, установленный судом, адрес ответчика, но она осталась без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 76 000 руб. - задолженность по договору аренды транспортного средства № со 21.09.2018г., 2480 руб. – расходы по оплате госпошлины, а всего 78 480 руб.

Истец Малышев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Силютин Р.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, с ходатайствами не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Малышевым А.А. и ответчиком Силютиным Р.Г. был заключен договор аренды транспортного средства №, согласно которому Силютину Р.Г. было передано транспортное средство RENAULT SANDERO, г/н №, VIN №, 2012 г.в.

Согласно свидетельства о регистрации ТС от 15.05.2018г. вышеуказанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Малышеву А.А.

Согласно п. 3.1, п. 3.2, п. 2.3.6 договора, арендная плата составляет 1000 руб. ежедневно кроме одного выходного дня в неделю (воскресенья) на весь период действия договора вне зависимости от количества праздничных дней, и любых других условий, даже если автомобиль не эксплуатировался, которые арендатор обязан своевременно оплачивать.

Из материалов дела следует, что ответчик за все время действия договора осуществил следующие оплаты арендной платы: ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей (за даты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно); ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей (за даты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно); ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей (за даты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно). В общей сложности - 7 000 рублей.

Ответчик должен был выполнять свои обязательства, однако своих обязанностей в полном объеме не исполнил, тем самым нарушив вышеуказанные пункты договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с неисполнением условий договора, истец решил досрочно расторгнуть данный договор с ответчиком.

Автомобиль ответчик вернул 25.12.2018г. По условиям договора до его досрочного расторжения ответчик должен был произвести ещё следующие выплаты, помимо уже выплаченных: 2 000 рублей (за даты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вкл. - 2 раб. дней) 6 000 рублей (за даты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вкл. - 6 раб. дней) 6 000 рублей (за даты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вкл. - 6 раб. дней) 6 000 рублей (за даты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вкл. - 6 раб. дней) 6 000 рублей (за даты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вкл. - 6 раб. дней) 6 000 рублей (за даты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вкл. - 6 раб. дней) 6 000 рублей (за даты: с ДД.ММ.ГГГГ по 11.11.2018г. вкл. - 6 раб. дней);

6 000 рублей (за даты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вкл. - 6 раб. дней) 6 000 рублей (за даты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вкл. - 6 раб. дней) 6 000 рублей (за даты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вкл. - 6 раб. дней) 6 000 рублей (за даты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вкл. -6 раб. дней) 6000 рублей (за даты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вкл. - 6 раб. дней) 6 000 рублей (за даты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вкл. - 6 раб. дней) 2 000 рублей (за даты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вкл. -2 раб. дней). В итоге задолженность Силютина Р.Г. в общей сложности за 76 рабочих дней составляет 76 000 рублей.

Согласно п. 4.3 договора «Прекращение (окончание) срока действия настоящего договора влечёт за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от уплаты задолженности по нему и ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора.»

Однако, задолженность в размере 76 000 рублей ответчиком до настоящего времени не погашена.

От предложений истца о добровольном возврате долга ответчик стал систематически уклоняться, впоследствии сменив номер телефона, поэтому истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензии по двум известным ему адресам ответчика, которые остались без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № и передан на исполнение, 04.04.2023г. вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен в письменном виде, транспортное средство – RENAULT SANDERO, г/н №, VIN №, 2012 г.в. передан арендатору – ответчику Силютину Р.Г. по акту приема-передачи, доказательств внесения арендной платы в размере 76000 рублей и после окончания срока действия договора не представлено, суд считает, что со стороны ответчика имеет место факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств в части внесения арендной платы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Малышева А.А. о взыскании с Силютина Р.Г. задолженности по договору аренды ТС в сумме 76000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2480 руб., что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышева А. А.ча- удовлетворить.

Взыскать с Силютина Р. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> в пользу Малышева А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3605 380709, выдан УВД <адрес> 24.01.2006г. задолженность по договору аренды в сумме 76000 руб., расходы по уплате госпошлины 2480 руб., а всего 78480 руб.00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ О.А. Свиридова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

« 27 » июля 2021 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., рассмотрев исковое заявление Малышева Алексея Алексеевича к Силютину Роману Геннадьевичу о взыскании суммы долга по договору аренды транспортного средства в связи с неисполнением денежных обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды транспортного средства № от 21.09.2018 года в размере 76 000 рублей, уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 2 480 рублей.

На основании п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа. Согласно ст.ст. 121, 122 ГПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов общий размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по договору аренды транспортного средства № от 21.09.2018 года не превышает 500 тысяч рублей. Сведения об обращении за выдачей судебного приказа отсутствуют. С учетом этого исковое заявление подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст.135 ч.1 п.1.1, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р ...

...Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление и приложенные к нему документы Малышеву Алексею Алексеевичу, разъяснив о необходимости обращения к мировому судье в порядке приказного производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 10 апреля 2023 года

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Мироновой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Багдасарян Д.Г.,

с участием государственного обвинителя – Свечниковой Е.И.,

подсудимого Силютина Р.Г.,

защитника в лице адвоката Яковлева А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению:

Силютина Романа Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, женатого, имеющего малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Силютин Р.Г. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, Силютин Р.Г. постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Силютину Р.Г. было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Срок лишения прав...

...а управления транспортными средствами Силютина Р.Г. истекает ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В связи с чем, Силютин Р.Г, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал нарушить данные правила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точно не установлено, Силютин Р.Г употреблял спиртосодержащий напиток, после чего у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Тогда же Силютин Р.Г., руководствуясь своим прямым умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что в состоянии опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, однако, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», предвидя возможное наступление общественноопасных последствий, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к припаркованному в кармане для парковки автомобилей у здания ресторана «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, сел на водительское сиденье, завел двигатель указанного автомобиля и начал управление автомобилем в состоянии опьянения, создавая опасность жизни и здоровью граждан, передвигаясь на указанном автомобиле по улицам <адрес> до 22 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда на проезжей части у <адрес>, был остановлен инспекторами ДПС роты № батальона № полка <данные изъяты> по <адрес>, для проверки документов.

Впоследствии, старшим инспектором ДПС роты № батальона № полка <данные изъяты> по <адрес> Свидетель №4 II.А. у Силютина Р.Г. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что в соответствии с ч. 2 ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, явилось основанием направления последнего для освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства.

В соответствии с частью 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица па медицинское освидетельствование па состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица па состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, перечисленные выше признаки являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 33 минуты Силютин Р.Г., являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находился у <адрес>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору «<данные изъяты>» №, на что он согласился. Согласно результату освидетельствования состояние алкогольного опьянения - 0.600 мг/л выдыхаемого воздуха.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут Силютин Р.Г. был доставлен в ГБУЗ «<данные изъяты>» <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» для целей статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Силютин Р.Г. заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подтвердил, поскольку согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Силютиным Р.Г. соблюден. Правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке разъяснены дополнительно судом в судебном заседании.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, защитник, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что обвинение Силютина Р.Г. основано на совокупности доказательств, полученных в соответствии с законом, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в объеме предъявленного ему обвинения.

Проверив предъявленное обвинение, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку Силютин Р.Г., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что Силютин Р.Г. не судим /том 1 л.д. 69/, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно /том 1 л.д. 72/, трудоустроен не официально (со слов), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит /т. 1 л.д. 70/, имеет на иждивении малолетнего <данные изъяты>, оплатил штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наличие иных хронических заболеваний, иждивенцев отрицает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание своей вины, наличие на иждивении <данные изъяты>, страдающей <данные изъяты>, оплата штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством - наличие малолетнего ребенка у виновного.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренном п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование Силютиным Р.Г. раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что Силютин Р.Г. при его опросе или допросе сообщил какие-либо имеющие значение для дела сведения, о которых не было бы известно дознанию, а дача подозреваемым признательных показаний в данном случае учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение Силютина Р.Г. в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает, поскольку данное обстоятельство фактически является квалифицирующим признаком инкриминируемого ему преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Силютина Р.Г., который ранее не судим, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, его материальное положение, наличие места постоянного жительства, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратит совершение им новых преступлений. Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Кроме того, учитывая характер совершенного преступления, суд назначает Силютину Р.Г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с правлением транспортными средствами, поскольку оно, наряду с основным наказанием, будет способствовать целям его исправления подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, сведений о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, равно как отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания в отношении Силютина Р.Г. к основному и дополнительному наказанию не имеется.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется, поскольку Силютин Р.Г. совершил преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает Силютину Р.Г. не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УК РФ с назначением судебного штрафа.

Гражданский иск не заявлен.

Мера пресечения Силютина Р.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат взысканию по правилам ст. 132 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Силютина Романа Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения Силютину Р.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: СD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г.Самары в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением ст.317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Миронова