Симачев Вадим Сергеевич

Дело №2-304/2015г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2015 года Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Ждановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Хитровой А.Н. к Симачеву В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хитрова А.Н. обратилась в суд с иском к Симачеву В.С. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, указав, что 05.07.2013 г. в 17 час. 55 мин. на 11 км автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: <данные изъяты>, госномер №, <данные изъяты> госномер №, <данные изъяты>, госномер № и <данные изъяты>, госномер №. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер №, Симачев В.С. В результате данного ДТП автомобиль истицы <данные изъяты>, госномер №, получил механические повреждения. По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг независимого оценщика – <данные изъяты> руб. Страховой компанией ответчика истице выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, с учетом сумм, выплаченных иным потерпевшим, в сумме <данные изъяты> руб.

В этой связи, Хитрова А.Н. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпош...

...лины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Хитрова А.Н. просила принять отказ от заявленных требований и прекратить производство по делу в связи с урегулированием спора в добровольном порядке.

Ответчик Симачев В.С. не возражал против прекращения производства по делу.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании истцу были разъяснены последствия отказа от заявленного требования, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст. 220 ГПК РФ, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

Из материалов дела следует, что ответчик возместил истице материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от 15.05.2015 г.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований, поскольку этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а производство по делу следует прекратить. На основании изложенного, руководствуясь ст. 220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Хитровой А.Н. от иска к Симачеву В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и производство по данному делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: М.В. Пирогова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усмань Липецкой области 05 ноября 2013 года

Судья Усманского районного суда Липецкой области Кузнецова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Симачева В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.23 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей,

о привлечении к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Симачев В.С. допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут Симачев В.С., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, на автодороге <адрес>, не соблюдая дистанции до автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением С.А.С., допустил с ним столкновение. Двигавшийся за ним автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением Х.А.Н., которая не располагала технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> госномер № путем торможения, допустила с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> госномер № С.Р.Ю. были причинены телесные повреждения, которые по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как легкий вред здоровью человека.

В судебном заседании Симачев В.Ю. вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. По дороге он решил совершить маневр обгона. Обогнав <данные изъяты> он проехал вперед и, поскольку расстояние было недостаточно, чтобы безопасно встать в колонну, он решил также обогнать автомобиль <данные изъяты> Он обогнал <данные изъяты> и, увидев встречный автомобиль, плавно встал в колонну. Проехал около 500 метров, увидел, что перед ним автомобиль <данные изъяты> резко затормозил. Он нажал на тормоз, его автомобиль какое-то расстояние прошел юзом, в последний момент он почувствовал удар сзади, от которого его автомобиль сильно развернуло. Когда он остановился, увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты> а он въехал в автомобиль <данные изъяты> Он не смог изб...

...ежать столкновения. Двигался со скоростью 80 км/час. Пояснил, что когда перед ним машина <данные изъяты> начала тормозить, он в это время находился от нее на расстоянии 3-4 метров. Поскольку после перестроения было мало времени, он не успел отстать на большее, более безопасное расстояние от впереди идущего автомобиля. Также пояснил, что он успел бы остановиться до впереди идущего автомобиля <данные изъяты> если бы не удар сзади. Не может сказать, в какой момент его сзади ударил автомобиль <данные изъяты> - до или после того, как он въехал в автомобиль <данные изъяты> Его жена в машине находилась на заднем сиденье, и получила телесные повреждения (ушиб позвоночника) именно от удара сзади идущего автомобиля Х.А.Н.. Полагает, что если бы он и первым ударился в автомобиль <данные изъяты> его жена не смогла бы получить повреждения позвоночника, поскольку при ударе тело движется вперед. Удар сзади был большей силы. Считает себя невиновным, так как вред здоровью потерпевшей был причинен действиями водителя Х.А.Н..

Потерпевшая С.Р.Ю. показала, что она ехала в автомобиле своего мужа на заднем сиденье, на руках у нее находился ребенок. Она почувствовала удар сзади с правой стороны двери, в результате чего получила телесные повреждения.

Свидетель Ж.С.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он двигался на автомобиле <данные изъяты> на пасеку. Поскольку ему надо было поворачивать вправо на грунтовую дорогу, он начал тормозить и уже приступал к маневру поворота направо. Услышал скрежет и удар в заднюю часть его автомобиля. Сразу он ничего не понял, а когда вышел из автомобиля, увидел несколько столкнувшихся автомобилей.

Свидетель Х.А.Н. показала, что 5.07.2013г. после работы около 17 часов она ехала на автомобиле <данные изъяты> с <адрес> в <адрес>. Автомобилей на трассе было очень много. Она обогнала автомобиль <данные изъяты> и начала двигаться за автомобилем <данные изъяты> Не доезжая 2 километров до <адрес>, произошло ДТП. Перед этим ее автомобиль обогнал автомобиль <данные изъяты> который перестроился в ее полосу, и сразу же произошло столкновение. Перед этим она услышала удар <данные изъяты> въехал в автомобиль <данные изъяты> а следом она также въехала в автомобиль <данные изъяты> Пояснила, что первоначально она ехала на расстоянии 25-30 метров от <данные изъяты> а когда перед ней вклинился автомобиль <данные изъяты> расстояние сократилось, поэтому никто не успел среагировать. Расстояние между ней и автомобилем <данные изъяты> когда тот перестроился перед ней, составляло около 10 метров.

Вина Симачева В.Ю. также подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г.,

- протоколом осмотра места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ,

- письменными показаниями Симачева В.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> госномер №. Двигался со стороны <адрес> в <адрес> примерно со скоростью 80 км/час. Он ехал с пассажирами, в том числе на заднем сиденье находилась его жена Симачева. Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты> госномер №. Неожиданно он увидел, что данный автомобиль останавливается, он нажал на тормоз, но не смог избежать столкновения и ударился передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> В этот момент в его автомобиль произошел удар сзади. Он вышел из машины и увидел, что сзади в его автомобиль ударился автомобиль <данные изъяты>

- показаниями свидетеля С.А.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут он со скоростью 80 км/час двигался на автомобиле <данные изъяты> госномер №. Вперед него двигался автомобиль <данные изъяты> который включив указатель правого поворота, снизил скорость и начал совершать маневр поворота вправо. Он остановился, чтобы его пропустить. В этот момент произошел удар в заднюю часть его автомобиля, от удара его автомобиль отбросило вперед, и он своей передней частью ударил впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> Он вышел и увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты> а в него ударился автомобиль <данные изъяты>

- письменными показаниями свидетеля Х.А.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты> госномер №, ехала со скоростью примерно 60 км/час. Впереди нее на расстоянии примерно 15 – 20 метров двигался автомобиль <данные изъяты> госномер №. Сзади нее двигались другие автомобили. Она в зеркало заднего вида увидела, что ее обгоняет автомобиль <данные изъяты> госномер №, во встречном направлении также двигался автомобиль белого цвета. Она притормозила, чтобы пропустить автомобиль <данные изъяты> который ее обгонял. Этот автомобиль занял место перед ней и резко остановился от того, что ударился в движущийся впереди автомобиль <данные изъяты> Она нажала на тормоз, но столкновения избежать не удалось, и она передней частью своего автомобиля ударилась в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> Когда она вышла, увидела, что столкнулись 4 автомобиля. В автомобиле <данные изъяты> находились водитель и 7 пассажиров (3 ребенка и 4 взрослых человека).

- показаниями свидетеля Я.А.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> госномер №, со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 80 км/час. Он начал обгонять автомобиль <данные изъяты> и выехав на встречную полосу увидел, как впереди него совершает маневр обгона автомобиль <данные изъяты> красного цвета (обгонял иномарку темного цвета), а ему навстречу движется автомобиль. Водитель <данные изъяты> обогнав иномарку черного цвета, начал прижиматься на правую сторону, чтобы избежать столкновения со встречным автомобилем. В этот момент произошло столкновение. Он подъехал и увидел, что на дороге стоят 4 автомобиля, которые столкнулись друг с другом.

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С.Р.Ю. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Телесные повреждения образованы в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека, по критерию длительности расстройства здоровья до 21 суток.

- другими материалами дела.

По заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ автомобили <данные изъяты> госномер № под управлением Ж.С.В., <данные изъяты> госномер № под управлением С.А.С., <данные изъяты> госномер № под управлением Симачева В.С. и <данные изъяты> госномер № под управлением Х.А.Н. двигались по автодороге <адрес> в попутном направлении на <адрес>. Перед перекрестком со второстепенной дорогой (съезд направо) на 11 км автодороги автомобили вступили в контактные взаимодействия. Автомобиль <данные изъяты> своей передней стороной взаимодействовал с задней стороной переднего автомобиля <данные изъяты>. После взаимодействия <данные изъяты> продвинулся вперед и вправо, выехал на правую обочину. Место столкновения переднего автомобиля <данные изъяты> и заднего автомобиля <данные изъяты> находится на правой полосе проезжей части, перед осыпью отделившихся от них элементов, при чем в момент их первоначального контакта автомобиль <данные изъяты> большей частью находился на правой полосе, <данные изъяты> полностью находился на правой полосе, ориентировочно продольно ей. После столкновения с <данные изъяты> у автомобиля <данные изъяты> произошло другое столкновение с<данные изъяты>.Взаимодействие автомобилей носило блокирующий, угловой, эксцентричный характер. Согласно обстоятельствам данного ДТП, указываемым водителем автомобиля <данные изъяты> Х.А.Н., она с момента возникновения для нее опасности (в виде перестроения на ее полосу движения обгоняющего автомобиля <данные изъяты> не располагала технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> путем торможения.

Эксперт П.С.М. в суде показал, что механизм столкновения автомобилей в данном ДТП им был установлен не полностью, поскольку не все следы отображены в протоколе осмотра места происшествия, в частности, отсутствовали или не отражены следы автомобиля <данные изъяты> На основе объективных данных представилось возможным определить только последовательность столкновения двух автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>», при этом первоначально автомобиль <данные изъяты> столкнулся с впереди двигавшимся автомобилем <данные изъяты> и лишь затем автомобиль <данные изъяты> въехал в автомобиль <данные изъяты>

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину Симачева В.С. полностью доказанной.

Действия Симачева В.С. суд квалифицирует по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Поскольку он нарушил п.1.5, 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдая дистанции до впереди идущего автомобиля <данные изъяты> под управлением С.А.С., допустил с ним столкновение, что в свою очередь повлекло столкновение следовавшего за автомобилем <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> под управлением Х.А.Н., которая не располагала технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> С.Р.Ю. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. П. 9.10 ПДД предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения.

Между допущенными Симачевым В.С. нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы Симачева о том, что столкновение произошло вследствие нарушения ПДД водителем Х.А.Н., двигавшейся за ним, суд отвергает. Из представленных материалов следует, что водитель Симачев первоначально допустил столкновение с впереди идущим (а перед столкновением остановившимся) автомобилем <данные изъяты>, что следует из его первоначальных письменных объяснений, данных ДД.ММ.ГГГГ. Так, Симачев В.Ю. прямо указал, что он увидел, как перед ним автомобиль <данные изъяты> неожиданно остановился, он нажал на педаль тормоза, но не смог избежать столкновения, и лишь затем в его автомобиль въехал автомобиль под управлением Х.А.Н. (которая по экспертному заключению не располагала технической возможностью предотвратить столкновение). Данное обстоятельство (то, что Симачев первым столкнулся с автомобилем <данные изъяты> подтверждается и свидетелем Хитровой, и экспертом П.С.М.

В материалах административного дела также имеются вынесенные инспектором ДПС решения, которые не были обжалованы и вступили в законную силу. Согласно определению ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) водитель Симачев В.С. не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> Согласно постановлению ИДПС от 30.08.2013г. (л.д. 98) водитель Симачев В.С. не соблюдал дистанцию до стоящего впереди автомобиля <данные изъяты> чем нарушил п. 9.10 ПДД.

В судебном заседании Симачев указал, что после совершения маневра обгона автомобиля Хитровой перестроился в свой ряд и двигался за автомобилем <данные изъяты> на расстоянии 3-4 метров, что также подтверждает нарушение им п. 9.10 ПДД, поскольку такое расстояние при скорости его автомобиля (80 км/час), по мнению суда, не может расцениваться как «безопасная дистанция до впереди идущего автомобиля».

Нельзя не учитывать и тот факт, что Симачев был привлечен к административной ответственности по ст. 12.23 ч.1 КоАП РФ (л.д. 75), т.к. перевозил пассажиров сверх установленного лимита, предусмотренного технической характеристикой его автомобиля (5 пассажиров и 2 детей). Данное обстоятельство должно было учитываться водителем не только при определении скорости движения своего автомобиля, но и при определении необходимой дистанции до впереди идущих транспортных средств (с целью принятия при необходимости мер к остановке автомобиля для предотвращения столкновения). Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные, метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Симачев в суде также не отрицал, что перед столкновением он совершил маневр обгона автомобиля «Газель» и продолжил движение по встречной полосе с целью обгона еще одного впереди идущего автомобиля <данные изъяты> потому, что расстояние между автомобилями было недостаточным, чтобы безопасно встать в колонну. Данные пояснения Симачева фактически указывают и на нарушение им п. 11.1, 11.2 ПДД, согласно которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

При таких обстоятельствах, суд считает вину Симачева В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ полностью доказанной. Доводы участников о том, что коль скоро потерпевшая находилась на заднем сиденье автомобиля Симачева, следовательно, ей телесные повреждения были причинены по вине водителя Х.А.Н., автомобиль которой ударился именно в заднюю правую дверь автомобиля Симачева, не на чем не основаны. В данном случае правовое значение имеют действия водителя Симачева В.С., грубо нарушившего требования Правил дорожного движения, и явившиеся прямой причиной столкновения данных транспортных средств, в том числе и автомобиля водителя Х.А.Н., которая по заключению экспертизы не могла предотвратить столкновения вследствие допущенных водителем Симачевым нарушений.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие наказание.

Смягчающих обстоятельств не установлено.

Отягчающим обстоятельством суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Симачев ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, суд полагает, что цели наказания — предупреждение совершения новых правонарушений будут достигнуты при назначении Симачеву В.С. наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Симачева В.С. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 24.07.2007 г. № 210 - ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Л.В. Кузнецова