Симагин Павел Юрьевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2019 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Пестерников М.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении

Симагин П.Ю. , *** года рождения, уроженца адрес***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес***, проживающего по адресу: адрес***, разноробочим ПСК «Северная», холостого, со средним специальным образованием, ранее не судимого, военнообязанного, к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

*** в 00 часов 45 минут, находясь возле адрес*** в адрес***, Симагин П.Ю., при необходимости оформлении административного материала (за распитие пива в общественном месте), стал оказывать неповиновение законным сотрудников полиции, а именно, схватил сотрудника полиции за форму, пытался оттолкнуть в сторону и убежать.

В судебном заседании Симагину П.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Симагин П.Ю. вину признал, в содеянном раскаялся.

Заслушав Симагина П.Ю., изучив материалы дела, судья полагает его вину в совершении административного правонарушения установленной и доказанной.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение адми...

...нистративного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Помимо признания Симагиным П.Ю. вины в совершении административного правонарушения, она также объективно подтверждается материалами дела: - протоколом об административном правонарушении; - рапортом и объяснениями сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется и сомнений у судьи они не вызывают.Таким образом, суд считает вину Симагина П.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, полностью установленной и доказанной. Симагин П.Ю. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно, привлечение к административной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, и полагает возможным применить к Симагину П.Ю. наказание в виде административного штрафа.На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судьяПОСТАНОВИЛ:ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере №*** рублей. Разъяснить, что административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:Наименование получателя: УФК по адрес*** (УМВД России по адрес***), ИНН №***, ОКТМО 477 01 000, расчетный счет 401 018 100 403 000 17001, КПП 519 001 001, БИК 044 705 001, Банк получателя платежа ГРКЦ ГУ Банка России по адрес***, код платежа 188 116 9004 0046 000 140 прочие поступления от денежных взысканий (штрафов), УИН 188 804 511 9 000 128 5855.Неуплата штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, влечёт за собой привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Судья подпись М.В. Пестерников

2 – 207/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2014 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова И.Л.,

при секретаре Скакалиной Т.А.,

с участием ответчика Симагина П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: открытого акционерного общества "Сбербанк России" Мурманского отделения № 8627 к Симагину П. Ю., о взыскании 211237 руб. 24 коп. задолженности по кредитному договору и 9312 руб. 37 коп. госпошлины уплаченной при подаче иска и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с требованием, о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 211237 руб. 24 коп. состоящую из: оставшейся суммы кредита 178018 руб. 40 коп., 15014 руб. 12 коп. пени по кредиту, 13756 руб. 52 коп. просроченных процентов, 4448 руб. 20 коп. пени по процентам. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор №, согласно которому получил кредит в сумме 250000 руб. под 21% годовых, на условиях ежемесячного возврата части основного долга и уплаты процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности. Срок действия кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору как в части возврата основного долга, так и процентов по нему. Требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки было направлено заемщику ДД.ММ.ГГГГ №. Однако до настоящего момента обязательс...

...тва по кредитному договору не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает.

Опрошенный в судебном заседании ответчик Симагин П.Ю. исковые требования признал. Не исполнение условий кредитного договора поясняет отсутствием денежных средств, тяжелым материальным положением, просит снизить размер пени считая его явно завышенным.

Исследовав материалы дела в своей совокупности, суд констатирует следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключает с истцом кредитный договор №, согласно которому истец предоставляет ответчику кредит в сумме 250000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых, а ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Согласно п. 3.1-3.3 указанного договора, погашение кредита и уплата процентов производится ответчиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее числа соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (включительно), то есть данным договором предусмотрено возвращение этого кредита по частям (в рассрочку).

Как указывает истец, ответчик не исполняет указанные обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Иного же из договора и закона, применительно к возникшим правоотношениям, не вытекает.

Таким образом, ответчик не только в силу кредитного договора, обязан возвратить полученную им денежную сумму и уплатить проценты на нее, но еще и в силу закона.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец (кредитор), то есть истец по настоящему иску, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитным договором установлен процент за пользование денежными средствами в размере 21% годовых, поэтому в силу закона и договора, ответчик обязан возместить истцу проценты за пользование кредитом из расчета 21% годовых.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, требования истца, о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита и процентов за его пользование, обоснованы и законны. Помимо этого, сами суммы данных требований, то есть сумма долга по кредиту 178018 руб. 40 коп., подтверждена выпиской о фактических операциях банка по погашению кредита ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а сумма 13756 руб. 52 коп. складывается из последовательных вычислений, взятых из расчета именно 21% годовых, сумм невозвращенного кредита и времени его пользования, до дня вынесения настоящего решения (лист дела 7). При этом, данный расчет суд находит верным и кладет его в обоснование настоящего решения. Математических ошибок и неверно применяемых вычислений, не установлено.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

А в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 кредитного договора, предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов, заемщик, то есть ответчик, уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности.

Указанная неустойка, согласно расчету истца составила 19462 руб. 32 коп..

Как указывалось выше, совокупность сумм задолженности по возврату займа и процентов за его пользование составляет 191774 руб. 92 коп., а требуемая истцом неустойка составляет 19462 руб. 32 коп.. Таким образом требуемая истцом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства поскольку по сути составляет около 10% неисполненной части договора при том, что прибавочная стоимость по данному договору составляет 21% годовых.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Анализируя размер неустойки, суд считает справедливой и соответствующей тяжести неисполненного обязательства сумму в размере 10000 руб., которая является более чем достаточной с точки зрения гражданско-правовой ответственности должника, не исполнившего финансовое обязательство.

Кроме этого, истец просит досрочно расторгнуть кредитный договор №, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из существа спора истец вправе был рассчитывать на возврат всей суммы кредита и процентов за его пользование, однако в силу одностороннего отказа от выполнения этого обязательства, истец несет такой ущерб, который в значительной степени лишает его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора и, поэтому, односторонний отказ ответчика судом признается как существенное нарушение условий кредитного договора, влекущее его расторжение. Кроме того, расторжение кредитного договора, в соответствии со ст. 453 ч. 2 ГК РФ, прекращает для ответчика наступление и исполнение обязательств как в части процентов за пользование кредитом, так и неустойки, с даты расторжения кредитного договора до даты окончания действия этого договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь не нарушает его прав и, напротив, предотвращает возникновения у последнего большей задолженности, чем установленная настоящим решением. При этом, с расторжением кредитного договора, за истцом сохраняется право требования, в соответствии со ст. ст. 12, 15, 453 п. 5 ГК РФ, всего взысканного по настоящему судебному решению.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому, с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9217 руб. 75 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" Мурманского отделения № 8627 к Симагину П. Ю., о взыскании 178018 руб. 40 коп. задолженности по кредитному договору, 15014 руб. 12 коп. пени по кредиту, 13756 руб. 52 коп. просроченных процентов, 4448 руб. 20 коп. пени по процентам, 9312 руб. 37 коп. госпошлины уплаченной при подаче иска и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" Мурманским отделением № 8627 и Симагиным П. Ю. и взыскать с Симагина П. Ю. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" Мурманского отделения № 8627, задолженность по кредитному договору в сумме 178018 руб. 40 коп., пени по кредиту и пени по процентам на сумму 10000 руб. 00 коп., просроченные проценты в сумме 13756 руб. 52 коп., а также 9217 руб. 75 коп. госпошлины, а всего в сумме 219992 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде, через Ловозерский районный суд Мурманской области, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья И.Л. Кувшинов

№ 2 - 246/2014

Именем Российской Федерации

26 августа 2014 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Фомичёва А.В.,

при секретаре Артиеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627,

к ФИО1 о взыскании задолженности по счёту кредитной карты № в общей сумме 132 719 руб. 29 коп. и госпошлины в сумме 3 854 руб. 39 коп.,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по счёту кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 132 719 руб. 29 коп. и госпошлину в сумме 3 854 руб. 39 коп. Указывает, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в Мурманском отделении № ОАО «Сбербанк России» указанную кредит­ную карту с лимитом 150000 руб. При получении кредитной карты ответчик был ознакомлен с её условиями выпуска, обслуживания, тарифами, памяткой держателя. Несмотря на это, ответчик допустил просроченную задолженность по кредитной карте, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 719 руб. 29 коп. Просит рассмотреть дело в своё отсутствие и взыскать задолженность.

Истец и ответчик извещены о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседа­ние не явились, ответчик иск признал, возражений не представил, стороны просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд рассмот­реть дело в их отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело ...

...в от­сутствие сторон.

Изучив исковое заявление и представленные материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 истец вы­дал ответчику кредитную карту № с лимитом 150000 руб. на срок 12 месяцев под 19% годовых (л.д. 11-12).

Согласно заявлению ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, а также информацией о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения суммы обязательного пла­тежа, в связи с чем, ответчик принял на себя обязательства о возврате полу­ченных денежных средств, уплаты процентов за пользование кредитом, и не­устойки, в случае неисполнения обязательств.

Таким образом, между сторонами фактически заключён кредитный до­говор.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался предоставленным денежным кредитом, но ежемесячные обяза­тельные платежи в счёт погашения задолженности по карте, предусмотрен­ные п. 4 условий выпуска и обслуживания кредитной карты, не производил.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных дого­вором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уп­латить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применя­ются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из суще­ства кредитного договора. Иного же из заявления на получение кредитной карты и закона, в возникших правоотношениях, не следует.

Таким образом, ответчик обязан возвратить полученную им денежную сумму и уплатить проценты на неё, как в силу заявления, так и в силу закона.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец (кредитор), то есть истец по настоящему иску, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями о кредитовании установлен процент за пользование денежными средствами в размере 19% годовых, поэтому в силу закона и договора, ответчик обязан возместить истцу проценты за пользование кредитом из данного расчёта.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.9 Условий о кредитовании, предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке Банка, и включается в сумму очередного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки, законно и обосновано, а произведённый расчёт неустойки в сумме 86 рублей 71 копейка, суд находит правильным, и основанным на требованиях Условий о кредитовании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поэтому, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подле­жит взысканию государствен­ная пошлина в общей сумме 3854 руб. 39 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по счёту кредитной карты № в общей сумме 132 719 руб. 29 коп. и госпошлины в сумме 3 854 руб. 39 коп., - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627, за­долженность по счёту кредитной карты № в сумме 132.719 рублей 29 копеек, а также государственную по­шлину в сумме 3854 рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде через Ловозерский районный суд Мурманской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Фомичёв