Симакина Анна Александровна

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

«22» января 2013 года Дело № 2-95/2013 (2- 5657/2012)

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

Председательствующего Л.М. Паксимади

При секретаре Д.А. Петровой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общественная организация в интересах потребителя САА к Некоммерческая организация об уменьшении стоимости работ и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация в интересах потребителя САА обратилась в Абаканский городской суд с иском к Некоммерческая организация об уменьшении стоимости работ и взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что между САА и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, объект долевого участия – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передан САА по акту приема-передачи. Согласно условий договора объект должен быть оборудован в том числе пластиковыми окнами и балконными дверями. В процессе эксплуатации окон и подоконников из ПВХ-профиля обнаружились дефекты: при наступлении морозов на окнах начали промерзать откосы и подоконники, окна стали плохо закрываться, скрипели, балконная дверь и порог промерзли, нет примыкания нижних частей створок окон, вследствие чего возникает сквозняк и нет должной шумоизоляции. САА неоднократно обращалась к ответчику с заявлением об устранении недостатков, направила претензию о замене всех окон на новые или выплате стоимости всех окон. Но в удовлетворении требований потребителя было отказано со ссылкой на неправильную эксплуатацию окон. Впоследствии САА обратилась в <данные изъяты> для замены окон, стоимость замены окон и балконного блока с демонтажем имеющихся конструкций была определена в размере 77 643 рубля 60 копеек. За проведение замеров и расчет стоимость изделий САА оплатила в <данные изъяты> 100 рублей, которые являются ее убытками. Ис...

...тец просит уменьшить стоимость работ по строительству объекта долевого строительства по договору №, заключенному между ответчиком и САА, и взыскать с ответчика в пользу САА 77 643 рубля 60 копеек, убытки в размере 100 рублей, неустойку в размере 62 891 рубль 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы пользу потребителя САА и 50% в пользу Общественная организация.

В ходе рассмотрения дела представитель процессуального истца Общественная организация ТАА в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, просит уменьшить стоимость работ по строительству объекта долевого строительства по договору №, заключенному между Некоммерческая организация и САА, взыскать с ответчика в пользу САА 77 643 рубля 60 копеек, убытки в размере 100 рублей, неустойку в размере 62 891 рубль 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы, из которых 50% в пользу потребителя, 50% в пользу Общественная организация.

В судебном заседании представитель процессуального истца Общественная организация ТАА уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Материальный истец САА в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика МПИ и КВМ, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просят в иске отказать в полном объеме, указывая на то, что САА был подписан акт приема-передачи квартиры, в котором не указано никаких недостатков, замечания у истицы появились спустя 3 года. За это время истица могла сама спровоцировать появление недостатков. Судебная экспертиза была проведена не квалифицированным экспертом, без применения необходимых технических приборов. Эксперт вскрыл только одно окно, и сделал вывод о недостатках остальных изделий только исходя из визуального их осмотра. При этом эксперт не проводил никаких замеров, а пользовался данными компании <данные изъяты>. В экспертном заключении очень много описок и ошибок, что не допустимо. Считают, что данное экспертное заключение не является доказательством и не может быть положено в основу решения суда. Кроме того, требование о компенсации морального вреда никак не обоснованно.

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве жилья, заключенным между Некоммерческая организация и САА, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истице квартиру <адрес>.

Пунктом 3.1 договора установлено, что квартира должна быть оборудована в том числе пластиковыми окнами и балконными дверями.

Право собственности САА на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано на основании договора участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действия настоящего федерального закона распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и ( или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из преамбулы Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков указывается в договоре или в ином документе, подписываемом сторонами.

Под разумным сроком понимается период времени, необходимый для совершения действий, предусмотренных обязательством.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САА обращалась с претензиями к ответчику, указав на то, что в процессе эксплуатации окон обнаружилось, что нет примыкания нижних частей створок окон, вследствие чего возникает сквозняк, нет должной шумоизоляции, при наступлении морозов на окнах образуются наледи, после оттаивания вода стекает с подоконника на пол. Также на окнах имеются черные вкрапления, предположительно от сварочных работ, которые не смываются. Оконные откосы установлены некачественно, теряют первоначальный вид и отходят от стены. В своих претензиях САА просила произвести замену всех окон на новые или выплатить стоимость всех окон.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческая организация сообщила САА, что гарантийный срок на изделия из ПВХ профиля (окна и балконные двери) составляет 3 года, САА рекомендовано во избежание сквозняков через приборы производить сезонное регулирование фурнитуры, для чего обратиться в <данные изъяты>, в случае обнаружения наледи на окнах обращаться в Некоммерческая организация в момент возникновения недостатка. Следов от сварочных работ при осмотре изделий в квартире истицы не обнаружено.

Поскольку требования претензии не были исполнены, истица обратилась в Общественная организация, которая в интересах потребителя САА обратилась в суд.

По ходатайству сторон определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, изделия из ПВХ-профиля и работы по монтажу данных изделий в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеют следующие существенные недостатки: в изделиях №, № и № отсутствует внутренний параизоляционный слой монтажного шва, причиной возникновения недостатков является недостаток монтажных работ, помимо этого изделие № имеет такой недостаток, как угловые перегибы уплотняющих прокладок стеклопакета имеют выступы (выпирания), причиной возникновения недостатков является недостаток изделия.

Устранение указанных недостатков без замены изделий из ПВХ-профиля невозможно.

Стоимость восстановительного ремонта при демонтаже изделий из ПВХ-профиля в полном объеме, замены изделий и установка новых составляет округленно 78 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт МАА пояснил, что в описательной части экспертного заключения допущена описка, фактически были применены федеральные расценки, кроме того, в п.1,2, 13 и 33 сметы указано,

что расчет произведен в отношении 1,5 оконных коробок, однако это техническая ошибка, которая повлияла на итоговую стоимость.

В судебное заседание экспертом МАА представлен уточненный локальный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость ремонтно-строительных работ, связанных с восстановительным ремонтом при демонтаже изделий из ПВХ-профиля в полном объеме, замены изделий и установку новых составляет 75 856 рублей.

Кроме того, эксперт МАА суду пояснил, что смета была составлена на основании данных визуального осмотра и материалов гражданского дела - технического паспорта и листов обмера, сделанного компанией <данные изъяты>. Повторные замеры не производились. Основным недостатком изделий являются некачественно произведенные работы по их установке. Устранить недостатки изделий без замены всей конструкции невозможно. Из четырех окон в квартире истицы вскрывалось только одно окно, необходимости вскрывать все окна не было, поскольку все изделия установлены по одной технологии, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что остальные окна имеют такие же недостатки.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим специальное экспертное образование, стаж экспертной работы, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, сделанные экспертом, четкие и ясные, основаны на представленных в распоряжение эксперта материалах дела.

Таким образом, выводы назначенной судом строительно-технической экспертизы подтверждают наличие в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, существенных недостатков изделий из ПВХ-профиля и работ по их монтажу, а также то, что устранение недостатков без замены изделий из ПВХ-профиля невозможно, а так же учитывая, что ответчик не представил суду доказательств, что недостатки возникли не по его вине, суд считает возможным взыскать с Некоммерческая организация в пользу САА сумму в размере 75 856 рублей, составляющую стоимость ремонтно-строительных работ, связанных с восстановительным ремонтом при демонтаже изделий из ПВХ-профиля в полном объеме, замены изделий и установку новых.

При этом, учитывая, что согласно справке Некоммерческая организация от ДД.ММ.ГГГГ №, САА произвела расчет за квартиру <адрес> в полном объеме в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве жилья, суд считает, что исковые требования в части уменьшения стоимости работ по строительству объекта долевого строительства по договору №, заключенному между сторонами, не основаны на нормах права, в связи с чем, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу САА подлежат взысканию убытки в размере 100 рублей, понесенные ею в связи с проведением замеров и расчетом стоимости изделий из ПВХ-профиля.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку требования САА о замене окон или возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, согласно искового заявления срок просрочки выполнения требований потребителя составляет 27 дней, то размер неустойки с учетом размера удовлетворенной судом суммы расходов на замену изделий из ПВХ-профиля и установку новых составит 61 443 рубля 36 копеек.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки, при этом, учитывая, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить неустойку, таким образом, с ответчика в пользу САА подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовым актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя САА, а также учитывая объем выявленных недостатков изделий из ПВХ-профиля в квартире истицы САА, а также то, что ответчик в течение длительного времени не предпринимал мер по их устранению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу САА компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом,

суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 45 478 рублей, из которых 22 739 рублей в пользу истицы САА, и 22 739 рублей в пользу Общественная организация.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общественная организация в интересах САА удовлетворить в части.

Взыскать с Некоммерческая организация в пользу САА 75 856 рублей, убытки в размере 100 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческая организация в пользу САА штраф в размере 22 739 рублей.

Взыскать с Некоммерческая организация в пользу Общественная организация штраф в размере 22 739 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья: Л.М. Паксимади

Мотивированное решение составлено и подписано: 24 января 2013 года

Судья: Л.М. Паксимади