Симаненкова Анна Ивановна

56RS0007-01-2024-000399-72

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26519/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 декабря 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Рипка А.С., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-450/2024 по иску некоммерческой микрокредитной компании «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» к обществу с ограниченной ответственностью «Бугурусланский инкубатор», Симаненкову Александру Дмитриевичу, Симаненкову Игорю Александровичу, Симаненковой Анне Ивановне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Симаненкова А.Д. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения Симаненковой А.И., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

некоммерческая микрокредитная компания «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» обратилась в суд с названным иском к ООО «Бугурусланский инкубатор», Симаненкову А.Д., Симаненкову И.А., Симаненковой А.И., указав, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2020 г. по делу № удовлетворе...

...ны требования истца к ответчикам о расторжении договора займа и взыскании задолженности.

Данным решением расторгнут договор займа № от 15 декабря 2017 г., заключенный между истцом и ООО «Бугурусланский инкубатор», взыскана солидарно с должников сумма задолженности в размере 3 042 124 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 411 руб.

Определением суда по делу № от 26 августа 2022 г. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым истец отказывается от взыскания с Симаненкова И.А., и Симаненковой А.И. задолженности по договору займа, превышающей 1 000 000 руб.

31 августа 2022 г. задолженность Симаненкова И.А. и Симаненковой А.И. погашена в полном объёме.

23 мая 2023 г. в счёт уплаты задолженности, ведущий судебный пристав-исполнитель Бугурусланского РОСП передал истцу нереализованные объекты недвижимости, принадлежащие ранее Симаненкову А.Д., на сумму 1 176 771,90 руб.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО «Бугурусланский инкубатор» и Симаненкова А.Д. в размере 520 476,90 руб., с Симаненкова И.А. и Симаненковой А.И. в размере 384 370,90 руб.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. Взысканы солидарно с ООО «Бугурусланский инкубатор», Симаненкова А.Д., Симаненскова И.А., Симаненковой А.И. в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2021 г. по 31 августа 2022 г. в размере 248 596,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 636,82 руб. Взысканы солидарно с ООО «Бугурусланский инкубатор», Симаненкова А.Д. в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2022 г. по 14 декабря 2023 г. в размере 121 302,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 262,18 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Судами установлено, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2020 г., вступившим в законную силу 22 января 2021 г., удовлетворены исковые требования некоммерческой микрокредитной компании «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» к ООО «Бугурусланский инкубатор», Симаненкову А.Д., Симаненкову И.А., Симаненковой А.И., постановлено расторгнут договор займа № от 15 декабря 2017 г., заключенный между некоммерческой микрокредитной компанией «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» и ООО «Бугурусланский инкубатор».

Взыскать солидарно с ООО «Бугурусланский инкубатор» Симаненкова А.Д., Симаненкова И.А., Симаненковой А.И. в пользу истца задолженность по договору займа № от 15 декабря 2017 г. в размере 3 042 124 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 411 руб. Кроме того, указанным решением суда также было обращено взыскание на залоговое имущество.

26 августа 2022 г. определением Ленинского районного суда г. Оренбурга утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны признают установленным, что задолженность ООО «Бугурусланский инкубатор», Симаненкова А.Д., Симаненкова И.А. и Симаненковой А.И. по договору займа № от 15 декабря 2017 г. по состоянию на 26 августа 2022 г. составляет 2 796 764,09 руб., включая судебные расходы по уплате государственной пошлины, присужденной решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2020 г.

Должники Симаненков И.А. и Симаненкова А.И. солидарно выплачивают некоммерческой микрокредитной компании «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа № от 15 декабря 2017 г. в размере 1 000 000 руб. в течение трех рабочих дней со дня утверждения мирового соглашения по указанным в соглашении реквизитам.

Взыскатель - некоммерческая микрокредитная компания «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» отказывается от взыскания с Симаненкова И.А. и Симаненковой А.И. задолженности по договору займа № от 15 декабря 2017 г., присужденной решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2020 г. в сумме, превышающей 1 000 000 руб.

Согласно представленной Бугурусланским РОСП информации за период с января 2021 г. по март 2024 г. включительно с Симаненкова А.Д. было взыскано в рамках исполнительного производства и перечислено взыскателю 97 920,29 руб., с Симаненковой А.И. взыскано и перечислено взыскателю 44 791,34 руб., с Симаненкова И.А. взыскано и перечислено взыскателю 24,12 руб.

Также согласно платежному поручению № от 26 января 2021 г. Симаненковым И.А. на счет некоммерческой микрокредитной компании «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» перечислено 250 000 руб.

По условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда от 26 августа 2022 г., 31 августа 2022 г. Симаненковым И.А. на счет некоммерческой микрокредитной компании «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» перечислено 1 000 000 руб.

23 мая 2023 г. в счёт уплаты задолженности Бугурусланским РОСП передано некоммерческой микрокредитной компании «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» 1 176 771,90 руб.

Поскольку ответчиками была допущена просрочка в исполнении солидарного денежного обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на невыплаченную своевременно денежную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

Вместе с тем, поскольку часть заявленного в иске периода - с 15 января 2021 г. по 14 декабря 2023 г. приходится на период действия моратория на начисление процентов, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности - с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., суд первой инстанции произвел свой расчёт, исходя из которого пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Бугурусланский инкубатор», Симаненкова А.Д., Симаненкова И.А. и Симаненковой А.И. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 31 августа 2022 г. в размере 248 596,93 руб., с ответчиков ООО «Бугурусланский инкубатор» и Симаненкова А.Д. суммы процентов за период с 1 сентября 2022 г. по 14 декабря 2023 г. в размере 121 302,99 руб.

Судебная коллегия областного суда с позицией суда первой инстанции согласилась.

Ссылка в апелляционной жалобе Симаненкова А.Д. на то, что у истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд с настоящим иском, поскольку ранее заключенным мировым соглашением Фонд отказался от предъявления требований к ответчикам в дальнейшем, судебной коллегией признана несостоятельной.

Как указал суд апелляционной инстанции, иск по настоящему делу основан не на ненадлежащем исполнении условий договора займа № от 15 декабря 2017 г., а на неисполнении судебного акта - решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2020 г.

Вместе с тем в суде первой инстанции стороной ответчика в подтверждении своих доводов в материалы дела был представлен проект мирового соглашения. Однако мировое соглашение, не утвержденное судом, не может признаваться в качестве достоверного доказательства, подтверждающего какие-либо обстоятельства по делу. Кроме того, в редакции мирового соглашения, которая и была утверждена судом, отсутствует пункт об отказе взыскателя и должников от своих прав на предъявление друг другу каких-либо требований, вытекающих из обязательств по договору займа. Более того, указанный документ, равно как и заявления истца о прекращении исполнительного производства, никак не опровергает правильность выводов суда первой инстанции. То обстоятельство, что судом указанные документы не были приведены в решении, не является безусловным основанием для отмены или изменения правильного решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений с учётом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Разрешая спор, суды определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к мнению о частичном удовлетворении исковых требований.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

В силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Поводов для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Следует отметить также, что в ходе предыдущего заседания суда кассационной инстанции по настоящему делу Симаненковым А.Д. было заявлено о согласии с принятыми судебными постановлениями в части взыскания с него сумм и лишь выражено несогласие с выводами нижестоящих судов о частичном удовлетворении требований в отношении Симаненковых И.А. и А.И.

Между тем указанными лицами состоявшие по делу судебные акты не были обжалованы ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

При таких обстоятельствах в отсутствие кассационной жалобы от имени названных ответчиков у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для проверки законности оспариваемых судебных актов в интересах сторон, не обжалующих судебные постановления, притом что оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.

В связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Симаненкова А.Д. – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2024 г. отменить в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 декабря 2024 г.

гр.д.№2-450/2024

УИД 56RS0007-01-2024-000399-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи М.Н.Макуровой,

при секретаре Ю.В.Мастяевой,

с участием ответчика Симаненкова Александра Дмитриевича, его представителя Конорева Юрия Вячеславовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой микрокредитной компании «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» к обществу с ограниченной ответственностью «Бугурусланский инкубатор», Симаненкову Александру Дмитриевичу, Симаненскову Игорю Александровичу, Симаненковой Анне Ивановне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая микрокредитная компания «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» (далее – Фонд) обратилась в суд с иском к ООО «Бугурусланский инкубатор», Симаненкову А.Д., Симаненкову И.А., Симаненковой А.И., указывая на то, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14.12.2020 года по делу № 2-6460/2020 удовлетворены требования истца к ответчикам о расторжении договора займа и взыскании задолженности.

Решением расторгнут договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фондом и ООО «Бугурусланский инкубатор», взыскана солидарно с должников сумма задолженности в размере 3042124 рубля, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59411 рублей.

Определением суда по делу № 2-6460/2020 от 26.08.2022 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Фонд отказывае...

...тся от взыскания с Симаненкова И.А., и Симаненковой А.И. задолженности по договору займа, превышающей 1000000 рублей.

Задолженность Симаненкова И.А. и Симаненковой А.И. погашена в полном объеме 31.08.2022 года.

23 мая 2023 года в счет уплаты задолженности ведущий судебный пристав-исполнитель Бугурусланского РОСП передал Фонду нереализованные объекты недвижимости, принадлежащие ранее Симаненкову А.Д., на сумму 1176771,90 рублей.

Оставшаяся часть задолженности уплачена не в полном объеме.

Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО «Бугурусланский инкубатор» и Симаненкова А.Д. в размере 520476,90 рублей, с Симаненкова И.А. и Симаненковой А.И. в размере 384370,90 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ответчики Симаненков И.А., Симаненкова А.И. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Симаненков А.Д., его представитель Конорев Ю.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что задолженность погашается, было заключено мировое соглашение, по которому ответчики Симаненков И.А. и Симаненкова А.И. выплатили один миллион рублей. Также выразили несогласие с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он произведен без учета действовавшего моратория.

Заслушав объяснения ответчика Симаненкова А.Д., его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиками судебного решения о взыскании задолженности с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 декабря 2020 года, вступившего в законную силу 22 января 2021 года, удовлетворены исковые требования некоммерческой микрокредитной компании «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» к ООО «Бугурусланский инкубатор», Симаненкову А.Д., Симаненкову И.А., Симаненковой А.И. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Расторгнут договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между некоммерческой микрокредитной компанией «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» и ООО «Бугурусланский инкубатор». Взыскана солидарно с ООО «Бугурусланский инкубатор» Симаненкова А.Д., Симаненкова И.А., Симаненковой А.И. в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3042124 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59411 рублей. Обращено взыскание на залоговое имущество.

26 августа 2022 года определением Ленинского районного суда г.Оренбурга утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны признают установленным, что задолженность ООО «Бугурусланский инкубатор», Симаненкова А.Д., Симаненкова И.А. и Симаненковой А.И. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26 августа 2022 года составляет 2796764,09 рублей, включая судебные расходы по уплате государственной пошлины, присужденной решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 декабря 2020 года. Должники Симаненков И.А. и Симаненкова А.И. солидарно выплачивают некоммерческой микрокредитной компании «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей в течение трех рабочих дней со дня утверждения мирового соглашения по указанным в соглашении реквизитам. Взыскатель – некоммерческая микрокредитная компания «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» отказывается от взыскания с Симаненкова И.А. и Симаненковой А.И. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, присужденной решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 декабря 2020 года в сумме, превышающей 1000000 рублей.

Согласно представленной Бугурусланским РОСП информации за период января 2021 года по март 2024 года включительно с Симаненкова А.Д. было взыскано в рамках исполнительного производства и перечислено взыскателю 97920,29 рублей, с Симаненковой А.И. взыскано и перечислено взыскателю 44791,34 рублей, с Симаненкова И.А. взыскано и перечислено взыскателю 24,12 рублей.

Также согласно платежному поручению №6489310 от 26.01.2021 года Симаненковым И.А. на счет некоммерческой микрокредитной компании «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» перечислено 250000 рублей.

По условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда от 26 августа 2022 года, 31 августа 2022 года Симаненковым И.А. на счет некоммерческой микрокредитной компании «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» перечислено 1000000 рублей.

23 мая 2023 года в счет уплаты задолженности Бугурусланским РОСП передано некоммерческой микрокредитной компании «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» 1176771,90 рублей.

Поскольку ответчиками допущена просрочка в исполнении солидарного денежного обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, на невыплаченную своевременно денежную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г. и действует в течение 6 месяцев до 1 октября 2022 г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В связи с чем судом произведен свой расчет задолженности процентов за пользования чужими денежными средствами за заявленный в иске период с 15.01.2021 по 14.12.2023, исходя из имеющихся в материалах дела сведениях о частичном погашении задолженности ответчиками, и действующим в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года мораторием.

В связи с чем, заявленные исковые требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению, при этом солидарному взысканию с ответчиков ООО «Бугурусланский инкубатор», Симаненкова А.Д., Симаненкова И.А. и Симаненковой А.И. подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами до 31 августа 2022 года в размере 248596,93 рублей, с ответчиков ООО «Бугурусланский инкубатор» и Симаненкова А.Д. подлежит солидарному взысканию сумма процентов за период с 01.09.2022 года по 14.12.2023 года в размере 121302,99 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично на сумму 369899,92 рублей, в ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлины в размере 6899 рублей исходя из суммы удовлетворенных требований, которая распределяется следующим образом: 4636,82 рублей (67,21%) подлежат солидарному взысканию с ООО «Бугурусланский инкубатор», Симаненкова А.Д., Симаненкова И.А. и Симаненковой А.И., 2262,18 рублей (32,79%) подлежит солидарному взысканию с ООО «Бугурусланский инкубатор» и Симаненкова А.Д.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования некоммерческой микрокредитной компании «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» к обществу с ограниченной ответственностью «Бугурусланский инкубатор», Симаненкову Александру Дмитриевичу, Симаненскову Игорю Александровичу, Симаненковой Анне Ивановне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Бугурусланский инкубатор», Симаненкова Александра Дмитриевича, Симаненскова Игоря Александровича, Симаненковой Анны Ивановны в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2021 года по 31 августа 2022 года в размере 248596,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4636,82 рублей. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Бугурусланский инкубатор», Симаненкова Александра Дмитриевича, в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2022 года по 14 декабря 2023 года в размере 121302,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2262,18 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Решение принято в окончательной форме 28 марта 2024 года.

Дело № 33-4778/2024

2-450/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 18 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Данилевского Р.А. и Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симаненков А.Д. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2024 года по гражданскому делу по иску некоммерческой микрокредитной компании «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» к обществу с ограниченной ответственностью «Бугурусланский инкубатор», Симаненков А.Д., ФИО1, Симаненкова А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

некоммерческая микрокредитная компания «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» обратилась в суд с указанным выше иском к ООО «Бугурусланский инкубатор», Симаненкову А.Д., Симаненкову И.А., Симаненковой А.И., по тем основаниям, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2020 года по делу № 2-6460/2020 удовлетворены требования истца к ответчикам о расторжении договора займа и взыскании задолженности.

Решением расторгнут договор займа № (адрес) от (дата), заключенный между Фондом и ООО «Бугурусланский инкубатор», взыскана солидарно с должников сумма задолженности в размере ***, и судебные р...

...асходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Определением суда по делу № 2-6460/2020 от 26 августа 2022 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Фонд отказывается от взыскания с Симаненкова И.А., и Симаненковой А.И. задолженности по договору займа, превышающей ***.

31 августа 2022 года задолженность Симаненкова И.А. и Симаненковой А.И. погашена в полном объеме.

23 мая 2023 года в счет уплаты задолженности, ведущий судебный пристав-исполнитель Бугурусланского РОСП передал Фонду нереализованные объекты недвижимости, принадлежащие ранее Симаненкову А.Д., на сумму ***.

Поскольку оставшаяся часть задолженности была уплачена не в полном объеме, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО «Бугурусланский инкубатор» и Симаненкова А.Д. в размере 520 476,90 рублей, с Симаненкова И.А. и Симаненковой А.И. в размере 384 370,90 рублей.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2024 года исковые требования Некоммерческой микрокредитной компании «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» удовлетворены частично, суд постановил:

- взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Бугурусланский инкубатор», Симаненков А.Д., ФИО1, Симаненкова А.И. в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2021 года по 31 августа 2022 года в размере 248596,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4636,82 рублей;

- взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Бугурусланский инкубатор», Симаненков А.Д., в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2022 года по 14 декабря 2023 года в размере 121 302,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 262,18 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Симаненков А.Д. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обосновании жалобы указывает, что поскольку ранее между сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которому Фонд отказался от предъявления дальнейших требований к ответчикам, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того полагает, что суд в своем решении не отразил и не дал оценку всем представленным стороной ответчика доказательствам, чем допустил явное нарушение норм процессуального права.

В представленных в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу некоммерческой микрокредитной компании «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» указывается на необоснованность апелляционной жалобы, поскольку в определении суда, которым было утверждено мировое соглашение, отсутствует такое условие как отказ от предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того полагает, что требование о взыскании указанных процентов основывается на не исполнении решения суда от 14 декабря 2020 года, а не договора займа. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу Симаненков И.А., Симаненкова А.И. выражают свое согласие с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Симаненков И. А. Симаненкова А.И., представители НМК «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства», ООО Бугурусланский инкубатор не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения Симаненкова А.Д., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Так, как правильно указал уд первой инстанции, ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиками судебного решения о взыскании задолженности с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2020 года, вступившего в законную силу 22 января 2021 года, удовлетворены исковые требования некоммерческой микрокредитной компании «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» к ООО «Бугурусланский инкубатор», Симаненкову А.Д., Симаненкову И.А., Симаненковой А.И., суд постановил:

- расторгнут договор займа № № от (дата), заключенный между некоммерческой микрокредитной компанией «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» и ООО «Бугурусланский инкубатор»;

- взыскать солидарно с ООО «Бугурусланский инкубатор» Симаненкова А.Д., Симаненкова И.А., Симаненковой А.И. в пользу истца задолженность по договору займа № (адрес) от (дата) в размере ***, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***. Кроме того, указанным решением суда также было обращено взыскание на залоговое имущество.

26 августа 2022 года определением Ленинского районного суда г. Оренбурга утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны признают установленным, что задолженность ООО «Бугурусланский инкубатор», Симаненкова А.Д., Симаненкова И.А. и Симаненковой А.И. по договору займа № № от (дата) по состоянию на 26 августа 2022 года составляет ***, включая судебные расходы по уплате государственной пошлины, присужденной решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2020 года.

Должники Симаненков И.А. и Симаненкова А.И. солидарно выплачивают некоммерческой микрокредитной компании «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа № № от (дата) в размере *** в течение трех рабочих дней со дня утверждения мирового соглашения по указанным в соглашении реквизитам.

Взыскатель – некоммерческая микрокредитная компания «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» отказывается от взыскания с Симаненкова И.А. и Симаненковой А.И. задолженности по договору займа № № от (дата), присужденной решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2020 года в сумме, превышающей ***.

Согласно представленной Бугурусланским РОСП информации за период января 2021 года по март 2024 года включительно с Симаненкова А.Д. было взыскано в рамках исполнительного производства и перечислено взыскателю ***, с Симаненковой А.И. взыскано и перечислено взыскателю ***, с Симаненкова И.А. взыскано и перечислено взыскателю ***.

Также согласно платежному поручению № от (дата) Симаненковым И.А. на счет некоммерческой микрокредитной компании «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» перечислено ***.

По условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда от 26 августа 2022 года, 31 августа 2022 года Симаненковым И.А. на счет некоммерческой микрокредитной компании «(адрес) фонд поддержки малого предпринимательства» перечислено ***.

23 мая 2023 года в счет уплаты задолженности Бугурусланским РОСП передано некоммерческой микрокредитной компании «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» ***.

Поскольку ответчиками была допущена просрочка в исполнении солидарного денежного обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на невыплаченную своевременно денежную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

Вместе с тем, поскольку часть заявленного в иске периода - с 15 января 2021 года по 14 декабря 2023 приходится на период действия моратория на начисление процентов, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности - с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, суд первой инстанции произвел свой расчет, исходя из которого пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Бугурусланский инкубатор», Симаненкова А.Д., Симаненкова И.А. и Симаненковой А.И. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 31 августа 2022 года в размере ***, с ответчиков ООО «Бугурусланский инкубатор» и Симаненкова А.Д. суммы процентов за период с 01 сентября 2022 года по 14 декабря 2023 года в размере ***.

Оснований для признания выводов суда неправильной судебная коллегия не находит. В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств и содержат указание на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права и на несоответствие, по мнению подателя жалобы, выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что у истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд с настоящим иском, поскольку ранее заключенным мировым соглашением, Фонд отказался от предъявления требований к ответчикам в дальнейшем, судебной коллегией признается несостоятельной, основанной на неверном толковании норм материального права и переоценке установленных обстоятельств.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Иск по настоящему делу основан не на ненадлежащем исполнении условий договора займа № № от (дата), а на неисполнении судебного акта - решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2020 года.

Вместе с тем в суде первой инстанции стороной ответчика в подтверждении своих доводов в материалы дела был представлен проект мирового соглашения. Однако судебной коллегией признается, что мировое соглашение не утвержденное судом, не может признаваться в качестве достоверного доказательства, подтверждающего какие-либо обстоятельства по делу. Кроме того, в редакции мирового соглашения, которая и была утверждена судом, отсутствует пункт об отказе взыскателя и должников от своих прав на предъявление друг другу каких-либо требований вытекающих из обязательств по договору займа. Более того, указанный документ, равно как и заявления истца о прекращении исполнительного производства, никак не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

То обстоятельство, что судом указанные документы не были приведены в решении, не является безусловным основание для отмены или изменения правильного решения суда.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симаненков А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2024 года.

Гр.д.№2(1) -1562/2022

56RS0007-01-2022-002867-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 17 ноября 2022 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Афонькина Р.Ю.,

при секретаре Селивановой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симаненковой Анны Ивановны к Бугурусланскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Бугурусланского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Коршуновой Юлии Геннадьевне, судебному приставу-исполнителю Бугурусланского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Деденевой Лилии Николаевне об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Симаненкова А.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что 26 сентября 2022 года в отношении неё судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с неё исполнительского сбора №90552/22/56010-ИП в размере 217107 руб. 45 коп.

Считает, что размер исполнительского сбора в размере 217107 руб. 45 коп. не соответствует критерию разумности и справедливости, поскольку хотя она работает, ее семья состоит на учете как малоимущая. Ее заработная плата является единственным источником существования всей семьи, при удержании с неё исполнительского сбора, размер её дохода...

... будет существенно уменьшен, тем самым она и дети будут находиться за пределами социальной жизни. Суд должен защитить её права путем сохранения для неё необходимого уровня существования.

Просила освободить её, Симаненкову А.И., от уплаты исполнительского сбора на сумму 217107 руб.45 коп. по исполнительному производству №90552/22/56010-ИП, возбужденному 26 сентября 2022 года.

Определение суда от 07 октября 2022 года в качестве соответчика было привлечено УФССП России по Оренбургской области, в качестве третьего лица Симаненкова И.А.

Протокольным определением суда от 24 октября 2022 года в качестве соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель Бугурусланского РОСП УФССП Деденева Л.Н., в качестве третьего лица НМК «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства».

В судебное заседание истец Симаненкова А.И. не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель Бугурусланского районного отделения службы судебных приставом Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Медведева А.М., судебные приставы-исполнители Бугурусланского РОССП УФССП Деденева Л.Н., Коршунова Ю.Г. в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и отзыв, в котором просили требования Симаненковой А.И. оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что в связи с неисполнением в добровольном порядке истцом исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу НМК «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление и возбудил исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.

Третье лицо Симаненков И.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица НМК «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должнику предоставлено право в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из представленных суду документов усматривается, что в отношении Симаненковой А.И. судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП было возбуждено 10 ноября 2021 года исполнительное производство № 100005/21/56010-ИП на основании исполнительного листа № 036141709 от 22.01.2021 г., выданного Ленинским районным судом г.Оренбурга о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 3101535 руб. в пользу НМК «Оренбургский областной фонд поддержки предпринимательства".

Должнику устанавливался пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований с момента получения им копий постановлений.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 августа 2022 года было утверждено мировое соглашение между должником и взыскателем. Данным соглашением было предусмотрено прекращение исполнительного производства в отношении Симаненковой А.И.

16 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП Деденевой Л.Н. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №1000005/21/56010-ИП.

26 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП в Коршуновой Ю.Г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 90552/22/56010-ИП в отношении должника Симаненковой А.И. о взыскании исполнительского сбора в размере 217107,45 рублей.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающих, в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. (данная правовая позиция изложена в кассационном определении Верховного Суда РФ от 17 июня 2020 № 43-КА-3 К6).

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О Конституционные Суда Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора возможность принуждения должника к исполнению решения суда отпала ввиду прекращения производства по делу в связи с утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником 26 августа 2022 года.

Из представленных суду документов также не видно, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было утверждено старшим судебным приставом.

Помимо того, действия по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора совершены судебным приставом-исполнителем спустя 10 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору и не в период его исполнения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении истца не отвечает требованиям закона, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Поэтому суд считает необходимым освободить Симаненкову А.И. от взыскания исполнительского сбора на сумму 217107 руб. 45 коп. по исполнительному производству: №90552/22/56010-ИП, возбужденному 26 сентября 2022 года.

Кроме того, сам размер исполнительского сбора в размере 217107 руб.45 коп. не соответствует критерию разумности, справедливости, накладывает на истца чрезмерное обременение её собственности, исходя из того, что принудительных мер к полному исполнению судебного акта судебным приставом - исполнителем, в том числе в форме розыска имущества должника и его реализации, не предпринималось.

Руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Симаненковой Анны Ивановны удовлетворить.

Освободить Симаненкову Анну Ивановну от уплаты исполнительского сбора на сумму 217107 руб. 45 коп. по исполнительному производству № 90552/22/56010-ИП, возбужденному 26 сентября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Р.Ю.Афонькин

Текст мотивированного решения изготовлен 21 ноября 2022 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

21 июня 2021 года г.Самара

Судья Куйбышевского районного суда г.Самары КузинаН.Н., изучив исковое заявление Симаненковой А.И. к Кузьминчук М.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Симаненкова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Кузьминчук М.С. денежные средства в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплаты выписки из ЕГРН в размере 290 рублей, почтовые расходы в размере 252 рубля 57 копеек, расходы на оплату государственной пошлины.

Определением суда от <дата>. исковое заявление Симаненковой А.И. к Кузьминчук М.С. о взыскании денежных средств, оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>. включительно.

Определением суда от <дата>. срок для устранения недостатков продлен до <дата> включительно.

В срок, указанный в определении суда, недостатки устранены не были, что в силу ч.2 ст.136 ГПК РФ влечет возврат заявителю искового заявления с приложенными к нему документами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.2 ст.136, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Симаненковой А.И. к Кузьминчук М.С. о взыскании денежных средств, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом...

... будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Судья: подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья: