Будаев Зоригто Дашеевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Харханова М.В.

дело №2-251/2019

поступило 25.09. 2019

дело № 33-4319/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судейколлегии Вагановой Е.С., Мирзаевой И.И., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Будаева З.Д. на заочное решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 25 июля 2019 года по иску ПАО "Сбербанк России" к МО СП «Толтой», Будаеву Зоригто Дашеевичу о взыскании задолженности из наследственного имущества Будаева Буда - Жапа Балдановича, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Будаева Зоригто Дашеевича из стоимости наследственного имущества Будаева Буда-Жапа Балдановича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Visa Credit Momentum ... в размере 29619,02 рублей, в том числе: 22575,90 рублей - просроченный основной долг, 7014,17 рублей -просроченные проценты, 28,95 рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1088,57 рублей.

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к МО СП «Толтой» о взыскании задолженности из наследственного имущества Будаева Буда - Жапа Балдановича, отказать.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

У С Т А Н ...

...О В И Л А:

обращаясь в суд, ПАО «Сбербанк» просило взыскать из стоимости наследственного имущества умершего Будаева Б.-Ж.Б. задолженность по кредитной карте в размере 29619,02 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1088,57 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Будаев Б.-Ж.Б. на основании заявления от ..., поданного в ОАО «Сбербанк России», получил кредитную карту Visa Credit Momentum ... с лимитом 57000 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. По состоянию на ... размер полной задолженности по кредиту составил 29619,02 рублей, в том числе: 22575,90 рублей - просроченный основной долг, 7014,17 рублей - просроченные проценты, 28,95 рублей - неустойка. ... Будаев Б-Б.Ж. умер.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МО СП «Толтой», наследник Будаев З.Д.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Будаев З.Д., представители ответчика МО СП «Толтой» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Будаев З.Д. просит отменить решения суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что не принимал наследство после смерти брата Будаева Б.-Ж.Б., решением Тункинского районного суда от ... наследственная масса умершего Будаева Б.-Ж.Б. была обращена в пользу МО СП «Толтой» и в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском праве. Ссылается на то, что не был привлечен к участию в деле, не извещался о судебном заседании.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем ПАО «Сбербанк» Акимовой Т.С. и представителем МО СП «Толтой» Зомоновым Ш.Б. поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк», ответчик Будаев З.Д., представители МО СП «Толтой», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

От представителя МО СП «Толтой» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявлением на получение кредитной карты от ..., Будаеву Б-Б.Ж. получил кредитную карту Visa Credit Momentum ... с лимитом 57000 руб. с условиями уплаты процентов за пользование деньгами в размере 25,90 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности.

Заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора.

... Будаев Б.Ж.Б. умер.

Ответчик Будаев З.Д. приходится заемщику братом, согласно наследственному делу ... к имуществу Будаева Б-Б.Ж., открытому ..., Будаев З.Д. ... обратился к нотариусу Тункинского нотариального округа Республики Бурятия с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти брата.

Согласно свидетельствам о праве на наследство Будаев З.Д. принял наследство, оставшееся после смерти Будаева Б-Б.Ж.: земельный участок, общей площадью 2000 кв.м., находящийся по адресу: <...> с кадастровым номером 03:20:210101:85, стоимостью указанного земельного участка составляет 248586,20 руб.; часть жилого дома, обшей расположенного на земельном участке, общей площадью 2000 кв.м., находящегося по адресу: <...> с кадастровым номером ..., стоимость части жилого дома составляет 298815,66 руб.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 59094 кв.м., находящегося по адресу: <...> с кадастровым номером ..., стоимостью 85095,36 руб.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 59094 кв.м., находящегося по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, стоимостью 85095,36 рублей.

Решением Тункинского районного суда РБ от 30.10.2018 по иску АО «Россельхозбанк» к МО СП «Толтой», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества Будаева Б.-Ж.Б., денежные средства, находящиеся на счете в АО «Россельхозбанк» на имя Будаева Б.-Ж.Б. в размере 3179,65 рублей, признаны выморочным имуществом и обращены в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае. Жилой дом, общей площадью 49,4 кв.м., с кадастровым ..., расположенный по адресу: <...>; земельный участок площадью 2317,82 кв.м. с кадастровым ..., расположенный по адресу: <...> 1/2 доли земельного участка площадью 59094 кв.м. с кадастровым ..., расположенный по адресу: <...>, принадлежащие на праве собственности Будаеву Б.-Ж.Б. признаны выморочным имуществом и обращены в собственность МО СП «Толтой».

Из стоимости наследственного имущества Будаева Б.Ж.Б. взыскана в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 166014,06 рублей, расходы по оплату работ за производство экспертизы в размере 12250 рублей, также взыскана в доход бюджета «МО Тункинский район» из стоимости наследственного имущества Будаева Б.-Ж.Б. государственная пошлина в размере 4520,28 рублей.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.61 указанного постановления, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником, несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая исковые требования, суд, принимая во внимание, что Будаев З.Д. принял наследство в виде части жилого дома и земельных участков, фактическое пользование последним наследственным имуществом, пришел к выводу о том, что по долгам наследодателя обязательства несет наследник Будаев З.Д. и с учетом суммы принятого наследства, удовлетворил исковые требования к ответчику Будаеву З.Д., отказав в удовлетворении требований к МО СП «Толтой».

Правильность выводов суда подтверждается и разъяснениями, данными Верховным Судом России в пункте 60 Постановления N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Довод жалобы о том, что Будаев З.Д. не принимал наследство, и оно является выморочным имуществом, опровергается материалами наследственного дела. Из которого следует, что Будаев З.Д. обращался 27.11.2018 к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию и ему, как выше указано, выданы свидетельства о праве на наследство.

Решением Тункинского районного суда РБ от 30.10.2018, не имеет преюдициального значения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Тункинского районного суда РБ от 30.10.2018 принято по делу по иску АО «Россельхозбанк» к МО СП «Толтой», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества Будаева Б.-Ж.Б.

Из содержания данного решения, действительно, следует, что суд пришел к выводу о том, что денежные средства, находящиеся на счете в АО «Россельхозбанк» на имя Будаева Б.Ж.Б. в размере 3179,65 рублей, жилой дом по адресу: <...>, земельный участок площадью 2317,82 кв.м. с кадастровым ..., расположенный по адресу: <...> 1/2 доли земельного участка площадью 59094 кв.м. с кадастровым ..., расположенного по адресу: <...>, принадлежащие на праве собственности Будаеву Б.Ж.Б. является выморочным имуществом.

В настоящем деле истцом является ПАО «Сбербанк России», в качестве ответчика привлечен Будаев З.Д., которые не принимали участия в указанном гражданском деле. Следовательно, исходя из содержания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанное выше решение суда не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

Кроме того, указанным решением 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 59094 кв.м., находящегося по адресу: <...> с кадастровым номером ..., стоимостью 85095,36 руб. выморочным имуществом не признавалась.

Сведений о том, что имущество умершего Будаева Б.Ж.Б. перешло в собственность администрации МО СП «Толтой» нет.

На сегодняшний день Будаев З.Д., согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, является собственником земельных участков: 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 59094 кв.м., находящегося по адресу: <...> с кадастровым номером ...; 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 59094 кв.м., находящегося по адресу: <...> с кадастровым номером ....

Доводы жалобы о том, что принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является несостоятельными.

Будаев З.Д., как наследник, был привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 27.06.2019 (л.д.93).

О судебном заседании Будаев З.Д. извещался надлежаще по адресу: <...> который последний указывает в апелляционной жалобе, как его место жительства (л.д.96), судебное извещение возращено в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснено в п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, коллегия считает, что решение суда постановлено законно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

Доводы жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии