Симанов Андрей Анатольевич

Судья Кононова Н.Р.

№ 33-5273/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

21 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симановой М. Н., Симанова А. А., С.Ю.А., С.О.А. на заочное решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 18 октября 2012 года, которым исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Симановой М. Н., С.Ю.А., С.О.А. и Симанову А. А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Признаны Симанова М. Н., С.Ю.А., С.О.А. и Симанов А. А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по <адрес>.

Выселены Симанова М. Н., С.Ю.А., С.О.А. и Симанов А. А. из жилого помещения - квартиры, расположенной по <адрес>.

Указано, что данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Симановой М. Н., С.Ю.А., С.О.А. и Симанова А. А. из жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес>.

Взысканы с ответчиков Симановой М. Н., Симанова А. А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Череповецкое отделение №1950 в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Богдановой Т.П., просившей решение оставить без изменения, заключение прокурора прокур...

...атуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

решением Кадуйского районного суда от 28.12.2009 удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка (открытое акционерное общество) в лице Череповецкого Отделения №1950 Сбербанка России (далее также ОАО «Сбербанк России», банк): взысканы с С.О.Н., Симановой М.Н., С.А.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... рубля ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины ... рубль ... копеек, всего ... рублей ... копеек, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по <адрес>, принадлежащую на праве собственности С.О.Н., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры ... рублей.

Указанное решение кассационным определением Вологодского областного суда от 10.02.2010 изменено, установлена начальная продажная цена квартиры ... рублей, в остальном решение оставлено без изменения.

В ходе исполнения решения суда торги дважды признаны несостоявшимися. В связи с тем, что имущество должника в установленный законом срок не реализовано, постановлением судебного пристава-исполнителя оно передано взыскателю ОАО «Сбербанк России» по цене ... рублей с учетом снижения стоимости на 25 %.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №... от <ДАТА>, выданному на основании протокола от <ДАТА>, уведомлению Череповецкого отделения №1950 ОАО «Сбербанк России» от <ДАТА> №..., право собственности на квартиру <адрес>, зарегистрировано за ОАО «Сбербанк России».

Согласно справки ООО УК «...» от <ДАТА> в указанной квартире Симанова М.Н. зарегистрирована по месту жительства; С.Ю.А., С.О.А., Симанов А.А. зарегистрированы по месту пребывания с <ДАТА> по <ДАТА>.

При этом по данным УФМС ... С.О.А., С.Ю.А. зарегистрированы по месту жительства с <ДАТА> по <адрес>.

<ДАТА> ОАО «Сбербанк России» направило зарегистрированным в квартире лицам требование о снятии с регистрационного учёта и освобождении жилого помещения, которое оставлено без удовлетворения.

<ДАТА> ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Симановой М.Н., С.Ю.А. и С.О.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета из квартиры <адрес>, взыскании компенсации госпошлины ... рублей.

Исковые требования мотивированы наличием у истца права собственности на указанную квартиру, отсутствием у ответчиков оснований для проживания в ней.

Определением Кадуйского районного суда от 21.08.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Симанов А.А.

В судебном заседании представители истца ОАО «Сбербанк России» по доверенностям Богданова Т.П. и Уваров А.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска.

Ответчики Симанова М.Н., С.Ю.А., С.О.А., Симанов А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель органа опеки и попечительства Соловьева Н.И. просила учесть, что при удовлетворении иска будут нарушены права ... С.Ю.А. и С.О.А., так как они останутся без жилья.

Помощник прокурора Хахель О.А., участвовавшая в деле, поддержала иск.

Судом принято приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Симанова М.Н., Симанов А.А., С.Ю.А., С.О.А. просят заочное решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывают на то, что они пытались решить вопрос с выкупом квартиры, но банк требует оплаты всей суммы сразу. Кроме того, выселением нарушаются права ... С.Ю.А. и С.О.А., так у них нет в собственности иного жилого помещения, отсутствует другое жилье, пригодное для проживания. Вопрос о выселении из квартиры не может быть решен до ....

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Хахель О.А., участвовавшая в деле, и представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Богданова Т.П., просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

По правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в Жилищном кодексе Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации, при переходе права собственности на жилое помещение, право пользования бывшего собственника, а также членов семьи собственника и иных лиц, вселенных в жилое помещение по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, не сохраняется.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования жилым помещением, соглашение между новым собственником жилого помещения и ответчиком по поводу проживания в квартире не заключено, жилое помещение не было предоставлено истцом ответчику в пользование на основании договора аренды, найма, безвозмездного пользования, ответчик не имеет законных прав пользования жилым помещением, освободить жилое помещение отказался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проживание ответчиков Симановых в квартире <адрес> нарушает права истца ОАО «Сбербанк России» по владению, пользованию и распоряжению данным жилым помещением. В связи с этим обоснованно выселил ответчиков из жилого помещения со снятием с регистрационного учета, так как согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Правомерность обращения взыскания на спорную квартиру в рамках данного гражданского дела рассматриваться и оцениваться не может, поскольку в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выселением нарушены права ... С.Ю.А. и С.О.А. так как у них нет в собственности иного жилого помещения, нет другого жилья, пригодного для проживания, в связи с чем вопрос о выселении не может быть решен до ..., необоснованны, поскольку анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную квартиру и прекратить право пользования жилым помещением залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире, включая несовершеннолетних членов семьи. Обращение взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для выселения залогодателя и членов его семьи, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, заочное решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены заочного решения Кадуйского районного суда Вологодской области от 18.10.2012 не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симановой М. Н., Симанова А. А., С.Ю.А., С.О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи Н.Э. Чернышова

Г.Н. Игошева

гр. дело №2-454/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2018 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Суховерской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Аксонбанк» к Симанову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Аксонбанк» обратилось в суд с иском к Симанову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от dd/mm/yy по состоянию на 28.12.2017г. в сумме 239 493 руб. 85 коп., процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток кредита в размере 212 280 руб. 82 коп. с dd/mm/yy по день полного погашения кредита по ставке ... % годовых, судебных расходов по оплате госпошлины, мотивируя исковые требования тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

В судебном заседании представитель ООО КБ «Аксонбанк» не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя по доверенности Федосенко Н.С. с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Симанов А.А. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не представлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия представителя истца, рассматривалось в порядке заочного прои...

...зводства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что dd/mm/yy между ООО КБ «Аксонбанк» и Симановым А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк выдал ответчику кредит для безналичной и наличной оплаты товаров и услуг в размере <данные изъяты> на срок до dd/mm/yy (п.1, 2 кредитного договора).

Согласно п. 4 кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке ...% годовых, в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме в размере, превышающем ... процентов от суммы денежных средств предоставленных заемщику, процентная ставка по кредитному договору со дня, следующего за датой использования кредита вышеуказанным способом устанавливается в размере ...% годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные по кредиту, путем осуществления очередных ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого календарного месяца, согласно графику, установленному в Приложении 1, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 0,05 %, в день неисполненных обязательств по погашению процентов и (или) кредита за каждый день просрочки платежа.

dd/mm/yy ответчик сняла денежные средства в наличной форме в размере, превышающем ...% от суммы кредита, что является основанием для начисления с dd/mm/yy процентов в размере ...% годовых.

Как следует из материалов кредитного дела, ответчик Симанов А.А. не надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась сумма задолженности.

По состоянию на 28.12.2017 г. сумма задолженности по основному долгу составляет 212 280 руб. 82 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy по ставке ... % годовых – 25 641 руб. 46 коп.; задолженность по процентам за пользование просроченным кредитом, начисленным за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy по ставке ... % годовых – 667 руб. 42 коп.; сумма задолженности по штрафу за несвоевременное погашение кредита, начисленного с dd/mm/yy по dd/mm/yy - 406 руб. 01 коп.; сумма задолженности по штрафу за несвоевременную уплату процентов, начисленного с dd/mm/yy по dd/mm/yy – 498 руб. 14 коп. Таким образом, общая сумма задолженности составляет – 239 493 руб. 85 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО КБ «Аксонбанк» о взыскании с Симанова А.А. задолженности по кредитному договору основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленный банком расчет задолженности соответствует условиям договора и подтвержден документально, данный расчет судом проверен и признан правильным.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, предъявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, поскольку воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

С учетом изложенного, исковые требования ООО КБ «Аксонбанк» в части взыскания с ответчика Симанова А.А. процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток кредита (основного долга) в размере 212 280 руб. 82 коп., начиная с 29.12.2017 г. по день полного погашения кредита, по ставке ...% годовых также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 594 руб. 94 коп.

Суд указывает, что дело рассматривается в порядке заочного производства, со стороны ответчика не представлено каких-либо доводов и возражений относительно предъявленного иска.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198, ст. ст. 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Симанова А. А. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 239 493 рубля 85 копеек, в том числе: основной долг – 212 280 рубль 82 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке ...% годовых – 25 641 рублей 46 копеек, проценты за пользование просроченным кредитом по ставке ... % годовых – 667 рублей 42 копеек, штраф за несвоевременное погашение кредита – 406 рублей 01 коп., штраф за несвоевременную уплату процентов – 498 рублей 14 копеек, проценты за пользование кредитом начисленные на остаток кредита (основного долга) 212 280 рубля 82 копейки, начиная с 29.12.2017 г. по день полного погашения кредита по ставке ... % годовых.

Взыскать с Симанова А. А. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5 594 рубль 94 копеек.

Копию заочного решения направить в адрес ответчика.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Гуляева

Дело № 2-2357/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.,

при секретаре Вонтовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова А. А. к Озерову А.А. о взыскании неосновательного сбережения, убытков, процентов,

у с т а н о в и л:

Симанов А.А. обратился в суд с иском к Озерову А.А. о взыскании неосновательного сбережения, убытков, процентов, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ответчиком о приобретении у него жилого дома по адресу <адрес> за 2200000 руб. Ответчик потребовал предоплату в размере 300000 руб., для чего в ПАО < > ДД.ММ.ГГГГ истец взял кредит в сумме 528000 руб. под 23,527% годовых. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 300000 руб.. Остальную сумму 1700000 руб. он должен был передать продавцу после оформления ипотечного кредита и заключения договора купли-продажи. Ответчик передал ему ключи от дома, разрешил переезд и ремонт дома. Он закупил материалы, разработана проектно-сметная документация по договору газоснабжения жилого дома. Был вывезен бытовой негабаритный мусор. Общая сумма расходов составила 115197,55 руб. Однако, несмотря на договоренность, ответчик не заключил с ним предварительный договор купли-продажи жилого дома, в который истец уже вселился. В связи с отсутствием предварительного договора ему было отказано в предоставлении ипотечного кредита. Он обратился к ответчику с просьбой заключить предварительный договор купли-продажи, однако, ответчик потребовал освободить жилой дом, после чего вновь выставил его на продажу и впоследствии продал третьему лицу. Ист...

...ец освободил жилой дом, а ответчик получил неосновательное обогащение на сумму предоплаты 3-00000 руб., и стоимости его расходов по ремонту 115197,55 руб.. Кроме того, он понес убытки в виде процентов по кредитному договору в сумме 121271,08 руб. Проценты на неосновательное обогащение составили 47180,45 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение 300000 руб., 115197,55 руб., проценты по кредитному договору 121281,08 руб., проценты на неосновательное обогащение 47180,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Симанов А.А. не явился, его представители по доверенности Симанова О.А. и Головачев А.Е. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Озеров А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Парфенову И.А., который исковые требования не признал полностью, суду пояснил, что не оспаривает предварительную устную договоренность сторон на куплю-продажу жилого дома истцу ответчиком за 2200000 руб. Не оспаривает, что Озеров А.А. получил аванс в размере 300000 руб. и разрешил въехать в дом. Он согласия на ремонт дома не давал и по договоренности до ДД.ММ.ГГГГ ожидал от истца уплаты оставшейся суммы, после чего планировал оформить договор купли-продажи. Однако, Симанов А.А. не передал оставшуюся сумму до ДД.ММ.ГГГГ, после чего Озеров А.А. выставил дом на продажу. Несение истцом расходов по ремонту дома и их необходимость ответчик оспаривает, дом не находился в аварийном состоянии, не требовал значительных вложений, он не давал согласия на ремонт. Единственное, что он согласовал – это газоснабжение дома, однако, работы по газоснабжению оплачивал сам Озеров А.А. Вместе с тем, истец произвел перепланировку, вывез принадлежащее ему имущество, поэтому удержал 300000 руб. как компенсацию своих убытков.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором...

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что Озерову А.А. на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу <адрес>, кадастровый №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Озеров А.А. получил от истца Симанова А.А. денежные средства в размере 300000 руб. в качестве предоплаты за жилой дом по адресу <адрес>.

Судом также установлено, что истец после внесения предоплаты и с разрешения ответчика вселился в указанный жилой дом.

Представители истца утверждают, что по устной договоренности оставшуюся сумму стоимости дома (1700000 руб.) истец должен был передать ответчику до ДД.ММ.ГГГГ, после оформления кредитного договора и заключения договора купли-продажи дома. Представитель ответчика утверждает, что стороны договорились об оплате оставшейся суммы стоимости дома до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ни предварительный, ни основной договор купли-продажи сторонами заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы предоплаты в размере 300000 руб.

Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства истцу не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ Озеров А.А. предложил Симанову А.А. заключить договор купли-продажи спорного жилого дома, выплатить оставшуюся сумму в размере 1700000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик указанный дом продал по договору купли-продажи В. за 2000000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами не был заключен ни предварительный, ни основной договор купли-продажи, переданные истцом ответчику денежные средства в размере 300000 руб. в качестве предоплаты за жилой дом, являются для Озерова А.А. неосновательным обогащением, поскольку были получены в исполнение условий сделки, сделка сторонами заключена не была, оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется, в связи с чем, указанная сумма подлежит возврату в полном объеме.

При этом обстоятельства того, по чьей вине не состоялась сделка, правового значения иметь не могут.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Озерова А.А. в пользу Симанова А.А. 300000 руб.

Требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения являются обоснованными, предусмотрены ч.2 ст.1107 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 47180,45 руб., расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, проценты в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец, заявляя требования о взыскании убытков, ссылается на то, что в период проживания в спорном жилом доме, он произвел неотделимые улучшения спорного имущества, представив суду договоры на производство ремонтных работ, накладные и расписки на общую сумму 121281,08 руб.

Вместе с тем документов, подтверждающих, в каком состоянии находился дом на момент заселения в него истца, в материалах дела не имеется. Акт приема-передачи при заселении истца в жилой дом сторонами не составлялся.

Представители истца утверждают, что при вселении дом находился в состоянии, требующем ремонта, а, вселившись, семья истца произвела в доме ремонт, приведя его в состояние, пригодное для проживания. Представитель ответчика указанный факт оспаривает.

В соответствии с требованиями ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно полагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах из неосновательного обогащения.

Таким образом, при неосновательном обогащении сознательная воля лица, требующего возврат неосновательного обогащения, ошибочно должна быть направлена на то, что действует оно в своем интересе.

Однако, как достоверно установлено в судебном заседании, производя ремонт спорного дома, Симанов А.А. целенаправленно, а не ошибочно, действовал в своем интересе, а потому его действия не были направлены на обогащение другого лица, в частности, Озерова А.А., когда в силу требований ст. 1102 ГК РФ лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Истец целенаправленно производил ремонт в доме для себя, ошибки в его воле не имело места, а ответчик утверждает, что ремонт дома не производился, выполнена только перепланировка, а в газификацию дома вкладывались также и денежные средства Озерова А.А.

Суд не исключает, что истец произвел определенные затраты для того, чтобы проживать в доме, однако, он не доказал, что улучшениями обогатил Озерова А.А.

Данных о том, что в связи с проведенными работами в доме Озеров А.А. смог продать дом дороже, чем мог продать без затрат, которые понес истец, выполнив ремонтные работы, в деле не имеется.

Таким образом, суд не усматривает факта неосновательного обогащения ввиду отсутствия доказательств того, что Озеров А.А. приобрел или сберег имущество за счет Симанова А.А., т.е. неосновательно обогатился в связи с выполнением ремонта в доме.

В деле отсутствуют данные о том, в каком состоянии находился дом до его ремонта истцом, отсутствуют доказательства о том, что ремонт находился в том же виде, когда Симанов А.А. освободил дом, а также о том, что в связи с проведенными работами увеличилась его стоимость.

Кроме того отсутствуют доказательств, подтверждающие, что выполненный ремонт является неотделимыми улучшениями в смысле требований ст. 1105 ГК РФ, то есть о невозможности возвратить дом в то состояние, какое он имел до вселения в него Симановых, а также о том, что Озеров А.А. намерен был принять дом только с теми изменениями, какие произвел Симанов А.А.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, которые выразились в уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121281,08 руб.

Из представленного истцом графика платежей видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен кредит в ПАО < > в сумме 528000 руб. под 23,527% годовых на 60 месяцев. Непосредственно кредитный договор суду не представлен. Кредитный договор заключен за полтора месяца до передачи ответчику денежных средств в качестве предоплаты за жилой дом. Доказательств, свидетельствующих о том, что кредит был получен истцом для приобретения жилого дома, и что о данном факте был поставлен в известность ответчик, истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, обязательства по уплате процентов возникли перед банком у истца, ответчик на себя таких обязательств не принимал ни перед банком, ни перед истцом, в связи с чем, оснований для взыскания уплаченных истцом процентов по кредитному договору с ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Симанова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Озерова А.А. в пользу Симанова А. А. неосновательное обогащение 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47180,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6671,80 руб. Исковые требования в большем объеме оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением ВОС от 24.08.2018 г. решение ЧГС оставлено без изменения.

< >

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Череповецкого городского суда < > Беляева Т.Д.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 года п. Кадуй Дело № 2- 153 / 2016

Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе судьи Кононовой Н.Р.,

при секретаре Бояриновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК СГБ» к Симановой М.Н. и Симанову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 87 902 руб. 94 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 2 837 руб. 09 коп.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Севергазбанк» и ответчиками заключен кредитный договор № ХХ в сумме 50 000 руб. Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

17 ноября 2009 года решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 с ответчиков взыскана задолженность в сумме 33 027 руб. 48 коп. с расчетом долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по кредиту взыскана и по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.10.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения заемщиком всех его обязательств и завершения взаимозачетов. Договор расторгнут не был, в связи с чем согласно п.4.1 начислены проценты из расчета 34% годовых и п.8.2 договора начислена штрафная неустойка в размере 30 рублей за каждый день просрочки возврата по полученного кредита.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 87 902 руб. 94 коп, из них: неоплаченная сумма процентов 18 ...

...112 руб. 43 коп., неоплаченная сумма штрафной неустойки 69 419 руб. 93 коп., неоплаченная сумма повышенных процентов 370 руб. 58 коп.

В связи с этим просят указанную сумму задолженности взыскать с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме, и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие истца, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчики Симанов А.А. и Симанова М.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Севергазбанк» и ответчиками заключен кредитный договор № ХХ в сумме 50 000 руб. Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

17 ноября 2009 года решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 с ответчиков взыскана задолженность в сумме 33 027 руб. 48 коп. с расчетом долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по кредиту взыскана и по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.10.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения заемщиком всех его обязательств и завершения взаимозачетов. Договор расторгнут не был, в связи с чем согласно п.4.1 начислены проценты из расчета 34% годовых и п.8.2 договора начислена штрафная неустойка в размере 30 рублей за каждый день просрочки возврата по полученного кредита.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 87 902 руб. 94 коп, из них: неоплаченная сумма процентов 18 112 руб. 43 коп., неоплаченная сумма штрафной неустойки 69 419 руб. 93 коп., неоплаченная сумма повышенных процентов 370 руб. 58 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом суммы долга по кредитному договору, расчетом процентов за пользование кредитом, расчетом штрафной неустойки, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом процентов на ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет истцом сделан правильно, судом проверен. Ответчики возражений не представили.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств погашения полностью данной суммы или иного расчета указанных платежей ответчиками не представлено.

Таким образом, указанная сумма должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке на основании ст. 1080 ГК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2837 руб. 09 коп., расходы подтверждаются платежным поручением № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с Симановой М.Н. и Симанова А.А. в пользу ПАО «Банк-СГБ» сумму задолженности по кредитному договору № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 902 руб. 94 коп., из них: неоплаченная сумма процентов – 18 112 руб. 43 коп., неоплаченная сумма штрафной неустойки – 69 419 руб. 93 коп., неоплаченная сумма повышенных процентов – 370 руб. 58 коп.

Взыскать с Симановой М.Н. и Симанова А.А. в пользу ПАО «Банк-СГБ» расходы по оплате госпошлины в размере 2837 руб. 09 коп.: с Симановой Марины Николаевны 1418 руб. 54 коп, с Симанова Андрея Анатольевича 1418 руб. 55 коп.

Ответчики, не присутствующие в судебном заседании, имеют право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Кадуйский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Р.Кононова

Дело № 2-235/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Кадуй 05 мая 2016 года

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего Жулановой Т.Н.,

при секретаре Беловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК СГБ» к Симановой М.Н. и Симанову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «БАНК СГБ» (далее ПАО «БАНК СГБ», займодавец) и Симанова М.Н. (заемщик), Симанов А.А. (созаемщик) заключили кредитный договор № ХХ, по условиям которого заимодавец предоставил заемщикам денежные средства в размере 50 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщики приняли на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 17 % годовых.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК СГБ» обратилось в суд с иском к Симановой М.Н. и Симанову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просило взыскать солидарно с Симановой М.Н. и Симанова А.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ХХ в размере 87 902 рубля 94 копейки, из которых проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18 112 рублей 43 копейки, штрафная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 69 419 рублей 93 копейки, повышенные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 370 рублей 58 копеек, а также взыскать расходы по оплате государств...

...енной пошлины в размере 2837 рублей 09 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК СГБ» не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Симанова М.Н. иск признала частично в сумме процентов за пользование кредитом и повышенным процентам, просила снизить размер штрафной неустойки.

Ответчик Симанов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленный истцом размер штрафной неустойки считает завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчика Симанову М.Н., приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Получение ответчиками денежных средств в размере 50 000 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ХХ подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ с Симановой М.Н. и Симанова А.А. солидарно в пользу ПАО «БАНК СГБ» (до переименования открытое акционерное общество «Коммерческий банк «СЕВЕРГАЗБАНК») взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ХХ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 027 рублей 48 копеек, в том числе невыплаченная часть основного долга, срок выплаты которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, в размере 16 640 рублей, часть основного долга, срок выплаты которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек, в размере 8340 рублей, неоплаченные в срок проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3007 рублей 48 копеек, штрафная неустойка в размере 5040 рублей, а также компенсация за государственную пошлину в размере 1090 рублей 82 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Кадуйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № ХХ.

Задолженность по исполнительному производству взыскана полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Разрешая спор, суд исходит из того, что после вынесения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № ХХ заочного решения о взыскании с Симановой М.Н. и Симанова А.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ХХ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по данному договору не прекратились, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «БАНК СГБ».

Согласно расчету ПАО «БАНК СГБ» ответчикам начислены проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 112 рублей 43 копейки.

Расчет судом проверен, признан правильным, контррасчета ответчиками не представлено.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 18 112 рублей 43 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, суд учитывает, что задолженность по исполнительному производству погашена ответчиками Симановыми ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с иском о взыскании штрафной неустойки истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более двух лет.

Таким образом, истец в течение длительного периода времени не принимал мер ко взысканию процентов за пользование кредитом, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчиков, а, следовательно, увеличению размера штрафной неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, полагает возможным снизить размер штрафной неустойки до 5000 рублей, что, по мнению суда, будет соразмерным последствиям допущенных заемщиками нарушений условий договора.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, требования ПАО «БАНК СГБ» обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК СГБ» к Симановой М.Н. и Симанову А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Симановой М.Н. и Симанова А.А. солидарно в пользу публичного акционерного общества «БАНК СГБ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ХХ в размере 23 483 рубля 01 копейка, из которых проценты за пользование заемными денежными средствами – 18 112 рублей 43 копейки, штрафная неустойка – 5000 рублей, повышенные проценты – 370 рублей 58 копеек,

Взыскать с Симановой М.Н. и Симанова А.А. в пользу публичного акционерного общества «БАНК СГБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 904 рубля 50 копеек, то есть по 452 рубля 25 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «БАНК СГБ» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2016 года.

Судья Жуланова Т.Н.

Дело № 2а-803/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2021 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Салаховой Л.Ю.,

с участием представителя административного ответчика Рязановой Т.А. – Шабановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Рязановой Т.А., Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «ОТП Банк» (далее- АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Рязановой Т.А., Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения в ОСП по г.Чайковский УФССП России по Пермскому краю был предъявлен исполнительный документ № о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Симанова А.А., в отношении которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь за судебной защитой, административный истец указывает, что судебным приставом требования исполнительного документы не исполняются, никакие процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, не применяются меры принудительного исполнения, а именно не направлено постановление по месту получения должником дохода об удержании из заработной платы, также не вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ, выход по месту жительства/регистрации должника с составлением соотв...

...етствующего акта совершения исполнительных действий не произведен, постановление о принудительном приводе с целью отобрания объяснения относительно неисполнения судебного решения не выносилось, семейное и имущественное положение должника не выяснялось, действия по розыску имущества должника не принимались, что влечет нарушение прав взыскателя.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведено действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направление запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; возложить обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа для получения сведений о наличии об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» по доверенности Климкина И.А. извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях административного иска настаивала.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Рязанова Т.А. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых с требованиями иска не согласилась.

Представитель административного ответчика Рязановой Т.А. по доверенности Шабанова Д.С. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях доверителя. Указала, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от АО «ОТП Банк» для принудительного исполнения, в отношении Симанова А.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено сторонам – взыскателю и должнику. В рамках исполнительного производства проведены все необходимые действия, направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие имущественное и гражданское состояние органы, а также ГИБДД, ПФР, ГУ МВД, Росреестр, операторы сотовой связи. Наличие открытых счетов на имя должника, исходя из ответов кредитных организаций, не установлено. Должник на праве собственности владеет транспортным средством Лада 219010, 2019 г.в. однако арест на имущество не наложен, ввиду отнесения его к предмету залога в правоотношениях Симанова А.А. и ПАО «Совкомбанк» и нахождения в розыске в рамках исполнительного производства №-ИП. Недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, данных о трудоустройстве должника не имеется. В результате произведенных выходов по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире проживает бывшая супруга должника. Симанов А.А. ограничен в праве выезда из РФ. Наличие иного движимого имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, не устанавливалось в силу ч. 5 ст. 2 Закона № 215-ФЗ. Полагала, что нарушения прав взыскателя при принудительном исполнении исполнительного документа не допущены, запросы в кредитные организации и регистрирующие органы обновлены. Оснований полагать, что судебным приставом произведен не полный комплекс мер по принудительному взысканию задолженности с должника, не имеется. Просила отказать в удовлетворении иска.

Административный ответчик – Управление ФССП по Пермскому краю представителя в суд не направил, возражений по иску не представил.

Заинтересованное лицо Симанов А.А. извещен, в суд не явился.

Суд, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к мнению об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных решений регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Характер, перечень, объем, и достаточность необходимых исполнительных действий определяются судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. В том числе возбуждать дела об административных правонарушениях в пределах своей компетенции.

По общему правилу, установленному ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Системное толкование норм Закона об исполнительном производстве и Федерального закона «О судебных приставах» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрены настоящим Кодексом.

В судебном заседании из материалов исполнительного производства установлено следующее:

Мировым судьей судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Симанова А.А. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 998,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1599,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю, что подтверждается списком почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы исполнительного производства №-ИП содержат запросы судебного пристава-исполнителя, произведенные с даты возбуждения производства (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в органы, регистрирующие имущественное и гражданское состояние, наличии зарегистрированных автотранспортных средств и недвижимого имущества, в кредитные организации о наличии счетов, открытых на имя должника, о местах его трудоустройства, номерах телефонов и тд. (л.д. 1-3 И/п).

Согласно сведениям ПФР и ИФНС данных о месте трудоустройства и получения дохода должника не имеется. Согласно сведений из органа ЗАГС данных о регистрации брака заинтересованного лица, нет.

ДД.ММ.ГГГГ, исходя из полученных данных ОГИБДД, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Лада 219010 Лада Гранта 2019 г.в. г/н №, VIN №. Данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится в розыске в рамках вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о заведении разыскного дела в отношении имущества Симанова А.А. по исполнительному производству №-П от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. от взыскателя ПАО «Совкомбанк» поступило заявление о розыске имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вошло в сводное по должнику за №-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесен ряд постановлений о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем рассмотрена жалоба взыскателя, по результатам которой вынесено постановление о ее рассмотрении и правомерности действий должностного лица. Данное постановление и служебное письмо с ответом на обращение направлено в адрес подателя жалобы-взыскателя ДД.ММ.ГГГГ (список почтовых отправлений № (п/н 3).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По данным Росреестра на имя должника имеет зарегистрированный объект недвижимости – гараж № с кадастровым №, площадью 23 кв.м., расположенный <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Арест на данное имущество не наложен по причине значительного превышения стоимости указанного объекта по отношению к остатку задолженности по исполнительному документу. Кроме этого, арест не наложен, ввиду отсутствия сведений о месте жительства должника и необходимости объявления его розыска. Административный истец, не смотря на разъяснение о подаче заявления о розыске должника. Такое заявление не предоставляет.

При осуществлении выхода по адресу должника для проверки имущественного положения со слов соседей установлено, что по <адрес> проживает бывшая супруга должника. Сам должник длительное время в квартире не проживает. Соответствующие акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеются. Установить место фактического проживания должника не представляется возможным. По данному исполнительному производству розыск должника в силу ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве не предусмотрен.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам связи с целью выявления географического местонахождения должника (владельца абонентского номера) и движения денежных средств по счету абонентского номера. Сведений о поступивших ответах не имеется.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Наличие иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, в том числе движимое, на которое может быть обращено взыскание, не устанавливалось на основании ч. 5 ст. 2 Федерального закона № 215-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ № 450-ФЗ).

Согласно данной норме судебным приставом - исполнителем в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запросы в рамках исполнительного производства обновлены.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и указанных выше положений Закона об исполнительном производстве и Федерального закона «О судебных приставах», суд находит, что действия должностного лица по принудительному исполнению исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленный административным истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются эффективными, исполнительные действия проводятся по настоящее время и направлены на реальное исполнение требований исполнительного документа.

Нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено.

Ссылки представителя АО «ОТП Банк» на наличие бездействия судебного пристава-исполнителя несостоятельны, поскольку бездействие должностного лица, нарушающего право взыскателя, не установлено.

Материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что обязанности, возложенные на судебного пристава-исполнителя Рязанову Т.А. вышеприведенными Федеральными законами, исполняются последней надлежащим образом. Принятые меры по исполнению требований исполнительного документа нарушений прав взыскателя не допускают.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах».

Оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Рязановой Т.А., Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца после составления мотивированного решения.

Судья: подпись А.А.Грибанова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.А. Грибанова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Л.Ю.Салахова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2а- 803 /2021

УИД 59RS0040-01-2021-001101-71

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края