Симановский Алексей Михайлович

№ 2-931/2024

УИД 53RS0002-01-2024-001238-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 02 октября 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,

при секретаре Рубан А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ШЕВРОЛЕ НИВА, г.р.з. Р №, под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства RENAULT LOGAN, г.р.з№ под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вине водителя ФИО5 гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», водителя ФИО7 в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «ГСК «Югория» направлено заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО, в котором способ страхового возмещения выбран ремонт транспортного средства на СТО страховщика.

Финансовой организацией выдано направление и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доставка транспортного средства до СТОА ИП ФИО6 и обратно. Срок проведенного СТОА ремонта, выполнен в установленный законом 30-дневный срок. Однако, при приемке транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, истицей были выявлены многочисленные недостатки проведенного ремонта.

В соответствии с выводами эксперта № следует, что на автомобиле RENAULT LOGAN г.р.з. № после выполненного ремонта на СТО ИП ФИО6 по заказ наряду № от ДД.ММ.Г...

...ГГГ, имеются многочисленные недостатки и производственные дефекты. Все недостатки и дефекты являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 222 589 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации направлена претензия в досудебном порядке урегулировать спор и выплатить стоимость устраняемых дефектов и неустойку, однако требования обществом не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного направлена жалоба. В процессе рассмотрения жалобы Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила расходы (убытки) на устранение недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 15 800 руб. 00 коп. и неустойку в размере 234 руб. 38 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с финансовой организации АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 взысканы убытки на устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 75 000 руб. 00 коп., с которым сторона истца не согласна.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с АО «ГСК «Югория» стоимость устраняемых дефектов в сумме 122 051 руб. 00 коп., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 51800 руб. 00 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО4, представитель ответчика АО «ГСК «Югория», Финансовый уполномоченный, представитель третьего лица САО «ВКС», третьи лица ФИО5, ФИО7, ИП ФИО6 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представителем ответчика АО «ГСК «Югория» представлены письменные возражения на заявленные истцом требования, в которых представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска в АО «ГСК «Югория» в полном объёме, поскольку решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО1 взысканы убытки на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 75000 рублей. Требование о взыскании штрафа считает незаконным. Полагает, что страховая компания исполнила все принятые на себя обязательства надлежащим образом и в сроки. В случае, если суд сочтет данное требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению в какой бы то ни было части, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий, однако если суд придет к выводу об удовлетворении данного требования, просил учесть его завышенный размер.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого страхового случая убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу первому п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно материалам ОГИБДД ОМВД России «Боровичский» дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС на станции ТО, по результатам рассмотрения которого страховщик выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, где восстановительный ремонт автомобиля истца проводился с24.10.2023поДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответственно актом приема- передачи ТС по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При приёмке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружила недостатки ремонта, о чем указала в акте.

В соответствии с выводами экспертного исследования ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле RENAULT LOGAN г.р.№ после выполненного ремонта на СТО ИП ФИО6 по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются многочисленные недостатки и производственные дефекты. Все недостатки и дефекты являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 222 589 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией по некачественному ремонту и выплате стоимости устранения дефектов в сумме 222589 руб. 00 коп. с приложением акта экспертного исследования №.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства в целях выявления недостатков проведенного восстановительного ремонта, о чем составлен акт осмотра №, в котором сделан вывод о наличии недостатков проведенного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «ГСК «Югория» ООО «РАНЭ-М» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому во время ремонта транспортного средства был выполнен не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого события.

Также по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость устранения выявленных недостатков проведенного восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 15 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 14 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направила в адрес ФИО1 письмо с приложением направления на устранение недостатков восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ № на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес Финансового уполномоченного жалобу в отношении АО «ГСК «Югория» с требованием о взыскании стоимости устранения дефектов ремонта в сумме 222589 руб. 00 коп. и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатила ФИО1 расходы на устранение недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 15 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также неустойку в размере 234 рубля 38 копеек и 35 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и № соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-24-9564/5010-010 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» взысканы убытки на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 75000 рублей, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Как следует из экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" № У-24-9564/3020-007 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, при производстве ремонтных работ транспортного средства был выполнен не весь объем необходимых ремонтных работ по устранению повреждений от исследуемого события, а именно: крыло переднее правое - следы деформации, изгиба во внутренней передней части, нарушения технологических зазоров в задней верхней части. Дефекты в виде повреждений во внутренней части и нарушения технологических зазоров образовались в результате нарушения технологии монтажа, и повреждении детали в процессе ремонта, повреждения от рассматриваемого ДТП устранены не в полном объеме; вертикальная панель передняя левая - следы остаточной деформации изгибов металла, следы герметика в передней части, следы непрокраса в средней части. Выявленные дефекты свидетельствуют о проведении ремонта детали, заявленная в заказ-наряде замена детали фактически не производилась, повреждения от рассматриваемого ДТП не устранены; петля капота левая - деформация, царапины, задиры лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП). Повреждения от исследуемого ДТП не устранялись, заявленная в заказ-наряде замена и окраска фактически не производились; петля капота правая - деформация, царапины, задиры ЛКП. Повреждения от исследуемого ДТП не устранялись, заявленная в заказ-наряде замена и окраска фактически не производились; накладка решетки радиатора - задир текстурного пластика в верхней части. Согласно заказ-наряду замена накладки не производилась, на фотоматериалах до проведенного ремонта Транспортного средства выявлены идентичные повреждения. Таким образом, повреждения от рассматриваемого ДТП не устранены в процессе ремонта.

Выполненные работы не соответствуют технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов, а именно: крыло переднее левое - следы сорности ЛКП на наружной части, следы деформации, изгиба во внутренней, передней части; крыло переднее правое - следы деформации, изгиба во внутренней, передней части, нарушения технологических зазоров в задней верхней части; замковая панель (панель передка) - следы непрокраса во внутренней, задней части, следы деформации, изгиба металла в левой части, следы разрыва металла в правой нижней части (в зоне сопряжения с лонжероном) путем крепления нештатного элемента в месте непредусмотренном конструкцией детали; капот - следы сорности во внутренней части, следы неравномерного нанесения герметика во внутренней части.

Выявленные недостатки ремонта транспортного средства являются устранимыми. Для устранения выявленных недостатков ремонта Транспортного средства требуется произвести следующие работы: крыло переднее левое - замена, окраска; крыло переднее правое - ремонт 1,6 н.ч., окраска, снятие/установка; вертикальная панель передняя левая - замена, окраска; замковая панель (панель передка) - замена, окраска; капот - окраска; петля капота левая - замена, окраска; петля капота правая - замена, окраска; накладка решетки радиатора - замена.

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта Транспортного средства на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 90 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 48 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 75000 рулей, что подтверждается платежным поручением №.

В ходе судебного разбирательства, в связи с наличием противоречий между имеющимися в деле заключениями, с целью определения качества ремонта и стоимости устранения выявленных недостатков судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «НЭПЦ «Ферзь» № от ДД.ММ.ГГГГ качество ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № выполненного после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на СТО ИП ФИО6 по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям нормативно-технической документации и требованиям законодательства, в следующих моментах:

1. Бампер передний - использование б/у запасной части без соглашения с потерпевшим;

2. Капот - использование запасной части, геометрия которой не соответствует требованиям завода-изготовителя; дефекты окраски производственного характера;

3. Петля капота левая - повреждения после ДТП не устранены;

4. Петля капота правая - повреждения после ДТП не устранены;

5. Крыло переднее левое - использование запасной части, геометрия которой не соответствует требованиям завода-изготовителя; дефекты ЛКП производственного характера;

6. Усилитель переднего бампера - дефекты окраски производственного характера;

7. Панель передняя - использование б/у запасной части без соглашения с потерпевшим; дефекты окраски производственного характера;

8. Панель вертикальная передняя левая - повреждения после ДТП полностью не устранены; дефекты окраски производственного характера;

9. Крыло переднее правое - повреждения после ДТП не устранены;

10. Лонжерон передний левый - дефекты окраски производственного характера;

11. Накладка (молдинг) решетки радиатора - повреждения после ДТП не устранены.

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, исходя из среднерыночных цен в <адрес> на момент данного исследования, составляет 212851 руб. 00 коп.

Оценивая экспертное заключение ООО «НЭПЦ «Ферзь» по правилам ст.86 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются непротиворечивыми, основанными на исследовании материалов дела, содержат подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения и подтверждающих иную стоимость устранения недостатков ремонта, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено, лицами, участвующими в деле ходатайств, не заявлялось.

Согласно абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушениеиныхобязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должна возместить потерпевшему убытки в размере стоимости устранения выявленных недостатков ремонта.

При установленных обстоятельствах, с учетом выводов эксперта ООО «НЭПЦ «Ферзь» с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля в размере 122051 руб. 00 коп. исходя из следующего расчета: 212851,00 (общая стоимость устранения недостатков в соответствии с выводами эксперта) - 15800,00 (добровольно выплаченная истцу страховой компанией стоимость устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ) - 75000,00 (добровольно выплаченная истцу страховой компанией стоимость устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требования истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения ответчиком его прав причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 размере 10 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование о выплате стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта не было выполнено АО «ГСК «Югория» в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ об ОСАГО в размере 61 025 руб. 50 коп. (122 051,00 / 2).

При этом, суд не усматривает каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Применительно к изложенному суд также исходит из отсутствия доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы, порученной экспертам ООО «НЭПЦ «Ферзь» возложены на истца ФИО1

Стоимость услуг по производству судебной экспертизы ООО «НЭПЦ «ФЕРЗЬ» № составила 50 000 рублей.

Поскольку указанные расходы в сумме 51800 рублей (с учетом банковской комиссии) истцом ФИО1 оплачены, они подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО4 (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, указанные в п.1.1. договора.

Стоимость услуг и условия оплаты между исполнителем и заказчиком определены в пункте 4 договора.

Оплата по договору произведена в полном объёме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с судебной защитой и восстановлением прав истца.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание характер спора и сложность гражданского дела, реально оказанный представителем истца объем юридической помощи, его временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, результат рассмотрения дела, а также учитывая позицию ответчика, указавшего на чрезмерность заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов на представителя, суд полагает взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 35 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3941 рубль (300 руб. за требования неимущественного характера и 3 641 рубль за требования имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу ФИО1 (№) стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 122 051 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 61 025 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51800 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 941 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Феофанова