Симансков Андрей Николаевич

г. Астрахань 17 января 2018 года

Судья Советского районного суда г.Астрахани Морозова И.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении Симансков А. Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителем командира ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по <адрес> майором полиции Канунниковым А.А. от 15 декабря 2017 года административный материл, передан на рассмотрение в Советский районный суд.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2017 года дело принято к производству.

<дата> в 16 час. 25 мин. водитель Симансков А.Н. управляя автомобилем Лада 211440 г/н <номер>, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования у <адрес> г/н <номер> под управлением Сивцова А.Н. совершила с ним столкновение, который по инерции совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус г/н <номер> под управлением Мишакиной А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля Ваз 21054 гр. Попова А.С. получила телесные повреждения по поводу которых бригадой «ЦМК и СМП» доставлена в ГБУЗ АО «АМОКБ» где была госпитализирована в отделение нейрохирургии

В результате происшествия Поповой А.С. причинены телесные повреждения. Повреждения, полученные Поповой А.С. соответствует легкому вреду здоровья.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Симансков А.Н. вину в совершении административног...

Показать ещё

...о правонарушения признал, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать, не лишать его права управления транспортным средством.

Потерпевшая Попова А.С. просила строго не наказывать, назначить виновному лицу наказание в виде административного штрафа.

Сивцов А.Н., Мишакина А.А. в судебном заседании не настаивали на строгом наказании, полагали возможным назначить административное наказание не связанное с лишением управления транспортным средством.

В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД №1 УМВД Астраханской области, не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Симансков А.Н., потерпевшую Попову А.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения», участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, <дата> в 16 час. 25 мин. водитель Симансков А.Н. управляя автомобилем Лада 211440 г/н <номер>, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования у <адрес> г/н <номер> под управлением Сивцова А.Н. совершила с ним столкновение, который по инерции совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус г/н <номер> под управлением Мишакиной А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля Ваз 21054 гр. Попова А.С. получила телесные повреждения по поводу которых бригадой «ЦМК и СМП» доставлена в ГБУЗ АО «АМОКБ» где была госпитализирована в отделение нейрохирургии

В результате происшествия Поповой А.С. причинены телесные повреждения. Повреждения, полученные Поповой А.С. соответствует легкому вреду здоровья.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 30 КУ № 309722 от 15 декабря 2017 года, схемой происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, показаниями участников ДТП, данными на месте происшествия и в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что Симансков А.Н. нарушены п. 1.5, п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения».

Из заключения эксперта № 3162 от 15.11.2017 г. следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Поповой А.С. причинено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время, указанное в определении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и поэтому, согласно п. 9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует легкому вреду здоровья.

Полученные потерпевшим телесные повреждения подтверждаются протоколом об административном правонарушении 30 КУ № 309722 от 15.12.2017 года.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях выступают общественные отношения в сфере безопасности, а объективная сторона указанных правонарушений включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение легкого вреда здоровью человека. Факт наступления административной ответственности Симанскова А.Н. за совершение указанного правонарушения, подтверждается также тем, что между нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях Симанскова А.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина Симанскова А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта об имеющихся у потерпевшего повреждениях, объяснениями потерпевшего.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства согласно ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд признает раскаяние лица, совершившего административное Поповой А.С.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятьсот) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.2, 4.3, 12.24, 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Симанскова А. Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области) ОБДПС ул. Рождественского 7 корп.1

ИНН получателя: 3015032610

КПП получателя: 301501001

Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

БИК Банка: 041203001

Счет получателя платежа: 40101810400000010009

ОКТМО 12701000

КБК: 188 1 1630020 01 6000 140

УИН (уникальный идентификатор платежа): 188104301771 6000 1986

Назначение платежа: «штраф» (постановление № 5-2804/2017 от 17 января 2018 года).

Разъяснить Симанскову А.Н. положения статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части сроков уплаты административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении в случае неуплаты административного штрафа по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В случае неуплаты административного штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления через районный суд, вынесший постановление.

СУДЬЯ подпись И.М. Морозова

Свернуть

№1-252/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 31 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего: судьи ЯРОШЕНКО А.В.,

при секретаре МУЛЕЕВОЙ Н.З.,

с участием государственного обвинителя ГОРЯЧКОВСКОЙ Н.Г.,

подсудимых СИМАНСКОВА ФИО1 и ПОДГОРОВА ФИО2

их защитников, адвокатов ОСТРОУХОВА Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и САЙФУТДИНОВОЙ В.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении

СИМАНСКОВА ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> ранее не судимого,

ПОДГОРОВА ФИО2, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего <данные изъяты>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

СИМАНСКОВ ФИО1 и ПОДГОРОВ ФИО2 совершили 2 кражи группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище и 3 кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 01-00 час, находясь в <адрес>, СИМАНСКОВ ФИО1. и ПОДГОРОВ ФИО2. вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, после чего распределили межд...

Показать ещё

...у собой роли в совершении преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01-20 часов до 01-35 часов они пришли к <адрес>, где ПОДГОРОВ ФИО2 действуя согласно отведенной ему в совершении преступления роли, неустановленным следствием предметом открыл входную дверь данной квартиры. СИМАНСКОВ ФИО1 в это время находился рядом и следил за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не были никем замечены и пресечены.

Проникнув в указанную квартиру, принадлежащую ФИО3 СИМАНСКОВ ФИО1 и ПОДГОРОВ ФИО2. тайно похитили из нее электрическую плиту марки «Лада» стоимостью 7 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на названную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01-50 час, находясь в <адрес>, СИМАНСКОВ ФИО1 и ПОДГОРОВ ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, после чего распределили между собой роли в совершении преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, в тот же день в период времени с 02-00 часов до 02-10 часов они пришли к <адрес> где ПОДГОРОВ ФИО2., действуя согласно отведенной ему в совершении преступления роли, неустановленным следствием предметом открыл входную дверь данной квартиры. СИМАНСКОВ ФИО1 в это время находился рядом и следил за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не были никем замечены и пресечены.

Проникнув в указанную квартиру, принадлежащую ФИО4 СИМАНСКОВ ФИО1 и ПОДГОРОВ ФИО2. тайно похитили из нее электрическую плиту марки «Лада» стоимостью 7 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на названную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ года СИМАНСКОВ ФИО1 и ПОДГОРОВ ФИО2. вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, после чего распределили между собой роли в совершении преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23-00 часов до 23-10 часов они пришли к <адрес>, где ПОДГОРОВ ФИО2 действуя согласно отведенной ему в совершении преступления роли, неустановленным следствием предметом открыл входную дверь данной квартиры. СИМАНСКОВ ФИО1. в это время находился рядом и следил за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не были никем замечены и пресечены.

Проникнув в указанную квартиру, принадлежащую ФИО5 СИМАНСКОВ ФИО1. и ПОДГОРОВ ФИО2 тайно похитили из нее электрическую плиту марки «Лада» стоимостью 7 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на названную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-30 часов, находясь в <адрес>, СИМАНСКОВ ФИО1 и ПОДГОРОВ ФИО2. вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, после чего распределили между собой роли в совершении преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, в тот же день в период времени с 23-30 часов до 23-40 часов они пришли к <адрес> где ПОДГОРОВ ФИО1 действуя согласно отведенной ему в совершении преступления роли, неустановленным следствием предметом открыл входную дверь данной квартиры. СИМАНСКОВ ФИО1 в это время находился рядом и следил за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не были никем замечены и пресечены.

Проникнув в указанную квартиру, принадлежащую Администрации МО г. Астрахань, СИМАНСКОВ ФИО1 и ПОДГОРОВ ФИО2. тайно похитили из нее электрическую плиту марки «Лада» стоимостью 7 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Администрации МО г. Астрахань материальный ущерб на названную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00-30 часов, находясь в <адрес>, СИМАНСКОВ ФИО1 и ПОДГОРОВ ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, после чего распределили между собой роли в совершении преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, в тот же день они пришли к <адрес>, где ПОДГОРОВ ФИО2 действуя согласно отведенной ему в совершении преступления роли, неустановленным следствием предметом открыл входную дверь данной квартиры. СИМАНСКОВ ФИО1 в это время находился рядом и следил за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не были никем замечены и пресечены.

В период с 00-30 часов до 00-35 часов ДД.ММ.ГГГГ они незаконно проникли в указанную квартиру, принадлежащую Администрации МО г. Астрахань, откуда тайно похитили электрическую плиту марки «Лада» стоимостью 7 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Администрации МО г. Астрахань материальный ущерб на названную сумму.

В судебном заседании подсудимые вину в совершении хищений признали. Вместе с тем показали, что изначально ДД.ММ.ГГГГ года вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения электрических плит из всех 5 квартир потерпевших, однако, хищение совершали в разные дни ввиду значительного веса похищаемых плит. В этой связи полагают, что их действия должны быть квалифицированы как одно продолжаемое преступление.

Исследовав материалы дела, показания потерпевших и свидетелей, выслушав подсудимых, потерпевшего, свидетеля, речи государственного обвинителя и защитников, суд считает, что вина СИМАНСКОВА ФИО1 и ПОДГОРОВА ФИО2 в совершении каждого из инкриминируемых им преступлений доказана, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, будучи дополнительно допрошенными в период производства по уголовному делу предварительного расследования в качестве обвиняемых, в присутствии защитников после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации <данные изъяты> СИМАНСКОВ ФИО1 и ПОДГОРОВ ФИО2. поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ года во время распития спиртных напитков в квартире СИМАНСКОВА ФИО1 <адрес> они вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения электрической плиты с соседней квартиры, после чего распределили роли в совершении преступления. Реализуя совместный умысел, из автомобиля СИМАНСКОВА ФИО1 они взяли отвертку, а после вернулись в подъезд, в котором расположена квартира последнего, и произвольно выбрали № на 6 этаже подъезда. Подойдя к данной квартире, ПОДГОРОВ ФИО2 отверткой отжал входную дверь, тем самым, открыв ее, а СИМАНСКОВ ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы им преступные действия не были никем замечены. Войдя в квартиру, из ее кухонной комнаты названные лица похитили электрическую плиту, и совместно перенесли ее в квартиру СИМАНСКОВА ФИО1

Спустя некоторое время в тот же день они решили похитить еще одну плиту аналогичным способом. В этой связи примерно в 2-00 часа подошли к входной двери квартиры 144, расположенной в этом же подъезде <адрес>, которую ПОДГОРОВ ФИО2 открыл отверткой, а СИМАНСКОВ ФИО1 в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Проникнув таким образом в квартиру, названные лица похитили из кухонной комнаты электрическую плиту, которую перенесли в квартиру СИМАНСКОВА ФИО1

В этот же день СИМАНСКОВ ФИО1 разместил объявление о продаже похищенных плит на сайте «Авито» в сети «Интернет».

ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время подсудимые вновь встретились в квартире СИМАНСКОВА ФИО1 где в процессе общения решили похитить еще одну плиту, в связи с чем, примерно в 23-00 часа пришли к № расположенной в том же подъезде, что и квартира последнего. ПОДГОРОВ ФИО2 открыл отверткой входную дверь этой квартиры, а СИМАНСКОВ ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, после чего они проникли в квартиру, откуда похитили электрическую плиту, которую также перенесли в квартиру СИМАНСКОВА ФИО1

Спустя некоторое время примерно в 23-30 часов ДД.ММ.ГГГГ они решили похитить плиту из еще одной квартиры, в связи с чем, подошли к входной двери квартиры № этого же подъезда, которую ПОДГОРОВ ФИО2 открыл отверткой, а СИМАНСКОВ ФИО1. наблюдал за окружающей обстановкой. Проникнув в квартиру, аналогичным образом похитили из нее электрическую плиту, которую перенесли в квартиру СИМАНСКОВА ФИО1

Примерно через час в 00-30 часов ДД.ММ.ГГГГ года СИМАНСКОВ ФИО1 и ПОДГОРОВ ФИО2 решили вновь совершить хищение, в связи с чем, последний аналогичным образом открыл отверткой входную дверь квартиры №, расположенной в том же подъезде, что и квартира СИМАНСКОВА ФИО1 СИМАНСКОВ ФИО1 в это время наблюдал за окружающей обстановкой для того, чтобы их совместные преступные действия не были никем замечены и пресечены. Похищенную из данной квартиры электрическую плиту они также перенесли в квартиру последнего.

Спустя некоторое время СИМАНСКОВ ФИО1 продал посредством сайта «Авито» 3 плиты из похищенных, при этом денежные средства были разделены им между собой и ПОДГОРОВЫМ ФИО2

Впоследствии как СИМАНСКОВ ФИО1 так и ПОДГОРОВ ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции, которым дали признательные показания относительно совершения вышеуказанных преступлений, и без чьего-либо воздействия написали явки с повинной.

В суде после оглашения данных показаний СИМАНСКОВ ФИО1 и ПОДГОРОВ ФИО2. не признали их в той части, что умысел на совершение каждого преступления у них возникал каждый раз отдельно. Показали, что умысел на совершение преступления – хищения 5 плит из квартир одного подъезда многоквартирного дома у них возник перед совершением проникновения в первую квартиру.

Вместе с тем, суд полагает, что показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, являются достоверными, поскольку даны ими добровольно, в присутствии защитников, после разъяснения их прав, в том числе, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Никаких замечаний данные протоколы допросов ни от самих подсудимых, ни от их защитников не содержат.

Оснований сомневаться в достоверности данных показаний СИМАНСКОВА ФИО1 и ПОДГОРОВА ФИО2 у суда не имеется, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Согласуются приведенные показания подсудимых в ходе предварительного следствия с содержанием явок с повинной СИМАНСКОВА ФИО1 а также протоколов данных явок с повинной, в которых последний, после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 23-00 часа, находясь во <адрес>, совместно с ПОДГОРОВЫМ ФИО2 путем повреждения замка входной двери проникли в квартиру на 8 этаже, откуда тайно похитили электрическую плиту марки «Лада».

Аналогичным образом в тот же день проникли в квартиру на 6 этаже того же подъезда, откуда похитили электрическую плиту марки «Лада».

В 20-х числах января совместно с ПОДГОРОВЫМ ФИО1 из <адрес> похитили электрические плиты марки «Лада».

Все похищенные плиты, как явствует из содержания названных явок с повинной, были перенесены в квартиру СИМАНСКОВА ФИО1 <данные изъяты>

Аналогичные сведения были изложены ПОДГОРОВЫМ ФИО2 в его явках с повинной, а также содержатся в протоколах данных явок с повинной, согласно которым после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации ПОДГОРОВ ФИО2 чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-00 часа им совместно с СИМАНСКОВЫМ ФИО2 из квартиры, расположенной на <адрес>, была похищена электрическая плита марки «Лада».

В этот же день посредством повреждения замка входной двери названные лица проникли в квартиру на 6 этаже указанного выше подъезда, откуда тайно похитили электрическую плиту марки «Лада».

Аналогичным образом в ДД.ММ.ГГГГ совместно с СИМАНСКОВЫМ ФИО1 подсудимым из квартир <адрес> были похищены электрические плиты марки «Лада».

Все похищенные плиты, как следует из содержания названных явок с повинной, были перенесены в квартиру СИМАНСКОВА ФИО1 <данные изъяты>

Подтверждаются сведения, изложенные подсудимыми в явках с повинной, с показаниями свидетелей ФИО6 допрошенного в суде, и ФИО7 чьи показания были оглашены с согласия сторон <данные изъяты>, являющихся оперуполномоченными ОУР УМВД России по г. Астрахани. Из показаний названных свидетелей явствует, что по подозрению в совершении хищения электрических плит из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ ими опрашивались СИМАНСКОВ ФИО1 и ПОДГОРОВ ФИО2 Названные лица полностью признавали свою вину в совершении указанных преступлений, в связи с чем, каждым из них по каждому преступлению добровольно, самостоятельно были написаны явки с повинной, без оказания на них какого-либо воздействия.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО3 в суде, в его собственности находится <адрес>. При посещении этой квартиры совместно с представителем фирмы-застройщика, потерпевший обнаружил, что входная дверь квартиры взломана с повреждением замка, а также из нее пропала электрическая плита. Вместе с тем, в настоящее время похищенное имущество потерпевшему возвращено в надлежащем состоянии, в связи с чем, каких-либо претензий к подсудимым он не имеет, просил не наказывать их строго.

Согласуются показания потерпевшего ФИО3 с содержанием его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, проникшее в его квартиру по вышеуказанному адресу путем взлома замка входной двери и похитившее электроплиту марки «Лада» <данные изъяты>

Потерпевшая ФИО4., чьи показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон <данные изъяты> поясняла, что в ее собственности находится квартира <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года, придя в данную квартиру, она обнаружила, что замок входной двери сломан, и дверь открыта. В квартире отсутствовала электроплита марки «Лада» стоимостью 7 000 рублей. В настоящее время похищенное имущество потерпевшей возвращено, поскольку изъято из № же подъезда, в котором расположена квартира потерпевшей.

Аналогичная информация изложена ФИО4 в ее заявлении, зарегистрированном в КУСП ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Как следует из показаний потерпевшего ФИО5 оглашенных в суде также с согласия сторон <данные изъяты> в его собственности находится <адрес>, полученная от администрации г. Астрахани. В данной квартире потерпевший не проживал, в связи с чем, только ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу из нее электроплиты, при этом входная дверь квартиры была взломана. В администрации г. Астрахани ФИО5 стало известно о том, что стоимость данной плиты составляет 7 000 рублей, в связи с чем, ее хищением ему причинен значительный материальный ущерб.

В процессе судебного следствия потерпевшим ФИО5 суду представлено заявление, в котором он просил не наказывать строго СИМАНСКОВА ФИО1 и ПОДГОРОВА ФИО2 за совершенное хищение его имущества.

Представитель потерпевшего ФИО8 чьи показания на следствии также были оглашены с согласия сторон <данные изъяты> показал, что является представителем администрации МО «Город Астрахань», которой предоставлялись квартиры в многоэтажном доме <адрес>. Часть квартир в данном доме уже предоставлены физическим лицам, а часть квартир, в том числе, <адрес>, остаются в собственности администрации. При этом они оснащены электричеством и водоснабжением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 от сотрудников полиции стало известно о том, что из названных № данного дома похищены электрические плиты марки «Лада» стоимостью каждой 7 000 рублей. В настоящее время похищенное СИМАНСКОВЫМ ФИО1 и ПОДГОРОВЫМ ФИО2 имущество потерпевшему возвращено.

Подтверждаются приведенные показания подсудимых об обстоятельствах продажи ими части похищенных электрических плит с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 чьи показания также были оглашены с согласия сторон <данные изъяты>

Как следует из показаний свидетеля ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по объявлению, размещенному на сайте «Авито» в сети «Интернет», у СИМАНСКОВА ФИО1 она приобрела электрическую плиту марки «Лада». Забирала свидетель данную плиту из квартиры, расположенной на <адрес>. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно о том, что данная плита является краденной, о чем свидетелю во время ее приобретения известно не было.

Свидетель ФИО10 также ДД.ММ.ГГГГ года по аналогичному объявлению в сети «Интернет» у СИМАНСКОВА ФИО1 по вышеуказанному адресу приобрел электрическую плиту марки «Лада». Спустя некоторое время сотрудниками полиции ему было сообщено о том, что плита является краденной, о чем подсудимый свидетелю во время продажи не сообщал.

Помимо вышеприведенных доказательств, виновность СИМАНСКОВА ФИО1. и ПОДГОРОВА ФИО2 в совершении преступления в отношении имущества потерпевшего ФИО3. подтверждается также и иными письменными материалами дела, а именно:

- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, согласно которой собственником <адрес> является ФИО3 <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира <адрес>, и установлено наличие механических повреждений замка входной двери данной квартиры. Со слов присутствующего при осмотре ФИО3., из квартиры похищена электрическая плита <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО3 осмотрена электрическая плита фирмы «Лада», изъятая в квартире СИМАНСКОВА ФИО1 <данные изъяты>

Виновность СИМАНСКОВА ФИО1. и ПОДГОРОВА ФИО2 в совершении преступления в отношении имущества потерпевшей ФИО4 подтверждается также и иными письменными материалами дела, а именно:

- договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в пользование ФИО4 администрацией МО «Город Астрахань» передана <адрес> <данные изъяты>

- актом передачи квартиры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, и установлено наличие механических повреждений замка входной двери данной квартиры. Со слов присутствующей при осмотре ФИО4 из квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ похищена электрическая плита <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО4 осмотрена электрическая плита фирмы «Лада», изъятая в квартире СИМАНСКОВА ФИО1. <данные изъяты>

Помимо вышеприведенных доказательств, виновность СИМАНСКОВА ФИО1. и ПОДГОРОВА ФИО2 в совершении преступления в отношении имущества потерпевшего ФИО5 подтверждается также и иными письменными материалами дела, а именно:

- заявлением представителя Администрации МО «Город Астрахань» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитившее из <адрес> электрическую плиту марки «Лада» стоимостью 7000 рублей <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, и установлено наличие механических повреждений замка входной двери данной квартиры. Со слов присутствующего при осмотре ФИО8 из квартиры похищена электрическая плита <данные изъяты>

- заключением эксперта №, согласно которому деформация накладной планки замка <адрес> образована засовом и косой защелкой замка при опосредованном воздействии постороннего твердого предмета <данные изъяты>

Виновность СИМАНСКОВА ФИО1 и ПОДГОРОВА ФИО2. в совершении преступления в отношении имущества Администрации МО «город Астрахань» из <адрес> подтверждается также и иными письменными материалами дела, а именно:

- заявлением представителя потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, в период ДД.ММ.ГГГГ года тайно похитившее из названной выше квартиры электрическую плиту марки «Лада» стоимостью 7000 рублей <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира <адрес>, и установлено наличие механических повреждений замка входной двери данной квартиры. Со слов присутствующего при осмотре ФИО8 из квартиры похищена электрическая плита <данные изъяты>

- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, согласно которой собственником квартиры <адрес> является МО «Город Астрахань» <данные изъяты>

- заключением эксперта № согласно которому деформация накладной планки замка <адрес> образованы засовом и косой защелкой замка при опосредованном воздействии постороннего твердого предмета <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> и изъята электрическая плита, на которую присутствующая при осмотре ФИО9 пояснила, что приобрела ее у мужчины по имени <данные изъяты> в <адрес> <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО8 осмотрена электрическая плита фирмы «Лада», изъятая у ФИО9 <данные изъяты>

Виновность СИМАНСКОВА ФИО1 и ПОДГОРОВА ФИО2. в совершении преступления в отношении имущества Администрации МО «город Астрахань» из <адрес> подтверждается также и иными письменными материалами дела, а именно:

- заявлением представителя потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, в период с ДД.ММ.ГГГГ тайно похитившее из названной выше квартиры электрическую плиту марки «Лада» стоимостью 7000 рублей <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, и установлено наличие механических повреждений замка входной двери данной квартиры. Со слов присутствующего при осмотре ФИО8 из квартиры похищена электрическая плита <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с лестничной площадки 3 этажа <адрес> изъята электрическая плита, и присутствующий при осмотра ФИО10 пояснил, что он приобрел ее ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> у мужчины по имени <данные изъяты>

- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, согласно которой собственником <адрес> является МО «Город Астрахань» <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО8 осмотрена электрическая плита фирмы «Лада», изъятая у ФИО10 <данные изъяты>

Помимо вышеприведенных доказательств, виновность СИМАНСКОВА ФИО1 и ПОДГОРОВА ФИО2 в совершении каждого из вышеуказанных преступлений подтверждается также и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира СИМАНКОВА ФИО1 <адрес> с участием последнего. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 2 электрические плиты марки «Лада», на которые после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации СИМАНСКОВ ФИО1 пояснил, что они похищены им совместно с ПОДГОРОВЫМ ФИО2 по предварительному сговору из квартир того же подъезда, в котором расположена и его квартира. Также показал, что в этой квартире они размещали похищенные совместно с ПОДГОРОВЫМ иные плиты <данные изъяты>

По мнению суда, показания всех вышеприведенных потерпевших, свидетелей являются логичными, последовательными, содержащиеся в них данные соответствуют сведениям, сообщаемым другими свидетелями и потерпевшими, и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

С учетом всех вышеизложенных доказательств, в том числе, показаний самих подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, содержания их явок с повинной, суд находит недостоверными доводы СИМАНСКОВА ФИО1 и ПОДГОРОВА ФИО2 данные ими в суде, относительно возникновения единого умысла на совершение хищения всех 5 электрических плит, но в разные периоды времени.

В этой связи суд не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости квалификации действий СИМАНСКОВА ФИО1 и ПОДГОРОВА ФИО2. как единого продолжаемого преступления, поскольку умысел подсудимых формировался отдельно на совершение каждого из преступлений.

В данном случае суд также принимает во внимание, что, несмотря на то, что преступления совершены СИМАНСКОВЫМ ФИО1. и ПОДГОРОВЫМ ФИО2 спустя непродолжительное время друг за другом, однако, хищения совершены из разных квартир, а также в отношении имущества разных потерпевших, поэтому не могут быть оценены как единое продолжаемое преступление.

Органом предварительного следствия действия подсудимых СИМАНСКОВА ФИО1 и ПОДГОРОВА ФИО2 в отношении имущества потерпевшей ФИО4 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения, поскольку в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО4., чьи показания в суде были оглашены с согласия сторон, не поясняла о том, что ущерб от преступления является для нее значительным.

При таких обстоятельствах суд исключает данный признак из объема предъявленного СИМАНСКОВУ ФИО1 и ПОДГОРОВУ ФИО2 обвинения в отношении имущества потерпевшей ФИО4

Оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых СИМАНСКОВА ФИО1 и ПОДГОРОВА ФИО2 в отношении хищения имущества потерпевших ФИО3 и ФИО4 по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия каждого из подсудимых СИМАНСКОВА ФИО1 и ПОДГОРОВА ФИО2 в отношении хищения имущества Администрации МО «Город Астрахань» из <адрес>, а также в отношении хищения имущества потерпевшей ФИО4. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании изучались также личности подсудимых, а также причины и условия, способствовавшие совершению ими преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый СИМАНСКОВ ФИО1 имеет постоянное место жительства в г. Астрахани, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Ранее к уголовной ответственности он никогда не привлекался.

Подсудимый ПОДГОРОВ ФИО2 также имеет постоянное место жительства в г. Астрахани, по <данные изъяты>

По месту жительства, с предыдущих мест обучения и воинской службы охарактеризован исключительно с положительной стороны.

Ранее к уголовной ответственности он также никогда не привлекался.

При решении вопроса о виде и мере наказания за каждое из совершенных СИМАНСКОВЫМ ФИО1 и ПОДГОРОВЫМ ФИО2. преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных подсудимыми преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание каждого из подсудимых за каждое совершенное ими преступление обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, возврат похищенного имущества в том же состоянии, что и до хищения, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие положительных характеристик.

Смягчающими наказание каждого из подсудимых обстоятельствами за преступления в отношении имущества потерпевших ФИО3 ФИО5., администрации МО «Город Астрахань» <данные изъяты> суд признает мнение потерпевших, не просивших наказывать подсудимых строго, не имеющих к последним каких-либо претензий.

Смягчающим наказание СИМАНСКОВА ФИО1 за каждое преступление обстоятельством суд признает награждение его нагрудным знаком <данные изъяты>

Смягчающими наказание ПОДГОРОВА ФИО2 за каждое преступление обстоятельствами суд признает наличие у него <данные изъяты>

Отягчающих наказание каждого из подсудимых обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по делу не усматривает.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных СИМАНСКОВЫМ ФИО1. и ПОДГОРОВЫМ ФИО2 на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств преступлений, суд полагает, что исправление СИМАНСКОВА ФИО1 и ПОДГОРОВА ФИО2 возможно только посредством назначения каждому из них за каждое из совершенных преступлений наказания виде лишения свободы, при определении размера которого в каждом случае суд учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание каждому из подсудимых следует определить на основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом наличия смягчающих наказание СИМАНСКОВА ФИО1 и ПОДГОРОВА ФИО2 обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств преступлений, направленных против собственности, а также мнения потерпевших, не имеющих к подсудимым материальных претензий, совокупности иных данных о их личности, суд полагает, что окончательное наказание каждому из подсудимых следует назначить условно с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу в виде электрических плит «Лада» белого цвета оставить по принадлежности потерпевшим.

Вещественные доказательства в виде отрезка светлой дактопленки, цилиндра 2 замков, хранящиеся в КХВД УМВД России по г. Астрахани, надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СИМАНСКОВА ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении хищения имущества потерпевшего ФИО3 – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении хищения имущества потерпевшей ФИО4 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении хищения имущества потерпевшего ФИО5 – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении хищения имущества Администрации МО г. Астрахань из квартиры №) – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении хищения имущества Администрации МО г. Астрахань из квартиры №) – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить СИМАНСКОВУ ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту его жительства, осуществляющий исправление осужденных. Обязать осужденного не менять места жительства без уведомления указанного органа, 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, трудоустроиться.

ПОДГОРОВА ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении хищения имущества потерпевшего ФИО3) – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении хищения имущества потерпевшей ФИО4 – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении хищения имущества потерпевшего ФИО5 – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении хищения имущества Администрации МО г. Астрахань из квартиры №) – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении хищения имущества Администрации МО г. Астрахань из квартиры №) – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ПОДГОРОВУ ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту его жительства, осуществляющий исправление осужденных. Обязать осужденного не менять места жительства без уведомления указанного органа, 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении СИМАНСКОВА ФИО1 и ПОДГОРОВА ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу отменить, освободить каждого из них из-под домашнего ареста немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства в виде электрических плит «Лада» белого цвета оставить по принадлежности потерпевшим.

Вещественные доказательства в виде отрезка светлой дактопленки, цилиндра 2 замков, хранящиеся в КХВД УМВД России по г. Астрахани, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденными они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении им защитников судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий А.В. ЯРОШЕНКО

Свернуть