Свяжин Александр Викторович

Дело 2-3911/2024

Материал 13-719/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2025 года судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Бабкина Н.А., ознакомившись с заявлениемФИО1 отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в <адрес> к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2024 исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор аренды № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТУ Росимущества в Свердловской области и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером № ******. Расторгнут договор аренды № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТУ Росимущества в Свердловской области и ГНУ «Уральский НИИСХ Россельхозакадемии» с учетом договора уступки прав и обязанностей № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером № ******. Расторгнут договор аренды № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТУ Росимущества в Свердловской области и ООО «Логистик-Строй» с учетом договора уступки прав и обязанностей № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером № ******

При производстве по настоящему делу определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по иску в виде наложения запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № ******, в вид...

...е наложения запрета ФИО2 совершать передачу прав аренды на земельные участки с кадастровыми номерами № ****** иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ от третьего лица ФИО1 в суд поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Вместе с тем, судом установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ранее уже было удовлетворено аналогичное заявление ТУ Росимущества в Свердловской области об отмене мер по обеспечению иска, отменены меры по обеспечению исковых требованийв виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № ******, в виде наложения запрета ФИО2 совершать передачу прав аренды на земельные участки с кадастровыми номерами № ****** иным лицам.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного, поскольку заявление, аналогичное заявлению ФИО1, уже было рассмотрено по существу и удовлетворено в объеме требований, совпадающем с объемом требований настоящего заявления, суд полагает необходимым возвратить заявлениеФИО1

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В связи с указанным, суд считает необходимым возвратить ФИО1 сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, в размере 3 000 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст.135, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

ВозвратитьФИО3 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка.

Возвратить ФИО4 государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, из бюджета.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Бабкина

Дело № 33-18749/2024

№ 2-759/2024

УИД: 66RS0007-01-2023-007850-54

Мотивированное определение изготовлено 25.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Свяжина Александра Викторовича, Ким Татьяны Александровны, Бересневой Татьяны Анатольевны, Анисимова Вячеслава Васильевича, Кунгурцевой Лауры Робертовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Истокская», Ступакову Олегу Валентиновичу, Ступаковой Наталье Геннадьевне о признании недействительными решений общего собрания,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Истокская» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2024.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО «УК «Истокская» Смыка А.А. (доверенность от 07.09.2020 сроком на пять лет), поддержавшего доводы жалобы, истца Свяжина А.В., его представителя Гальченко Ю.П. (ордер № 040548 от 11.12.2024), Бересневой Т.А., Кунгурцевой Л.Р., представителя истца Анисимова В.В. по устному ходатайству Малиновской Е.Е., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам, просили признать недействительными решения общего собрания правообладателей земельных уч...

...астков в <адрес>, оформленных протоколом от 16.09.2023.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками и правообладателями (арендаторами) земельных участков, расположенных на территории жилого района Георгиевские дачи, являющегося частью поселка <адрес> (район <адрес>) в составе административного <адрес> района г. Екатеринбурга, на котором расположены существующие индивидуальные жилые дома, блокированные жилые дома, отдельные не застроенные земельные участки. Земельные участки на территории улиц <адрес> преимущественно принадлежат публичному субъекту – Российской Федерации, указанная территория относится к зоне индивидуальной жилой застройки. Согласно протокола общего собрания правообладателей земельных участков в <адрес> (КП Георгиевские дачи) от 16.09.2023, на собрании были приняты решения: 1. избрать председателем собрания – Ступакову Н.Г., секретарем – Ступакова О.В. (за – 200 шт или 99,5%); 2. избрать лиц, осуществляющих подсчет голосов (счетную комиссию): ФИО1, ФИО2, ФИО3, Ступакова Н.Г. (за – 200 шт или 99,5%); 3. избрать ООО «УК Истокская» (ИНН 6678073504) в качестве управляющей компании (за 196 шт или 97,51%); 4. утвердить предложенный проект договора на оказание услуг (за 186 шт или 92,54%); 5. утвердить на содержание объектов инфраструктуры КП «Георгиевские дачи» по <адрес> единый тариф для всех правообладателей земельных участков в размере 2.720 рублей 23 коп. в месяц с одного земельного участка (за 187 шт или 93,04%); 6. утвердить организованный въезд на территорию КП «Георгиевские дачи» путем установки шлагбаума, установки видеонаблюдения при въезде на территорию КП «Георгиевские дачи», установки тревожной кнопки вызова сотрудников Росгвардии (за 199 шт или 99,01%); 7. установить взнос в размере 500 рублей 00 коп. с одного участка в год, сроком уплаты до 31 декабря отчетного года за обустройство детских площадок за взносы в 2024 – 2026 гг. (за 174 шт или 86,57%); 8. утвердить правила проживания в КП «Георгиевские дачи» (за 191 шт или 95,02%); 9. утвердить перенос контейнеров для сбора ТКО за территорию КП «Георгиевские дачи» в границы территории подотчетной <адрес> району города Екатеринбурга (за 181 шт или 90,05%); 10. утвердить штраф за причинение объектам инфраструктуры КП «Георгиевские дачи» убытков при строительстве/другой деятельности: возмещение убытков и штрафа в течение 10 дней со дня утверждения ООО «УК «Истокская» сметы на восстановление, размер штрафа 40% от суммы причиненных убытков (за - 169 шт или 84,08%); 11. определить место хранения протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов проведенного общего собрания по адресу места нахождения ООО «УК «Истокская» - <адрес> (за 183 шт или 91,05%). Ссылаясь на нарушение требований закона при принятии таких решений, а также прав и обязанностей истцов как правообладателей земельных участков возложением на них не предусмотренных законом обязательств по уплате денежных средств за пользование и/или в качестве компенсации расходов на содержание инфраструктуры в условиях отсутствия какого-либо соглашения (сделки) или нормы закона, которая бы предусматривала такие обязательства, отсутствие в пределах обозначенной в протоколе общего собрания от 16.09.2023 территории, каких-либо объектов инфраструктуры, находящихся в общей собственности лиц, проживающих/владеющих объектами недвижимости на указанных улицах, полагают принятые решения незаконными, недействительными по признакам ничтожности и оспоримости. Территория, ограниченная <адрес>, не является садоводческим, огородническим, дачным объединением граждан, объединением собственников недвижимости, каким-либо иным гражданско-правовым сообществом, объединенным одной территорией, а они (истцы) не являются членами такого сообщества, на которое бы распространяли свое действия какие-либо индивидуальные или коллективные соглашения относительно пользования инфраструктурой и землями. Истцы и другие собственники (владельцы) объектов недвижимости на территории улиц <адрес> не состоят в каком-либо гражданско-правовом сообществе, наличие которого позволяло бы провести общее собрание по заявленным вопросам, а оспариваемые решения не могут и не должны порождать для них каких-либо правовых последствий, в том числе – обязательственных, по отношению к ответчику ООО «УК «Истокская». При проведении собрания были допущены нарушения порядка проведения и оформления его результатов, в том числе обязательные требования к субъекту – инициатору собрания, ознакомлению с материалами собрания, порядку принятия решения и уведомлению о продлении срока проведения собрания, подсчету голосов, требований к оформлению протокола собрания и информировании о результатах собрания. ООО «УК «Истокская» на протяжении нескольких предыдущих лет, позиционируя себя как «управляющая компания» для указанной территории, устанавливала для жителей, собственников домов и владельцев отдельных участков «тарифы», предлагала заключать договоры на «оказание услуг по содержанию объектов инфраструктуры» без конкретизации предмета договора, содержания оказываемых услуг, их объема и стоимости. К моменту проведения оспариваемого общего собрания жители отказались от указанных договоров в связи с их неисполнением, ненадлежащим исполнением ответчиком.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «УК Истокская» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что территория <адрес>, расположена в границах КП «Георгиевские дачи», представляющего собой единый жилищный комплекс с огражденной территорией, включающей в себя участки, занятые индивидуальными жилыми домами, дорожными проездами между участками, общими инженерными сетями и коммуникациями, объектами и сооружениями, элементами благоустройства, которые обеспечивают жизнедеятельность частных домовладений. Какая-либо форма объединения собственников жилых домов в КП «Георгиевские дачи» на момент проведения собрания отсутствовала. При начале строительства поселка был создан ДПК «Георгиевские дачи», который фактически прекратил осуществление хозяйственной деятельности, введенная в отношении него в 2016 году процедура банкротства была прекращена. С 2016 года было создано ООО «УК «Истокская», которое осуществляло обслуживание имущества общего пользования КП «Георгиевские дачи». Судом необоснованно отклонены ссылки ответчика на Постановление Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 г. N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой", не учтено отсутствие доказательств нарушения прав истцов оспариваемыми решениями. Полагает, что нарушений порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющих на волеизъявление участников допущено не было. Принятыми по ходатайству истцов обеспечительными мерами существенно нарушены интересы жителей КП «Георгиевские дачи», фактически установлен запрет деятельности ООО «УК «Истокская». Воспрепятствование истцами деятельности ООО «УК «Истокская» свидетельствует о недобросовестном поведении. Принимавшие участие в собрании правообладатели участков КП «Георгиевские дачи» к участию в деле не привлечены, что является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

В письменных возражениях истец Свяжин А.В. просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК «Истокская» доводы жалобы поддержал, пояснил, что собрание проводилось в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Истцы, их представители против доводов жалобы возражали.

Истцы Ким Т.А., Анисимов В.В., ответчики Ступаковы О.В., Н.Г., третьи лица ТУ Росимущества в Свердловской области, Администрация г. Екатеринбурга, ЕМУП «Спецавтобаза» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (посредством направления извещений почтой, телефонограммой), в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для признания недействительным оспоримого решения собрания, в ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания недействительности решения собрания в силу ничтожности.

В п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Как следует из материалов дела и установлено судом <адрес> расположены в пределах земельных участков с кадастровыми <№>. Кроме них на земельном участке с кадастровым <№> также имеются улицы <адрес>, являющиеся улицами <адрес>. Согласно Генеральному плану развития городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2045 года, утвержденному Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 01.06.2023 №335-П, по <адрес> проходит проезд местного значения, относящийся к зоне транспортной инфраструктуры. Указанный проезд расположен в границах земельного участка с кадастровым <№>, его часть находится в границах земельного участка с кадастровым <№>.

Согласно правилам землепользования и застройки города Екатеринбурга, указанная территория относится преимущественно к территориальной зоне «Зона индивидуальной жилой застройки городского типа Ж-2», выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых кварталов из отдельно стоящих индивидуальных домов городского типа, как правило, находящихся на полном инженерном обеспечении (с подключением к централизованным сетям инженерного обеспечения), частично – к территориальной зоне «Зона малоэтажной многоквартирной жилой застройки Ж-3», выделена для обеспечения правовых условий формирования районов с малоэтажными многоквартирными жилыми домами (до 4 этажей, включая мансардный этаж), площадками для отдыха и игр, спортивными площадками, объектами социальной, транспортной инфраструктуры, а также объектами обслуживания жилой застройки с ограниченным спектром услуг, коммунальными предприятиями, частично – к территориальной зоне «Зона объектов общего пользования ЦС-6». Земельные участки истцов относятся к категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

В отношении части земельного участка с кадастровым <№>, земельных участков с кадастровыми <№> заключены договоры субаренды, из ответов ТУ Росимущества установлено, что земельные участки с кадастровыми <№> относятся к территории общего пользования (улично-дорожная сеть) ТОП-2.

Территория улиц <адрес> линии не ограничена единым земельным участком как элементом инфраструктуры.

Истцы являются собственниками жилых домов, а также собственниками и арендаторами земельных участков, расположенных на территории жилого района Георгиевские дачи, являющегося частью поселка <адрес> (район <адрес>) в составе административного <адрес> района г. Екатеринбурга.

Из протокола лиц, осуществляющих подсчет голосов (счетной комиссии) по вопросам повестки общего собрания правообладателей земельных участков <адрес> (КП Георгиевские дачи) от 12.09.2023, следует, что перед началом подсчета голосов выступила Ступакова Н.Г., которая сообщила, что при проведении заочного собрания от жителей КП Георгиевские дачи поступили многочисленные просьбы о продлении собрания в связи с невозможностью прибыть для голосования по различным причинам. В целях соблюдения прав правообладателей земельных участков на голосование предложение рекомендовать инициатору собрания продлить общее собрание сроком по 15.09.2023 17 часов 00 мин.

Согласно протокола общего собрания правообладателей земельных участков <адрес> (КП Георгиевские дачи) от 16.09.2023 инициатором собрания являлось ООО «УК «Истокская», дата и место проведения очного собрания: 12.08.2023 в 12:00 по адресу: <адрес> (ДК Железнодорожников), в связи с отсутствием кворума на очном собрании 12.08.2023 было проведено очно-заочное голосование с 10 ч. 00 мин. 08.09.2023 по 17 ч. 00 мин. 15.09.2023, количество участков <адрес> (КП Георгиевские дачи) – 374, количество бюллетеней – 201. В протоколе указано на наличие кворума.

По результатам заочного голосования на собрании приняты решения:

1. Избрать председателем собрания – Ступакову Н.Г., секретарем – СтупаковаО.В. (за – 200 шт или 99,5%);

2. Избрать лиц, осуществляющих подсчет голосов (счетную комиссию): ФИО1, ФИО2, ФИО3, Ступакова Н.Г. (за – 200 шт или 99,5%);

3. Избрать ООО «УК Истокская» (ИНН 6678073504) в качестве управляющей компании (за 196 шт или 97,51%);

4. Утвердить предложенный проект договора на оказание услуг (за 186 шт или 92,54%);

5. Утвердить на содержание объектов инфраструктуры КП «Георгиевские дачи» по <адрес> единый тариф для всех правообладателей земельных участков в размере 2.720 рублей 23 коп. в месяц с одного земельного участка (за 187 шт или 93,04%);

6. Утвердить организованный въезд на территорию КП «Георгиевские дачи» путем установки шлагбаума, установки видеонаблюдения при въезде на территорию КП «Георгиевские дачи», установки тревожной кнопки вызова сотрудников Росгвардии (за 199 шт или 99,01%);

7. Установить взнос в размере 500 рублей 00 коп. с одного участка в год, сроком уплаты до 31 декабря отчетного года за обустройство детских площадок за взносы в 2024 – 2026 гг. (за 174 шт или 86,57%);

8. Утвердить правила проживания в КП «Георгиевские дачи» (за 191 шт или 95,02%)

9. Утвердить перенос контейнеров для сбора ТКО за территорию КП «Георгиевские дачи» в границы территории подотчетной <адрес> району города Екатеринбурга (за 181 шт или 90,05%);

10. Утвердить штраф за причинение объектам инфраструктуры КП «Георгиевские дачи» убытков при строительстве/другой деятельности: возмещение убытков и штрафа в течение 10 дней со дня утверждения ООО «УК «Истокская» сметы на восстановление, размер штрафа 40% от суммы причиненных убытков (за - 169 шт или 84,08%);

11. Определить место хранения протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов проведенного общего собрания по адресу места нахождения ООО «УК «Истокская» - 620073 <адрес> (за 183 шт или 91,05%).

Установив, что на территории жилого района Георгиевские дачи, <адрес> отсутствуют единый жилищно-земельный комплекс или какое-либо объединение граждан, собственников недвижимости, правообладатели объектов недвижимости на указанной территории не относятся к какому-либо иному гражданско-правовым сообществу, на которое бы распространяли свое действия какие-либо индивидуальные или коллективные соглашения относительно пользования инфраструктурой и землями, указанная территория предполагает индивидуальную жилую застройку или малоэтажную жилую застройку и не предполагает дачное строительство, ведение садоводства или огородничества, истцы не состоят с ООО «УК «Истокская» в договорных правоотношениях, а оспариваемые решения об утверждении формы договора управления, тарифа на услуги ООО «УК «Истокская» подразумевают возникновение обязательственных правоотношений между указанным ответчиком и правообладателями земельных участков и индивидуальных жилых домовладений, расположенных на территории <адрес>, в том числе – истцами, суд исходил из недоказанности наличия правового объединения, гражданско- правового сообщества, ограниченного по какому-либо признаку территорией улиц <адрес>. В этой связи пришел к выводу о невозможности применения к правоотношениям граждан применительно к указанной территории как положений Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так и Жилищного кодекса Российской Федерации, а также установления в обязательном порядке правоотношений по управлению инфраструктурой, находящейся в жилом квартале из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и коммерческой организацией, в связи с чем признал оспариваемые истцами решения ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 55-П возможность применения по аналогии закона в определенных сферах в принципе допустима и может быть обусловлена необходимостью восполнять пробелы в регулировании тех или иных отношений, защиту права и законные интересы граждан, надлежаще осуществлять правосудие.

С этой точки зрения применение судами к отношениям по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и его содержанию норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), если это не противоречит их существу, представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда.

Признав часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений, Конституционный Суд Российской Федерации предложил Федеральному законодателю в кратчайшие сроки внести в действующее законодательство изменения, с тем чтобы закрепить надлежащую модель правового регулирования организационных и имущественных отношений, связанных с функционированием комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, обеспечивающую поддержание справедливого баланса интересов, прав и обязанностей собственников различного имущества, входящего в эти комплексы, и конкретизирующую в том числе критерии определения и правовой режим имущества, используемого в таких комплексах для общих нужд, а также включающую в себя нормы, призванные урегулировать отношения по управлению этим имуществом и его содержанию, в частности порядок и условия установления и взимания платы за управление имуществом общего пользования и его содержание, критерии, на основе которых определяются ее состав и размер.

Впоследствии Глава 16 Части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена Параграфом 2 "Общее имущество собственников недвижимых вещей", в которую вошли ст. 259.1 - 259.4, определившие, что доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом; количество голосов, принадлежащих собственнику недвижимой вещи, пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве собственности на общее имущество (вступившие в силу с 01.10.2023 на основании Федерального закона от 24.07.2023 N 351-ФЗ).

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации: в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (часть 1 статьи 7); решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46); обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153); собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158).

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию.

Однако имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

В силу этого одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое - по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, - решает в том числе вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Такое специальное регулирование содержится, в частности, в Жилищном кодексе Российской Федерации в отношении решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Глава 6 данного Кодекса, признавая это собрание в качестве органа управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44), в числе прочего вводит правило об обязательности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции этого собрания, для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех, кто не участвовал в голосовании (часть 5 статьи 46).

Вместе с тем действующее законодательство не содержит подобного рода указания применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе. В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (постановления от 06.06.2000 N 9-П, от 10.04.2003 N 5-П и др.).

Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

При этом в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия.

Отклоняя доводы ответчика о наличии общей инфраструктуры поселка, суд правильно исходил из того, что наличие у ответчика договорных отношений о пользовании земельными участками, относящимися к территории общего пользования (улично-дорожная сеть) ТОП-2», не порождает каких-либо прав и обязанностей в отношении истцов или иных правообладателей земельных участков на территории улиц <адрес>, наличие в собственности ответчика сети канализации с кадастровыми <№>, охватывающей только часть расположенных на территории участков, в отсутствие установленных Региональной Энергетической Комиссией Свердловской области в отношении ООО «УК «Истокская» тарифов, не может являться основанием для возложения на правообладателей земельных участков обязательств нести расходы на содержание сооружений канализации, принял во внимание показания свидетеля ФИО об отсутствии на территории указанных улиц централизованного освещения и обеспечения их электроснабжения посредством подключения к индивидуальным жилым домам и оценил данные показания в совокупности с содержанием представленного ответчиком договора энергоснабжения № 32408 от 01.07.2017.

Ссылки ответчика на ответ Администрации г. Екатеринбурга от 06.12.2023 о том, что проезды по <адрес>, проходящие по земельным участкам с кадастровыми <№>, переданные правообладателем частному лицу на основании договора аренды, не являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения (том 3 л.д. 199-200), на ответ МУП «Водоканал» от 17.07.2023 о совместной проверке системы водоотведения (том 3 л.д. 201), указание в ЕГРН в качестве местоположения объектов на очереди КП «Георгиевские дачи», правильных по существу выводов суда не опровергают, не подтверждают ни наличие на указываемой ответчиком территории единого жилищно-земельного комплекса, ни возможности регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и с его содержанием, положениями жилищного законодательства.

При этом, из протокола общего собрания правообладателей земельных участков <адрес> от 16.09.2023 следует, что инициатором собрания являлось ООО «УК «Истокская».

С учетом того, что ООО «УК «Истокская» до принятия оспариваемого решения деятельность осуществляла нелегитимно, инициатором собрания в силу положений части 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, на который ответчик ссылается в обоснование своих возражений против иска, быть не могла.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле лиц, принимавших участие в голосовании на общем собрании от 16.09.2023, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, т.к. их права указанным решением не затрагиваются и на них не возлагается как на физических лиц какие-либо обязательства. Состав участвующих в деле лиц, судом первой инстанции определен верно.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны ответчика, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не ставит под сомнение выводы суда.

В целом доводы жалобы не содержат доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А. Зайцева

Т.А. Тяжова

УИД 86RS0001-01-2024-007200-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дадыко О.М.,

с участием представителя истца Балашова Д.С., ответчика Свяжина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры гражданское дело № 2-230/2025 по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска к Свяжину Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска обратился в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры с требованиями к Свяжину Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору социального найма.

Требования мотивированы тем, что 13.07.2016 года между истцом и ФИО8 заключен договор социального найма на жилое помещение по адресу: г. Ханты-Мансийск, <адрес>.

Дополнительным соглашением № от 21.06.2024 года произведена замена нанимателя на Свяжина Александра Викторовича, в связи со смертью ФИО9.

Обязательство по оплате за наем жилого помещения ответчиком не исполнялось.

Согласно расчетов истца, в период с 13.07.2016 года по 30.09.2024 года сумма задолженности ответчика по оплате за наем жилого помещения соста...

...вляет 65 386 рублей 74 копеек.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить требования искового заявления в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Из представленных письменных доказательств следует, что 13.07.2016 года между Департаментом муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска и Свяжиным ФИО10 заключен договор социального найма жилого помещения.

Истец обязался предоставить ФИО11 в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: г. Ханты-Мансийск, <адрес>, ФИО12. обязался вносить своевременно и в полном объеме плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам.

Дополнительным соглашением №2 от 21.06.2024 года внесены изменения в договор социального найма жилого помещения от 13.07.2016 года, согласно которому нанимателем жилого помещения становится Свяжин Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ.

Представленной выпиской по лицевому счету №75071 подтверждено наличие задолженности в период с 13.07.2016 года по 01.09.2025 года по оплате за наем жилого помещения в размере 65 386 рублей 74 копейки.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В рассматриваемом споре ответчик являлся членом семьи нанимателя и нес солидарную ответственность с нанимателем по оплате коммунальных услуг и платы за социальный найм.

В соответствии с пунктом 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

В силу положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования включает в себя: 1) плату за наем жилого помещения, устанавливаемую в соответствии со статьей 156.1 настоящего Кодекса; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункта 3 статьи 156.1 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за наем жилого помещения в расчете на один квадратный метр общей площади жилого помещения не может превышать максимальный размер указанной платы, который устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации дифференцированно для муниципальных образований и в зависимости от месторасположения наемных домов социального использования на территории муниципального образования, потребительских свойств, уровня благоустройства, размеров жилых помещений.

Ответчиком Свяжиным А.В. устно заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

«В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств» (часть 4.1. статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности. Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске. По периодическим платежам срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу с определенным сроком исполнения.

Период с момента обращения истца за выдачей приказа и его отменой, исключаются из сроков исковой давности.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчиков всей задолженности в октябре 2024 года, то по требованиям о взыскании задолженности, возникшей до 01.10.2021 года судом принимается решение об отказе в удовлетворении требований истца в части.

Судом произведен расчет задолженности ответчика перед истцом за спорный период с 01.10.2021 года по 30.09.2024 года. Данная сумма рассчитана согласно указанных по лицевому счету №75071 в графе «начислено». По расчетам суда сумма задолженности составляет 23 834 рубля 94 копейки. Представителем истца возражений не заявлено, альтернативного расчета не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (ИНН 8601002423) к Свяжину Александру Викторовичу (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать со Свяжина Александра Викторовича в пользу Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска денежные средства задолженности по оплате за найм за период с октября 2021 года по 30.09.2024 года в размере 23 834 рубля 94 копейки.

В остальной части исковых требований Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска к Свяжину Александру Викторовичу отказать.

Взыскать со Свяжина Александра Викторовича в бюджет государственную пошлину в сумме 4 000 рублей,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 22 января 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2015 года г.Ханты-Мансийск

Тюменской области

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Валиахметовой А.Р.,

с участием ответчика Свяжина В.А., его представителя адвоката ФИО1, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.; представителя третьего лица Данилецкого В.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2458/17 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо Департамент муниципальной собственности Администрации <адрес>, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ханты – Мансийский районный суд с требованием к ответчикам о признании бывших членов семьи утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Свое требование мотивирует тем, что зарегистрирована и проживает в вышеуказанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ нанимателем которого являлся бывший супруг ФИО3, который в ДД.ММ.ГГГГ г. выехал из указанного жилого помещения в другое место жительства по <адрес>. Квартира по <адрес> признана аварийной и подлежащей сносу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Ханты-Мансийска принято решение о предоставлении ФИО3 и членам его семьи жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры по <адрес>. Между Администрацией <адрес> нанимателем заключен договор социального найма на указанную квартиру с включением в качестве членов семьи бывшей супруги ФИО2, ее дочери ФИО6 и сына ФИО4 Истец полагает, что на основании ст. 83 ЖК Р...

...Ф ФИО3, выехав в ДД.ММ.ГГГГ. из квартиры по <адрес>, расторг в отношении себя и сына ФИО4 договор социального найма и утратил право пользования этой квартирой.

Истец, ответчик ФИО4и, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела по существу спора в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании ответчик Свяжин В.А. его представитель адвокат Змановский И.Г. возражают против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Данилецкий В.В. полагает требование не подлежащим удовлетворению, поскольку права и законные интересы истца не нарушены, спор между сторонами отсутствует.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Истец ФИО2 полагает, что на основании ст. 83 ЖК РФ ФИО3, выехав в ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по <адрес>, расторг в отношении себя и сына ФИО4 договор социального найма и утратил право пользования этой квартирой.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела Распоряжением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О сносе жилых домов по <адрес>» принято решение осуществить снос указанных жилых домов с обеспечением расселения граждан, проживающих в жилых помещениях данных домов.

В силу ст.85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений в случае, если дом, в котором расположено жилое помещение, подлежит сносу.

На основании Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 предоставлено на условиях социального найма муниципальное жилое помещение – двухкомнатная <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципальной собственности Администрации <адрес> и ФИО3 заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения. В качестве членов семьи нанимателя в договор включены его сын ФИО4, ФИО2, ФИО8

Согласно справки с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ., отметки в паспорте ответчика ФИО3, ответчики зарегистрированы в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования должны быть указаны в таком договоре и имеют права и обязанности, установленные частями 2 и 4 статьи 69 настоящего Кодекса

В силу ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, как истец, так и ответчики утратили права на жилое помещение по адресу: <адрес>; ответчики на указанное жилое помещение не претендуют. Судом не установлено какие права и законные интересы истца в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, со стороны ответчиков нарушены; напротив, включение истца в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивает соблюдение его жилищных прав, как бывшего члена семьи нанимателя ФИО3

При таких обстоятельствах, для удовлетворения исковых требований ФИО2 правовые основания отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании бывших членов семьи утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца после изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г.ФИО8

ФИО8 районный суд ФИО8 <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре ФИО10,

с участием: истца ФИО8 В.А., его представителя адвоката ФИО11, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика ФИО3 – ФИО12, действующей на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ; третьего лица ФИО8 А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО8 районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО4 о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением, мотивируя тем, что на основании постановления Администрации города ФИО8 № истцу, нанимателю жилого помещения, расположенного по адресу г.ФИО8, <адрес>, на условиях социального найма предоставлено жилое помещение – двухкомнатная <адрес> жилом <адрес> в г.ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципальной собственности Администрации города ФИО8 и ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения. По условиям договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО2, сын нанимателя, ФИО3, член семьи нанимателя и ФИО4, член семьи нанимателя. Ключи от указанной квартиры были переданы по Акту приема-передачи ключей от ДД.ММ.ГГГГ, истец фактически стал проживать в спорной квартире с июля 2016 года, зарегистрирован в октябре 2016 года. Ответчики членами семьи нанимателя не являются, так как брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут. В спорную квартиру ответчики никогда не вселялись, меры по вселению не предпринимали, общего хозяйства с нанимателем не вели и не ведут, в квартире истца отсутствуют ...

...вещи ответчиков. Оплату за коммунальные услуги производит исключительно истец, при этом ответчикам известно о предоставлении жилого помещения в связи с признанием дома, расположенного по адресу: г.ФИО8, <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Истец просит признать ФИО3, ФИО4 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.ФИО8, <адрес>.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Истец ФИО8 В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, согласно доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, находит требования законными и обоснованными.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО12 в судебном заседании исковые требования просила оставить без удовлетворения, пояснив, что ответчики в настоящее время вынужденно не занимают предоставленное по договору социального найма спорное жилое помещение ввиду сложившихся неприязненных отношений между сторонами. Намерений отказываться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма ответчики не имеют.

Третье лицо ФИО8 А.В. в судебном заседании поддержал позицию истца.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, жилое помещение по адресу : г.ФИО8, <адрес> находилась в муниципальной собственности г.ФИО8.

Истец ФИО1 занимал названное выше жилое помещение на основании договора социального найма. Совместно с нанимателем в качестве членов семьи в договор включены : ФИО3, ФИО4, ФИО2.

Ответчица ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 Была вселена в качестве члена его семьи в квартиру, расположенную по адресу : г.ФИО8, <адрес>.

Брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака 1-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации города ФИО8 №, ФИО1, нанимателю жилого помещения – <адрес> в городе ФИО8 на условиях социального найма предоставлено муниципальное жилое помещение – двухкомнатная <адрес> жилом <адрес>, расположенное в городе ФИО8, общей площадью 54,8 кв.м на состав семьи 4 человека, включая сына ФИО2, члена семьи ФИО3, члена семьи ФИО4, в связи со сносов жилого <адрес> ( л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом муниципальной собственности Администрации города ФИО8 ФИО1 переданы ключи от жилого помещения – <адрес>, о чем составлен и подписан Акт приема-передачи ключей жилого помещения – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципальной собственности Администрации города ФИО8 и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение – <адрес>, находящуюся в муниципальной собственности, по адресу: г.ФИО8, <адрес>. ( л.д. 11-12).

Согласно пункту 3 Договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО2, сын нанимателя, ФИО3, член семьи нанимателя, ФИО4, член семьи нанимателя.

Согласно справке с места жительства о составе семьи и регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: г.ФИО8, <адрес>, зарегистрированы: ФИО1 (наниматель), ФИО2 (сын).

В обоснование доводов иска ФИО8 В.А. ссылается на тот факт, что ответчики ФИО3 и ФИО4 не являются членами семьи нанимателя, его членами семьи, брак между истцом и ответчиком ФИО3 расторгнут, ответчики не вселялись в спорную квартиру, вещей в жилом помещении ответчиков нет, оплату за коммунальные услуги указанные лица не производят.

Таким образом, спор возник о наличии оснований для признания ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, по мотиву того, что не вселялись, не проживают, расходы по содержанию не несут.В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО13, который пояснил суду, что является соседом истца по лестничной площадке подъезда № в <адрес>, в г.ФИО8. За время проживания в квартире соседа, кроме него самого, никого не видел, полагает, что истец проживает в предоставленном жилом помещении один. С ответчиками не знаком, никогда их не видел.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из договоров и инфх сделок, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, из судебных решений, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах, а также вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договора социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилье, непригоден для проживания; в других случаях, перечисленных в названной норме закона. Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (статья 86 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение по адресу: г.ФИО8, <адрес> было предоставлено на основании постановления Администрации города ФИО8 №, ФИО1 (основному нанимателю) взамен непригодного для проживания жилья, подлежащего сносу, на состав семьи 4 человека, в том числе ответчиков. Эти обстоятельства никем не оспариваются. Учитывая, что муниципалитетом предоставлена равнозначная ранее занимаемой квартира, то в договор включены все лица, зарегистрированные в прежнем жилье. Это соответствует правилам ст.89 ЖК РФ, право сторон не нарушает.

В обоснование причин не вселения в спорное жилое помещение и не проживание в квартире ответчик ФИО3 сослалась на наличие объективных обстоятельств, препятствующих вселению и проживанию в предоставленном жилом помещении по договору социального найма, а именно сложившихся стойких неприязненных отношений с истцом. Доводы ответчика нашли свое подтверждение.

В материалах дела представлены уведомление начальника Милиции общественной безопасности ФИО8 ГРОВД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по заявлению ФИО3 проведена проверка, в ходе которой установлено, что в действиях её супруга ФИО8 В.А. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ (причинение легкого вреда здоровью); уведомление межрайонного прокурора о т ДД.ММ.ГГГГ о направлении материала проверки Ст.мировому судье участка № г.ФИО8 по заявлению ФИО3, так как в действиях ФИО8 В.А. усматривается состав преступления, предусмотренный ст.116 УК РФ; врачебные заключения с указанием различного характера травм, причиненных ФИО3 в результате ссор с мужем, избиения мужем от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения ФИО8 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании бывших членов семьи утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г.ФИО8, <адрес>, отказано.

Ранее ФИО1 обращался в суд к ответчикам Департаменту муниципальной собственности администрации города ФИО8 о признании недействительным договора социального найма в части включения в него отдельных граждан, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО5.

Решением ФИО8 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту муниципальной собственности Администрации города ФИО8 отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, жилое помещение предоставлено, в том числе и в расчете на ответчиков.

В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами,, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают : 1). Из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему ; 2). Из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей ; 3). Из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности ; 4). В результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом ; 5). Из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах ; 6). Вследствие действий ( бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Право пользования квартирой по <адрес> является производным от квартиры по <адрес> в г.ФИО8, которую ответчики занимали на законных основаниях, в одностороннем порядке от них не отказывались, соответственно доводы о том, что ответчики не приобрели права, несостоятельные.

С учетом изложенных обстоятельств дела, доводов сторон, суд полагает, ответчики на законных основаниях приобрели право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.ФИО8, <адрес>. Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат. О признании утратившими право пользования с иском не обращался, поэтому входить в обсуждение обстоятельств причин не проживания в рамках рассматриваемого спора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ФИО8 <адрес> – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через ФИО8 районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8

районного суда Г.А.Клименко