Симантьев Вячеслав Владимирович

Дело № 2-1945/2024

УИД 76RS0013-02-2024-001070-04

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев 25 сентября 2024 года в г. Рыбинске в открытом судебном заседании дело по иску Лаптева Дениса Валерьевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Лаптев Д.В. обратилась в суд (с учетом уточненного иска на л.д. 201), в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 22448,00 руб., убытки в размере 52886,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф в размере 11224,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000,00 руб., расходы по копированию документов в размере 5600,00 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2400,00 руб., почтовые расходы в размере 1000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Лаптеву Д.В., и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Симантьева В.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Лаптев...

...у Д.В. автомобиль был поврежден.

ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. Виновным в ДТП участники считают Симантьева В.В.

Гражданская ответственность водителя Симантьева В.В. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией – АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Лаптева Д.В. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией – АО «Согаз».

Лаптев Д.В. обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «Согаз», приняв заявление, направление на ремонт не выдало, а произвело страховую выплату <данные изъяты> руб.

Истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате денежных средств. Ответ на претензию получен не был.

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза повреждённого Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в довзыскании страхового возмещения.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного.

В качестве правовых оснований истец ссылается на нарушение ответчиком Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец Лаптев Д.В. в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности Смирнова А.А., который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик АО «СОГАЗ» представителя в судебное заседание не направил, ранее представлял письменные возражения, в которых в удовлетворении требований просил отказать. В случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.

Третьи лица Симантьев В.В., АО «АльфаСтрахование», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Симантьева В.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Лаптеву Денису Валерьевичу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность Симантьева В.В. на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Лаптева Д.В. была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ААК №.

Участниками ДТП оформлено извещение в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ Лаптев Д.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, выбрав форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

АО «Согаз» признало наличие страхового случая по ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ Лаптев Д.В. обратился с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. Ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения обращения Лаптева Д.В. финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза повреждённого транспортного средства истца.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа и округления – <данные изъяты>, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как ремонт целесообразен, полная гибель не наступила.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано во взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Отказывая во взыскании доплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный указал, что согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Согаз» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также предоставленной в материалы при рассмотрении обращения, на дату подачи заявления о страховом возмещении у АО «Согаз» в регионе проживания Заявителя отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. Учитывая, что страховая организация не располагала возможностью организовать восстановительный ремонт на СТОА. изложенное, ответчик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.

С указанными выводами суд не соглашается.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При обращении с заявлением о наступлении страхового случая заявитель просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА. Оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения не было.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ N 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации относит к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб. (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты стоимости ремонта автомобиля в пределах 100 000 руб., рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых запчастей.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части взыскания страхового возмещения в размере 22448,00 руб. (<данные изъяты>).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки, причиненные страхователю ненадлежащим исполнением обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков; размер причиненных истцу убытков должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Определением Рыбинского городского суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО1

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт пришел к следующим выводам:

1. В результате проведенного исследования установлено, что в результате заявленных событий автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были получены механические повреждения бампера заднего, накладки бампера заднего нижней, государственного номера заднего, рамки государственного номера заднего, крышки багажника, панели задка, за исключением уплотнителя крышки багажника, повреждения которого на предоставленных фотографиях не выявлено.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей на дату происшествия, исходя из средних сложившихся цен на запасные части, работы и расходные материалы, составляет: <данные изъяты> руб.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей на дату происшествия, исходя из средних сложившихся цен на запасные части, работы и расходные материалы составляет: <данные изъяты> руб.

4. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №-П, без учета износа заменяемых деталей составляет: <данные изъяты> руб.

5. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет округленно: <данные изъяты> руб.

6. Утилизационная стоимость заменяемых деталей транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет округленно: <данные изъяты> руб.

В силу вышеизложенного имеются основания для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца убытков в сумме 52886,00 руб. (<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с АО «СОГАЗ» в пользу Лаптева Д.В. суд взыскивает штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке 11224,00 рублей. Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, считает его соразмерным последствиям нарушения обязательства с учётом периода просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, с учетом, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу Лаптева Д.В. судебные расходы на копирование документов в размере 5600,00 рублей, на проведение оценки 10000,00 рублей, на отправку корреспонденции в размере 1000,00 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2400,00 руб.

Исходя из объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Кроме того, по ходатайству эксперта ответчик обязан возместить расходы на проведение судебной экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 2760,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лаптева Дениса Валерьевича (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Лаптева Дениса Валерьевича (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение 22448,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке 11224,00 рублей, компенсацию морального вреда 5000,00 рублей, убытки 52886,00 рубль, судебные расходы по направлению корреспонденции 1000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 рублей, на проведение оценки 10000,00 рублей, на копирование документов 5600,00 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности 2400,00 рублей, а всего взыскать 125558,00 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу ИП ФИО7 (ИНН №) за проведение судебной автотехнической экспертизы 40000,00 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 2760,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева

дело № 2-3067/2024

76RS0013-02-2024-002357-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 16 августа 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Симантьева Вячеслава Владимировича к администрации городского округа город Рыбинск о признании права собственности на гараж и земельный участок,

установил:

Симантьев В.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Рыбинск о признании права собственности на гараж, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>; прекращении права пользования пожизненного наследуемого владения на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Судебное заседание назначено на 09 июля 2024 года, отложено на 16 августа 2024 года, в связи с неявкой истца в судебное заседание.

16 августа 2024 года истец повторно не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо переносе судебного заседания не заявлял.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд приходит к выводу, что поскольку истец не явился в суд по вторичному в...

...ызову без уважительной причины, настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Симантьева Вячеслава Владимировича к администрации городского округа город Рыбинск о признании права собственности на гараж и земельный участок - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 дней.

Судья И.В. Коновалова

Дело № 2-4746/2024

УИД76RS0013-02-2024-004119-72

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску Симантьева Вячеслава Владимировича к Администрации городского округа город Рыбинск о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Симантьев В.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск о признании права собственности на гаражный бокс № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и расположенный под гаражным боксом земельный участок площадью 22 кв.м. с кадастровым номером №, прекращении права пожизненного наследуемого владения на земельный участок.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 01.10.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Ярославской области.

В судебном заседании представитель истца Симантьева В.В. по доверенности Симантьева Ю.В. требования поддержала и пояснила, что с 1992 года Симантьев В.В. владеет и пользуется гаражным боксом <адрес>, явлется членом гаражного кооператива «Фаэтон», что подтверждается справкой, членской книжкой. Гаражный бокс № расположен на земельном участке площадью 22 кв.м. с кадастровым номером №. При обращении в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка для дальнейшего приобретения его в собственность, в связи с тем, что земельн...

...ый участок предоставлен иному лицу на праве пожизненного наследуемого владения постановлением Главы Администрации г.Рыбинска от 18.08.1992 года № «Об отводе земельных участков под строительство индивидуальных гаражей».

Ответчик Администрация городского округа город Рыбинск извещенная о дне рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила, возражений не представила.

Третье лицо Управление Росреестра по Ярославской области, извещенное о дне рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не представило.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В силу пункта 15 Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, Связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно позиции изложенной в п.15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены при условии, если права на спорное имущество возникли до вступления в силу ФЗ № 122-фз «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Установлено, что постановлением Главы администрации г.Рыбинска от 18.08.1992 года № «Об отводе земельных участков под строительство индивидуальных гаражей» в пожизненное наследуемое владение для строительства индивидуальных гаражей в гаражном массиве «Фаэтон» в районе Мариевна предоставлены земельные участки площадью 21,0 кв.м. Земельный участок под строительство гаража № предоставлен ФИО1. (идентификаторы отсутствуют).

Сведения о земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости, земельному участку присвоен кадастровый номер №, площадь земельного участка 22 кв.м.

Из объяснений представителя истца, показаний свидетеля ФИО2 установлено, что в 1992 году, между ФИО1 и Симантьевым В.В. состоялось устное соглашение о передаче земельного участка под застройку гаража, с 1992 года Симантьев В.В. пользуется земельным участком, своими силами и за счет собственных средств возвел гаражный бокс №, сведения о гаражном боксе внесены в ЕГРН, присвоен кадастровый номер № с 1992 года является членом гаражного кооператива «Фаэтон». Со стороны ФИО1 до момента его смерти претензий по пользованию земельным участком не имелось. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой ГМ «Фаэтон», членской книжкой.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании права собственности на гаражный бокс в порядке приобретательной давности и прекращении права пожизненного наследуемого владений подлежат удовлетворению, поскольку Симантьев В.В. на протяжении более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно пользуется гаражным боксом № по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения, такой земельный участок считается предоставленнм гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружений, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Поскольку за истцом Симантьевым В.В. признано право собственности на гаражный бокс <адрес> в порядке приобретательной давности, в силу требований пунктом 9.1. статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», за истцом подлежит признанию право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с прекращением права пожизненного наследуемого владения ФИО1 на указанный земельный участок.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симантьева Вячеслава Владимировича (паспорт №) к Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН 7610070153) удовлетворить.

Признать право собственности Симантьева Вячеслава Владимировича на недвижимое имущество:

- гаражный бокс площадью 22,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок площадью 22 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: длоя размещение объектов транспорта, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право пожизненного владения ФИО1 на земельный участок площадью 22 кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: длоя размещение объектов транспорта, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.

Мировой судья Орлова М.Г. Дело № 11- 73/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Кулаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 27 марта 2018 года апелляционную жалобу Администрации городского округа город Рыбинск на решение мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 12.01.2018г. по делу № 2-8/18 по иску Симантьева Вячеслава Владимировича к Администрации ГО г.Рыбинск о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Симантьева Вячеслава Владимировича частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу Симантьева Вячеслава Владимировича:

материальный ущерб - 42243 рубля;

расходы по оплате экспертного заключения - 4 000 рублей;

расходы на диагностику транспортного средства - 2002 рубля;

расходы по уплате государственной пошлины - 1467,29 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Обязать Симантьева Вячеслава Владимировича после уплаты Администрацией городского округа город Рыбинск суммы материального ущерба передать Администрации городского округа город Рыбинск годные к реализации запасные части автомобиля марки <данные изъяты>:

диск переднего колеса правый легкосплавный R16;

шина заднего колеса правая <данные изъяты>;

диск заднего колеса правый легкосплавный R16;

стойка амортизатора передняя пра...

...вая;

рейка рулевая»,

установил:

Симантьев В.В. обратился к мировому судье судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области с иском к Администрации городского округа город Рыбинск о взыскании материального ущерба в размере 43 840 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходов на проверку геометрии колес по контрольным точкам в размере 2002 рубля, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1515 рублей.

Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами:

24.07.2017 года в 18 часов 00 минут Симантьев Вячеслав Владимирович, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, при движении по проезжей части <адрес> совершил наезд на выбоину дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с этим на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие. Причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 43840 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 4 000 рублей. Истец также понес расходы на проверку геометрии колес по контрольным точкам в размере 2 002 рубля. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ему материальный ущерб, а также понесенные по делу судебный расходы.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа город Рыбинск ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверной оценке доказательств по делу.

Представитель Администрации городского округа город Рыбинск, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Симантьев В.В. и его представитель, действующая на основании доверенности Симантьева Ю.В., в судебное заседание не явились, представили суду возражения на апелляционную жалобу Администрации ГО г.Рыбинск, в которых просят отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица МБУ «УГХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств либо возражений по доводам жалобы суду не представлено.

Исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Разрешая спор, суд установил, что ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна, обязанность по содержанию дорог местного значения в границах населенного пункта в силу закона возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем, возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на Администрацию городского округа город Рыбинск.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, положениях Федеральных законов «О безопасности дорожного движения», «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки суд не находит.

Содержащиеся в решении выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ не предусмотрена возможность передачи органом местного самоуправления иным организациям своих полномочий по решению вопросов местного значения, а также возможность передачи указанных полномочий на основании гражданско-правовых сделок.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 04 августа 2017 года в 12 часа 00 минут водитель Семенов М.Э., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, при движении в районе <адрес> совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Наличие указанной выбоины на проезжей части дороги зафиксировали сотрудники ГИБДД Рыбинского МУ МВД России, прибывшие на место ДТП.

Согласно п. 3.1.1, п. 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Мировым судьей установлено, что на участке проезжей части <адрес>, размеры имеющейся на проезжей части выбоины превышают предельно-допустимые размеры, указанные в п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 и составляют по длине 130 см., ширине - 70 см. и глубине - 14 см.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с Администрации городского округа г. Рыбинск, как лица, на которое законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них, в пользу истца материального ущерба в указанной сумме.

Доводы жалобы, оспаривающие вину Администрации городского округа г. Рыбинск в причинении истцу материального ущерба, необходимости возложения ответственности на МБУ «Управление городского хозяйства», несостоятельны.

Как видно из дела, обязанность по обеспечению надлежащего состояния дорожного полотна в отношении автомобильной дороги местного значения в границах городского округа несет Администрация городского округа г. Рыбинск. Данная обязанность ответчиком исполнена ненадлежащим образом.

Таким образом, правовые основания для возложения на Администрацию городского округа г. Рыбинск ответственности в случившемся, имеются. Создание подведомственного учреждения, в частности, МБУ «Управление городского хозяйства» для выполнения работ и оказания услуг в целях обеспечения благоустройства территории города, не освобождает собственника от обязанности по возмещению причиненного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

При рассмотрении дела, мировой судья за пределы заявленных исковых требований не вышел, поскольку истцом самостоятельно ответчиком указана Администрация городского округа город Рыбинск.

Доводы представителя Администрации городского округа город Рыбинск о том, что надлежащим ответчиком является МБУ «Управление городского хозяйства» рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Доводы Администрации городского округа город Рыбинск о 100% вине водителя суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что водителем не соблюдался скоростной режим и он не принял мер к остановке транспортного средства при обнаружении препятствия на пути следования. Кроме того, из материалов проверки по факту ДТП усматривается, что ДТП имело место в вечернее время суток, в условиях повышенной загруженности проезжей части, отсутствовали предупреждающие знаки. Таким образом, возможность обнаружения водителем опасности для движения сведена к минимуму.

При вынесении данного решения мировой судья учел степень вины Администрации ГО г.Рыбинск, которая не исполняет надлежащим образом обязанность по обеспечению соответствия участка дороги при его содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и иным нормативным документам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся в целом к изложению позиции, которую ответчик занимал в суде первой инстанции, к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, которые всесторонне исследованы мировым судьей и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой суд второй инстанции оснований не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 12 января 2018 года по делу № 2-8/18 по иску Симантьева Вячеслава Владимировича к Администрации ГО г.Рыбинск о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Судья А.В. Абсалямова