Симаранов Григорий Владимирович

<данные изъяты>

Изготовлено 13.09.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2013 года г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Пряхиной В.С.,

с участием истца Симаранова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симаранова Г.В. к ООО «Эко-ЦентрЕвразия», ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Симаранов Г.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Эко-ЦентрЕвразия», ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом пришел представитель фирмы ООО «Эко­-ЦентрЕвразия» для демонстрации возможностей пылесоса «Кирби». Представитель ООО «Эко­-ЦентрЕвразия» в течение нескольких часов, демонстрировал различные функции выполняемые этим пылесосом «Кирби». Далее представитель ответчика ООО «Эко­-ЦентрЕвразия» сообщил ему о том, что цена пылесоса <данные изъяты>, но со скидкой будет стоить <данные изъяты> рублей. Истец согласился с данной ценной и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли – продажи № аппарата торговой марки KIRBY модель G10E Sentria. Поскольку всей необходимой суммы для оплаты у истца не было, то истцу пообещали предоставить рассрочку. В качестве первоначального взноса истец уплатил <данные изъяты> рублей. При оформлении договора купли-продажи истец подписывал большое количество различных бумаг, в том числе различные спецификации и графики. Все это происходило в вечернее время, я был впечатлен обходительностью продавцов, они полностью вошли в доверие истца, поэтому он ни вчитывался в документы, которые подписывал. Позже оказалось, что при оформлении договора купли-продажи, истец заключил еще один кредитный договор № с ответчиком ООО «ХКФ Банк». После оформления документов истцу передали упакованный приобретенный пылесос. На следующий день распаковав товар истец обнаружил отсутствие двух насадок, которые ему демонстрировались на презентации и были обещаны при продаже. Такие условия Симаранова Г.В. не устроили и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольном признании договора недействительным. Ответа на претензию истец не получил. Истец полагает, что при заключении догов...

...ора купли-продажи был введен в заблуждение относительно потребительских качеств товара, его реальной стоимости с учетом кредитного договора и условий его оплаты. Истцу не была представлена информация об условиях сделки, что является существенным обстоятельством. Симаранов Г.В. не намеривался заключать кредитный договор с ответчиком ООО «ХКФ Банк», не знал что в офисе ответчика ООО «Эко­-ЦентрЕвразия» можно заключить кредитный договор с банком. Соответственно цена товара существенно увеличивалась за счет ставки по кредиту, что не могло устраивать истца. Истца не устраивают потребительские качества данного аппарата - он довольно громоздкий и тяжелый, очень шумно работает, судя по внешнему виду, был в эксплуатации до передачи его истцу. Так как ответчиком ООО «Эко­-ЦентрЕвразия» истцу причинены моральные и вредные страдания, нарушены его права как потребителя, истец оценивает компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Поскольку неотъемлемой частью кредитного договора № с ответчиком ООО «ХКФ Банк» является спецификация товара №, данный кредитный договор является товарным кредитом. ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ответчику ООО «ХКФ Банк» <данные изъяты> в счет погашения кредита, так как не желал, чтобы была испорчена его кредитная история и начислены пени. Для подготовки искового материала истец обратился в адвокатскую контору, так как не имеет специальных юридических познаний. Его расходы за услуги составили <данные изъяты> рублей.

Поэтому истец просит принять отказ от договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ответчиком ООО «Эко­-ЦентрЕвразия»; расторгнуть кредитный договор № заключенный между ним и ООО «ХКФ Банк»; взыскать с ответчика ООО «Эко­-ЦентрЕвразия» в его пользу <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать судебные издержки в размере 3000 рублей за составление искового заявление.

Истец Симаранов Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эко – ЦентрЕвразия» в судебное заседание не явился, о слушания дела извещен, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о слушания дела извещен, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Таким образом, суд считает возможным, с учётом мнения истца и его представителя, а также учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившихся ответчиков, так как ответчики не просили суд произвести перенос слушания данного дела либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 и абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закон РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эко – ЦентрЕврзия» и Симарановым Григорием Владимировичем заключен договор розничной купли-продажи товара № в соответствии с условиями которого продавец ООО «Эко – ЦентрЕврзия» обязался передать покупателю Симаранову Г.В. в собственность пылесос электрический бытовой торговой марки KIRBY модель G10E Sentria (товар), по Акту приема-передачи товара (приложение N 2 к договору), наименование, количество, ассортимент и комплектность которого указаны в Спецификации товара (Приложение N 1 к договору), а покупатель обязалась принять указанный в Спецификации товар и уплатить за него цену <данные изъяты> рублей (п. 1.1., 3.1. договора).

По условиям договора первый взнос за товар вносится не позднее пяти дней с момента подписания договора в размере <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами в кассу продавца. Оставшаяся сумма за товар в размере <данные изъяты> рублей вносится не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора и всех приложений к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в разделе 8 договора. Данные денежные средства перечисляются из ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору № № Истцом заключено соглашение о предоставлении скидки на товар № от ДД.ММ.ГГГГ в котором, указано, что в соответствии с п.3.4 Договора розничной купли-продажи товара продавец предоставил покупателю скидку в размере <данные изъяты> рублей. Итого общая цена товара составляет с учетом скидки <данные изъяты> рублей (л.д.9 оборотная сторона).

Из соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) видно, что покупатель передал, а продавец получил в качестве задатка в подтверждение заключения договора купли-продажи пылесоса «Kirby» модель: G10E Sentria и в обеспечение его исполнения денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что отражено в пп.1.1. Соглашения.

Таким образом, судом установлено, что во исполнение своего обязательства по оплате приобретенного товара истец Симаранов Г.В. заплатил ООО "Эко-ЦентрЕвразия" своих собственных средств - заемных средств, посредством заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ХКФ Банк " в размере <данные изъяты> рублей, из них собственных средств – <данные изъяты> рублей, заемных средств – <данные изъяты> рублей.

Товар передан по акту приема-передачи товара № (л.д.10). Кроме того, одновременно с товаром истцу были переданы: спецификация товара (л.д.9 оборотная сторона), акт приема – передачи товара (л.д.10). Из спецификации товара к договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что продавец обязался передать покупателю товар в следующей комплектации: пылесос «Kirby» модель: G10E Sentria с заводским № с набором стандартных насадок (16 штук) (л.д.9 оборотная сторона). Как видно из подписанного истцом и представителем ООО «Эко–ЦентрЕвразия» Кузнецовой Л.Б. акта приема – передачи товара к договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с условиями договора представитель продавца передал, а истец принял товар пылесос «Kirby» модель: G10E Sentria с заводским № с набором стандартных насадок, при этом в п.3 акта приема – передачи товара указано, что качество и комплектность передаваемого товара сторонами проверена и соответствует спецификации товара № от ДД.ММ.ГГГГ В пункте 4 акта приема - передачи товара следует, что одновременно с товаром истцу были переданы: сертификат соответствия на товар; приложение к сертификату соответствия; санитарно-эпидемилогическое заключение, приложение к санитарно-эпидемилогическому заключению, договор на сервисное обслуживание, инструкция по эксплуатации на русском языке. В акте имеется указание на то, что по состоянию внешнего вида товара истец претензий не имеет. Товар передан в соответствующей таре и упаковке покупателю. К техническим возможностям и характеристикам техники претензий не имеет. Однократное тестирование проданного истцу товара проведено в его присутствии. На систему для уборки дома производителем установлен гарантийный срок 3 года.

Из пояснений истца Симаранова Г.В. в судебном заседании установлено, что осмотрев оставленный товар, он обнаружил, что, отсутствуют инструкция по эксплуатации системы, а в имеющихся у покупателя документах отсутствует знак соответствия. В дальнейшем истцу стало известно, что приобретенный пылесос не является моющим. Истец ссылается, на превышение в процессе работы пылесоса предельно допустимого уровня шума, что, по его мнению, является существенным недостатком товара, следовательно, основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи. В договоре указаны недостоверные сведения о стоимости товара, порядке внесения оплаты за него.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза». Перед экспертом поставлены вопросы: соответствует ли величины уровня звука и электрической мощности, создаваемые аппаратом марки KIRBI Model G10E Sentria, приобретенным истцом, требованиям ГОСТов и МСанПин, соответствует ли аппарат марки KIRBI Model G10E Sentria требованиям безопасности на территории Российской Федерации, является ли руководство по эксплуатации аппарата марки KIRBI Model G10E Sentria техническим паспортом изделия, соответствует ли функции, указанные в руководстве по эксплуатации аппарата марки KIRBI Model G10E Sentria, функциям, которые данный аппарат на самом деле выполняет, в частности является ли аппарат моющим пылесосом. Расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ООО «Эко – ЦентрЕвразия».

Из письма управляющего ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) следует, что после изучения представленных гражданских дел экспертом, было установлено, что для проведения данных экспертиз необходимо проводить лабораторные измерения на сертифицированном, прошедшем проверку оборудовании: уровня шума; уровня вибрации; мощности. Также в письме указано, что в настоящее время ООО «Независимая экспертиза» специальным оборудованием для проведения вышеназванных измерений не располагает. В связи с изложенным, на основании ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в которой указано, что «Руководитель вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований». По этим причинам гражданское дело возвращено без исполнения.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручить ООО «Уральский центр испытаний «Уралсертификат». Определением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Уральский центр испытаний «Уралсертификат», перед которым поставлены следующие вопросы: соответствуют ли величины уровня звука и электрической мощности, создаваемые аппаратом марки KIRBI Model G10E Sentria, приобретенным истцом, требованиям ГОСТов и МСанПин; соответствует ли аппарат марки KIRBI Model G10E Sentria требованиям безопасности на территории Российской Федерации; при наличии несоответствий требованиям ГОСТов и МСанПин является ли это существенным недостатком товара. В определении суда указано, что расходы по производству экспертизы возложить на ответчика. Также в определении разъяснено, что неоплата экспертизы в установленный срок расценивается как уклонение от участия в экспертизе, в связи с чем, суд вправе возобновить производство по делу для рассмотрения дела без учета заключения экспертов, признать факт, для установления которого назначена экспертиза, соответственно установленным либо опровергнутым (л.д.42-43).

Ответчик ООО «Эко – ЦентрЕвразия», отказалось проводить оплату расходов по производству экспертизы, в связи, с чем товароведческая экспертиза не проведена, что подтверждается телефонограммой (л.д.51).

С учетом положений ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик ООО «Эко – ЦентрЕвразия» уклонилась от уплаты расходов по производству судебной товароведческой экспертизы, назначенной в целях проверки доводов истца о соответствии товара требованиям ГОСТ и СанПиН, суд признает установленным факт того, что аппарат марки KIRBI Model G10E Sentria не соответствует требованиям ГОСТов и МСанПин, вследствие чего на ответчика может быть возложена обязанность по возврату потребителю уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 4.1.2 Межгосударственных Санитарных норм и правил 001-96 "Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях" изделия кратковременного использования, в том числе пылесосы, должны обеспечивать возможность регулирования безопасных для здоровья людей уровня звука не более: эквивалентный уровень звука - 80 дБа, максимальный уровень звука - 85 дБа.

В Письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ N 01/9682-0-32 "О пылесосах марки Kirby" руководитель данной службы дает поручение о рассмотрении обращений граждан, связанных с продажей им данных пылесосов, в том числе и на соответствие уровня шума пылесосов требованиям МСанПиН 001-96 "Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях".

Как следует из протокола измерений шума, проданный истице пылесос излучает эквивалентный уровень звука, равный 84,9 дБа, а максимальный уровень звука, равный 89,1 дБ, что не соответствует МСанПин 001-96 даже без снижения указанных в нем показателей в связи с тональным характером шума, производимого пылесосом.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «о Защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования

На основании ст. 23 Закона РФ «о Защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить заявление истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ответчиком ООО «ХКФ Банк» на открытие банковского счета №

Суд полагает, что в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 438 п.1,3 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что между ООО «ХКФ Банк» и истцом Симарановым Григорием Владимировичем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей под 26,84% годовых для приобретения в торговой организации товара – пылесоса «Кирби». Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены банком на счет заемщика № № открытый согласно условиям кредитного договора, и в качестве оплаты за приобретенный Симарановым Г.В. товар, перечислены на счет Торговой организации, что соответствует условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В данном случае из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Симарановым Г.В. подписано заявление на получение потребительского кредита ООО «ХКФ Банк» (л.д.14), в разделе 1 которого указана общая сумма кредита – <данные изъяты> рублей, процентная ставка по кредиту 26,84% годовых, полная стоимость кредита – 30,74% годовых, дата перечисления каждого ежемесячного платежа 7 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на товар, путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на его счет в банке №.

С установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Кредитный договор, заключенный между Банком и истцом содержит все существенные условия кредитного договора, содержащегося в ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а именно: в Заявке на открытие банковских счетов/ Анкета Заемщика, указанна сумма кредита, установлена процентная ставка, срок кредита.

Со всеми условиями кредитного договора истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявке на открытие банковских счетов.

Таким образом, письменная форма кредитного договора соблюдена в строгом соответствии с требованиями ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что письменная форма кредитного договора соблюдена, а также соглашение по всем существенным условиям достигнуто, кредитный договор № соответствует требованиям действующего законодательства, основания для признания незаключенным кредитного договора отсутствуют.

Отношения по кредитному договору регулируются положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ, сторонами кредитного договора являются кредитор и заемщик. То обстоятельство, что кредитные средства, получаемые истцом согласно условиям договора зачисляются на счет продавца по договору купли-продажи не создает условий согласно которым обязательства заемщика по возврату кредита прекращаются расторжением договора купли-продажи, поскольку кредитный договор является двусторонней сделкой, обязательства по которому возникают у кредитора и заемщика. При этом перевод долга, правилами, регулирующими вопросы перемены лиц в обязательстве при установленных судом обстоятельствах, гражданским законодательством не предусмотрен. Иные обстоятельства в обоснование требования о расторжении договора истцом не приводились, поэтому судом первой инстанции по правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливаются.

Истцом Симарановым Г.В. заявлено также требование о взыскании с ответчика ООО «Эко – ЦентрЕвразия» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите право потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) или организацией, исполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Поскольку установлено нарушение ответчиком ООО «Эко – ЦентрЕвразия» прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Эко – ЦентрЕвразия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с учетом установленных обстоятельств дела. Истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, переживания, беспокойство от приобретение товара, который заведомо не отвечал ожидаемым от него свойствам. Размер компенсации морального вреда соответствует степени физических и нравственных страданий истца, наличию негативных последствий, степени вины нарушителя, принципам разумных пределов.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика необходимо взыскать в пользу Симаранова Г.В. штраф в размере 60840 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Симарановым Г.В. заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оформлением искового заявления (л.д.2-5) в сумме <данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждается копией квитанции (л.д.17), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Эко – ЦентрЕвразия» в пользу истца.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются, в частности, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при условии, если цена иска не превышает <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, с ответчика ООО «Эко – ЦентрЕвразия» не освобожденного от уплаты судебных расходов подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> - требование имущественного (материального) характера, + <данные изъяты> рублей – требование нематериального характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198, 234-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования о защите прав потребителей заявленные Симарановым Г.В. к ООО «Эко - ЦентрЕвразия», ООО «ХКФ Банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эко-ЦентрЕвразия» и Симарановым Г.В..

Взыскать с ООО «Эко - ЦентрЕвразия» в пользу Симаранова Г.В. в возмещение стоимости пылесоса 116680 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение штрафа <данные изъяты>, судебные расходы по оформлению искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Обязать ООО «Эко - ЦентрЕвразия» принять у Симаранова Г.В. некачественный пылесос KIRBI Model G10E Sentria.

Взыскать с ООО «Эко-ЦентрЕвразия» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу «___» _______________2013 года

Судья: А.А,Сидорова