Симашко Евгений Викторович

Дело № 2-325/2025

24RS0028-01-2024-006103-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.01.2025 г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Резникова Ю.Е.,

при секретаре Идимечеве Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Кезик В.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к Кезик В.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по адресу <адрес>А/1 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя Кезик В.И., а также автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» г/н № под управлением Симашко Е.В., принадлежащего на праве собственности ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>». Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Кезик В.И., который нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В результате указанного ДТП поврежден принадлежащий ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>» автомобиль «<данные изъяты>» г/н №. Транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия «<данные изъяты>» г/н № на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. По заявлению о страховом случае истцом потерпевшему ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В связи с указанными обстоятельствами, поскольку виновное ...

...лицо использовало транспортное средство в состоянии алкогольного опьянения, истец просит суд взыскать с ответчика Кезик В.И. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, включая материалы по факту ДТП, изучив позиции сторон, считает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах», подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по адресу <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ» г/н № под управлением водителя Кезик В.И., а также автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением Симашко Е.В., принадлежащего на праве собственности ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>».

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Кезик В.И., который в нарушение п. 9.2 ПДД РФ допустил факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством.

Указанное подтверждается материалами дела, в том числе представленным по запросу суда административным материалом по факту ДТП, а также постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кезик В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кезик В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Установив вину Кезик В.И. в нарушении ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства «<данные изъяты> <данные изъяты>» г/н № ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>» причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

Транспортное средство «<данные изъяты>» г/н № на момент ДТП застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № №.

Автогражданская ответственность Кезик В.И. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № №.

Как следует из материалов страхового дела, по результатам обращения собственника транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» г/н № представителя по доверенности ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>» - Легеня М.В. в СПАО «Ингосстрах», указанное транспортное средство осмотрено, итоговая общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма выплачена истцом СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В свою очередь, опровергающих документов указанной стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу, что у истца CПАО «Ингосстрах» имеются основания для предъявления требований о взыскании с ответчика Кезик В.И., выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку в судебном заседании подтверждено, что ответчик на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, с ответчика Кезик В.И. подлежит взысканию в пользу истца СПАО «Ингосстрах» возмещение произведенной потерпевшему ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>» страховой выплаты в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб.

При этом, за услуги оценки повреждений транспортного средства истец оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром СПАО «Ингосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика Кезик В.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Кезик В.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Кезик В.И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, к/п №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Е. Резников

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ