Симбагаев Тамерлан Шамсудинович

Дело №2-168/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года п. Бреды

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сысуевой С.В.

при секретаре Бородиной А.В.,

рассмотрел в постоянном судебном присутствии п. Бреды Челябинской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева Ф.И. к Симбагаеву Т.Ш., Симбагаеву М.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Лебедев Ф.И. обратился в суд с иском к Симбагаеву Т.Ш., Симбагаеву М.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 31.07.2023 года в Сосновском районе Челябинской области на 10 км автодороги «Долгодеревенское-Аргаяш» произошло ДТП с участием транспортных средств Шевроле Клан гос. номер № под управлением Лебедева Ф.И. и Шевроле Круз гос. № под управлением Симбагаева Т.Ш., принадлежащего Симбагаеву М.Ш. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Виновником ДТП является водитель транспортного средства Шевроле Круз гос. № -Симбагаев Т.Ш. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 208829 рублей. Истец просит взыскать солидарно с Симбагаева Т.Ш., Симбагаева М.Ш. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 208829 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5293 рубля, расходы за проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, юр...

...идические услуги в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 380 рублей.

Истец Лебедев Ф.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствии, на требованиях настаивал.

Ответчик Симбагаев Т.Ш. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался по последнему известному месту регистрации и жительства, откуда судебные извещения возвращены с отметками об отсутствии адресата по месту регистрации. Возражений против иска не представил.

Представитель ответчика Симбагаева М.Ш., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Горбунов С.Ф. возражал против исковых требований.

Ответчик Симбагаев М.Ш. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался по последнему известному месту регистрации и жительства, откуда судебные извещения возвращены с отметками об отсутствии адресата по месту регистрации. Возражений против иска не представил.

Представитель ответчика Симбагаева М.Ш., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Саудинова Ж.А. возражала против исковых требований.

Суд, заслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 31.07.2023 года на 10 километре автодороги Долгодеревенское-Аргаяш произошло ДТП с участием транспортных средств Шевроле Клан, государственный номер № под управлением Лебедева Ф.И. и Шевроле Круз, гос. № под управлением Симбагаева Т.Ш., принадлежащего Симбагаеву М.Ш..

Собственником автомобиля Шевроле Клан, гос. номер № на момент ДТП являлся Лебедев Ф.И., собственником автомобиля Шевроле Круз, гос. №– Симбагаев М.Ш..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию от 31 июля 2023 года водитель Симбагаев Т.Ш., управляя автомобилем Шевроле Круз, гос. № п. 8.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Правила ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда ( п. 1.5 Правил ).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, судом разъяснено сторонам, что стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В суде установлено, что ответчик Симбагаев Т.Ш. при выполнении маневра не убедился в безопасности, совершил маневр с прилегающей территории озера, в результате чего и не уступил дорогу следовавшему в правой полосе попутного направления движения автомобилю, что и стало причиной столкновения, ответчик допустил столкновение, при этом нарушив п. 8.1 Правил дорожного движения.

Данный факт подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Оценив изложенное в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что водителем автомобиля Шевроле Круз, гос. № был нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, суд считает правильным определить степень вины водителя Симбагаева Т.Ш. равной 100%.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Гражданская ответственность истца Лебедева Ф.И. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность виновника Симбагаева Т.Ш. как и собственника Симбагаева М.Ш. на момент ДТП застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.

При наличии вины ответчика Симбагаева Т.Ш. у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении его автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование размера ущерба истец обратился к оценщику ИП «...», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Шевроле Клан, гос. номер №, составляет 208829 рублей. Стоимость услуг по проведению оценки составила 8000 руб., что подтверждается договором об оценке транспортного средства № и кассовым чеком.(л.д.40-42)

Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, эксперт основывает свое заключение на исследованном механизме ДТП, используя необходимые источники. Поскольку компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение экспертизы, выполненноеИП «...».Суду не предоставлено доказательств, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела. Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены, исходные данные экспертом при проведении экспертизы были учтены и в настоящее время не изменились.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полной компенсации причиненного вреда. Ответчиком по такому требованию выступает причинитель вреда.

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, поскольку стороной ответчиков не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца составляет без учета износа 208829 рублей, согласно экспертному заключению, выполненному ИП «...

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возложено на собственника транспортного средства.

Таким образом, в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" собственником автомобиля Симбагаевым М.Ш. не оформлен полис автострахования гражданской ответственности. Доверенность (иной документ) от имени Симбагаева М.Ш., удостоверяющая право Симбагаева Т.Ш. управлять транспортным средством, отсутствует, в суд ни Симбагаевым М.Ш., ни Симбагаевым Т.Ш. не представлена.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, должен нести непосредственно собственник автомобиля, которым управлял Симбагаев Т.Ш., поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что Симбагаев Т.Ш. на законных основаниях управлял автомобилем, в судебном заседании не представлено. Также не имеется и доказательств того, что Симбагаев Т.Ш. противоправно завладел автомобилем. Следовательно, в данном случае на момент ДТП, произошедшего 31.07.2023 года именно Симбагаев М.Ш. являлся законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем обязан нести ответственность за вред, причиненный в результате ДТП.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Ответчик Симбагаев М.Ш. не представил в суд доказательства о наличии у ответчика Симбагаева Т.Ш. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля, принадлежащего ответчику.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к основным принципам обязательного страхования относятся всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Таким образом, вина собственника автомобиля Симбагаева М.Ш. выражается в том, что он, как законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите, в связи с чем, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должен нести ответственность в порядке ст.1079 ГК РФ.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП был передан собственником на законных основаниях Симбагаеву Т.Ш., материалы дела не содержат. Кроме того, ответчикомСимбагаевым М.Ш. не было представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств выбытия транспортного средства из его владения, факт управления транспортным средствомСимбагаевым Т.Ш. не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке.

В связи с чем, с ответчика Симбагаева М.Ш., как с собственника транспортного средства, в пользу истца подлежит взысканию ущерб.

Оснований для освобождения законного владельцаСимбагаева М.Ш. от обязанности возмещать вред, причиненный имуществу истца, суд не усматривает.

Факт передачи собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Он не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Поскольку ответчик Симбагаев М.Ш. на момент аварии не застраховал свою ответственность по ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля: передало его в пользование лицу, которое управляло автомобилем в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

Таким образом, с ответчика Симбагаева М.Ш. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 208829 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Симбагаеву Т.Ш. следует отказать.

Истцом было заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5293 рубля, расходов за проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, юридические услуги в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг дефектовке в размере 380 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба предъявлены обоснованно, подтверждены письменными доказательствами и подлежат удовлетворению, то согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковых требованиям. Так, с ответчика Симбагаева М.Ш. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5293 рубля. (л.д. 3)

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг № от 13.09.2023 между Лебедевым Ф.И. и ИП «... заключено соглашение. Согласно которому установлена цена за оказание юридических услуг : а именно в размере 20000 рублей, согласно чеку от 13.09.2023 года истцом оплачено в день подписания договора 20000 рублей.(л.д. 43-46)

Разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 положения Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимые на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Между тем расходы истца на оплату услуг представителя необоснованно завышены и не соответствуют уровню сложности спора. В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным снизить расходы и взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов по изготовлению экспертного заключения № в размере 8000 рублей (л.д.43) поскольку оно являлось необходимым при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лебедева Федора Игоревича (паспорт ...) к Симбагаеву Тамерлану Шамсудиновичу (паспорт ...), Симбагаеву Мансуру Шамсудиновичу (паспорт ...) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Симбагаева Мансура Шамсудиновича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...) в пользу Лебедева Федора Игоревича ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт ...) ущерб в сумме 208 829 рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 380 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5293 рубля, расходы за проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 232 502 (двести тридцать две тысячи пятьсот два) рубля.

В удовлетворении заявленных исковых требований Лебедева Федора Игоревича (паспорт ...) к Симбагаеву Тамерлану Шамсудиновичу (паспорт ...) о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Сысуева С.В.

мотивированное решение

изготовлено 09.02.2024года

Копия верна. Судья

Решение вступило в законную силу 12 марта 2024 года

Судья

УИД: 74RS0011-01-2023-001020-53

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Карталинского городского суда постоянное судебное присутствие п.Бреды Челябинской области №2-168/2024.