Симбиркин Андрей Андреевич

КОПИЯ

2-3706/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2015 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Мелентьевой Т.А.

при секретаре Гесполь А.С.,

с участием:

представителя ответчика В. - адвоката Х., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Микрофинансовая организация «ФИНКА» к Ч., В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Акционерное общество Микрофинансовая организация «ФИНКА» (далее АО МФО «ФИНКА») обратилось в суд с иском к Ч., В. Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа в размере ... рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ...

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком Ч. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства сумму займа в размере ... рублей под № годовых. Согласно приложению № к договору, возврат суммы займа должен был осуществляться долями в соответствии с графиком выплат в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма, подлежащая возврату по договору займа должна составлять ...., из которых: сумма основного долга - ... проценты по займу - ....

Возврат займа обеспечил поручитель - В., в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, перечислил ответчику сумму займа. Ответчик Ч. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку уплаты основного долга и процентов. Ч.. произвел частичное погашение задолженности на общую сумму ... коп., из которой: основной долг - ....; проценты - ... коп.; неустойка - ... коп. Пункт 3.1. договора займа предусматривает ответственность Заемщиков за прос...

...рочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет .... Однако, в виду явной не соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, истец уменьшил её до ... Пункт 1.4 договора поручительства предусматривает, что поручитель и должник отвечают перед кредитором по основному договору солидарно.

Таким образом, размер задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей из которой:

- задолженность по основному долгу ...;

- задолженность по процентам ....

- задолженность по неустойке ...

Истец просил взыскать в солидарном порядке указанную задолженность с ответчиков и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В судебное заседание представитель истца не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, был извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик В. в судебное заседание не явился.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом назначен ответчику В. представитель - адвокат для совершения от ее имени всех необходимых процессуальных действий.

Представитель ответчика В. исковые требования не признал.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика В., исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МФО «ФИНКА» и Ч. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом приложения № к договору) на сумму ..., с уплатой процентов.

Порядок погашения займа предусмотрен графиком, определенном в Приложении № договору.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец передает в собственность заемщика денежную сумму в рублях, а заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты на сумму займа. Размер суммы займа, размер процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа, срок займа, периодичность платежей определяются в Приложении № к договору.

Как следует из Приложения № к договору займа, сумма займа составляет ..., размер процентов на сумму займа – ... годовых, дата займа ДД.ММ.ГГГГ, срок займа ... до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, как установлено судом ответчик Ч. не производил платежи в объеме, установленном договором займа (Приложением № к договору) в счет погашения задолженности по договору, уплате процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

Из представленного расчета задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последний взнос в счет погашения основного долга Ч. внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...; в счет уплаты процентов – ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 5.2 договора займа, займодавец вправе потребовать досрочного исполнения договора и возврата суммы займа в полном объеме вместе с причитающимися процентами и неустойкой в случае просрочки Заёмщиком в уплате процентов или в возврате займа (соответствующей части) более трех календарных месяцев.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком Ч. взятых на себя обязательств по договору займа. В связи с чем, суд находит возможным, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по займу на основании положений ст. 811 ГК РФ.

Из представленного расчета задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая сумма средств, внесенных в счет погашения основного долга составляет ... руб., в связи с чем ...» вправе требовать возврата по договору займа суммы основного долга, который в настоящее время составляет ...), а также причитающихся процентов.

В Приложении № к договору определена сумма процентов, подлежащих уплате на определенную дату в размере ...% в год, вычитая из данной суммы, фактически внесенные в счет уплаты процентов суммы, получается остаток суммы процентов, не оплаченных заемщиком.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были начислены проценты в размере .... Ответчиком погашено .... Согласно расчета на ДД.ММ.ГГГГ долг по уплате процентов составляет ...

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа и истец в соответствии с 3.1 договора займа начислил неустойку на основной долг.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.3.1 договора в случае несвоевременного возврата займа, а также несвоевременной уплаты процентов, займодавец взыскивает с заемщика неустойку в размере 1 % от суммы просроченного по графику платежа за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...., ответчиком уплачена неустойка в размере ... руб., в связи с чем, задолженность по неустойке составляет ...

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до ...., в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться несколькими способами: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств Ч. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается поручительством В.

В п.п. 1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по заключенному между кредитором и должником договору займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по основному договору, поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора. (л.д.9-10)

В соответствии с п. 1.3. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком в том же объеме, что и должник, включая выплату компенсации расходов кредитора, процентов и неустойки, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

Поручитель и должник отвечают перед кредитором по основному долгу солидарно. (п.1.4 договора поручительства).

Анализируя действующее законодательство и фактические обстоятельства дела, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчикам законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей, по ... рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества Микрофинансовая организация «ФИНКА» к Ч., В. Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества Микрофинансовая организация «ФИНКА» с заемщика Ч., с поручителя В. Валерьевича солидарно с заемщиком Ч. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., в том числе: просроченная ссудная задолженность – ...; проценты по договору ...; неустойка - ...

Взыскать в пользу в пользу акционерного общества Микрофинансовая организация «ФИНКА» с Ч., В. Валерьевича в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере ...

Судья:

Копия верна

Судья Т.А. Мелентьева

На дату публикации решение не вступило в законную силу

Решение вступило в законную силу _______________________________201___

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-3706/2015 Советского районного суда г. Томска.

Дело № 2-1/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 марта 2016 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре Арзамасовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества МФО «Финка» к Бодрягину А.Г. об обращении взыскания на залоговое имущество, по встречному иску Бодрягина А.Г. к акционерному обществу МФО «Финка» о признании договора залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество МФО «Финка» (далее - АО МФО «Финка»), обратилось в суд с иском к Бодрягину А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, указывая, что 12 августа 2013 года истец согласно договору займа № предоставил заемщику Ахмадееву Р.А. кредит в сумме 200000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 32% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге №, в соответствии с которым в залог заемщиком передан автомобиль Ford Focus, VIN №, регистрационный знак №, 2007 года выпуска, двигатель №, кузов №№, свидетельство №<адрес>, выданное ОТОР ГИБДД по Нурлатскому району 18.09.2012 года, находящееся по адресу: <адрес>. Истец и заемщик оценили предмет залога в 200000 рублей. Однако заемщик Ахмадеев Р.А. свои обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов исполнял ненадлежащим образом, периодически нарушая сроки и размеры выплат, вследствие чего АО МФ «Финка» обратилось в Нурлатский районный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к заемщику Ахмадееву Р.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. ...

...В ходе судебного разбирательства было установлено, что залоговый автомобиль 23 июля 2014 года был продан заемщиком Ахмадеевым Р.А. Владимирову И.В. который в свою очередь 11 августа 2014 года данный автомобиль перепродал Бодрягину А.Г., следовательно, последний является ответчиком по делу об обращении взыскания на залоговое имущество.

Бодрягин А.Г. обратился в суд со встречным иском к АО МФО «Финка» о признании договора залога прекращенным, указывая, что 11 августа 2014 года у общества с ограниченной ответственностью «Афсар» (далее ООО «Афсар») приобрел автомобиль Ford Focus, VIN №, 2007 года выпуска, на основании договора купли-продажи №. При этом по сделке ООО «Афсар» действовало как комиссионер от комитента – Владимирова И.В. по договору комиссии № от 08 августа 2014 года. Бодрягин А.Г. не знал и не должен был знать, что вышеуказанный автомобиль является предметом залога, и на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просит признать договор залога № от 12 августа 2013 года прекращенным.

Представитель истца Ткачева М.А. в судебное заседание не явилась, письменно направила ходатайство, указывая, что АО МФО «Финка» судебную повестку о времени рассмотрения искового заявления получило лишь 13 марта 2016 года. В связи с невозможностью присутствия представителя в судебном заседании, а также отсутствием возможности в указанный срок предоставить информацию по делу, просила рассмотрение по делу отложить.

Однако для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела суд оснований не находит, поскольку хотя и судебная повестка в АО МФО «Финка» вручена 13 марта 2016 года, однако «СМС – уведомление» о вызове в суд вовсе было доставлено 03 марта 2016 года (л.д.133). Суд считает, что действия представителя ответчика АО МФО «Финка» направлены на затягивание судебного процесса. При таких обстоятельствах суд считает, что неявка представителя АО МФО «Финка», своевременно извещенного о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчик Бодрягин А.Г. в суде исковые требования не признал и пояснил, что спорный автомобиль приобрел как добросовестный приобретатель. До него автомобиль находился у двух владельцев – у Ахмадеева Р.А. и Владимирова И.В. При совершении сделки он не знал о неправомерности отчуждения Владимировым И.В. спорного автомобиля. Встречные исковые требования о признании прекращенным залога транспортного средства поддержал в полном объеме.

Третьи лица Ахмадеев Р.А., Владимиров И.В. и представитель ОАО «Меткомбанк» в судебное заседание не явились. О причинах неявки в суд не сообщили.

Заслушав ответчика Бодрягина А.Г., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Положения статьи 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, предусматривали, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в части 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 ГК РФ, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии со статьей 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 01 июля 2014 года, и положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами по делу является установление времени приобретения Бодрягиным А.Г. спорного имущества, а также наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности последнего на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2013 года истец согласно договору займа № предоставил заемщику Ахмадееву Р.А. кредит в сумме 200000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 32% годовых.

Надлежащее исполнение Ахмадеевым Р.А. обязательств по договору было обеспечено залогом транспортного средства Ford Focus, VIN №, регистрационный знак №, 2007 года ввыпуска, двигатель № кузов №№, свидетельство №16 ХН 907095 от 18.09.2012 ОТОР ГИБДД по Нурлатскому району.

Однако заемщик Ахмадеев Р.А. свои обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов исполнял ненадлежащим образом, периодический нарушая сроки и размеры выплат. Данный факт установлен вступившим в законную силу заочным решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2015 года, которым в пользу акционерного общества МФО «Финка» с Ахмадеева Р.А. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 183381 рубль 65 копеек. Тем же решением установлен факт совершения сделки между Ахмадеевым Р.А и Владимировым И.В. по купле-продаже находящегося в залоге автомобиля, который 23 июля 2014 года был переоформлен на Владимирова И.В., а в последующем 15 августа 2014 года переоформлен на Бодрягина А.Г. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на залоговое имущество- автомобиль Ford Focus, судом отказано, поскольку Ахмадеев Р.А. не является надлежащим ответчиком.

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств достоверно установлено, что Бодрягин А.Г. 11 августа 2014 года на основании договора купли-продажи № приобрел у ООО «Афсар» автомобиль Ford Focus, VIN №. При этом по сделке ООО «Афсар» действовало как комиссионер от комитента – Владимирова И.В. по договору комиссии № от 08 августа 2014 года (л.д.54-57).

Согласно пункту 3 договора комиссии № от 08 августа 2014 года комитент гарантировал, что на момент заключения договора являлся полноправным и законным владельцем автомобиля, автомобиль не заложен, не отчужден, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, собственность комитента не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Бодрягин А.Г. не знал и не должен был знать, что вышеуказанный автомобиль является предметом залога.

Доказательств обратному, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, материалы дела не содержат. АО МФО «Финка» таковых не представило, как и сведений, подтверждающих, что и комитент Владимиров И.В., приобретая спорный автомобиль, знал о том, что данное имущество находится в залоговом обеспечении.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований АО МФО «Финка» к Бодрягину А.Г. об обращении взыскания на залоговое имущество.

Вместе с тем, так как в ходе судебного заседания установлено, что Бодрягин А.Г. добросовестно, на возмездной основе приобрел находящийся в залоговом обеспечении автомобиль Ford Focus, суд считает подлежащим удовлетворение требований по встречному иску Бодрягина А.Г. к АО МФО «Финка» о признании договора залога от 12.08.2013 года прекращенным.

В силу статьи 98 ГПК РФ уплаченная Бодрягином А.Г. государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию в его пользу с АО МФО «Финка».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска акционерного общества МФО «Финка» к Бодрягину А.Г. об обращении взыскания на залоговое имущество-автомобиль Ford Focus, 2007 года выпуска, кузов №№, и об установлении начальной стоимости заложенного имущества, отказать.

Встречный иск Бодрягина А.Г. к акционерному обществу МФО «Финка» удовлетворить.

Признать договор залога № от 12 августа 2013 года, заключенный между акционерным рбществом МФО «Финка» и Ахмадеевым Р.А., прекращенным.

Взыскать с акционерного общества МФО «Финка» в пользу Бодрягина А.Г. судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Р.А. Сайфутдинов

Публикацию на сайте разрешаю.

Судья