Симчук Дмитрий Васильевич

Председательствующий по делу ФИО11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №А-31/1277/2025

17 января 2025 г. гор. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

при помощнике судьи Гороеве М.А., с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Восорова С.С., осуждённого Симчука Д.В. рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Юриной Е.А. на приговор Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военнослужащий <данные изъяты> № рядовой

Симчук Даниил Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 5 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 5 (пять) лет 3 (три) месяца;

- ч. 5 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев;

- ч. 31 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- ч. 1 ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере 200 000 (двести тысяч) руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

По совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Симчуку определено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 ...

...(двести тысяч) руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказания в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав после доклада председательствующего выступление осуждённого и мнение прокурора, каждого в отдельности, полагавших необходимым апелляционное производство прекратить ввиду отзыва защитником апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Симчук признан судом виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу – в <данные изъяты> № и № продолжительностью свыше одного месяца, самовольном оставлении <данные изъяты> № продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенных военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе в период мобилизации, а также в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Как следует из приговора, Симчук, являясь военнослужащим по контракту, желая временно уклониться от прохождения военной службы не явился в срок – ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин на службу – в <данные изъяты> № проводя время по своему усмотрению по месту своего жительства до момента его добровольной в военную комендатуру гор. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ совершил неявку на службу – в <данные изъяты> №, до его обнаружения представителями военной комендатуры ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ самовольное оставление названной воинской части до момента его задержания сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Симчук, будучи лицом подвергнутым к административному наказанию, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты>, а после его остановки сотрудниками ГИБДД на территории промзоны <адрес> в гор. <адрес> области и отстранении его от управления транспортным средством, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе не оспаривая доказанность содеянного, защитник – адвокат Юрина выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, в связи с чем просит приговор изменить и смягчить её подзащитному наказание с применением положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

В обоснование своих доводов, приводя положения действующего уголовно-процессуального закона, автор жалобы заявляет о том, что у суда первой инстанции при наличии целого ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, имелись все основания для назначения Симчуку более мягкого наказания, в связи с чем просит признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначить её подзащитному наказание не связанное с лишением свободы.

До начала судебного заседания в суд от защитника – адвоката Юриной поступило заявления об отзыве апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 3898 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отозвать её до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по жалобе прекращается.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ в случае отзыва апелляционной жалобы суд выносит определение о прекращении апелляционного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым производство по апелляционной жалобе защитника – адвоката Юриной на приговор Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекратить, в связи с отсутствием оснований для апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3899, 38913, 38919, п. 10 ч. 1 ст. 38920 и ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда

определила:

апелляционное производство по жалобе защитника – адвоката Юриной Е.А. на приговор Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Симчука Даниила Васильевича – прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

При кассационном обжаловании апелляционного определения, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: