Симчук Наталья Борисовна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23004/2024

№ дела суда первой инстанции 2-7-301/2024

УИД 61MS0003-01-2023-003277-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2024 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2024 года,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылался на то, что 24 февраля 2023 года через систему быстрых платежей (СПБ) мобильного приложения АО «Дальневосточный Банк» он ошибочно перевел со своего счета на счет ФИО1 денежные средства в размере 4 000 руб. Поскольку добровольно денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился с указанным иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2024 года, требования ФИО2 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы неосновательно полученные денежные средства в раз...

...мере 4 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания судебных расходов, и принять в отмененной части новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование доводов жалобы истец ссылался на нарушение судами норм процессуального права, отсутствие оснований для снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя при отсутствии возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемой суммы.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Исходя из доводов кассационной жалобы, судебные акты обжалуются только в части взыскания судебных расходов. В остальной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем, проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, по мнению судьи суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что ФИО2 с целью реализации права на судебную защиту при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор на оказание юридических услуг № 30 от 1 июня 2023 года, на основании платежного поручения № 9 от 8 сентября 2023 года произвел оплату стоимости юридических услуг в размере 5 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, мировой судья принял во внимание обстоятельства дела, срок рассмотрения и характер спора, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний с его участием, и пришел к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Судья суда кассационной инстанции с такими выводами судов соглашается.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, часть 4 статья 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статья 2 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного производства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Таким образом, суд вправе уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, если установит, что эта сумма явно превышает разумные пределы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды, вопреки доводам заявителя, учли положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактические обстоятельства дела, исходил из его сложности, объема проделанной представителем работы, руководствовались требованиями разумности и справедливости.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений суда апелляционной инстанции, допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие представителя заявителей с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм процессуального права.

С учетом изложенного, приведенные в кассационных жалобах доводы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2024 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова

Мировой судья судебного участка №7

Ворошиловского судебного района Дело №11-106/2024

г. Ростова-на-Дону Салтанова М.Д. 61MS0003-01-2023-003277-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» мая 2024 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11.03.2024 года по гражданскому делу по иску ФИО кФИО о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 24.02.2023 г. с помощью мобильного приложения АО «Дальневостовчный Банк» он осуществил перевод денежных средств в размере 4000 рублей со счета №40817810900000003724по системе быстрых платежей (СБП) ошибочно введенному номеру телефона+79081913907привязанный к карте в АО Банке Тинькофф.

Согласно чеку от 24.02.2023 г. номер телефона для зачисления на счёт+79081913907. Номер телефона привязан к лицевому счёту №40817810000003144443в банке «АО ТИНЬКОФФ БАНК», держателем этого счёта является ФИО, ... г.р. Поскольку он перевел денежные средства на ошибочно введенный номер карты, он надеялся, что денежные средства будут ему возвращены, однако со стороны получателя платежа никаких действий не последовало.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.03.2024 г. иск...

...овые требования Чернова О.Н. удовлетворены частично.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 1102 ГК РФ, и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что имели место договор или обязательство, обязывающее истца перечислить указанную в иске сумму на счет ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции требования истца посчитал как обоснованное и подлежащее удовлетворению в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд разрешил вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить в части частичного взыскания расходов, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение.

В обоснование приводит доводы о том, что при вынесении решения в данной части были неправильно применены нормы материального, а также принципа состязательности в судебном процессе.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществлена прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что ФИО понесены судебные расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 01.06.2023 г.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт несения судебных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, пришли к выводу, что соразмерной характеру спора, сложности дела, с учетом времени, затраченного представителем на оказание юридической помощи и объему проделанной работы, соответствует сумма в размере 3000 рублей.

Довод апеллянта о том, что сумма удовлетворенных требований на оплату услуг представителя является необоснованно заниженной, судом апелляционной инстанции принят быть не может, так как ему дана оценка исходя из объема услуг, оказанных представителем и с учетом приведенных в заявлении о взыскании понесенных ФИО расходов, связанных с услугами представителя, перечня юридических услуг.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу жалобы относительно взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, довод апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Принятое судом по вопросу о компенсации судебных расходов решение основано на правильном применении норм процессуального права, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для частичной отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.10.2023 года по гражданскому делу по иску СНТ «Исток» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья:

5-1736/2020

61RS0001-01-2020-006481-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«06» ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Сидоренкова И.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Симчук Н. Б., ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

05.10.2020г. в 13 час. 15 мин., в период введенного распоряжением Губернатором РО №43 от 16.03.2020г. режима повышенной готовности, Симчук Н.Б., игнорируя правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, в нарушение п.3.4 Постановления Правительства РО от 05.04.2020г. №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», не обеспечила соблюдение масочного режима на торговом объекте по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Фурмановская, д.54.

В судебное заседание Симчук Н.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновно...

...сть лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 утверждены правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 г. N 43 на территории Ростовской области режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения.

В силу п.3.4 Постановления Правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)» граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 3 к настоящему постановлению при посещении иных общественных мест. При этом под общественным местом понимаются территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц (в том числе улицы, рынки, стадионы, скверы, парки, детские площадки, пляжи, зоны рекреационного назначения в границах городских территорий, зоны любых территорий, используемые и предназначенные для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Судом установлен факт невыполнения Симчук Н.Б. вышеуказанных требований п.3.4 Постановления Правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)», в части соблюдения масочного режима.

Вина Симчук Н.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ..., который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП, надлежащим должностным лицом и описательная часть его не опровергнут;

-фототаблицей к протоколу об административном правонарушении от 05.10.2020г., из которой следует, что она не обеспечила в принадлежащем ей торговом объекте соблюдение масочного режима сотрудниками и покупателями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях Симчук Н.Б. состава административного правонарушения и его виновности в совершении правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Симчук Н.Б., судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, его тяжесть, личность виновного, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем считает возможным назначить ей наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Симчук Н. Б., ... года рождения виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть ее административному наказанию в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

К делу № 2-7587-15 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2015 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Волковой Е.В.

При секретаре Евмененко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симчук Н.Б., Кривицкого В.В. к Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: ООО "УК Тектоника", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Симчук Н.Б., Кривицкий В.В. обратились в суд с иском к Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону с требованиями о сохранении жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии, общей площадью 25,8 кв.м., в том числе жилой 23,0 кв.м., состоящей из жилой комнаты № 1, площадью 12,3 кв.м., жилой комнаты №2, площадью 10,7 кв.м., коридора № площадью 1,0 кв.м., коридора №8, площадью 0,8 кв.м., душевой №7а, площадью 0,5 кв.м., подсобного помещения №8а, площадью 0,5 кв.м.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, истцы не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился и в свою очередь не требовал рассмотрения дела по существу.

Третьи лица в судебном заседании не участвуют, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 абз. 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если с...

...тороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить исковое заявление Симчук Н.Б., Кривицкого В.В. к Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: ООО "УК Тектоника", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Симчук Н.Б., Кривицкого В.В. к Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: ООО "УК Тектоника", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, - оставить без рассмотрения.

Заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В.Волкова

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Ищенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симчук Н. Б., Кривицкий В.В. к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тектоника», Управление Росреестра по РО, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что, являются собственниками на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) жилого помещения (квартиры) №, расположенной по адресу: <адрес>.

С целью улучшения жилищных условий, ими была осуществлена самовольная перепланировка и переустройство указанной квартиры без согласования с органами местного самоуправления.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная выше квартира состояла из: жилой комнаты №, площадью 12,4 кв.м.; жилой комнаты №, площадью 12,6кв.м.; коридора №х, площадью 2,6 кв.м.; туалета №х, площадью 1,0 кв.м. Общая площадь квартиры (с учетом холодных помещений) по состоянию на 2008 г. составляла 28,6 кв.м.

После осуществления перепланировки и переустройства квартиры, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение состоит из: жилой комнаты №, площадью 12,3 кв.м.; жилой комнаты №, площадью 10,7 кв.м.; коридора №, площадью 1,0 кв.м.; коридо...

...ра №, площадью 0,8 кв.м.; душевая №а, площадью 0,5 кв.м.; подсобного помещения №а, площадью 0,5 кв.м. Общая площадь квартиры (с учетом холодных помещений) по состоянию на 2014 г. составила 25,8 кв.м.

На основании изложенного, истцы просили суд признать перепланировку произведенную в квартире законной и сохранить указанную квартиру в перепланированном состоянии.

В дальнейшем истцы уточнили заявленные исковые требования с учетом того, что выполненные работы являются реконструкцией и просили суд: сохранить жилое помещение - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии: общей площадью 25,8 кв.м, площадь квартиры с учетом холодных помещений 25,8 кв.м, в том числе жилой 23,0 кв.м, состоящую из: жилой комнаты №, площадью 12,3 кв.м; жилой комнаты №, площадью 10,7 кв.м; коридора №, площадью 1,0 кв.м.; коридора №, площадью 0,8 кв.м; душевой №а, площадью 0,5 кв.м; подсобного помещения №а, площадью 0,5 кв.м; признать за Симчук Н. Б. и Кривицкий В.В., право общей долевой собственности в равных долях (по 1/2) на жилое помещение в реконструированном состоянии - квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 25,8 кв.м, площадь квартиры с учетом холодных помещений 25,8 кв.м, в том числе жилой - 23,0 кв.м; прекратить право на 1/2 долю Симчук Н. Б. (до брака Гуленко) Симчук Н. Б. в праве общей долевой собственности на жилое помещение до реконструкции - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 28,6 кв.м (запись о регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ), а также право на 1/2 долю Кривицкий В.В. в праве общей долевой собственности на жилое помещение до реконструкции - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 28,6 кв.м (запись о регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ).

Уточнения приняты судом в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истцы в судебное заседание, не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов – Волков С.А., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд об их удовлетворении в полном объеме.

В отношении ответчика - Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, уведомленного надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тектоника», Управления Росреестра по РО, уведомленных надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Симчук Н. Б. (до брака - Гуленко) Симчук Н. Б. и Кривицкий В.В., являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого помещения (квартиры) №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № и свидетельством о государственной регистрации права серии №

С целью улучшения жилищных условий, истцами были осуществлены самовольные работы в указанной квартире без согласования с органами местного самоуправления.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная выше квартира состояла из: жилой комнаты №, площадью 12,4 кв.м.; жилой комнаты №, площадью 12,6кв.м.; коридора №х, площадью 2,6 кв.м.; туалета №х, площадью 1,0 кв.м. <адрес> квартиры (с учетом холодных помещений) по состоянию на 2008 г. составляла 28,6 кв.м.

После осуществления работ, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение состоит из: жилой комнаты №, площадью 12,3 кв.м.; жилой комнаты №, площадью 10,7 кв.м.; коридора №, площадью 1,0 кв.м.; коридора №, площадью 0,8 кв.м.; душевая №а, площадью 0,5 кв.м.; подсобного помещения №а, площадью 0,5 кв.м. Общая площадь квартиры (с учетом холодных помещений) по состоянию на 2014 г составляет 25,8 кв.м.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные работы квартиры № расположенной по адресу: <адрес> соответствуют действующим строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью людей. Произведенные работы не повлияли на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, а следовательно, произведенное переустройство квартиры не создает угрозы жизни или здоровью людей.

Согласно ответа Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ истцам предложено обращаться за разрешением данного вопроса в суд.

Согласно ответа общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тектоника» от 17.06.2015г., общество не возражают против сохранения спорной квартиры в переустроенном состоянии.

В соответствии со ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Следовательно, в данном случае имеет место реконструкция жилого помещения, и вопросы реконструкции регулируются Градостроительным кодексом РФ.

В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что произведенная реконструкция жилого помещения, находящегося в собственности истцов, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью. И при таких обстоятельствах, указанное жилое помещение подлежит сохранению в реконструированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Симчук Н. Б., Кривицкий В.В. к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тектоника», Управление Росреестра по РО, о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии: общей площадью 25,8 кв.м., площадь квартиры с учетом холодных помещений 25,8 кв.м., в том числе жилой - 23,0 кв.м., состоящую из: жилой комнаты №, площадью 12,3 кв.м.; жилой комнаты №, площадью 10,7 кв.м.; коридора №, площадью 1,0 кв.м.; коридора №, площадью 0,8 кв.м.; душевой №а, площадью 0,5 кв.м; подсобного помещения №а, площадью 0,5 кв.м.;

Признать за Симчук Н. Б. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии - квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 25,8 кв.м., площадь квартиры с учетом холодных помещений 25,8 кв.м, в том числе жилой - 23,0 кв.м.

Признать за Кривицкий В.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 25,8 кв.м., площадь квартиры с учетом холодных помещений 25,8 кв.м, в том числе жилой - 23,0 кв.м.

Прекратить право собственности Симчук Н. Б. (до брака Гуленко) Симчук Н. Б. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение до реконструкции - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 28,6 кв.м (запись о регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ).

Прекратить право собственности Кривицкий В.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение до реконструкции - квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 28,6 кв.м (запись о регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2015 года.

Судья:

Дело № 2-8003/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симчук Н.Б. к Кривицкому В.В., третьи лица: Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тектоника», о разделе жилого помещения (квартиры) в натуре с прекращением права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в котором указал, что совместно с ответчиком являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого помещения (квартиры) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

С целью улучшения жилищных условий, сторонами была осуществлена реконструкция вышеуказанного жилого помещения (квартиры) сохраненная после реконструкции на основании вступившего в законную силу судебного постановления – решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Указанное жилое помещение после реконструкции было поставлено на кадастровый учет в установленном порядке.

В результате реконструкции указанного жилого помещения фактически образовалось 2 (два) раздельных жилых помещений (квартир), имеющих обособленный набор помещений и различные входы (выходы).

В связи с возникшей необходимостью раздела указанного жилого помещения на две отдельные квартиры и прекращения права общей долевой собственности между сторонами на данное помещение истец обратился с требованием осуществить раздел жилого помещения – <адрес>, признать право собственности Симчук Н.Б. на квартиру № №, общей площадью № кв.м., состоящую из жилой комнаты №, площадью № кв.м., коридора №, площадью № кв.м., подсобного помещения №а, площадью № кв.м.; признать право собственности ...

...Кривицкого В.В. на <адрес>, общей площадью № кв.м, состоящую из жилой комнаты №, площадью № кв.м, коридора №, площадью № кв.м., душевой № площадью № кв.м.; прекратить право на № долю в праве общей долевой собственности Симчук Н.Б. на квартиру, назначение: жилое, площадь: общая 25,8 кв.м. этаж: 1, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) №; прекратить право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности Кривицкого В.В. на квартиру, назначение: жилое, площадь: общая № кв.м. этаж: №, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, не явился. Представил заявление о возможности слушания дела в его отсутствие.

Представитель истца Волков С.А., действующий на основании доверенности, в суд явился. Исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик, уведомленный надлежащем образом о времени, месте и дате судебного заседания, не явился. Представил заявление о возможности слушания дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, уведомленной надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, уведомленного надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тектоника», уведомленного надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, участвующих по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Симчук Н.Б. и Кривицкий, являются сособственниками на праве общей долевой собственности жилого помещения (квартиры) №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № и свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью улучшения жилищных условий сторонами была осуществлена реконструкция вышеуказанного жилого помещения (квартиры) сохраненная после реконструкции на основании вступившего в законную силу судебного постановления – решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решением суда жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, сохранена в реконструированном состоянии: общей площадью № кв.м., площадь квартиры с учетом холодных помещений № кв.м., в том числе жилой - №0 кв.м., состоящую из: жилой комнаты №, площадью № кв.м.; жилой комнаты №, площадью № кв.м.; коридора №, площадью № кв.м.; коридора №, площадью № кв.м.; душевой №, площадью № кв.м; подсобного помещения № площадью № кв.м.

За Симчук <адрес> признано право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 25,8 кв.м., площадь квартиры с учетом холодных помещений № кв.м, в том числе жилой - № кв.м.

За Кривицким <адрес> признано право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 25,8 кв.м., площадь квартиры с учетом холодных помещений 25,8 кв.м, в том числе жилой - 23,0 кв.м.

Прекращено право собственности Симчук (до брака Гуленко) Н.Б. на № долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение до реконструкции - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м (запись о регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ).

Прекращено право собственности Кривицкого В.В. на № долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение до реконструкции - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м (запись о регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное жилое помещение после реконструкции было поставлено на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате реконструкции вышеуказанного жилого помещения фактически образовалось 2 (два) раздельных жилых помещений (квартир), имеющих обособленный набор помещений и различные входы (выходы).

При этом, выдел доли возможен при реальной возможности такого раздела или выдела, т. е. когда в результате возникают как минимум два не зависимых друг от друга и пригодных к автономной эксплуатации объекта (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.06.1981г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом»).

Истцом представлено заключение наименование от ДД.ММ.ГГГГ. № о технической возможности раздела квартиры по адресу: <адрес>, на две самостоятельные квартиры.

Согласно выводам специалиста, отраженных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, технически раздел квартиры возможен, поскольку оборудован отдельными входами (выходами), квартира разделена на две самостоятельные квартиры – №. Раздел квартиры возможен по следующему варианту:

- квартира №№, состоящая из жилой комнаты№, площадью № кв.м, коридора №, площадью № кв.м., душевой №а, площадью № кв.м. Общая площадь квартиры № № составит № кв.м.;

- квартира №№, состоящая из жилой комнаты №, площадью № кв.м., коридора №, площадью № кв.м., подсобного помещения №а, площадью № кв.м. Общая площадь квартиры №№ со Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Действия по изоляции квартир не влияют на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Каждая из выделенных в результате раздела квартир будет соответствовать требованиям строительных и санитарных норм в области пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического обслуживания населения (л.д.№).

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С учетом изложенного, судом делается вывод о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симчук Н.Б. к Кривицкому В.В., третьи лица: <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тектоника», о разделе жилого помещения (квартиры) в натуре с прекращением права общей долевой собственности – удовлетворить.

Произвести раздел жилого помещения – <адрес>.

Признать право собственности Симчук Н.Б. на <адрес>, общей площадью № кв.м., состоящую из жилой комнаты №, площадью № кв.м., коридора №, площадью № кв.м., подсобного помещения №, площадью № кв.м.

Признать право собственности Кривицкого В.В. на <адрес>, общей площадью № кв.м, состоящую из жилой комнаты №, площадью № кв.м, коридора №, площадью № кв.м., душевой № площадью № кв.м.

Прекратить право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности Симчук Н.Б. на квартиру, назначение: жилое, площадь: общая № кв.м. этаж: №, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Прекратить право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности Кривицкого В.В. на квартиру, назначение: жилое, площадь: общая № кв.м. этаж: №, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2016 года.

Судья: