Манзуллин Дмитрий Ринатович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2013 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Трегуб Н.К.

с участием представителя истца Манзуллина Д.Р. - Алексеевой Н.Б., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес обезличен>6 от <дата обезличена>,

ответчиков Савенкова Д.В. и Башкировой С.В.,

при секретаре Осиевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манзуллина Д. Р. к Савенкову Д. В., Башкировой С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Манзуллин Д.Р. обратился в суд с иском к Савенкову Д.В., Башкировой С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена> в 12:20 возле <адрес обезличен>, расположенного по прос<адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в результате которого автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения по вине водителя Савенкова Д.В., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Башкировой С.В. Поскольку сведений о том, где застрахована ответственность собственника транспортного средства, которым управлял Савенков Д.В., не имеется, он просит определить надлежащего ответчика и взыскать в его пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик Савенков Д.В. предложил представителю истца Алексеевой Н.Б. заключить мировое соглашение на следующих условиях: Алексеева Н.Б., действуя в интересах Манзуллина Д.Р., отказывается от исков...

...ых требований к ответчикам в полном объеме и прекращает производство по данному гражданскому делу, а он, Савенков Д.В., обязуется в срок до <дата обезличена> выплатить истцу Манзуллину Д.Р. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>

Представитель истца Алексеева Н.Б. согласилась заключить мировое соглашение на предложенных Савенковым Д.В. условиях.

Ответчик Башкирова С.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения вышеуказанного ходатайства, указав, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку <дата обезличена> между ней и Савенковым Д.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

Согласно абз.5 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Представителю истца Алексеевой Н.Б., полномочия которой на заключение мирового соглашения в интересах Манзуллина Д.Р. закреплены в доверенности от <дата обезличена>, и ответчику Савенкову Д.В. разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, о чем свидетельствует их подпись в тексте подписанного ими мирового соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, ст.220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Манзуллина Д. Р. к Савенкову Д. В., Башкировой С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на следующих условиях:

Представитель истца Алексеева Н.Б. отказывается от исковых требований Манзуллина Д. Р. к Савенкову Д. В., Башкировой С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме и прекращает производство по данному гражданскому делу, а Савенков Д. В. обязуется в срок до <дата обезличена> выплатить истцу Манзуллину Д. Р. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>

Производство по гражданскому делу по иску Манзуллина Д. Р. к Савенкову Д. В., Башкировой С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Разъяснить сторонам, что при неисполнении условий мирового соглашения определение подлежит принудительному исполнению.

На определение может быть подана частная жалоба или принесено представление в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: Н.К. Трегуб

Определение вынесено в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

СОГЛАСОВАНО: Судья Н.К. Трегуб

66RS0051-01-2019-001635-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Серов Свердловской области 8 октября 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Бычковым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1270/2019 по иску

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Манзуллину Дмитрию Ринатовичу о взыскании задолженности по ученическому договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Манзуллину Д.Р. о взыскании задолженности по ученическому договору в размере 14260,75 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано о том, что приказом № от 25.08.2009г. ответчик был принят на работу помощником машиниста тепловоза в Эксплуатационное локомотивное депо ФИО2-Сортировочный и заключен трудовой договор №. В целях повышения квалификации приказом № от 09.10.2017г. ответчик был направлен на обучение в Екатеринбургский учебный центр № ФИО2 железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и 10.10.2017г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым ответчик обязался обучиться по профессии машинист тепловоза в период с 10.10.2017г. по 10.11.2017г. В пункте 2.2.4 дополнительного соглашения стороны определили, что ответчик по окончании срока обучения и сдачи квалификационных экзаменов обязуется отработать у истца по полученной профессии не менее двух лет. ОАО «РЖД» обязанность по оплате затрат на обучение ответчика выполнило. 10.09.2018г. приказом № ответчик был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Пунктом 2 соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ оговорено условие о полном возмещении расходов, понесенных истцом, исчисленных пропорционально фактически не отработанному времени в случае увольнения ответчика по п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по ...

...соглашению сторон) до истечения срока отработки по полученной в учебном заведении квалификации. Сумма расходов, понесенных ОАО «РЖД» в связи с обучением ответчика составила 24380, 20 руб., из них 16339, 20 – расходы на обучение и 8041, 00 руб. – командировочные расходы. При увольнении расходы, понесенные ОАО «РЖД» в связи с обучением, ответчиком не возмещены. Размер понесенных расходов ОАО «РЖД» на профессиональную подготовку ответчика, исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, составил 14 260, 75 руб. (24380, 20 /730*427 не отработанных дня = 14260,75).

Представитель истца ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен. Представителем ОАО «РЖД» О.В.Шаймиева представила суду ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ОАО «РЖД», в связи с необходимостью участия в другом процессе. В представленном ходатайстве указано о том, что истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Манзуллин Д.Р. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако судебное извещение не было им получено и возвращено суду в связи с истечением срока хранения. С учетом того, что в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком судебное извещение не было принято, он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со статьями 199 и 205 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор регулируется нормами трудового законодательства, которое в полной мере распространяется на учеников, включая законодательство об охране труда.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена ч. 2 ст. 207 и ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно.

Требования истца основаны на статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право работодателя на возмещение понесенных в связи с ученичеством расходов, если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору.

В силу части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Манзуллиным Д.Р. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Манзуллин Д.Р. с 25.08.2009г. принят на работу помощником машиниста тепловоза 8 разряда в Эксплуатационное локомотивное депо ФИО2-Сортировочный. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Прием Манзуллина Д.Р. на работу оформлен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Манзуллиным Д.Р. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, предметом которого являлось повышение квалификации по профессии машинист тепловоза 2 класса в Екатеринбургском учебном центре № – структурное образовательное подразделение ФИО2 железной дороги – Филиала ОАО «РЖД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 2.2.2., 2.2.3, 2.2.4. дополнительного соглашения к трудовому договору работник обязуется овладеть теоретическими знаниями, практическими навыками, выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренных учебным планом по программе обучения. Соблюдать на период обучения Правила внутреннего распорядка образовательной организации (учебного центра), Правила проживания в общежитии. Проработать после окончания платного обучения у Работодателя не менее 2 лет.

Согласно пункту 2.2.5 дополнительного соглашения к трудовому договору в случае расторжения трудового договора ранее срока, указанного в пункте 2.2.4 дополнительного соглашения, по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 77, ст. 80, пунктами 3,5,6,7,8,11 статьи 81, пунктом 4 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, и в соответствии со ст. 197, 249 Трудового кодекса Российской Федерации возместить затраты, понесенные Работодателем по платному обучению Работника, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, а именно: оплата образовательной организации (учебному центру) за обучение, командировочные расходы, оплата за проживание в период обучения, оплата за проезд к месту обучения и обратно.

10.11.2017г. Манзуллину Д.Н. выдано свидетельство №, подтверждающее профессиональное обучение по программе повышения квалификации по профессии (должности) «машинист тепловоза 1-2 класса» в Екатеринбург-Сортировочном подразделении ФИО2 учебного центра профессиональных квалификаций, присвоение Решением квалификационной комиссии профессии машинист тепловоза второй категории.

10.09.2018г. приказом № ответчик уволен с предприятия на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Трудовой договор прекращен.

Соглашение при расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие (абз.2), в соответствии с которым Работник обязуется возместить работодателю расходы, понесенные в связи с профессиональным обучением работника на основании дополнительного соглашения от 10.10.2017г. к трудовому договору, рассчитанные пропорционально неотработанному времени, в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О).

Истцом ОАО «РЖД» за обучение Манзуллина Д.Р. понесены расходы на обучение в размере 16339 руб. 20 коп.

Факт несения истцом ОАО «РЖД» затрат на обучение ответчика в указанном размере подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, сметой расходов Свердловск-Сортировочного подразделения ФИО2 учебного центра профессиональных квалификаций, авансовым отчетом от 13.11.2017г., платежными поручениями от 06.12.2017г., 11.10.2017г., 25.09.2017г., расчетным листками за октябрь, ноябрь 2017г. сентябрь 2018г.

Сумма затрат, подлежащая возмещению ответчиком, исчислена истцом пропорционально неотработанному времени и составляет 14 260 руб. 75 коп.

Расчёт, произведен истцом, соответствует требованиям статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик Манзуллин Д.Р. получил профессиональное образование и без уважительных причин не отработал необходимое время, поскольку был уволен на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу расходов, понесенных на обучение, не имеется.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что увольнение носило для ответчика вынужденный характер, стороной ответчика суду не представлено. Напротив, как было указано выше, ответчик был ознакомлен с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривающих обязанность по возмещению затрат работодателю связанных с обучением, добровольно выразил волю на расторжение трудового договора, без каких-либо уважительных причин, осознавая тем самым правовые последствия такого прекращения трудовых отношений.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 570 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № от 17.06.2019г.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 570 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Манзуллину Дмитрию Ринатовичу о взыскании задолженности по ученическому договору – удовлетворить.

Взыскать с Манзуллина Дмитрия Ринатовича в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в счет возмещения расходов на обучение по дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 260 рублей 75 копеек, а также судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 570 рублей 00 копеек, всего взыскать 14 830 рублей 75 копеек (Четырнадцать тысяч восемьсот тридцать рублей 75 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Холоденко Н.А.