Залуцкий Вячеслав Алексеевич

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 30 октября 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе Залуцкого В. А. на постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении:

Залуцкого В. А., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 10-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 20 августа 2018 года Залуцкий В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Залуцкий В.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 20.08.2018 года является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям. Его защитником было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, так как он находился на лечении в связи с <данные изъяты>. Сроки рассмотрения его административного дела позволяли отложить его рассмотрение, однако мировой судья отказала в заявленном ходатайстве, чем нарушила его, Залуцкого В.А., право на защиту. Помимо этого материалы административного дела собраны с нарушением процессуальных норм, а именно, ему не были разъяснены его права, а также порядок освидетельствования, что является грубым нарушением его процессуальных прав. Считает, что имею...

Показать ещё

...щиеся в деле доказательства являются недопустимыми, и его вина в установленном законом порядке не доказана. На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи с/у № 10 от 20.08.2018 г. в отношении него, Залуцкого В.А., отменить, производство по делу прекратить.

Согласно ч.1,2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба направлена в суд Залуцким В.А. через отделение почтовой связи 11.09.2018 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления, что следует из сопроводительного письма на л/д. 33, и получена 14.09.2018 г. мировым судьей с/у №10, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы Залуцким В.А. не пропущен.

В судебное заседание Залуцкий В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчётом о доставке смс-извещения 23.10.2018 г. по номеру сотового телефона – <номер>. В соответствии с ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ жалоба Залуцкого В.А. рассмотрена в его отсутствие, с участием защитника <ФИО>1

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просит суд постановление мирового судьи в отношении Залуцкого В.А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить с учётом изложенных доводов жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника <ФИО>1, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу Залуцкого В.А. – не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности Залуцкого В.А. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что 11.06.2018 года в 13 часов 30 минут на ул. Рабочего Штаба, 139 в г. Иркутске Залуцкий В.А. в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомашиной марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, с применением видеофиксации был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 11.06.2018 г. (л/д. 5).

В 14 часов 01 минуту 11.06.2018 года инспектором ДПС с применением видеофиксации и без участия понятых Залуцкий В.А. освидетельствован на состояние опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, о чем инспектором составлен Акт <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.06.2018 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – АКПЭ-01.01 (заводской номер <номер>, дата последней поверки 21.08.2017 года) выявлено <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, у Залуцкого В.А. установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 11.06.2018 года с установленным результатом освидетельствования. В составленном Акте <номер> от 11.06.2018 года Залуцкий В.А. оставил письменную отметку о своем согласии с полученным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что видно из его собственноручной записи «согласен», подкреплённой его подписью. Доказательств того, что согласие и подпись в Акте были проставлены Залуцким В.А. под давлением со стороны сотрудника ДПС, также не имеется, что подтверждается материалами видеозаписи.

Из просмотра видеозаписи на СD-дисках судом установлено, что установив личность водителя Залуцкого В.А., инспектор разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ, объявил о составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством. Копия протокола об отстранении от управления ТС вручена Залуцкому В.А. Затем инспектор ДПС разъяснил Залуцкому В.А. порядок освидетельствования на состояние опьянения, продемонстрировал прибор – алкотектор, заводской номер и свидетельство о поверке прибора, после чего предложил пройти освидетельствование на месте, на что Залуцкий В.А. согласился. В прибор инспектором вставлен новый мундштук, после чего Залуцкий В.А. продул в АКПЭ, и был получен результат – <данные изъяты> мг/л. Полученный результат освидетельствования Залуцкий В.А. не оспаривал, пояснив при этом, что он выпивал вчера вечером, а сегодня не выпивал. После разъяснения инспектором ДПС Залуцкому последствий получения указанного результата Залуцкий пояснил, что он не оспаривает полученный результат освидетельствования, однако выпивал он не сегодня, а вчера вечером, после чего подписал своё согласие с результатом освидетельствования в акте. Копия Акта освидетельствования вручена Залуцкому В.А. Кроме того, в дальнейшем при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ и ознакомлении с ним Залуцкий В.А. написал своё объяснение по существу правонарушения, после чего проставил свои подписи в протоколе. По факту установления состояния алкогольного опьянения Залуцкого В.А. при управлении им транспортным средством инспектором ДПС <ФИО>2 в 14 часов 20 минут 11.06.2018 года составлен протокол <номер> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола Залуцкому В.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется подпись последнего в соответствующей графе. В этом же протоколе имеются письменные объяснения Залуцкого В.А., в которых он собственноручно указал, что «Я, Залуцкий В.А., 11.06.2018 г. управлял автотранспортным средством, не принимал алкоголя», а также в графе «объяснения и замечания к протоколу» указал, что «алкоголь не употреблял».

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Залуцкого В.А. установлено не было. Копии акта освидетельствования, протоколов согласно подписям Залуцкого В.А., проставленным в них, вручались ему инспектором ДПС.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен инспектором ДПС Залуцкому В.А., что подтверждается распиской на л/д. 8 и материалами видеозаписи. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Залуцкого В.А. определено при помощи технического средства измерения АКПЭ-01.01 (заводской номер <номер>, дата последней поверки 21.08.2017 года).

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить Залуцкому В.А. пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

Доводы жалобы Залуцкого В.А. о нарушении его права на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства защитника <ФИО>1 об отложении судебного заседания по причине нахождения на лечении в связи с открытой ЧМТ, по мнению судьи, основанием к отмене постановления мирового судьи не являются.

В материалах дела имеется мотивированное определение мирового судьи от 20.08.2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника <ФИО>1 об отложении судебного заседания, назначенного на 20.08.2018 г., 12.00 часов, поскольку каких-либо документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, <ФИО>1 не представил, тогда как представленная выписка консультации невролога не может свидетельствовать об уважительности причины неявки на рассмотрение дела об административном правонарушении, поскольку в ней не указана дата консультации, лицо, в отношении которого проведена консультация и из нее не представляется возможным установить врача медицинского учреждения, копия печати не читаема.

С данными выводами мирового судьи, судья склонна согласиться, так как они обоснованы и мотивированы в соответствии с установленными обстоятельствами дела и не опровергнуты заявителем жалобы какими-либо доказательствами. В связи с изложенным, мировой судья правомерно отказала в удовлетворении ходатайства защитника <ФИО>1 об отложении судебного заседания.

Доводы жалобы Залуцкого В.А. о том, что материалы административного дела собраны с нарушением процессуальных норм, а именно, ему не были разъяснены его права, а также порядок освидетельствования, что является грубым нарушением его процессуальных прав; что имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми, и его вина в установленном законом порядке не доказана, основанием к отмене постановления мирового судьи не являются.

Как видно из письменной расписки на л/д. 8 и материалов видеозаписи, Залуцкому В.А. инспектором ДПС разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности согласно положений ст. 25.1. КоАП РФ, порядок освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим, имеющиеся в деле процессуальные доказательства не могут быть признаны судьёй недопустимыми доказательствами.

Ссылки Залуцкого В.А. в его письменном объяснении в протоколе об административном правонарушении на то, что он управлял автотранспортным средством, и алкоголь не принимал, основанием к его освобождению от административной ответственности не являются, поскольку по результатам его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору у него установлен показатель опьянения – <данные изъяты> мг/л. на момент его управления транспортным средством в указанное время.

При таких обстоятельствах, все имеющиеся в деле доказательства были предметом оценки мирового судьи в ходе производства по делу, на что имеется указание в постановлении мирового судьи, и они не опровергают наличие в действиях Залуцкого В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получению иного правового результата по делу.

Действия Залуцкого В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – по части 1 статье 12.8. КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено Залуцкому В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Залуцкого В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное Залуцким В.А. правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина Залуцкого В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы жалобы Залуцкого В.А. об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Залуцкого В.А. судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении Залуцкого В.А. имели место с применением видеофиксации, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении Залуцкому В.А. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Залуцкого В.А.. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Залуцкого В. А. оставить без изменения, а жалобу Залуцкого В. А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина

Свернуть