Лилеков Олег Васильевич

Судья: Федотова Н.Г. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2017 года апелляционную жалобу Лилекова О. В. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Лилекова О. В. к Морозовой Е. В., Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по МО об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Лилеков О.В. обратился в суд с иском к Морозовой Е.В., Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 694 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Федюково, <данные изъяты>, исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с КН <данные изъяты> и установлении границы земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 540 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Федюково, <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 540 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Федюково, <данные изъяты>, на основании договора дарения земельного участка от <данные изъяты>. Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены. Морозова Е.В. является собственником смежного земельного участка, границы которого установлены и учтены в ...

...ГКН. В ходе подготовки межевого плана с целью уточнения границ земельного участка истца выявлено, что с учетом границ земельного участка ответчика, площадь земельного участка, принадлежащего истцу на 144 кв.м. меньше площади по правоустанавливающим документам. Полагал, что при уточнении границ земельного участка, ответчик увеличил площадь своего участка за счет площади земельного участка истца, чем нарушил его права, в связи с чем обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель иск поддержал.

Ответчик Морозова Е.В. и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание явился, иск не признал.

Третьи лица - Гарунова А.Т., Швецова В.Ю. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель Администрации г.о. Подольск в судебное заседание явился, иск не признал.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Лилекову О.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что на основании договора дарения земельного участка Лилеков О.В. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Федюково, <данные изъяты>.

Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Морозова Е.В. является собственником смежного земельного участка с КН <данные изъяты>, границы которого установлены и учтены в ГКН.

Также смежными землепользователями являются Гарунова А.Т. (земельный участок с КН <данные изъяты>) и Швецова В.Ю. (земельный участок с КН <данные изъяты>).

Обращаясь с иском в суд, истец указывал на то, что при уточнении границ земельного участка ответчик увеличил площадь своего участка за счет площади земельного участка истца, поскольку в ходе подготовки межевого плана с целью уточнения границ земельного участка истца выявлено, что с учетом границ земельного участка ответчика, площадь земельного участка, принадлежащего истцу на 144 кв.м. меньше площади, установленной по правоустанавливающим документам.

Для правильного разрешения спора судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Токареву А.В.

Из представленного суду экспертного заключения следует, что фактическая площадь принадлежащего Морозовой Е.В. земельного участка с КН <данные изъяты> составляет ориентировочно 642 кв.м. <данные изъяты> принадлежащего Лилекову О.В. земельного участка с КН <данные изъяты> составляет ориентировочно 390 кв.м. Фактические границы участка определены ориентировочно в связи с тем, что на отрезках границы отсутствуют какие либо ограды или иные контуры, определяющие в натуре границы земельного участка. Экспертом сделан вывод, что фактическое местоположение границ исследуемых земельных участков данным государственного кадастра недвижимости не соответствуют. Расхождения выражены контурами наложения <данные изъяты> площадью 6 кв.м., <данные изъяты> площадью 22 кв.м., <данные изъяты> площадью 12 кв.м., <данные изъяты> площадью 26 кв.м., <данные изъяты> площадью 1 кв.м. Кроме того, фактически используемый земельный участок Лилековым О.В. накладывается с земельным участком с КН <данные изъяты> площадью 366 кв.м., статус записи в ЕГРН временный. Определить, имеется ли наложение границ земельного участка Лилекова О.В. с земельным участком Морозовой Е.В. не представляется возможным в связи с тем, что границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на местности отсутствуют какие либо ограды и иные контуры, определяющие в натуре фактическую границу между данными земельными участками, поэтому эксперт не смог определить, соответствуют ли площадь исследуемых земельных участков данным кадастрового учета.

Также эксперту не удалось определить, имеется ли в сведениях о местоположении границы земельного участка приналдлежащего Морозовой О.В. реестровая ошибка.

В связи с невозможностью определить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка с КН <данные изъяты> а также в связи с наложением земельного участка с КН с КН <данные изъяты> площадью 366 кв.м., эксперт признал разработку вариантов определения границ исследуемых земельных участков не целесообразной.

Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Токарев А.В. экспертное заключение полностью поддержал и пояснил, что определить границы земельного участка истца на местности невозможно из-за отсутствия каких либо ограждений и достаточных сведений в правоустанавливающих документах. При исследовании кадастрового плана территории по всему кварталу, участок Лилекова О.В. накладывается на земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 366 кв.м., имеющий статус записи в ЕГРН временный, который был образован Администрацией г.о. Подольск для продажи.

По сведениям из ЕГРН образование земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 366 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> д. Федюково, имеет статус как временный. Кроме того, в выписке из ЕГРП, номер кадастрового квартала 50:27:0020544 совпадает с номером, указанным в кадастровой выписке на земельный участок, принадлежащий Морозовой Е.В., а также других смежных землепользователей - Гаруновой А.Т., Швецовой В.Ю., тогда как из правоустанавливающих документов на земельный участок истца определить его местоположение не представляется возможным.

В судебном заседании представитель Администрации г.о. Подольск пояснил, что в месте расположения земельного участка, указанном истцом, фактически расположен земельный участок, принадлежащий Администрации го. Подольск с КН <данные изъяты> площадью 366 кв.м., имеющий статус записи в ЕГРН временный. В данном месте земельный участок, принадлежащий Лилекову О.Б., никогда не находился. Данный участок свободный, не огорожен, никем не обрабатывался, был сформирован для последующей продажи.

Поскольку определить, имеет ли место реестровая ошибка в сведениях о местоположении границы земельного участка, принадлежащего Морозовой О.В., не представляется возможным в связи с тем, что невозможно определить местоположение границ земельного участка истца на момент межевания в 2010г., суд, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, ст. 43, ч.3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015г., ст. ст. 7, 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007г., правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с невозможностью определить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка с КН <данные изъяты>, а также в связи с наложением земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 366 кв.м., разработка вариантов определения границ исследуемых земельных участков не возможна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов экспертного заключения, надлежащими доказательствами не подтверждены, экспертиза проводилась в установленном законом порядке, с ее условиями стороны согласились, в том числе с вопросами, поставленными перед экспертом. Оснований для проведения повторной землеустроительной экспертизы суд не усмотрел, так как эксперт ответил на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имелось, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иные доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лилекова О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017г.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО3, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, в котором просил признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с КН № площадью 694 кв.м. по адресу: <адрес> с.<адрес> д. Федюково <адрес>, исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с КН № и установить границы земельного участка площадью 540 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с.<адрес> д<адрес> с КН №, требования мотивируя тем, что является собственником земельного участка площадью 540 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с.<адрес> <адрес> с № на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка, границы которого установлены и учтены в ГКН. В ходе подготовки межевого плана с целью уточнения границ земельного участка истца выявлено, что с учетом границ земельного участка ответчика, площадь земельного участка, принадлежащего истцу на 144 ...

...кв.м. меньше площади по правоустанавливающим документам. Истец полагает, что при уточнении границ земельного участка, ответчик увеличил площадь своего участка за счет площади земельного участка истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик: ФИО3, представитель по доверенности в судебном заседании иск не признали.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание явился, иск не признал.

Третьи лица:

ФИО9, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Представитель Администрации Г.о. Подольск в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение землеустроительной экспертизы, находит исковые требования подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015г. Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015г., воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии со ст.16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007 г., кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Кадастровый учет в связи с изменением любых указанных в пунктах 7, 10 - 17 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений осуществляется также на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия.

Согласно ст.7 указанного закона в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Согласно ст.1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 27.04.2007 года, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ч.2 ст.7 указанного закона, в государственный кадастр недвижимости вносятся также следующие дополнительные сведения об объекте недвижимости:

1)вид объекта недвижимости (земельный участок)

2)кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

3)описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

4)описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства.

Согласно ст.7 указанного закона, в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения земельного участка ФИО2 является собственником земельного участка площадью 540 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с.<адрес> д. Федюково <адрес> с КН №

Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка с №, границы которого установлены и учтены в ГКН.

Также смежными землепользователями являются ФИО9 (земельный участок с №) и ФИО5 (земельный участок с №).(л.д.97-102).

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе подготовки межевого плана с целью уточнения границ земельного участка истца выявлено, что с учетом границ земельного участка ответчика, площадь земельного участка, принадлежащего истцу на 144 кв.м. меньше площади по правоустанавливающим документам. Истец полагает, что при уточнении границ земельного участка ответчик увеличил площадь своего участка за счет площади земельного участка истца.

Определением Подольского городского суда по делу назначена землеустроительная экспертиза.(л.д.130-132).

Согласно заключению эксперта, фактическая площадь земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО3 составляет ориентировочно 642 кв.м. <адрес> земельного участка с КН 50:27:0020507:1100, принадлежащего ФИО2 составляет ориентировочно 390 кв.м. Фактические границы определены ориентировочно в связи с тем, что на отрезках границы отсутствуют какие либо ограды или иные контуры, определяющие в натуре границы земельного участка. Фактическое местоположение границ исследуемых земельных участков данным государственного кадастра недвижимости не соответствуют. Расхождения выражены контурами наложения № площадью 6 кв.м., № площадью 22 кв.м., № площадью 12 кв.м., № площадью 26 кв.м., № площадью 1 кв.м. Кроме того, фактически используемый земельный участок ФИО2 накладывается с земельным участком с КН № площадью 366 кв.м., статус записи в ЕГРН временный. Определить, имеется ли наложение границ земельного участка ФИО2 с земельным участком ФИО3 не представляется возможным в связи с тем, что границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на местности отсутствуют какие либо ограды и иные контура, определяющие в натуре фактическую границу между данными земельными участками. Определить, соответствуют ли площадь исследуемых земельных участков данным кадастрового учета не представляется возможным в связи с тем, что границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на местности отсутствуют какие либо ограды и иные контура, определяющие в натуре фактические границы данных земельных участков с надлежащей точностью. Определить, имеет ли место в сведениях о местоположении границы земельного участка приналдлежащего ФИО6 реестровая ошибка не представляется возможным в связи с тем, что невозможно определить местоположение границ земельного участка истца на момент межевания в 2010г. В сведениях ЕГРН в части местоположения земельного участка с КН №, реестровая ошибка не имеется, так как границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В связи с невозможностью определить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка с КН №, а также в связи с наложением земельного участка с КН с КН № площадью 366 кв.м., разработка вариантов определения границ исследуемых земельных участков не целесообразно.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который поддержал свое заключение и показал, что определить границы земельного участка истца на местности невозможно из-за отсутствия каких либо ограждений и отсутствия достаточных сведений в правоустанавливающих документах. При исследовании кадастрового плана территории по всему кварталу, участок ФИО2 накладывается на земельный участок с КН 50:27:0020544:311 площадью 366 кв.м., имеющий статус записи в ЕГРН временный, который был образован ФИО10о. Подольск для продажи.

Суд находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку землеустроительная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

Суду представлены выписки из ЕГРН, из которых усматривается образование земельного участка с № площадью 366 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> д. Федюково, имеющего статус записи в ЕГРН временный.

В данной выписке номер кадастрового квартала 50:27:0020544 совпадает с номером, указанным в кадастровой выписке на земельный участок, принадлежащий ФИО3, а также других смежных землепользователей- ФИО9, ФИО5 (л.д.94-102), тогда как из правоустанавливающих документов на земельный участок истца определить его местоположение не представляется возможным.

В судебном заседании представитель ФИО10о. Подольск пояснил, что в месте расположения земельного участка, указанном истцом, фактически расположен земельный участок, принадлежащий ФИО10о. Подольск с КН № площадью 366 кв.м., имеющий статус записи в ЕГРН временный. В данном месте земельный участок, принадлежащий ФИО2, никогда не находился. Данный участок свободный, не огорожен, никем не обрабатывался. Был сформирован ФИО10о. Подольск для последующей продажи.

Из объяснений ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что истца раньше она не видела, впервые увидела при производстве работ по землеустроительной экспертизе. Участок не огорожен, никаких посадок на нем нет.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку определить, имеет ли место в сведениях о местоположении границы земельного участка принадлежащего ФИО6 реестровая ошибка не представляется возможным в связи с тем, что невозможно определить местоположение границ земельного участка истца на момент межевания в 2010г.

В связи с невозможностью определить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка с КН №, а также в связи с наложением земельного участка с КН с КН 50:27:0020544:311 площадью 366 кв.м., разработка вариантов определения границ исследуемых земельных участков не возможна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Н.Г.Федотова