Пустоветова Татьяна Борисовна

Судья Морозов И.В. дело № 33-20534/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Семеновой О.В., Лукьянова Д.В.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриневой Светланы Викторовны к Пустоветовой Татьяне Борисовне, третье лицо ТСЖ «Содружество» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры по апелляционной жалобе Пустоветовой Татьяны Борисовны на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 августа 2017 года. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Гавринева С.В. обратилась в суд с иском к Пустоветовой Т.Б. о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, в обоснование которого указала, что 05.08.2016г. произошло залитие принадлежащего ей жилого помещения: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Залитие квартиры произошло в связи с неудовлетворительным состоянием технического оборудования в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой является ответчик, а именно соединительный шланг для подачи холодной воды на кухонном смесителе лопнул, сантехническое оборудование на кухне находится в непригодном для эксплуатации состоянии. Объем причиненного ущерба, объемы восстановительных работ зафиксированы актом от 5 августа 2016 года. Общая стоимость ущерба составляет 86 715 руб.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 75 664 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 200 руб., расходы по оплате госуда...

...рственной пошлины в размере 2 470 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1 328 руб., расходы по оплате сведений из ЕГРН в размере 404 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 452 руб., почтовые расходы в размере 177,96 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 августа 2017 года исковые требования Гавриневой С.В. удовлетворены частично.

С Пустоветовой Т.Б. в пользу Гавриневой С.В. взысканы стоимость восстановленного ремонта причиненного залитием квартиры в размере 65 664 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 470 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1 328 руб., расходы по оплате сведений из ЕГРН в размере 404 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 452 руб., почтовые расходы в размере 177,96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Пустоветова Т.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 августа 2017 года изменить либо отменить.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность ответчика в произошедшем залитии.

Полагает, что назначенная в рамках рассмотрения дела экспертиза не смогла дать однозначного ответа о причине залития квартиры истца.

Указывает на отсутствие в тексте судебного постановления ссылок на признанный судом в качестве допустимого доказательства акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который был представлен истцом в рамках рассмотрения дела.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что она не была извещена о составлении акта о залитии, в связи с чем указанные в данном акте сведения о том, что ответчик отказалась от его подписания не соответствуют действительности.

Приводит довод об отсутствии в материалах дела фотографий, подтверждающих факт залития жилого помещения, принадлежащего истцу, а также доказательств, подтверждающих причастность ответчика к данным обстоятельствам.

Ссылается на то, что из заявленных истцом четырнадцати повреждений экспертом были подтверждены только шесть.

Полагает, что денежная сумма в размере 10 000 руб. не подлежала взысканию, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что она была затрачена на восстановительный ремонт, связанный с залитием, материалы дела не содержат. При этом согласно квитанции указанная денежная сумма была оплачена истцом за выполнение иных видов работ, таких как монтаж потолка.

Пустоветова Т.Б. выражает несогласие с размером взысканных с нее судом расходов на оплату услуг представителя, считает данную сумму необоснованно завышенной и несоразмерной. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя не могут превышать 12 000 руб., исходя из средней стоимости оказания услуг представителя по г. Ростову-на-Дону.

В возражениях Гавринева С.В. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Пуставетовой Т.Б., Гавриневой С.В., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Пустоветовой Т.Б. по доверенности Хатламаджиян С.А., представителя Гавриневой С.В. по доверенности мирошкина С.М., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гавринева СВ. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Пустоветовой Т.Б. на праве собственности принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по вышеуказанному адресу, расположенная над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5 августа 2016 года, составленным комиссией в составе управляющего ТСЖ «Содружество» Ш.О.В. сантехника ТСЖ «Содружество» К.А.Н. дежурного сантехника ТСЖ «Содружество» П.Д.С. Гавриневой С.В., а также Пустоветовой Т.Б., отказавшейся от подписи акта, зафиксировано залитие АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по причине неудовлетворительного состояния сантехнического оборудования собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно - лопнул соединительный шланг для подачи холодной воды на кухонном смесителе.

В соответствии с данным актом во время залива в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пострадали комната (потолок, стены, пол - залиты водой), коридор (потолок, стены, пол -залиты водой), кухня (потолок, стены, пол - залиты водой), ванная комната (потолок, стены, пол - залиты водой), лоджия (потолок, стены, пол - залиты водой)

В обоснование размера материального ущерба, причиненного затоплением, Гавриневой С.В. представлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 86 715 руб.

В рамках настоящего гражданского дела на основании определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2017 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебной Экспертизы «Прайм». Из представленного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 19.07.2017г. следует, что причиной залива АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является протечка воды через междуэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определить источник залитая технически не представляется возможным, так как на момент проведения осмотра утечки воды не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пострадавшей в результате залитая, составляет 55 664 руб.

Частично удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывал выводы, изложенные в экспертном заключении, и исходил из того, что причиной возникновения материального вреда, причиненного Гавриневой С.В., послужило ненадлежащее содержание сантехнического оборудования собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду представлено не было.

На основании изложенного, учитывая, что у Пустоветовой Т.Б. возникла обязанность по возмещению вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в размере 65 664 руб.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 470 руб., расходы по оплате нотариально доверенности на представителя в размере 1 328 руб., расходы по оплате сведений из ЕГРН в размере 404 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 452 руб., почтовые расходы в размере 177,96 руб.

Учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Гавриневой С.В., объем выполненной им работы в соответствии с условиями договора, суд посчитал, что размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя является завышенным и уменьшил его до 20 000 руб.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в рамках рассмотрения дела было с достоверностью установлено, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика вследствие неудовлетворительного состояния сантехнического оборудования, находящегося в жилом помещении, собственником которого является ответчик, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного судом решения.

Доводы ответчика, направленные на отрицание вывода о том, что причиненный истцу ущерб является следствием неудовлетворительного состояния сантехнического оборудования, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что повреждения имущества истца возникли вследствие протекания воды из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчик не представила суду доказательств своей невиновности, в причинении ущерба имуществу истца.

Довод заявителя жалобы о том, что назначенная в рамках рассмотрения дела экспертиза не смогла дать однозначного ответа о причине залития квартиры истца противоречит выводам, изложенным в экспертном заключении, согласно которым причиной залития квартиры Гавриневой С.В. является протечка воды через междуэтажное перекрытие из вышерасположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой является ответчик.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в мотивировочной части решения судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе представленному истцовой стороной акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Как усматривается из содержания акта о залитии, ответчик присутствовала в момент его составления, однако отказалась от подписания данного акта. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Пустоветова Т.Б. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела фотографий, подтверждающих факт залития жилого помещения, принадлежащего истцу, также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку все повреждения, которые были причинены имуществу истца в результате данного события, отражены в акте о залитии. Кроме того, фотосъемка повреждений, которые образовались в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после залития, проводилась экспертом при составлении экспертного заключения.

Довод заявителя жалобы относительно необоснованного взыскания судом денежной суммы в размере 10 000 руб. на монтаж потолка подлежит отклонению в силу следующего. Применительно к случаю причинения вреда имуществу истца это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества. В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Как следует из акта № 2 от 05.08.2016г., в результате залития квартиры был поврежден, в том числе, натяжной потолок. С учетом приведенных норм права суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 10 000 руб. за монтаж натяжного потолка. Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя, находит несостоятельным, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной представителем истца и руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

При таких данных судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пустоветовой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2017 года.

Председательствующий

Судьи

№2-1258/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриневой С.В. к Пустоветовой Т.Б. , 3-е лицо ТСЖ «Содружество» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Гавринева С.В. обратилась в суд с иском к Пустоветовой Т.Б. о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры. В обоснование иска указано, что 05.08.2016г. произошло залитие жилого помещения, а именно <адрес> б, собственником которой является истец. Залитис квартиры произошло в связи с неудовлетворительным состоянием технического оборудования в <адрес>, собственником которой является ответчик, а именно соединительный шланг для подачи холодной воды на кухонном смесителе лопнул, сантехническое оборудование на кухне находится в непригодном для эксплуатации состоянии. Объем причиненного ущерба, объемы восстановительных работ зафиксированы актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость ущерба составляет 86715 руб.

На основании изложено, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 86715 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2801 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1328 руб., расходы по оплате сведений из ЕГРН в размере 404 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 75664 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10200 руб., расходы по оплате го...

...сударственной пошлины в размере 2 470 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1328 руб., расходы по оплате сведений из ЕГРН в размере 404 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 452 руб., почтовые расходы в размере 177,96 руб.

Гавринева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Мирошкин С.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Хатламаджиян С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Шабанова О.А. , действующая на основании доверенности, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законов или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Гавринева С.В. является собственником <адрес>, находящейся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>

Пустоветовой Т.Б. на праве собственности принадлежит <адрес> по вышеуказанному адресу, расположенная над квартирой №.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе управляющего ТСЖ «Содружество» Шабановой О.В. , сантехника ТСЖ «Содружество» Косенко А.Н. , дежурного сантехника ТСЖ «Содружество» Свидетель №2, Гавриневой С.В. , а также Пустоветовой Т.Б. , отказавшейся от подписи акта, зафиксировано залитие <адрес> по причине неудовлетворительного состояния сантехнического оборудования собственника <адрес>, а именно - лопнул соединительный шланг для подачи холодной воды на кухонном смесителе.

В соответствии с данным актом во время залива в <адрес> пострадали комната (потолок, стены, пол – залиты водой), коридор (потолок, стены, пол – залиты водой), Кухня (потолок, стены, пол – залиты водой), ванная комната (потолок, стены, пол – залиты водой), лоджия (потолок, стены, пол – залиты водой)

В обоснование размера материального ущерба, причиненного затоплением, Гавриневой С.В. представлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 86715 руб.

Принимая во внимание, что причиной возникновения материального вреда, причиненного Гавриневой С.В. , послужило ненадлежащее содержание сантехнического оборудования собственником <адрес>, доказательств обратного суду не представлено, то у Пустоветовой Т.Б. возникла обязанность по возмещению вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

В рамках настоящего гражданского дела на основании определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебной Экспертизы «Прайм». Из представленного заключения №-НС от 19.07.2017г. следует, что причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является протечка воды через междуэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> б <адрес>.

Определить источник залития технически не представляется возможным, так как на момент проведения осмотра утечки воды не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате залития, составляет 55664 руб.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты указанной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленные судом вопросы, т.е соответствует требования ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установив, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика вследствие неудовлетворительного состояния сантехнического оборудования, находящегося в жилом помещении, собственником которого является ответчик, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования с Пустоветовой Т.Б. возмещения ущерба в размере 65664 руб.

Доводы ответной стороны, направленные на отрицание вывода о том, что причиненный истцу ущерб является следствием неудовлетворительного состояния сантехнического оборудования, несостоятельны. Из материалов дела очевидно, что повреждения имущества истца, возникли вследствие протекания воды из <адрес>. Доказательств иного происхождения повреждений в указанной квартире ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 470 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1328 руб., расходы по оплате сведений из ЕГРН в размере 404 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 452 руб., почтовые расходы в размере 177,96 руб.

Таким образом, учитывая, что суд удовлетворил исковые требования, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10200 руб., расходы по оплате государственной погшлины в размрере 2 470 руб., расходы по оплате нотариуально доверенности на представителя в размере 1328 руб., расходы по оплате сведений из ЕГРН в размере 404 руб., расходы по оплате тегераммы в размере 452 руб., почтовые расходы в рахмере 177,96 руб.

При этом, учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Гавриневой С.В. , выполненной им работы в соответствии с условиями договора с истцом, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В связи с чем суд считает возможным взыскать с Пустоветовой Т.Б. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавриневой С.В. к Пустоветовой Т.Б. , 3-е лицо ТСЖ «Содружество о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Пустоветовой Т.Б. в пользу Гавриневой С.В. стоимость восстановленного ремонта причиненного залитием квартиры в размере 65664 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 470 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1328 руб., расходы по оплате сведений из ЕГРН в размере 404 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 452 руб., почтовые расходы в размере 177,96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 сентября 2017 год.

Судья:

Дело № 2-1363/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Волкове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1363/2017 по иску Пустоветовой ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю Гидулянову ФИО6 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Пустоветова Т.Б. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 26 сентября 2016 года ею был заключен договор № на изготовление корпусной мебели с ИП Гидуляновым К.В. согласно которому ИП Гидулянов К.В. был обязан выполнить работы по изготовлению корпусной мебели и передать её истице в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора, то есть не позднее 18 октября 2016 года. За исполнение указанного договора она заплатила ИП Гидулянову К.В. предоплату в сумме 25000 рублей, что подтверждается распиской ИП Гидулянова К.В. на последней странице договора. Там же ИП Гидуляновым К.В. указан срок изготовления мебели. Цена договора согласно п. 5.1. составляет 45000 рублей. Однако, ни в установленный договором срок, ни по настоящее время ИП Гидулянов К.В. не исполнил свои обязательства по договору от 26.09.2016 года №, кроме того, не вернул уплаченную предоплату в сумме 25000 рублей. 13.02.2017 года истица направила в адрес ИП Гидулянова К.В. претензию о возврате уплаченной «доплаты в сумме 25000 рублей, а также начисленную за период просрочки договора неустойку. Однако, по настоящее время ...

...ИП Гидулянов К.В. игнорирует заявленные к нему требования.

На основании изложенного, Пустоветова Т.Б. просила суд: расторгнуть договор № от 26.09.2016 года и обязать ИП Гидулянова К.В. вернуть уплаченную предоплату в сумме 25000 рублей, взыскать с ИП Гидулянова К.В. неустойку за нарушение установленных договором сроков выполнения работы за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы в сумме 45 000 руб. (45000руб*3%*170 дней, но не более общей цены заказа-45000руб.), взыскать с ИП Гидулянова К.В. 50 000 рублей в качестве компенсации за причиненный мне моральный вред; взыскать с ИП Гидулянова К.В. проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 1180,55руб. (25 000/360* 170дней просрочки* 10%); за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Гидулянов К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, с учетом правил ст. 165.1 ГК РФ – по последнему известному адресу места жительства (адресу регистрации), что подтверждается телеграммой в материалах дела, с отметкой о причине невручения – адресат не является, а также телефонограммой в материалах дела, об уважительности причин неявки суд не известил, каких-либо письменных возражений относительно заявленных требований – не представил.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истицы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 26 сентября 2016 года между Пустоветовой Т.Б. (заказчик) и ИП Гидуляновым К.В. (исполнитель) был заключён договор № на изготовление корпусной мебели в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора.

При заключении договора Пустоветова Т.Б. передала ИП Гидулянову К.В. денежные средства во исполнение условий вышеуказанного договора в размере 25 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской в тексте договора.

В свою очередь, ИП Гидулянов К.В. принятые на себя по договору от 26 сентября 2016 года № обязательства не исполнил – не изготовил корпусную мебель в согласованный срок и не переда ее заказчику по акту приема-передачи, внесенная по договору предоплата в сумме 25000 рублей покупателю также не возвращена, несмотря на поданную Пустоветовой Т.Б. претензию.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценивая субъектный состав и содержание договора от 26 сентября 2016 года №, суд приходит к выводу о том, что данный договор является по своей сути договором подряда, одной из сторон которого выступает гражданин, приобретающий работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - индивидуальный предприниматель, осуществляющие выполнение работ, оказание услуг, на профессиональной основе, в связи с чем, к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу положений ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В данном случае судом установлено, что Пустоветовой Т.Б. 26.09.2016 года была исполнена обязанность по предварительной оплате работ в сумме 25 000 рублей, однако, ИП Гидулянов К.В. не приступил к выполнению работ в установленный договором срок, в связи с чем истец, в силу требований ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказалась от исполнения договора и просил возвратить уплаченные денежные средства.

До настоящего времени ИП Гидулянов К.В. не исполнил обязанности ни по выполнению работ, ни по возврату уплаченных денежных средств и доказательств обратного суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.453 Гражданского кодекса РФ с расторжением договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

На основании изложенных положений закона, условий договора от 26 сентября 2016 года и установленных судом обстоятельств, Пустоветова Т.Б., являясь заказчиком по договору подряда, была вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать его расторжения, в том числе по причине существенного нарушения исполнителем принятых на себя обязательств.

Как усматривается из материалов дела, Пустоветова Т.Б. письменно уведомила ответчика об отказе от исполнения договора, в связи с существенным нарушением условий договора исполнителем.

При указанных обстоятельствах, договор № от 26 сентября 2016 года, заключенный между Пустоветовой Т.Б. и Гидуляновым К.В. подлежит расторжению, а сумма предварительной оплаты по договору в размере 25000 рублей подлежит взысканию в пользу заказчика.

Частью 5 ст.28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае Пустоветова Т.Б. просит взыскать с ответчика неустойку в размере 45 000 рублей.

Проверив сведения об общей стоимости согласованных по договору работ – 45000 рублей, сопоставив ее с периодом просрочки, заявленным истцом продолжительностью 170 дней и процентной ставкой неустойки (3 % в день), суд находит требования Пустоветовой Т.Б. о взыскании неустойки в размере 45000 рублей законными и обоснованными, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку обратное повлекло бы за собой применения двойной меры ответственности к исполнителю, в то время как с него уже признана подлежащей неустойка, предусмотренная специальным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, соответственно при удовлетворении иска потребителя судом с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 3000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пустоветовой ФИО7 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели № от 26 сентября 2016 года, заключенный между Пустоветовой Т.Б. и Индивидуальным предпринимателем Гидуляновым К.В.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гидулянова ФИО8 в пользу Пустоветовой ФИО9 сумму аванса в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, неустойку в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, а всего взыскать – 112500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пустоветовой Т.Б. – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гидулянова ФИО10 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 13 июня 2017 года.

Судья -