Зиянгиров Альфит Гатуфович

Судья Юдина С.Н. УИД 16RS0042-03-2016-011439-13

№ 2-11080/2016

№ 33-3159/2022

учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Зиянгирова А.Г. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 11 ноября 2020 года о возвращении частной жалобы по гражданскому делу №2-11080/2016 по иску Ахмадеева Рустема Сагировича к Зиянгирову Альфиту Гатуфовичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2020 года возвращена частная жалоба Зиянгирова А.Г. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы Зиянгирова А.Г. на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Ахмадеева Р.С. к Зиянгирову А.Г. о расторжении договора займа и взыскании суммы долга.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2020 года возвращена частная жалоба Зиянгирова А.Г. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 года о возвращении частной жалобы Зиянгирова А.Г. на определение суда от 2 марта 2020 года об отказе Зиянгирову А.Г. в восстановлении процессуального срока ...

...на подачу заявления об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Ахмадеева Р.С. к Зиянгирову А.Г. о расторжении договора займа и взыскании суммы долга.

7 октября 2021 года Зиянгировым А.Г. подана частная жалоба на определение от 11 ноября 2020 года, в которой он просил восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 11 ноября 2020 года о возврате частной жалобы, а также отменить определение от 11 ноября 2020 года о возврате апелляционной жалобы.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2021 года назначено судебное заседание по вопросу восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 11 ноября 2020 года о возврате частной жалобы на определение от 6 июля 2020 года.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года Зиянгирову А.Г. отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 11 ноября 2020 года о возвращении частной жалобы по гражданскому делу №2-11080/2016 по иску Ахмадеева Рустема Сагировича к Зиянгирову Альфиту Гатуфовичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности.

В частной жалобе Зиянгиров А.Г. просит отменить определение суда от 26 октября 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы как незаконное и необоснованное.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Из статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

При этом, исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая Зиянгирову А.Г. в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 11 ноября 2020 года о возвращении частной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи частной жалобы заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из материалов гражданского дела №2-11080/2016 следует, что определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2020 года возвращена частная жалоба Зиянгирова А.Г. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы Зиянгирова А.Г. на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Ахмадеева Р.С. к Зиянгирову А.Г. о расторжении договора займа и взыскании суммы долга.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2020 года возвращена частная жалоба Зиянгирова А.Г. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 года о возвращении частной жалобы Зиянгирова А.Г. на определение суда от 2 марта 2020 года об отказе Зиянгирову А.Г. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Ахмадеева Р.С. к Зиянгирову А.Г. о расторжении договора займа и взыскании суммы долга.

7 октября 2021 года Зиянгировым А.Г. подана частная жалоба на определение от 11 ноября 2020 года, в которой он просил восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 11 ноября 2020 года о возврате частной жалобы, а также отменить определение от 11 ноября 2020 года о возврате апелляционной жалобы. При этом заявитель указывал на то, что оба определения от 11 ноября 2020 года не были получены по причине их ненаправления судом стороне ответчика, о чем ответчику стало известно лишь 22 сентября 2021 года после ознакомления с материалами дела.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2021 года назначено судебное заседание по вопросу восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 11 ноября 2020 года о возврате частной жалобы на определение от 6 июля 2020 года.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года Зиянгирову А.Г. отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 11 ноября 2020 года о возвращении частной жалобы по гражданскому делу №2-11080/2016 по иску Ахмадеева Рустема Сагировича к Зиянгирову Альфиту Гатуфовичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности.

Согласно имеющимся в материалах дела сопроводительным письмам Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан копии определений судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2020 года направлены Зиянгирову А.Г. (л.д.213, 215 тома №1 гражданского дела №2-11080/2016).

При этом, помимо указанных сопроводительных писем, которые в свою очередь не датированы каким-либо числом, материалы дела не содержат достоверных сведений об отправке судом и получении Зиянгировым А.Г. копий определения суда от 11 ноября 2020 года.

Согласно справочному листу гражданского дела №2-11080/2016 впервые после 11 ноября 2020 года с материалами дела сторона ответчика ознакомилась 22 сентября 2021 года, 7 октября 2021 года Зиянгировым А.Г. подана частная жалоба на определение от 11 ноября 2020 года.

Ходатайствуя о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 11 ноября 2020 года о возврате частной жалобы, стороной ответчика указывается, что копии судебных актов в предусмотренный для обжалования срок не получены.

Поскольку данных о том, что Зиянгиров А.Г. узнал об определении суда от 11 ноября 2020 года ранее 22 сентября 2021 года не имеется, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить Зиянгирову А.Г. срок для подачи частной жалобы на определение суда от 11 ноября 2020 года.

Таким образом, определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года по данному делу подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении Зиянгирову А.Г. срока для подачи частной жалобы на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что Зиянгировым А.Г. подана частная жалоба на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 года о возврате апелляционной жалобы Зиянгирова А.Г. на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 года, в которой он просит восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 6 июля 2020 года о возврате апелляционной жалобы и отменить определение от 6 июля 2020 года о возврате апелляционной жалобы.

При этом на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы Зиянгирова А.Г. на определение суда от 26 октября 2021 года вопрос по ходатайству Зиянгирова А.Г. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 6 июля 2020 года о возврате апелляционной жалобы судом первой инстанции не разрешен.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив Зиянгирову А.Г. срок для подачи частной жалобы на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2020 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 21 февраля 2022 года.

Судья

Судья Юдина С.Н. УИД 16RS0042-03-2016-011439-13

№ 2-11080/2016

№ 33-7631/2022

учет № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садыковой Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Зиянгирова А.Г. - Файрушина А.З. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

частную жалобу Зиянгирова Альфита Гатуфовича – Файрушина Айрата Закиевича на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 года о возвращении частной жалобы по гражданскому делу по иску Ахмадеева Рустема Сагировича к Зиянгирову Альфиту Гатуфовичу о расторжении договора займа и взыскании суммы долга возвратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 года возвращена частная жалоба Зиянгирова А.Г. на определение суда от 2 марта 2020 года об отказе Зиянгирову А.Г. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Ахмадеева Р.С. к Зиянгирову А.Г. о расторжении договора займа и взыскании суммы долга.

24 августа 2020 года представителем Зиянгирова А.Г. - Файрушиным А.З. подана частная жалоба на указанное опреде...

...ление от 6 июля 2020 года.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года частная жалоба представителя Зиянгирова А.Г. - Файрушина А.З. на определение от 6 июля 2020 года оставлена без движения с предоставлением заявителю возможности в срок до 10 ноября 2020 года устранить недостатки, предоставив частную жалобу с подписью Зиянгирова А.Г. либо лица, наделенного соответствующими полномочиями.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2020 года частная жалоба представителя Зиянгирова А.Г. - Файрушина А.З. на определение от 6 июля 2020 года была возвращена ввиду неустранения недостатков.

В частной жалобе представитель Зиянгирова А.Г. - Файрушин А.З. просит отменить определение судьи от 11 ноября 2020 года, указывая, что определение от 19 октября 2020 года об оставлении частной жалобы без движения не было получено ответчиком или его представителем.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не усматривает.

Как следует из статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно частям 2, 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это же требование относится к частной жалобе.

Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Оставляя частную жалобу без движения, судья исходил из того, что частная жалоба подписана и подана представителем Зиянгирова А.Г. - Файрушиным А.З., полномочия которого выражены в доверенности, без представления документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности у Файрушина А.З.

Из материалов дела усматривается, что частная жалоба на определение от 6 июля 2020 года подана и подписана представителем Зиянгирова А.Г. - Файрушиным А.З., на момент обращения с указанной частной жалобой в материалах дела имелась доверенность, выданная Зиянгировым А.Г. на имя Файрушина А.З.

Между тем, при подаче частной жалобы на определение от 6 июля 2020 года суду не представлены документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности у Файрушина А.З.

Сведений о наличии у Файрушина А.З. статуса адвоката в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах на момент вынесения определения от 19 октября 2020 года об оставлении частной жалобы представителя Зиянгирова А.Г. - Файрушина А.З. на определение от 6 июля 2020 года без движения установить наличие у Файрушина А.З. полномочий на обжалование от имени Зиянгирова А.Г. судебных постановлений в апелляционном порядке не представлялось возможным.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что заявитель в установленный срок - до 10 ноября 2020 года не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения.

Из материалов дела усматривается, что документ, подтверждающий наличие у Файрушина А.З. высшего юридического образования представлен 13 декабря 2021 года (л.д.28 тома №2).

Таким образом, поскольку заявителем в установленный судьей срок до 10 ноября 2020 года указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения недостатки не устранены, судьей в соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба возвращена обоснованно.

Доводы частной жалобы представителя Зиянгирова А.Г. - Файрушина А.З. не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о представлении суду документа, подтверждающего наличие у Файрушина А.З. высшего юридического образования, ни на момент подачи частной жалобы на определение от 6 июля 2020 года, ни на момент вынесения определения от 19 октября 2020 года об оставлении частной жалобы без движения, ни на момент вынесения определения от 11 ноября 2020 года о возврате частной жалобы.

При этом Зиянгиров А.Г. в разумный срок не лишен права повторного обращения с частной жалобой на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 года о возврате частной жалобы Зиянгирова А.Г. на определение суда от 2 марта 2020 года об отказе Зиянгирову А.Г. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Ахмадеева Р.С. к Зиянгирову А.Г. о расторжении договора займа и взыскании суммы долга.

При том, что срок на подачу частной жалобы на указанное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 года был восстановлен определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Зиянгирова А.Г. - Файрушина А.З. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27 мая 2022 года.

Судья

...а-11075/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики ФИО2 Куляпин, изучив административное исковое заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное и медицинское страхование,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Набережночелниского городского суда Республики Татарстан от ... указанное административное исковое заявление оставлено без движения до ....

Однако, в указанный в определении судьи срок, недостатки административным истцом не устранены, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для возвращения административного искового заявления.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Административное исковое заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) к ФИО1...

... о взыскании задолженности по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное и медицинское страхование – возвратить административному истцу.

Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья «подпись» Д.Н. Куляпин

Копия верна

Судья Д.Н. Куляпин

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-8148/2016, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2а-8148/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 июня 2016 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.М. Багаутдинова,

при секретаре Г.Е. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) к Зиянгирова А.Г. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

у с т а н о в и л:

представитель ГУ – УПФР в городе Набережные Челны РТ (межрайонное) обратился в суд к А.... (далее - административный ответчик) с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что административный ответчик, прекратив деятельность индивидуального предпринимателя, уплату задолженности по соответствующим страховым взносам, предусмотренным действующим законодательством, не произвёл, в связи с чем, на сумму образовавшейся задолженности были начислены пени. Для добровольной уплаты задолженности административному ответчику направлено требование, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Просит взыскать с административного ответчика задолженность по страховым взносам и пени на общую сумму 536 рублей 03 копейки, а также взыскать в пользу административного истца пени, начисленные, начиная со ... по день факт...

...ической уплаты вышеуказанной задолженности по страховым взносам.

Представитель ГУ – УПФР в городе Набережные Челны РТ (межрайонное) в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом судебной повесткой по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства в суд не обращался, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу статьи 25 Федерального закона от ... № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Как индивидуальный предприниматель административный ответчик, по правилам статьи 5 Федерального закона от ... № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», являлся страхователем по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию.

Административный ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако в связи с неисполнением им обязательств по уплате страховых взносов, ГУ – УПФР в городе Набережные Челны РТ (межрайонное) произведено начисление пеней на период с ... по ..., которые подлежат взысканию с административного ответчика по требованию в размере 536 рублей 03 копейки.

Требование от ... об уплате задолженности в срок до ... направлялось административному ответчику заказным письмом, однако в добровольном порядке в установленный срок задолженность не погашена.

Также, административным истцом в порядке статьей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлено административного ответчику уведомление о вручении копии данного административного искового заявления, которое получено адресатом лично.

Произведённые административным истцом расчёты суд находит верными, возражений относительно расчёта пени и относительно исковых требований со стороны административного ответчика не поступило.

Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего административного искового заявления. Суд признает причину пропуска процессуального срока уважительной, и полагает необходимым восстановить административному истцу процессуальный срок на подачу вышеуказанного административного искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административные исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) удовлетворить.

Взыскать с Зиянгирова А.Г. в пользу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) задолженность по страховым взносам и пени на общую сумму 536 рублей 03 копейки.

Взыскать с Зиянгирова А.Г. в пользу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) пени, начисленные, начиная со ... по день фактической уплаты указанной задолженности по страховым взносам.

Взыскать с Зиянгирова А.Г. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья К.М. Багаутдинов

Секретарь-

Решение суда вступило в законную силу: « ___ » _____________ 2016 года

Судья К.М. Багаутдинов