Ипатьев Кирилл Евгеньевич

Дело № 2-13692/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 марта 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Главатских Л.Н.,

при секретаре Ждановой Я.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мичкин А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Мичкин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере сумма *** рублей, компенсации морального вреда в размере сумма *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма *** рублей, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя а/м «марка автомобиля» – Ипатьев К.Е. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности а/м «марка автомобиля» получил механические повреждения. В счет возмещения ущерба страховой компанией было выплачено сумма *** руб. Не согласившись с указанной суммой истец обратился в ООО ЦО «организация», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма *** руб. Таким образом, ООО «Росгосстрах» не доплатило сумма *** руб. (сумма ***), стоимость услуг экспертизы составила сумма *** руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести выплату разницы, однако ответ на претензию не поступил. До нас...

...тоящего времени страховая выплата не произведена.

Истец Мичкин А.А. представитель истца Ложкина А.С. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Третье лицо Ипатьев К.Е. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ипатьев К.Е. управляя а/м «марка автомобиля» г.н. гос. рег. знак, нарушил п.8.12 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м «марка автомобиля» г.н. гос. рег. знак под управлением водителя Мичкин А.А., в действиях которого нарушений правил дорожного движения не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1. (Прямое возмещение убытков) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Нормой пункта 2 данной статьи определено, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае вред причинен только имуществу потерпевшего и ДТП имело место с участием двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя Ипатьев К.Е. в связи с владением а/м «марка автомобиля» и гражданская ответственность водителя Мичкин А.А. в связи с владением а/м «марка автомобиля» по договорам ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и копией полиса.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере сумма *** рублей-ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта о страховом случае.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦО «организация», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма *** руб., стоимость услуг оценщика – сумма *** рублей.

Данное экспертное заключение и претензионное письмо о доплате страхового возмещения истец представил страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензионным письмом и накладной о получении письма.

Ответчик доплату страхового возмещения в досудебном порядке не произвел, в установленный судом срок возражений и доказательств иного размера ущерба в имуществе истца в связи с данным ДТП в суд не представил, в связи с чем, суд считает возможным в силу ч. 2 ст.150 ГПК РФ рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учётом изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Мичкин А.А. следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере сумма *** рублей.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, удовлетворение ответчиком требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (сумма *** рублей.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в установленные законом сроки, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует сумма *** рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма *** рублей, явно превышают разумные пределы и не основаны на законе, поскольку размер данной компенсации, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, определяется непосредственно судом, в связи с чем, в части превышающей сумма *** (сумма ***) рублей - подлежат отказу в удовлетворении.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме сумма *** рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере сумма *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мичкин А.А. страховое возмещение в размере сумма *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма *** руб., компенсацию морального вреда в размере сумма *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма *** рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Л.Н. Главатских

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.Н. Главатских

Секретарь Я.О. Жданова

Дело № 2-6647/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 30 мая 2016 года

Центральный районный суд г.Челябинск в составе:

Председательствующего судьи Мотиной И.И.

При секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парахов А.С. к Ипатьев К.Е. о взыскании стоимости оказанных услуг

УСТАНОВИЛ:

Истец Парахов А.С. обратился в суд с иском к Ипатьев К.Е. о взыскании стоимости оказанных услуг.

В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор, на оказание услуг по ремонту автомобиля «марка авто». Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 250000,0 рублей. Истец, выполнив ремонтные работы в сроки и за цену согласованную сторонами, сообщил ответчику о необходимости оплаты. Однако ответчик оплату не производит и автомобиль не забирает. В досудебном порядке разрешить спор не удалось, оплата истцу не поступила. В связи с тем, что ответчик не исполняет условия договора, истец обратился в суд.

В ходе производства по делу, до рассмотрения дела по существу, судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд ввиду неподсудности дела Центральному районному суду <адрес>.

Истец и представитель истца Качалова И.П. в судебном заседании не возражали против направления дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что гражданское дело подлежит передачи для рассмотрения в соответств...

...ии с правилами подсудности.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из искового заявления следует, что иск подан к ответчику Ипатьев К.Н. проживающему в <адрес>.

Согласно справке из УФМС России по <адрес> Ипатьев К.Е. зарегистрирован по адресу <адрес>.

Данный адрес находится в административно-территориальных границах <адрес>.

Таким образом, в ходе производства по делу в Центральном районном суде <адрес> установлено, что настоящее дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, настоящее дело подлежит передаче для рассмотрения в Красноармейский районный суд <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Парахов А.С. к Ипатьев К.Е. о взыскании стоимости оказанных услуг в Красноармейский районный суд <адрес> для рассмотрения дела по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п И.И.Мотина

Копия верна. Определение в законную силу не вступило.

Судья И.И.Мотина

Секретарь А.В.Васильева

Копия верна. Определение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья И.И.Мотина

Секретарь

Дело № 2-7704/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Г.С. Важенина,

при секретаре О.А. Палицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Пойдем» к Ипатьеву К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Пойдем» обратился в суд с иском к Ипатьеву К.Е. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <*** руб.>, а также расходов по оплате госпошлины <*** руб.>.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит передаче в <***> районный суд Челябинской области для рассмотрения по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу закона местом постоянного проживания гражданина является местом его регистрации.

В соответствии с полученными из УФМС России по Челябинской области сведениями, ответчик Ипатьев К.Е. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес>

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, на момент подачи искового заявления Ипатьев К.Е. не проживал в Центральном районе г. Челяби...

...нска.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству Центрального районного суда г. Челябинска с нарушением правил подсудности и подлежит направлению для рассмотрения по существу по подсудности в <***> районный суд Челябинской области.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ОАО КБ «Пойдем» к Ипатьеву К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в <***> районный суд Челябинской области для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Г.С. Важенин

Копия верна, определение не вступило в законную силу.

Судья Г.С. Важенин

Секретарь О.А. Палицына

Определение вступило в законную силу _________________________

Судья Г.С. Важенин

Секретарь

Дело № 2-13218/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 01 декабря 2016 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи И.И.Мотиной

При секретаре А.Е.Пичуговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Парахин А.С. к Ипатьев К.Е. о взыскании стоимости оказанных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ИП Парахин А.С. обратился в суд с иском к Ипатьев К.Е. о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 250 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по заказу Ипатьев К.Е. был произведен кузовной ремонт, принадлежащего ответчику автомобиля марка авто, гос. рег. знак №, однако от оплаты за выполненную работу ответчик уклоняется, в связи с этим истец обратился в суд.

Истец Парахин А.С. в судебном заседании участия не принимал, был извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ипатьев К.Е. в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах не явки, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его у...

...словий не допускаются.В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что Ипатьев К.Е. является собственником автомобиля марка авто, гос. рег. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № №.

Согласно выписке из ЕГРИП Парахин А.С. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Парахин А.С. принял для осуществления ремонта автомобиль марка авто, гос. рег. знак №, принадлежащий Ипатьев К.Е.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Парахин А.С. оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту на общую сумму 250 000 рублей. Предоставленные ИП Парахин А.С. услуги заказчиком оплачены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между Ипатьев К.Е. и Парахин А.С. было заключено соглашение о рассрочке уплаты платежа по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательств оплаты выполненных работ в суд не представлены.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что между ИП Парахин А.С. и Ипатьев К.Е. был заключен договор бытового подряда.

Со стороны истца работы по ремонту автомобиля марка авто, гос. рег. знак № были выполнены в полном объеме, однако оплата работ до настоящего времени заказчиком не произведена.

В связи с этим, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости произведенных работ в размере 250 000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Преамбулой к Федеральному закону № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров ( выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров ( работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах ( работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из вышеуказанных норм следует, что данный закон регулирует, устанавливает права потребителей, государственную и общественную защиту их интересов и определяет механизм реализации их прав. ИП Парахин А.С. не является в данном случае потребителем в том понятии, в котором изложено в преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", следовательно, не может ссылаться на его нормы при предъявлении иска к заказчику.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с обращением истца в суд с рассматриваемым иском, указывает на понесенные расходы на оплату нотариального тарифа в размере 1550,0 рублей и оплату услуг представителя в размере 25000,0 рублей.

В обоснование понесенных расходов истец представляет доверенность, удостоверенную нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, выданную Кочанова И.Л. на представление интересов Парахина С.А., справку нотариуса об оплате нотариального тарифа в размере 15550,0 рублей. Данные расходы связаны с рассмотрением данного иска и подлежат взысканию с ответчика в размере 1550,0 рублей.

Так же суду был представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Парахин А.С. и Кочанова И.Л. на оказание услуг по подготовке искового заявления в Центральный районный суд <адрес> к Ипатьев К.Е. о взыскании денежных средств, по представлению интересов Парахин А.С. в судах любой инстанции по указанному иску.

Согласно п. 3.1. стоимость работ составляет 25000,0 рублей. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (п.3.5). Акт приема-передачи услуг подписывается после вынесения решения по исковому заявлению в отношении Ипатьев К.Е. (п.3.7).

Суду не было представлено доказательств оплаты истцом договора оказания юридических услуг.

В связи расходы истца на оказание юридических услуг возмещению не подлежат. С требованием о взыскании расходов на оказание юридических услуг истец вправе обратиться с самостоятельным заявлением после вынесения решения и представления доказательств несения таких расходов.

Расходы истца на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально заявленным требованиям в размере 5700,0 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Парахин А.С. к Ипатьев К.Е. о взыскании стоимости оказанных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ипатьев К.Е. в пользу Индивидуального предпринимателя Парахин А.С. стоимость работ по ремонту автомобиля в размере 250000 рублей, стоимость нотариального тарифа в размере 1550 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5700 рублей.

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Парахин А.С. к Ипатьев К.Е. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п И.И.Мотина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья И.И.Мотина

Секретарь А.Е.Пичугова

Копия верна. Решение вступило в законную силу «____»________201___года.

Судья И.И.Мотина

Секретарь