Безус Владимир Васильевич

Дело № 2-1925/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безус В. В. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

установил:

Безус В.В. обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 1113 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На данном участке истец без получения разрешительной документации осуществил строительство жилого дома литер АА общей площадью 90 кв.м.

Указывая на то, что строительство дома осуществлено с соблюдением всех требований градостроительных, строительных, противопожарных норм, в пределах принадлежащего на праве собственности земельного участка и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также на то, что администрация Советского района г. Ростова-на-Дону на обращение к ней по вопросу легализации строения указала на отсутствие возможности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного жилого дома, Безус В.В. просил суд признать за ним право собстве...

...нности на жилой дом литер АА площадью 90 кв.м., в том числе жилой – 38, 5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание Безус В.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Иванов Д.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал, полагая их законными и обоснованными.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону Андриенко М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве на иск, письменный текст которого приобщен к материалам дела.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону Чабровская С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Безус В.В. является собственником земельного участка с КН №, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 1113 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на данный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка собственнику строения от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке расположен жилой дом литер А, ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадью 61, 7 кв.м., жилой дом литер Г, ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадью 36, 2 кв.м., а также жилой дом литер АА, ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадью 90 кв.м.

Право собственности Безус В.В. на жилой дом литер Г и жилой дом литер А зарегистрировано в установленном законом порядке в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными представителем истца в судебном заседании копиями свидетельств о государственной регистрации права.

На обращение истца в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону по вопросу согласования самовольно возведенного жилого дома литер АА по <адрес> в <адрес> ответчиком отказано по причине неполучения разрешения на строительство жилого дома.

В связи с невозможностью в административном порядке согласовать сохранение жилого дома площадью 90 кв.м. и оформить права на него, Безус В.В. обратился в суд.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

В силу положений приведенной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу приведенной нормы материального права круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости, а именно: наличие права на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных участков и иных объектов недвижимости.

Согласно руководящим разъяснениям высших судебных органов, отраженных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения статьи 222 ГК РФ, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Устанавливая обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из того, что согласно заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> жилой дом литер АА представляет собой бескаркасное с несущими продольными и поперечными стенами одноэтажное строение площадью 90 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ постройки. По выводам специалиста, проводившего исследование, жилой дом соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» и иным действующим нормам в части состава помещения, площади, габаритных размеров и высоте комнат, набора конструктивных элементов. При строительстве дома соблюдены нормы инсоляции, вентиляции.

Как указал специалист расположение жилого дома литер АА в территориальной зоне жилой застройки первого типа (Ж-1) соответствует основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанных п. 1 ст. 31 Градостроительного регламента зоны жилой застройки первого типа «Перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону; основные характеристики дома и участка, а именно: площадь участка, этажность, высота здания, процент застройки, соответствуют п. 2 ст. 31 указанного Градостроительного регламента.

По результатам исследования специалист указал на то, что расположение жилого дома литер АА по отношению к границам смежных участков соответствует требованиям п. 9.23 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону и обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки, стен жилого дома.

Жилой дом расположен со смещением в глубину участка на расстоянии более 15 м от фасадной границы по <адрес> и на расстоянии более 2 м от границы по <адрес>, что не нарушает линий регулирования застройки и красных линий, проходящих вдоль <адрес> и <адрес>.

По выводам специалиста несущие конструкции дома видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего здания.

Оснований ставить указанное заключение под сомнение у суда не имеется, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и ответчиком, а равно иными участниками процесса, выводы специалиста в ходе слушания дела не оспаривались.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что жилой дом, о праве собственности на который истец ставит вопрос, находится в пределах границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, что также следует из представленного Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону графического материала, а также топосъемки.

Доказательств расположения самовольно возведенного жилого дома за пределами участка, площадью 1113 кв.м. и нарушения прав смежных землепользователей либо муниципального образования в ходе слушания дела не представлено.

В этой связи, учитывая, что дом возведен с соблюдением градостроительных, строительных, санитарных норм и данных о нарушении этим строением прав и охраняемых законом интересов третьих лиц в ходе слушания дела не установлено, суд не усматривает оснований для отказа Безус В.В. в удовлетворении требований о признании права собственности на него, полагая, что в рамках слушания дела нашли свое достаточное подтверждение и не опровергнуты ответчиком обстоятельства, наличие которых применительно к положениям приведенной выше ст. 222 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, суд учитывает, что сам по себе факт отсутствия разрешительной документации с учетом правовой позиции высших судебных органов, отраженной в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, не может служить безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при то, что иных существенных нарушений при строительстве судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Безус В. В. право собственности на жилой дом литер АА общей площадью 90 кв.м., расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года.

Дело № 2-257/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Волкове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257/2017 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ПАО Безус ФИО6 о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 30.12.2013 года СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства «BMW Х6», VIN № по рискам «Ущерб», «Хищение» сроком на один год (страхователь ООО «КАМПЭЙ», полис № №). 19.12.2014 года, в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден. Согласно административного материала ГИБДД Безус В.В. при управлении автомобилем «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный номер № регион, нарушил п.13.9 ПДЦ РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля «BMW Х6», VIN №. В связи с тем, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВMW Х6», VIN № превысила 80% от страховой суммы, СПАО «РЕСО- Гарантия» произвело оплату страхового возмещения по условиям «ПОЛНОЙ ГИБЕЛИ» автомобиля в соответствии с п. 12.21.1 Правил страхования средств автотранспорта. Размер возмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» своему страхователю ущерба составил 1 361320 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.08.2015 года. Кроме того, СПАО «РЕСО-Гарантия» были возмещены своему страхователю расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3500 рублей в соответствии с предоставленной квитанцией-договором № от 19.12.2014 года. Поскольку гражданская ответственность Безус В.В. на момент происшествия была...

... застрахована в ЗАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ДАР» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т. е. в размере 120 000 рублей, подлежит возмещению указанной страховой компанией.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с Безуса ФИО7 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 434 820 рублей (расчет: 1 361 320 рублей (страховое возмещение) + 3 500 (расходы на эвакуацию ТС) - 120 000 рублей (возмещение страховой компанией ЗАО СК «ДАР») - 810 000 рублей (сумма от реализации годных остатков ТС) = 434820 рублей), а также взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере 7548 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (ответчик извещен с учетом правил ст.165.1 ГК РФ – путем направления судебных повесток заказной почтой по адресу его регистрации, которые возвращены в материалы дела за истечением сроков хранения), об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено судом в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2014 года в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе, автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный номер №, под управлением Безус В.В., а также автомобиля BMW Х6, VIN №, принадлежавшего ООО «КАМПЭЙ».

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя Безус В.В., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. При этом гражданская ответственность причинителя вреда в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована ЗАО «СК «ДАР» по полису серии ССС № от 27.06.2014 года.

30.12.2013 года между ООО «КАМПЭЙ» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования, в отношении транспортного средства «BMW Х6», VIN №. В подтверждение заключения договора был выписан полис № №. Страховая сумма определена в размере 1564 000 руб., срок действия договора – с 17.01.2014 года по 16.01.2015 года, страховые риски: Ущерб и Хищение.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП от 19.12.2014 года страховым случаем и выплатило в пользу ООО «КАМПЭЙ» страховое возмещение в сумме 1361320 рублей (платежное поручение на л.д. 55), признав застрахованное транспортное средство подвергшимся конструктивной гибели.

При этом, годные остатки застрахованного автомобиля были переданы страхователем страховщику и реализованы последним за цену в размере 810000 рублей (л.д. 48)

Кроме того, страховщиком была оплачена эвакуация поврежденного автомобиля стоимостью 3500 рублей, что также подтверждается квитанцией-договором и платежным поручением в материалах дела.

За выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО причинителя вреда ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ЗАО «СК «ДАР», согласно материалам дела не обращалось, однако просит в настоящее время взыскать с причинителя вреда в порядке суброгации ранее выплаченное страховое возмещение, за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, а также суммы страхового возмещения, которое подлежит выплате по полису ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 об организации страхового дела (абандон). При этом страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинителя вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика оплатить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортным происшествием в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности от 7.05.03 года № 263 при причинении вреда имуществу размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей, имуществу нескольких потерпевших – 160000 руб.

В данном случае судом установлено, что ДТП от 19.12.2014 года, в результате которого был причине вред автомобилю «BMW Х6», VIN №, произошло именно по вине Безус В.В., что также не оспаривалось лицами, участвующими в деле в ходе судебного разбирательства.

Во исполнение условий договора страхования имущества - «BMW Х6», VIN №, ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховое возмещение в размере рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП в размере 1361 320 руб., а также дополнительно оплатило эвакуацию автомобиля в размере 3500 руб. При этом стоимость переданных страховику годных остатков составила 810000 рублей.

Обоснованность выплаты указанной суммы и стоимость годных остатков автомобиля ответчиками не оспаривались. О проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не просил, уклонившись от явки в судебное заседание.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Безус В.В., в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована ЗАО «СК ДАР», на котором лежит обязанность возместить причиненный ответчиком ущерб в пределах лимита страхования по полису ОСАГО – 120000 руб., однако из материалов дела следует, что СПАО «РЕСО Гарантия» за выплатой страхового возмещения в порядке ФЗ «Об ОСАГО» не обращалось.

При таких обстоятельствах, непосредственно с Безус В.В. в настоящее время подлежит взысканию заявленная истцом сумма в порядке суброгации в размере 434820 руб., что = 1 361320 руб. (возмещение стоимости автомобиля) + 3500 руб. (расходы на эвакуацию) – 810000 руб. (стоимость годных остатков) – 120000 руб. (страховое возмещение, подлежащее выплате в порядке ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в размере 7548 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с Безуса ФИО8 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 434820 (четыреста тридцать четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 7 548 (семь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей, а всего взыскать – 442368 (четыреста сорок две тысячи триста шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 03 февраля 2017 года

Судья -