Подлесский Валентин Александрович

УИД 67RS0001-01-2024-002623-39 Дело № 1-298/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 4 октября 2024 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Новикова Р.В.,

при секретаре Гончаровой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя Панченко В.С., а также Козловой А.О.,

подсудимого Подлесского В.А.,

защитника (адвоката) Корнеева А.И.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Подлесского В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-на РФ, имеющего основное общее образование, не женатого, не работающего, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подлесский В.А. совершил угон автомобиля при следующих обстоятельствах.

В период с 17:00 ДД.ММ.ГГГГ по 10:37 ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) Подлесский В.А., находясь у <адрес>, заметил автомобиль марки «Фольксваген Транспортер» рег.знак №, VIN №№, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 500 000 рублей, водительская дверь которого не была закрыта на замок, и в замке зажигания был вставлен ключ от замка зажигания. В этот момент у подсудимого возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения (угон). Реализуя свой преступный умысел, Подлесский В.А. подошел к передней левой водительской двери автомобиля марки «Фольксваген Транспортер» рег.знак К 124 НТ 33 и, не имея каких-либо прав и разрешения от законного владельца на использование данного автомобиля, открыл водительскую дверь, запустил двигатель автомобиля, после чего осуществил движение на указанном автомобиле по улицам г...

Показать ещё

.... Смоленска, пока автомобиль не заглохв период с 17:00 ДД.ММ.ГГГГ по 10:37 ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) вблизи остановки общественного транспорта «Королевка» по адресу: <адрес>, тем самым неправомерно завладев данным принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем без цели его хищения.

Предъявленное Подлесскому В.А. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и подсудимому понятно. Категория инкриминируемого преступления соответствует требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Принимая во внимание, что Подлесский В.А. с обвинением согласен в полном объеме, не оспаривает квалификацию, обстоятельства преступления, форму вины, размер причиненного вреда, осознает последствия и ходатайствует о постановлении приговора с соблюдением особого порядка принятия судебного решения, о чем заявил добровольно после консультации с защитником и в присутствии последнего, а государственный обвинитель и потерпевший (выразил согласие посредством обращенной к суду телефонограммы) не возражают против этого, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке по правилам ст. 316 УПК РФ без исследования доказательств.

С учетом позиции государственного обвинителя, основанной на законе и на совокупности собранных по уголовному делу доказательств, суд квалифицирует действия Подлесского В.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ - угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное Подлесским В.А. преступление относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отклонения здоровья, связанные в том числе, с наличием инвалидности, а также участие в СВО и получение соответствующих наград и благодарностей. Подлесский В.А. судимости не имеет (помилован Указом Президента РФ), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 69), за время боевых задач зарекомендовал себя как отважный и умелый боец (л.д. 50, 51), на учете у психиатра не состоит (л.д. 57), состоит на учете у нарколога (л.д. 55).

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначение наказания подсудимому подлежит с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ (учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства).

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершения преступления, суд считает возможным в данном случае достигнуть цели наказания без изоляции подсудимого от общества, ввиду чего наказанием ему избирает лишение свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Подлесского В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Подлесскому В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен доказать свое исправление. Возложить на Подлесского В.А. обязанности в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения Подлесскому В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «Фольксваген Транспортер» рег.знак №, VIN №№ и ключи от него - оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Р.В. Новиков

Свернуть

УИД 67RS0001-01-2024-003123-91 дело №1-338/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Смоленск 6 ноября 2024 года

Заднепровский районный суд г.Смоленска в составе

председательствующего судьи Гудкова П.В.,

при секретаре: Гавриловой С.И.,

с участием: государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Перова Е.А., помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Панченко В.С.,

подсудимого: Подлесского В.А.,

защитника - адвоката Трушкина В.В., представившего удостоверение и ордер адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Подлесского Валентина Александровича, <данные изъяты>, не судимого,

осужденного:

- приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подлесский В.А. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

Подлесский В.А. в период времени с 21 часа 00 минут и не позднее 23 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое вызывало ослабление самоконтроля, находился у <адрес>, где заметил припаркованный у данного дома автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак № регион, VIN №№, стоимостью 400 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, задняя левая дверь которого не была закрыта на замок. В этот момент у Подлесского В.А. воз...

Показать ещё

...ник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели его хищения.

Во исполнение своего преступного умысла, Подлесский В.А., в период времени с 21 часа 00 минут и не позднее 23 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, подошел к задней левой двери автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № регион, VIN №№, стоимостью 400 000 рублей, после чего, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, открыл заднюю левую дверь данного автомобиля, осуществил посадку в салон данного автомобиля. В дальнейшем Подлесский В.А. перелез с заднего сидения автомобиля на переднее водительское сидение и начал искать в салоне автомобиля ключ от замка зажигания, для запуска двигателя и дальнейшего неправомерного завладения данным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения. Однако, Подлесский В.А. свой прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № регион, VIN №№, стоимостью 400 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его неправомерные действия были пресечены владельцем данного автомобиля Потерпевший №1

Ранее - по окончаниюдознания и в судебном заседании Подлесский В.А. заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по настоящему уголовному делу в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что Подлесский В.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, подсудимый Подлесский В.А. полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, его ходатайство было добровольным и заявлялось после консультации с адвокатом, против удовлетворения ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший не возражали, суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и судебный приговор по настоящему уголовному делу может быть вынесен без проведения судебного следствия.

Указанную квалификацию органами дознания действий подсудимого Подлесского В.А. суд признает правильной, а факт совершения им данного преступления полностью подтвержденным собранными по делу доказательствами, и с учетом мнения государственного обвинителя суд квалифицирует действия Подлесского В.А. по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ - как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи подсудимого.

Подлесский В.А. совершил преступление средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Подлесского В.А., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит его явку с повинной; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в СВО и получение соответствующих наград и благодарностей, а также состояние здоровья подсудимого (наличие инвалидности).

Обстоятельств, отягчающих наказание Подлесского В.А., суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что Подлесский В.А. на момент совершения преступления не судим (помилован Указом Президента РФ л.д.92), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.117), <данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым Подлесским В.А. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Подлесским В.А. преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, характер совершенного преступления, степень его тяжести и общественной опасности, обстоятельства совершения, особенности объекта преступного посягательства, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, его поведение в период дознания по делу и при рассмотрении дела по существу, суд, для реализации целей наказания, установленных уголовным законом - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, считает, что исправление Подлесского В.А. возможно путем назначения ему наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч.3 ст.66 УК РФ, ч.5, ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить при назначении Подлесскому В.А. наказания ст.73 УК РФ - условное осуждение, поскольку считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить цели наказания.

Придя к выводу об условном осуждении подсудимого к наказанию в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения в отношении Подлесского В.А. положений ст. 53.1 УК РФ и замены в соответствии с ними наказания в виде лишения свободы принудительными работами, так как по смыслу закона принудительными работами может быть заменено только наказание в виде реального лишения свободы, поскольку правила ст. 73 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ не применяются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения при назначении Подлесскому В.А. наказания правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору Подлесским В.А. совершено не в период испытательного срока по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В связи с назначением Подлесскому В.А. наказания в виде лишения свободы условно, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, ст.308, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Подлесского Валентина Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Подлесскому Валентину Александровичу наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Подлесского Валентина Александровича обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в даты, установленные указанным органом.

Меру пресечения Подлесскому Валентину Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- автомашину марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, ключ от замка зажигания и брелок, внутреннюю ручку водительской двери от данной автомашины - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Гудков

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2024 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 15,

Судья Дворянчиков Евгений Николаевич, при секретаре Мягченковой А.Н., с участием лица, привлекаемого к ответственности, - Подлесского, рассмотрев в качестве суда первой инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении

Подлесского, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Подлесский виновен в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - то есть в административно наказуемом хулиганстве, совершённом при следующих обстоятельствах.

В 23 часа 50 минут 17 августа 2024 года Подлесский находился на придомовой территории многоквартирного жилого дома № <адрес>. В тех месте и времени Подлесский беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в адрес находившегося там же случайного прохожего ФИО, и оскорбительно к нему приставал. Подлесский игнорировал требования окружающих о немедленном прекращении противоправного поведения. В итоге действия правонарушителя были пресечены прибывшими на место происшествия полицейскими.

В судебном заседании Подлесский отказался давать какие-либо пояснения по существу вменяемого ему деяния.

Заслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, районный суд приходит к следующему.

Причастность Подлесского ко вменяемому ему в вину деянию подтверждается содержанием протокола о правонарушении, содержанием письменного объяснения непосредственной потерпевшего от хулиганства - ФИО, - а также содержанием письменного рапорта полицейского ФИО1. Из объяснения Подлесского следует, что ранее незнакомый ФИО Подле...

Показать ещё

...сский на придомовой территории многоквартирного жилого дома № <адрес> беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в адрес случайного прохожего ФИО, и оскорбительно к нему приставал, игнорируя требования окружающих о немедленном прекращении противоправного поведения.

Суд учёл, что сведений о возможных причинах для оговора Подлесского со стороны ФИО и ФИО1 не приведено, а потому у суда нет оснований для того, чтобы сомневаться в доказанности вины Подлесского в административно наказуемом хулиганстве.

При принятии решения о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, - ранее в течение 1 года не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, нетрудоспособного в связи с наличием инвалидности второй группы.

Смягчающим наказание правонарушителя обстоятельством суд признаёт состояние здоровья Подлесского. Отягчающих наказание правонарушителя обстоятельств суд не усматривает.

В связи с изложенным районный суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, в минимальном пределе санкции правовой нормы ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ к Подлесскому - <данные изъяты>, - в связи с производством по данному делу было применено административное задержание. Между тем, в силу положений ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, к Подлесскому изначально не может быть применено такое наказание, как административный арест. Следовательно, в силу норм ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ и реально отбытый Подлесским срок административного задержания не может быть зачтён еиу в срок назначаемого судом наказания за данное правонарушение.

Однако, никто не может быть наказан дважды за одно и то же правонарушение. Потому суд применяет аналогию права - применительно к нормам ч. 5 ст. 72 УК РФ, - и в силу положений п. 6 ст. 31.7, ч. 4 ст. 31.8 КоАП РФ признаёт Подлесского. полностью отбывшим назначенное наказание к моменту вынесения данного постановления, прекращая исполнение судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 29.1 - 29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Подлесского признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Считать Подлесского полностью отбывшим назначенное наказание к моменту вынесения данного постановления, прекратив исполнение постановления в части взыскания штрафа.

Административное задержание правонарушителя прекратить, освободив Подлесского в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток, с подачей жалобы через Заднепровский районный суд г. Смоленска.

Судья Е.Н. Дворянчиков

Свернуть

Судья Капустин О.А. Дело № 33-3460/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2016 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Шитиковой Т.М.,

судей Бобриковой Л.В., Хлебникова А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г. Смоленска на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения представителя администрации г. Смоленска Ефимова Е.Е., поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Павленко Н.В., Подлесского В.А. и его представителя Гришановой Е.Д., возражавших на доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Заднепровского района г. Смоленска в интересах Подлесского В.А. обратился в суд с иском к администрации г.Смоленска, Департаменту Смоленской области по образованию, науке и делам молодежи о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, ссылаясь на то, что Подлесский В.А. является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей, обладает правом на получение жилья, однако до настоящего времени жильем не обеспечен. Просил обязать администрацию г.Смоленска предоставить Подлесскому В.А. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, а Департамент Смоленской области по образованию, науке и делам молодежи - осуществить финансирование исполнения администрацией г.Смоленска государственных полномочий по обеспечению его жилы...

Показать ещё

...м помещением.

Представитель администрации г. Смоленска Самусенкова М.Ю. в судебном заседании иск не признала, не оспаривая право Подлесского В.А. на обеспечение жилым помещением.

Департамент Смоленской области по образованию, науке и делам молодежи, не оспа­ривая право Подлесского В.А. на обеспечение жилым помещением, заявил о рассмотрении дела без участия его представителя

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.07.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе администрация г. Смоленска просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.109.1 ЖК РФ предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (в редакции от 29.02.2012) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Жилые помещения предоставляются лицам, указанным в абзаце первом данного пункта, по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия. В случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации, жилые помещения могут быть предоставлены лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, ранее чем по достижении ими возраста 18 лет.

По заявлению в письменной форме лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта и достигших возраста 18 лет, жилые помещения предоставляются им по окончании срока пребывания в образовательных организациях, учреждениях социального обслуживания населения, учреждениях системы здравоохранения и иных учреждениях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении обучения в образовательных организациях профессионального образования, либо окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях.

Из материалов дела усматривается, что Подлесский В.А., (дата) 1998 года рождения, является лицом, оставшимся без попечения родителей. Его одинокая мать П.О.В.. лишена в отношении него родительских прав решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 11.11.2002.

Постановлением Главы г.Смоленска от (дата) № <данные изъяты> Подлесский В.А. признан не имеющим жилья, (дата) включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории г. Смоленска, за № <данные изъяты>.

Право Подлесского В.А. на предоставление жилого помещения, как лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей, ответчиками по существу не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Подлесский В.А. достиг возраста 18 лет, гарантированное законом право на жилое помещение не реализовано не по его вине, поэтому требование об обеспечении его благоустроенным специализированным жильем обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о наличии трудностей в исполнении администрацией г.Смоленска государственных полномочий по обеспечению такой категории лиц жильем не опровергают выводы суда и не могут быть приняты во внимание при разрешении спора.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены правильного по существу судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Смоленска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело 1-9/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Демидов 05 апреля 2019 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Цветкова А.Н.,

при секретаре Румакиной О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Демидовского района Смоленской области Полякова А.Н.,

подсудимого Подлесского В.А.,

защитника – адвоката Цыганковой Т.А., представившей удостоверение <номер> и ордер №1151 от 30 января 2019 года Адвокатского кабинета Цыганковой Т.А. Адвокатской палаты Смоленской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ПОДЛЕССКОГО Валентина Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

Задержанного на основании ст.ст.91,92 УПК РФ с 06 ноября 2018 года по 07 ноября 2018 года, 08 ноября 2018 года судом избрана мера пресечения – заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Подлесский В.А. совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

04 сентября 2018 года, Подлесский В.А. с целью осуществления незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере у неустановленного лица на территории <адрес> приобрел наркотическое средство - смесь, содержащее производное N—метилэфедрон массой не менее 0,45 г. Данное вещество в свертке из ...

Показать ещё

...полимерной пленки и фольге не позднее 05 сентября 2018 года транспортировал в <адрес>.

05 сентября 2018 года, около 12 час. 06 мин., Подлесский В.А., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, находясь в беседке, расположенной в парке напротив дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из личной заинтересованности, незаконно сбыл гражданину с псевдонимом Н., добровольно участвующему в качестве «закупщика» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», продав ему за 500 руб. наркотическое средство - смесь, содержащую производное N— метилэфедрона, массой 0,45 г, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером. После чего указанное наркотическое средство 05 сентября 2018 года в 12 час. 15 мин. в служебном автомобиле возле <адрес> гражданин с псевдонимом Н. добровольно выдал сотруднику полиции.

В судебном заседании подсудимый Подлесский В.А. вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся и показал, что 04 сентября 2018 года в <адрес> незаконно приобрел наркотическое средство «соль». 05 сентября 2018 года около 12 час., в беседке, находящейся в городском парке <адрес>, сбыл Н. за 500 руб. сверток с наркотическим средством «соль».

Виновность Подлесского В.А. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Свидетель Г. показал суду, что 05 сентября 2018 года его пригласили сотрудники полиции принять участие в качестве наблюдателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». На служебном автомобиле «Лада-Приора» вместе с сотрудником полиции З., а также вторым наблюдателем К. и закупщиком Н. они приехали из <адрес> в <адрес>. До начала проведения оперативного мероприятия всем участвовавшим лицам сотрудником полиции были разъяснены права, обязанности и ответственность. В его присутствии и другого наблюдателя был досмотрен служебный автомобиль, досматривался закупщик, ничего запрещенного обнаружено не было. Затем закупщику вручили 500 руб. одной купюрой. Около 12-00 час. закупщик вышел из салона автомобиля и пошел в сторону городского парка. Примерно через 15 мин. закупщик вернулся к ним в автомобиль, сел на заднее сиденье и достал из правого кармана своих шорт полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри. Н. пояснил, что выданный им сверток, ему сбыл за 500 руб. мужчина по имени Валентин, в беседке, расположенной в городском парке. Полимерный сверток упаковали, опечатали, поставили подписи. Сотрудник полиции произвел личный досмотр закупщика, осмотрел служебный автомобиль, ничего запрещенного обнаружено не было.

Свидетель К. суду показал, что 05 сентября 2018 года он принимал участие в качестве наблюдателя в оперативно-розыскном мероприятии проверочная закупка наркотического средства в <адрес>. Вторым наблюдателем был Г., закупщиком Н.. Около 12 час. закупщик Н. покинул салон служебного автомобиля и пошел в сторону городского парка, возвратился обратно через 15 мин. В служебном автомобиле Н. добровольно выдал полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри, пояснив, что приобрел его за 500 руб., которые ему были выданы сотрудником полиции. В ходе проведения мероприятия сотрудником полиции Звонаревым составлялись различные протоколы, замечаний, уточнений к протоколам ни от кого не поступало.

Свидетель Н. (псевдоним) суду показал, что 05 сентября 2018 года он добровольно согласился принять участие в роли «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», проводимого сотрудником полиции З. у парня по имени Валентин, с которым он знаком лично. От Валентина ему было известно, что у того имеется наркотическое средство. Около 12 час. находясь в <адрес>, он позвонил Валентину и спросил можно ли у него купить что-нибудь на 500 руб. Валентин согласился и предложил встретиться в городском парке. Встретившись в городском парке, они зашли в беседку, где Валентин передал ему пакетик с наркотическим средством, а он отдал Валентину 500 руб., выданные ему сотрудником полиции перед закупкой. Возвратившись в служебный автомобиль, он добровольно выдал приобретенное им у Валентина наркотическое средство.

Свидетель З. суду показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного по <иные данные> УНК УМВД России по Смоленской области. В августе 2018 года в УНК УМВД России по Смоленской области поступила информация о том, что на территории <адрес> неустановленное лицо, представляющееся «Валентином», занимается незаконным сбытом наркотических средств. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», где закупщиком выступил гражданин, которому был присвоен псевдоним Н.. 05 сентября 2018 года на служебном автомобиле Лада Приора он совместно с закупщиком и двумя понятыми Г. и К. проследовали из <адрес> в <адрес>. В присутствии понятых он произвел досмотр салона служебного автомобиля, в нем ничего запрещенного обнаружено не было. Он произвел личный досмотр закупщика Н., предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, денежных средств у закупщика обнаружено не было. Затем им был составлен протокол осмотра и пометки денежных средств в сумме 500 руб. одной купюрой, которая была передана Н. Закупщику также была передана сумка, в которой находилось специальное средство аудиовидеофиксации. О том, что будет производиться запись проверочной закупки, он никому не сообщал, так как это было секретно. После чего закупщик покинул салон автомобиля и направился по дороге в сторону городского парка <адрес>. В 12 час. 15 мин. Н. вернулся к автомобилю, сел на заднее пассажирское сиденье, где добровольно выдал из правого кармана своих шорт полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри. Н. пояснил, что данный сверток ему продал за 500 руб. мужчина по имени «Валентин», с которым он встретился в беседке, расположенной в городском парке <адрес>. Он в присутствии наблюдателей упаковал данный полимерный сверток, пакет был опечатан и заверен подписями. По факту выдачи закупщиком полимерного свертка был составлен протокол, где все участвующие лица поставили подписи. Он произвел личный досмотр закупщика, в результате которого запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, денежных средств у закупщика обнаружено не было. Был осуществлен досмотр служебного автомобиля, в ходе которого так же ничего запрещенного не обнаружено. По факту личного досмотра закупщика и досмотра служебного автомобиля были составлены соответствующие протоколы, где все участвующие лица после ознакомления поставили подписи.

Вина подсудимого Подлесского В.А. в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 05 сентября 2018 года, вынесенное заместителем начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Смоленской области, согласно которому было принято решение о проведении проверочной закупки наркотических средств у неустановленного лица, представляющегося именем «Валентин» на сумму 500 руб. (л.д.15-16),

- протоколом личного досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, помещения) лица, участвующего в проверочной закупке в роли «покупателя» от 05 сентября 2018 года, согласно которому перед оперативно-розыскным мероприятием был произведен личный досмотр закупщика Н. (псевдоним), у которого каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, а также денежных средств, не обнаружено (л.д.17),

- протоколом досмотра транспортного средства (досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, помещения) участвующего в проверочной закупке от 05 сентября 2018 года, согласно которому перед оперативно-розыскным мероприятием произведен досмотр служебного автомобиля «Лада Приора» серебристого цвета, в результате чего предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, не было обнаружено (л.д.18),

- протоколом осмотра и пометки денежных средств (ценностей), предметов и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя» от 05 сентября 2018 года, согласно которому произведен осмотр денежных средств, в сумме 500 руб., которые затем были вручены закупщику (л.д.19-20),

- протоколом добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.), запрещенных к свободному обороту «покупателем» от 05 сентября 2018 года, согласно которому после проведения закупки Н. (псевдоним) добровольно выдал полимерный сверток с содержимым, пояснив, что 05 сентября 2018 года, около 12-00 час., в беседке, находящейся в городском парке <адрес>, указанный сверток с содержимым приобрел за 500 руб. у парня по имени Валентин (л.д.21),

- протоколом личного досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, помещения) лица, участвующего в проверочной закупке в роли «покупателя» от 05 сентября 2018 года, согласно был произведен личный досмотр закупщика Н. (псевдоним), у которого каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, а также денежных средств, не обнаружено (л.д.22),

- протоколом досмотра транспортного средства (досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, помещения) участвующего в проверочной закупке от 05 сентября 2018 года, согласно которому произведен досмотр служебного автомобиля «Лада Приора» серебристого цвета, в результате чего предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, не было обнаружено (л.д.23),

- сообщением от 05 сентября 2018 года врио начальника <иные данные> УНК З. о том, что 05 сентября 21018 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» на территории <адрес> был задокументирован факт сбыта мужчиной по имени «В» гражданину Н. полимерного сверка с порошкообразным веществом (л.д.7);

- справкой об исследовании № 9/761 от 06 сентября 2018 года, согласно которой вещество, добровольно выданное 05 сентября 2018 года закупщиком Н. (псевдоним) после проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,45 г. В ходе исследования израсходовано 0,02 г вещества (л.д.28-30),

- протоколом осмотра предметов от 27 ноября 2018 года с фототаблицей в ходе которого осмотрен диск DVD-R № 478с, на котором зафиксировано передача наркотического средства «Соль» Подлесским В.А. закупщику 05 сентября 2018 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в <адрес> (л.д.79-83);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27 ноября 2018 года, согласно которому диск DVD-R с находящейся на нем видеозаписью от 05 сентября 2018 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.84),

- протоколом осмотра предметов от 27 ноября 2018 года с фототаблицей в ходе которого был осмотрен конверт коричневого цвета внутри которого находится пустой прозрачный полимерный пакетик с застежкой типа гриппер, выданный закупщиком Н. 05 сентября 2018 года (л.д.85-88);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27 ноября 2018 года, согласно которому бумажный конверт внутри которого находится пустой прозрачный полимерный пакетик с застежкой типа «гриппер» белого цвета признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.90),

- заключением эксперта №1592 от 13 декабря 2018 года, согласно выводам которого порошкообразное вещество белого цвета, добровольно выданное Н. 05 сентября 2018 года, является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N – метилэфедрона, массой 0,43 г. В ходе исследования израсходовано 0,03 г (л.д.171-175),

-протокол осмотра предметов от 17 декабря 2018 года с фототаблицей в ходе которого осмотрен конверт с наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, выданного закупщиком Н. 05 сентября 2018 года в ходе ОРМ «Проверочная закупка» (л.д.109-112);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17 декабря 2018 года, согласно которому осмотренный бумажный конверт с наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой после исследования и экспертизы 0,40 г признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.113).

В судебном заседании диск с записью оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» был просмотрен, на данной записи подсудимый Подлесский В.А. опознал себя как лицо, передавшее закупщику сверток с содержимым.

Из показаний Подлесского В.А., данных в ходе предварительного расследования 06 ноября 2018 года оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 04 сентября 2018 года он находился в <адрес>. К нему на телефон в сети «Телеграмм» пришло сообщение с предложением работы курьера с хорошей оплатой. Он догадался, что этот сайт занимается сбытом наркотических средств. Ознакомившись с перечнем наркотических средств, он выбрал для себя «белую соль». Через терминал, находящийся на <адрес>, он перевел 1800 руб. на номер телефона, указанный в СМС-сообщении. После на телефон пришло сообщение о месте, где можно забрать закладку с наркотиком. В подъезде одного из домов в районе <адрес> он забрал сверток с «солью». Утром 05 сентября 2018 года он приехал в <адрес>. Около 12час. позвонил Н. и спросил, если у него что-нибудь. Он догадался, что Н. спрашивает про наркотики. Напреев сказал, что у него есть 500 руб. Подлесский В.А. сообщил Н., что у него имеется «соль», и он может ему отсыпать на 500 руб. Они договорились встретиться в городском парке в беседке недалеко <адрес>. Он насыпал наркотическое средство в пакетик от упаковки от сигарет. О весе наркотического средства они не договаривались. В городском парке в беседке при встрече он передал Н. пакетик с наркотическим средством, а Н. отдал ему 500 руб. (л.д.44-46).

Из показаний Подлесского В.А., данных в ходе предварительного расследования 10 января 2019 года оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 05 сентября 2018 года около 12 час. в беседке, расположенной в городском парке <адрес>, Подлесский В.А. продал за 500 руб. Н. пакетик с наркотическим средством. Подлесский В.А. понимал, что передает наркотическое средство, и что это запрещено законом (л.д.119-121).

После оглашения приведенных показаний подсудимый Подлесский В.А. подтвердил достоверность приведенных показаний и дополнил, что ранее несколько раз угощал Н. наркотическим средством «соль».Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности Подлесского В.А. в совершении инкриминированного преступления.

Показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку каких - либо оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных указанными лицами, у суда не имеется. Их показания последовательны и логичны, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно согласуются друг с другом и с другими исследованными письменными доказательствами.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения, либо необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Подлесского В.А., либо их фальсификации.

Показания самого Подлесского В.А. на предварительном следствии, а также его показания в судебном заседании, также не содержат каких-либо существенных противоречий и полностью согласуются с другими достоверными доказательствами.

По изложенным причинам у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого Подлесского В.А. и свидетелей обвинения, вследствие чего они могут быть положены в основу приговора наряду с иными достоверными доказательствами.

Вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

При установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия Подлесского В.А. по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере.

Квалифицирующий признак в действиях Подлесского В.А. «в значительном размере», суд усматривает исходя из веса наркотического средства – производное N - метилэфедрон.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», количество наркотического средства – производное N - метилэфедрон, массой 0,45 г является значительным размером.

Об умысле подсудимого на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере свидетельствует сам факт его договоренности с приобретателем Н. (псевдоним) о встрече в городском парке. При этом Подлесский В.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления вредных последствий и желал совершить действия по сбыту наркотического средства.

Также об умысле подсудимого на сбыт наркотического средства указывает и одновременность передачи Подлесским В.А. и Н. (псевдоним) друг другу соответственно наркотика и денег.

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», проводилось сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у Подлесского В.А. преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для пресечения преступной деятельности Подлесского В.А. по сбыту наркотического средства, что соответствует целям оперативно-розыскной деятельности.

Свидетель Н. (псевдоним) подтвердил, что Подлесский В.А. сразу при обращении Н. согласился продать ему соль и в городском парке назначил встречу, во время которой осуществил сбыт наркотика.

Таким образом, в результате оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» нашла подтверждение оперативная информация, при этом Подлесский В.А. сохранял самостоятельность в совершении любых действий, не находился в положении, которое лишало бы его возможности выбора, что исключает провокацию преступления со стороны представителей правоохранительных органов.

Нет оснований сомневаться в добровольности намерений Н. участвовать в оперативно-розыскном мероприятии, при этом его личные мотивы, побудившие принять такое решение, значения не имеют.

Подсудимый Подлесский В.А. на учете у психиатра не состоит, с 29 мая 2017 года в ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» состоит под диспансерным наблюдением с диагнозом «употребление каннабиноидов с вредными последствиями» (л.д.151,153,155).

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 05 декабря 2018 года №1466, Подлесский В.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое бы лишало Подлесского В.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал. У Подлесского В.А. выявляется эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип (F 60.301). Однако, степень изменений психики не такова, чтобы Подлесский В.А. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. У Подлесского В.А. не выявлено психического расстройства, которое связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.163-165).

Заключение подготовлено опытными экспертами, мотивировано, поведение Подлесского В.А. в судебном заседании сомнений в его психической полноценности не вызвало, поэтому суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания Подлесскому В.А., суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования справедливости.

Подлесский В.А. совершил умышленное преступление против здоровья населения, отнесенное законом к категории особо тяжких (ч.5 ст.15 УК РФ).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание виновности, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие заболеваний, молодой возраст, статус сироты (ч.2 ст. 61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления признательными показаниями (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Подлесскому В.А., судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Подлесского В.А., суд учитывает, что он ранее не судим (л.д. 127-128), привлекался к административной ответственности (л.д.129), за время обучения в СОГБПОУ «Техникум отраслевых технологий» характеризуется отрицательно, имелись пропуски учебных занятий без уважительных причин, допускал нарушения правил проживания в общежитии, отчислен как не приступивший к занятиям (л.д.133), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.138), Главой муниципального образования <адрес> характеризуется положительно (л.д.140).

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, Подлесскому В.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в связи с невозможностью назначения подсудимому более мягких видов наказания.

При этом суд принимает во внимание, что состояние здоровья подсудимого не препятствует назначению ему наказания в виде лишения свободы

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом назначается Подлесскому В.А. наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом учитывается, что совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств во взаимосвязи с данными о личности подсудимого Подлесского В.А., существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и потому является исключительной, позволяющей суду с применением положений ст. 64 УК РФ, назначить наказание за преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи с учетом требований норм Общей части Уголовного кодекса РФ.

В то же время достаточных оснований для применения к Подлесскому В.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую суд не находит.

При установленных обстоятельствах в совокупности, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения в отношении Подлесского В.А. при назначении наказания положений, предусмотренных ст.73 УК РФ не имеется, поскольку у суда нет оснований для вывода о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать Подлесскому В.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого Подлесского В.А. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл.11 и 12 УК РФ судом не установлено.

Так как Подлесский В.А. совершил особо тяжкое преступление, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ и согласно положениям ст. 81 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением старшего следователя от 30 октября 2018 года из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, для принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ (л.д.35).

Постановлением старшего следователя от 30 октября 2018 года возбуждено уголовное дело <номер> по факту сбыта наркотических средств Подлесскому В.А., по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (л.д.37).

При таких обстоятельствах, вещественное доказательство - наркотическое средство – смесь, содержащее производное N – метилэфедрона массой 0,40 г с упаковкой в виде бумажного конверта, сданные на хранение в МОтд МВД России «Велижское, следует хранить до принятия окончательного решения по уголовному делу <номер>.

Вещественные доказательства - диск DVD-R с находящейся на нем видеозаписью от 05 сентября 2018 года, бумажный конверт внутри которого находится пустой прозрачный полиэтиленовый пакетик с застежкой типа «гриппер» белого цвета, хранить при уголовном деле

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, данные о личности Подлесского В.А., исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого Подлесского В.А. меры пресечения, и считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения, в виде заключения под стражу.

Из материалов уголовного дела следует, что Подлесский В.А. был фактически задержан 06 ноября 2018 года (л.д.42), и в соответствии с ч. 3 ст. 128 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в срок назначенного наказания необходимо зачесть время его фактического задержания и содержания под стражей.

В силу ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Подлесского В.А. с 06 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов дела видно, что расходы по оплате труда адвоката в сумме 6860 руб. (в ходе предварительного следствия) отнесены за счет средств Федерального бюджета (л.д.182).

Учитывая доводы Подлесского В.А. об отсутствии необходимых средств, а также сведения о доходах Подлесского В.А., его социального статуса, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения подсудимого от уплаты судебных издержек вследствие недостаточной имущественной состоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПОДЛЕССКОГО Валентина Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Подлесскому В.А. исчислять с 05 апреля 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Подлесского В.А. под стражей с 06 ноября 2018 года по 04 апреля 2019 года. На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Подлесского В.А. с 06 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Подлесскому В.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу при вступлении приговора в законную силу: диск DVD-R с находящейся на нем видеозаписью от 05 сентября 2018 года, бумажный конверт внутри которого находится пустой прозрачный полиэтиленовый пакетик с застежкой типа «гриппер» белого цвета, хранить при материалах уголовного дела

Вещественное доказательство - наркотическое средство – смесь, содержащее производное N – метилэфедрона массой 0,40 г с упаковкой в виде бумажного конверта, сданные на хранение в МОтд МВД России «Велижское» - хранить до принятия окончательного решения по уголовному делу <номер>.

Подлесского Валентина Александровича от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его постановления, а Подлесскому В.А. тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденному разъяснено право, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.Н. Цветков

Свернуть