Винницкий Олег Степанович

Уголовное дело 1-50\13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2013г.

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи Мусниковой Е.Ф.

С участием государственного обвинителя: Калмыкова А.К.

При секретаре: Зинченко Я.Я.

С участием адвокатов: Капусткина В.В. представившего удостоверение № и ордер № и ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>, гражданина РФ, проживающего по

адресу: <адрес>,

работающего <данные изъяты>, имеющего среднее образование,

холостого, ранее судимого: 17.08. 2012<адрес> горсудом

<адрес>, по ст. 166 ч.1 и ст. 116 ч.2 УК РФ к 1г.7 месяцам л\

свободы условно с испытательным сроком на 1г.6 мес.

обвиняемого по ст.161ч.2 п. «а,г» УК РФ

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, Хмельницкой обл, <адрес>, гражданина РФ,

зарегистрированного по адресу: <адрес>

<адрес>, проживает по адресу: Смоленская обл,

<адрес>, работающего у

частного лица,имеющего среднее образование, холостого, имеющего

дочь 2006 года рождения, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским

горсудом <адрес> по ст.30ч.3 ст. 166 ч.2 и ст. 116 ч.2 п.

«а,б» УК РФ. Освободился УДО ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 6

месяцев 23 дня.

обвиняемого по ст.161ч.2 п. «а,г» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Губанов Н.Г. и Винницкий О.С. совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по...

... предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ,около 03 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3 находясь в пятом вагоне электропоезда № сообщением « Москва- Детская», стоящего у второй платформы на втором пути станции Детская Московской железной дороги- филиала ОАО РЖД, расположенного по адресу: <адрес>, увидели спящего в вагоне потерпевшего ФИО8 и решили, что у него могут при себе находиться ценные вещи и деньги. ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений. Для реализации своего преступного умысла, согласно распределенным между собой ролям, ФИО2 подошел к потерпевшему ФИО11 и нанес ему имеющейся у него резиновой палкой ПР-73 удар по голове, отчего потерпевший проснулся. ФИО2 продолжая свои преступные действия с целью приведения ФИО11 в беспомощное состояние, и подавления его воли к сопротивлению, нанес множественные удары вышеуказанной резиновой палкой по различным частям тела и голове потерпевшего, чем применил насилие не опасное для жизни и здоровья, при этом высказывая в адрес потерпевшего нецензурную брань. Испугавшись за свою жизнь и здоровье потерпевшей ФИО11 попытался остановить ФИО2, схватив за руки и прося прекратить избиение. Однако, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, также стал наносить потерпевшему множественные удары ногами по различным частям тела и лицу,также применил насилие не опасное для жизни и здоровья. ФИО11, уклоняясь от ударов прикрылся имеющейся у него папкой. Однако, ФИО2 вырвал папку из рук потерпевшего, открыл ее и высыпал содержимое. ФИО3 продолжая совместные действия ногой нанес удар по ноге потерпевшего, отчего последний упал на сиденье. После чего ФИО2 открыто похитил выпавшие из папки деньги в сумме 750 рублей и положил их себе в карман. ФИО3, осознавая, что воля потерпевшего к сопротивления полностью подавлена и он не может оказать сопротивление, левой рукой проник в нагрудный карман одетой на потерпевшем куртки, откуда открыто похитил мобильный телефон марки « Флай» стоимостью 1500 рублей. На просьбу потерпевшего вернуть похищенное ФИО2 и ФИО3 ответили отказом. После чего с похищенным скрылись с места преступления, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 2250 рублей..

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину признали полностью, раскаялись в содеянном, существо обвинения понимают и согласны с ним в полном обьеме, поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, с которым согласились подсудимые в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору обоснованным и считает, что оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимые заявили ходатайство добровольно,

после консультации с адвокатами, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание не более 10 лет, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Государственный обвинитель по делу ФИО7 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО8 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, пояснил, что ему возвращен только телефон, наказание оставил на усмотрение суда.

Суд считает вину ФИО2 и ФИО3 в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору установленной и квалифицирует действия обоих подсудимых по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время хроническим психическим расстройством на страдал и не страдает, не обнаруживает и признаков временного психического расстройства деятельности. В настоящее время он также может отдавать отчет своими действиям и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. ФИО2 обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности, и пагубное употребление алкоголем. Имеющиеся нарушения выражены не столь значительно и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимым суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает высокую степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимых: оба по месту жительства характеризуется положительно, ФИО3 положительно характеризуется по месту отбывания наказания, ФИО2 совершил настоящее преступление в период неотбытого условного осуждения, ФИО3 ранее судим, ФИО2 и ФИО3 на учете у нарколога не состоят, на учете у психиатра состоял ФИО2, ФИО3 не состоял.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетней дочери 2006 года рождения, матери-инвалида 1 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, предусмотренным ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, так как данное преступление отнесено к категории тяжких преступлений, ранее он судим за тяжкое преступление к лишению свободы.

Суд, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных, мнение потерпевшего делу, просившего наказать подсудимых в соответствии с законом, суд считает, что исправление обоих осужденных может быть достигнуто только в условиях их изоляции от общества, т.е. наказание им должно быть назначено в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлено.

Суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания- штраф и ограничение свободы.

Судом установлено, что ФИО2 был осужден приговором Ростовского горсуда ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч.1 и ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 го<адрес> месяцев условно с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев. Настоящее преступление совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период неотбытого условного осуждения, что является основанием для отмены условного наказания в соответствии со ст. 74 ч.5УК РФ и назначения наказаний по правилам ст. 70 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО3 в силу ст. 58 ч.1 п. «в»УК РФ следует определить ИК строгого режима, ФИО2 в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ в ИК общего режима.

Руководствуясь ст.ст.302-304,307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г»УК РФ и назначить им обоим наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года без штрафа и без ограничения свободы каждому.

В силу ст. 74 ч.5 УК РФ ФИО2 отменить условное осуждение по приговору Ростовского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ростовского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года и 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО2 определить ИК общего режима, ФИО3 ИК строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменений обоим осужденным- содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу возвратить по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389-15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

СУДЬЯ Е.Ф.МУСНИКОВА

Дело № 2а-203/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Велиж 10 июня 2020 года

Велижский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего (судьи) Романова А.В.,

с участием зам.прокурора Велижского района Табуркиной Л.В.,

при секретаре: Козловской А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника МОтд МВД России «Велижское» о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Винницкого О.С. ,

У С Т А Н О В И Л :

Начальник МОтд МВД России «Велижское» обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Винницкого О.С. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Винницкий О.С. был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 21.04.2016 Винницкий О.С. освобожден из мест лишения свободы. Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 27.11.2015 года в отношении Винницкого О.С. установлен административный надзор сроком на 6 лет с установлением ограничений в виде: запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого помещения по адресу: <адрес>, с 22 часов текущего дня до 06 часов следующего дня, запрещение выезда за пределы Велижского района Смоленской области без письменного согласования с отделом внутренних дел по месту жительства или пребывания; обязательная явка один раз в месяц в территориальный орган МВД России по месту жительства для регистрации. В течение срока надзора Винницкий О.С. неоднок...

...ратно привлекался к административной ответственности, в частности 28.11.2019г. по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ - административный штраф в размере 500 рублей, 26.03.2020г. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - административный штраф в размере 1000 рублей.

При таком отрицательном поведении Винницкий О.С. на путь исправления не встал и нуждается в дополнении ранее установленных административных ограничений в виде: обязательной явки три раза в месяц в МОтд МВД России «Велижское» для регистрации.

В судебном заседании представитель МОтд МВД России «Велижское» - Власов Е.А., полномочия подтверждены по правилам ст.ст. 54-55 КАС РФ, выступающая на основании соответствующей доверенности, заявление поддержал и настаивал на его удовлетворении по основаниям, приведённым выше в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Винницкий О.С., в судебном заседание административный иск признал, с приведёнными доводами полностью согласился.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и огласив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым установить испрашиваемые дополнительные ограничения в отношении осужденного, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела: об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (далее также - административные дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года “Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы”, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года “Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы”, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ предусматривает, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также соблюдением им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч.2 ст.270 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона ФЗ-64 (в ред. Федерального закона от 28.05.2017 N 102-ФЗ), в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно положений пункта 5 части 3 статьи 1 КАС РФ и статья 2 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора.

Согласно пунктов 13,28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности (п.13).

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона). Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу) (п.28).

Из представленных административным истцом суду документов усматривается, что приговором Ивантеевского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ Винницкий О.С. осужден к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В действиях Винницкого О.С. имеется опасный рецидив преступлений.

21.04.2016г. Винницкий О.С. освобожден по отбытию срока наказания. Срок погашения судимости с учетом п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ (в ред. до 23.07.2013) истекает 21.04.2022г..

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 ноября 2015 года (вступило в законную силу 07.12.2015 года), в отношении Винницкого О.С. установлен административный надзор на срок 6 лет, с применением административных ограничений в виде:

- обязательная явка один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания;

- запрещение выезда за пределы территории населенного пункта по месту жительства или пребывания без разрешения специализированного органа, осуществляющего административный надзор;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 6 часов каждых суток;

- запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участвовать в них.

Винницкий О.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Смоленская область, г. Велиж, ул. Ленинградская, д. 89, кв. 15, с 25.04.2016 года Винницкий О.С. поставлен на учет в МОтд МВД России «Велижское» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Из представленных материалов также следует, что в период административного надзора Винницкий О.С. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений: 28.11.2019г. по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, 26.03.2020г. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 19-20, 22).

По месту отбывания наказания в ИК-7 УФСИН России по Саратовской области административный ответчик характеризуется отрицательно, по месту проживания Винницкий О.С. характеризуется удовлетворительно, не работает, проживает вместе с женой В.Л. , на иждивении малолетних детей не имеет, спиртными напитками не злоупотребляет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 23-25,60-61).

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим законом, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершённое правонарушение.

Исследовав представленные материалы, суд находит заявленное административным истцом требование подлежащим удовлетворению. Дополняя ранее установленные Винницкому О.С. административные ограничения в соответствии с положениями ч.3 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ, путем конкретизации ранее назначенных административных ограничений, в виде увеличения количества явок для регистрации в ОВД до 3 раз в месяц, суд учитывает, что Винницкий О.С. в течение одного года совершил два административных правонарушения, а именно: распивал спиртные напитки в общественном месте и несвоевременно оплатил административный штраф, что указывает о совершенных административных правонарушениях посягающих на общественный порядок, поэтому требование о дополнении административных ограничений, с учетом личности поднадзорного, по мнению суда, при их установлении будут иметь соответствующее профилактическое воздействие. Также суд находит, что дополнение ранее установленных административных ограничений является необходимым и соразмерным, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения Винницким О.С. преступлений и правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В судебном заседании административный ответчик признал административный иск, данное признание административного иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принято судом, что в силу ст.157 КАС РФ влечет удовлетворение административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст.175-180, 273, гл.29 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление начальника МОтд МВД России «Велижское» о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Винницкого О.С. , удовлетворить.

Дополнить ранее установленные решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 ноября 2015 года в отношении Винницкого О.С. , <данные изъяты> административные ограничения:

- обязательная явка 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Разъяснить административному ответчику, что несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, и невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ст. 19.24 КоАП РФ.

В случае неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора влечет уголовную ответственность по ст. 314.1 УК РФ.

Наблюдение за соблюдением административным ответчиком установленных судом административных ограничений возложить на орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано, а прокурором подано представление в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда.

Председательствующий: подпись А.В. Романов