Яновская Ирина Константиновна

Дело № 2-5480/2022 УИД 53RS0022-01-2022-007976-63

Решение

именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием представителя истца Тихановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яновской И.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Яновская И.К. обратилась в Новгородский районный суд с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Нигматова М.М. и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Яновской И.К. Ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое, признав случай страховым, выдало Яновской И.К. направление на ремонт. В связи с тем, что ремонт не состоялся, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 83 500 руб. и неустойку в сумме 35 974 руб. 42 коп. Впоследствии произведена доплата неустойки в размере 29 155 руб. 58 коп. По решению финансового уполномоченного произведена доплата страхового возмещения в сумме 18 829 руб. 82 коп. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 133 000 руб., истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 30 670 руб. 18 коп. (133 000 руб. – 83 500 руб. – 18 829 руб. 82 коп.), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 510 руб. 70 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения...

... требований из расчета 306 руб. 70 коп. в день, расходы на оценку ущерба в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, а также третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков от виновного лица.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда Закон № 40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 ст. 3 Закона № 40-ФЗ).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона № 40-ФЗ, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Нигматова М.М. и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Яновской И.К.

Ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Нигматов М.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Яновская И.К. в лице представителя обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании страхового события с приложением заявления о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» представило ответ о признании заявленного события страховым случаем и о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Драйв Моторс».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Яновской И.К. представлено на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Яновская И.К. в лице представителя направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию об оказании содействия в ремонте транспортного средства по причине того, что к ремонту сотрудники СТОА не приступали.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о получении в ближайшее время необходимых запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ Яновская И.К. в лице представителя направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Яновской И.К. страховое возмещение в размере 83 500 руб. и неустойка в размере 35 974 руб. 42 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Яновская И.К. в лице представителя направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения без учета износа в сумме 49 500 руб. и расходов по оценке в сумме 3 000 руб., в обосновании приложив отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП Купцовой Н.И., согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 133 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» представило ответ, в котором указало, что в представленном отчете имеются несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, а также нарушения требований Единой методики.

Впоследствии Яновская И.К. обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № требования были удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 18 829 руб. 82 коп.

Данная сумма была выплачена Яновской И.К. ДД.ММ.ГГГГ

При принятии решения Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило возложенную на неё Законом № 40-ФЗ обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем у Яновской И.К. возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. С учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах», не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В рамках рассмотрения обращения Яновской И.К. по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 102 329 руб. 82 коп.

Таким образом, размер доплаты составил 18 829 руб. 82 коп. (102 329 руб. 82 коп. – 83 500 руб.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, представленное истцом в подтверждении своей позиции заключение ИП Купцовой Н.И. не может быть положено в основу решения по заявленным требованиям.

Учитывая отсутствие доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, чем определенного экспертным заключением, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения как и требования о взыскании неустойки, начисленной на данную сумму, подлежат оставлению без удовлетворения.

Соответственно штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, взысканию также не подлежит.

Принимая во внимание оставление без удовлетворения основных требований, судебные расходы по оценке ущерба в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат оставлению без удовлетворения.

В тоже время исходя из рекомендаций, изложенных в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, неустойка на доплату страхового возмещения, исчисленную в рамках рассмотрения обращения Яновской И.К. Службой финансового уполномоченного, подлежит взысканию и составит за период с 21.01.2022 (срок рассмотрения заявления) по 25.07.2022 (дата выплаты) в сумме 34 835 руб. 17 коп. (18 829 руб. 82 коп. х 1% х 185 дней).

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено нарушение прав истца при обращении в ПАО СК «Росгосстрах», выразившееся в не исполнении обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, с ответчика в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера и объема перенесенных нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

При этом следует заметить, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взысканию не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в силу прямого указания закона к страховщикам не могут применяться финансовые санкции, штраф, неустойка (пени), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 545 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Яновской И.К. (паспорт №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яновской И.К. неустойку в сумме 34 835 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 545 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 г.