Сименников Андрей Викторович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО7, а также ее представителя ФИО1 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО6 к ФИО8, ФИО9, ФИО4, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эдельвейс», Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Булдаковой Н.А., Шемчук В.В., Коноваловой О.И., Полякова А.А., Мосунова В.А. удовлетворены.

Суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул. им. 60 лет ВЛКСМ, <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, по всем вопросам повестки дня.

Не согласившись с указанным решением суда, лица, не привлеченные к участию в деле: Петрищев В.И., Петрищева С.В., Сафронова А.А., Сафронов А.Н., Привалова М.А., Симеников А.В., Сименикова С.В., Привалов А.Е., подали апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство вышеуказанных лиц о восстановлении срока на подачу апелля...

...ционной жалобы на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, Коновалова О.И., а также ее представитель подали частную жалобу, в которой просят состоявшееся определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав вышеуказанным лицам в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что истцами при обращении в суд с настоящим иском были соблюдены требования закона относительно извещения всех собственников помещений рассматриваемого многоквартирного дома о их намерении обратиться в суд с данным иском.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Петрищев В.И., Петрищева С.В., Сафронова А.А., Сафронов А.Н., Привалова М.А., Симеников А.В., Сименикова С.В., Привалов А.Е. действий, направленных на вступление в процесс по вышеуказанному гражданскому делу не принимали.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле (абз. 4 п. 20абз. 4 п. 20 Постановления Пленума № 16).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что уважительность причин пропуска апелляционного обжалования подтверждена тем, что собственники помещений рассматриваемого многоквартирного дома: Петрищев В.И., Петрищева С.В., Сафронова А.А., Сафронов А.Н., Привалова М.А., Симеников А.В., Сименикова С.В., Привалов А.Е. не были привлечены к участию в деле.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что истцы, реализуя возложенные на них действующим материальным и процессуальным законом обязанности, уведомили всех собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, о своем намерении обратиться в суд с настоящим иском путем размещения данных сведений в подъездах, а также на доске объявлений, расположенной на детской площадке <адрес> (т. 3, л.д. 130-133).

Из материалов настоящего гражданского дела также следует, что соответствующие уведомления также были размещены в ящиках дома во в подъездах по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес> (т. 1, л.д. 188-190).

Как следует из представленных в материалы настоящего гражданского дела «скрин-шотов» чата собственников помещений многоквартирного дома в мессенджере «WhatsApp», истцы регулярно размещали в чате информацию о движении по настоящего гражданскому делу (т. 1, л.д. 223, т. 6, л.д. 175-177).

В соответствии с ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно разъяснениям п. 117 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском, суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено не уведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном п. 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2016 года № 220-О, по смыслу п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, уполномоченное на оспаривание решения собрания лицо, должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. Однако, при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе, в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания.

Таким образом, действующее законодательство не предполагает необходимость привлечения судом по своей инициативе к участию в деле всех членов гражданско-правового сообщества при оспаривании в суде решения общего собрания членов этого гражданско-правового сообщества.

Реализация прав членов гражданско-правового сообщества на участие в деле по оспариванию решения общего собрания осуществляет иным образом.

Из материалов дела следует, что заявители не присоединились к исковым требованиям по настоящему делу до обращения в суд с соответствующим иском и до вынесения судом решения по делу, каких-либо попыток вступить в процесс не предпринимали, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, ввиду чего определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 августа 2024 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

определил:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 августа 2024 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Петрищева В.И., Петрищевой С.В., Сафроновой А.А., Сафронова А.Н., Приваловой М.А., Сименикова А.В., Симениковой С.В., Привалова А.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 октября 2023 года – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.О. Корбут