Симитов Юриий Александрович

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак.Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

«23» июля 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре Попрядухиной И.С., рассмотрев жалобу Симитова Юрия Александровича на постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № 18810141190604000994 от 04 июня 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее-инспектор ЦАФАПОДД) № 18810141190604000994 от 04 июня 2019 года Симитов Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В жалобе Симитов Ю.А. просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав следующее. Нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в проезде перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, но стоп-линию он пересек на разрешающий (зеленый) сигнал светофора и въехал на перекресток для поворота налево на разрешающий сигнал (зеленый) светофора. Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке-перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 ПДД РФ) не создавая помех пешеходам, перед железнодорожным переездом. В соответствии с п. 15.4 ПДД РФ, в случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линий, знака «Движ...

...ение без остановки запрещено» или светофора, если их нет - не ближе 5 м от шлагбаума, а при отсутствии последнего - не ближе 10 м до ближайшего рельса. На перекресток он въехал на разрешающий сигнал светофора и, согласно п. 13.7 ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В судебном заседании Симитов Ю.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление, поскольку при управлении автомобилем не нарушал требований п. 6.13 ПДД РФ, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Пояснил, что в соответствии с ПДД на регулируемом перекрестке, где нанесена дорожная разметка, остановил свой автомобиль за стоп-линией, которую пересек на разрешающий зеленый сигнал светофора, что подтверждается видеозаписью. То есть, на перекресток въехал на разрешающий зеленый сигнал светофора и завершил маневр поворота налево в соответствии с ПДД. Так как границы перекрестка он пересек именно на зеленый сигнал светофора, данное обстоятельство исключает наличие состава административного правонарушения. Указал, что жалобу можно рассмотреть в отсутствие защитника ФИО4, который находится в это же время в гражданском процессе.

Изучив доводы жалобы, выслушав Симитова Ю.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно обжалуемому постановлению № от 04 июня 2019 года (далее-Постановление от 04 июня 2019 года), 01 июня 2019 года в 12 час. 44 мин. в г. Петропавловске-Камчатском на пересечении ул. Войцешека-ул. Тушканова-ул. Лукашевского-пр. 50 лет Октября, от ул. Тушканова, водитель, управляя транспортным средством «Мицубиси Л200 2.5», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, то есть, проехал на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Симитов Ю.А. (л.д. 11).

Административное правонарушение, вмененное Симитову Ю.А., выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «АвтоУраган», заводской номер 544, свидетельство о поверке 18/П-1119-18, срок поверки до 05 октября 2019 года, имеющего функции фото- и видеосъемки.

В деле представлены фотоматериал и видеозапись с фиксацией административного правонарушения, полученные со специального технического средства, установленного на указанном перекрестке, достоверность данных доказательств сомнений не вызывает, к тому же, аналогичная видеозапись приложена Симитовым Ю.А. к жалобе.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником (владельцем) транспортного средства «Мицубиси Л200 2.5», государственный регистрационный знак М 229 ОС777, является Симитов Ю.А., как о том указано в постановлении.

Установив изложенные обстоятельства, инспектор ЦАФАПОДД пришел к выводу о виновности Симитова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Действия Симитова Ю.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его вина в нарушении вмененного п. 6.13 ПДД подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления его вины в совершении административного правонарушения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Симитов Ю.А. обратился в суд с жалобой, при рассмотрении которой законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Симитова Ю.А., поддержанные им в ходе ее рассмотрения, о том, что его автомобиль пересек стоп-линию на разрешающий зеленый сигнал светофора и, в соответствии с положениями п. 13.7 ПДД, он имел право завершить проезд перекрестка, сводятся к неправильному толкованию Правил дорожного движения РФ и КоАП РФ, в связи с чем, их нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

При этом, согласно определению, изложенному в п. 1.2 ПДД, перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Как усматривается из исследованной в судебном заседании видеозаписи, представленной в деле, а также видеозаписи, приложенной Симитовым Ю.А. к жалобе, при пошаговом ее просмотре, усматривается, что автомобиль «Мицубиси Л200 2.5» на разрешающий зеленый сигнал светофора стоял в крайней левой полосе движения, пересек стоп-линию и находился перед пешеходным переходом, обозначенным соответствующей дорожной разметкой. При этом, границу перекрестка автомобиль «Мицубиси Л200 2.5» не пересек, в движении не находился, стоял в потоке автомобилей, пропуская встречные автомобили. После того, как загорелся красный сигнал светофора, запрещавший движение, автомобиль «Мицубиси Л200 2.5» возобновил движение, выехал на перекресток и совершил маневр поворота налево.

Сам по себе факт пересечения на зеленый сигнал светофора стоп-линии, у которой установлен светофорный объект, не давал Симитову Ю.А. безусловного права проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора, поскольку в границы перекрестка он не въехал, на момент включения желтого, а затем красного сигнала светофора его автомобиль находился за пределами перекрестка без движения, ожидал, когда начнут движение стоявшие впереди него пять автомобилей.

Таким образом, исследованной видеозаписью достоверно подтверждены обстоятельства, что границы перекрестка автомобиль «Мицубиси Л200 2.5» начал пересекать на запрещающий красный сигнал светофора.

При таких обстоятельствах, Симитов Ю.А., управляя автомобилем «Мицубиси Л200 2.5», выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, чем совершил вмененное административное правонарушение.

Относительно утверждения Симитова Ю.А. о том, что он действовал в соответствии с п. 13.7 ПДД, то, как установлено, в данном случае выезд его автомобиля на перекресток (в его границы) имел место после включения запрещающего (красного) сигнала светофора.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в жалобе Симитова Ю.А. не содержится, не приведены таковые и в ходе ее рассмотрения.

Постановление о привлечении Симитова Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № 18810141190604000994 от 04 июня 2019 года о привлечении Симитова Юрия Александровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Симитова Ю.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.П. Лаевская