Крупинский Игорь Иванович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 29 мая 2017 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поломошновой Г.А.,

при секретаре Клыга Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупинского И. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат Бор» о признании незаконным приказа об объявлении простоя,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился Крупинский И.И., указав, что <дата> он был ознакомлен с приказом № от <дата> и уведомлением, из которых следовало, что принято решение о сокращении замещаемой им штатной единицы директора по экономике с <дата>.

<дата> он был ознакомлен с приказом № от <дата>, в котором был объявлен простой для работника - директора по экономике Крупинского И. И. с <дата> до <дата> - т.е. в пределах двухмесячного срока предупреждения об увольнении по сокращению штата.

В связи с режимом простоя на основании вышеуказанного приказа его заработная плата снижена до 2/3 от среднего заработка, существовавшего до простоя.

Считает, что из приказа № от <дата> год следует, что простой в период с <дата> по <дата> носит постоянный, а не временный характер, возник именно в связи проводимым ответчиком сокращением его должности, что свидетельствует о невозможности возобновления им прежней работы и о невозможности окончания простоя, т.к. простой был произведен в пределах двухмесячного срока предупреждения об увольнении по сокращению штата.

Просит: признать незаконным и отменить приказ от <дата> го...

...да № «Об объявлении простоя»;

обязать ответчика начислить и выплатить истцу разницы в заработке за время простоя.

В ходе рассмотрения дела истец представил дополнительные письменные пояснения по иску, из которых следует, что ответчик лишил его возможности трудиться, получать в полном объеме заработную плату и без его согласия установили ему оплату за время простоя в размере 2/3 среднего заработка.

Его отстранили от выполнения трудовой функции со ссылкой «В связи с невозможностью предоставления объёма работы...». При этом в период простоя работу, которую он должен был осуществлять, выполняли другие сотрудники организации. Простой фактически отсутствовал, а его неисполнение трудовых обязанностей происходило по вине работодателя.

Считает, что приказ о простое издан работодателем исключительно в отношении истца в период его предупреждения о предстоящем увольнении.

Начало процедуры увольнения по сокращению штатов в отношении истца не является основанием для вывода в простой, поскольку такой порядок увольнения трудовым законодательство не предусмотрен.

Издание приказа о простое в этот период должно быть вызвано временной приостановкой работы. Если же вследствие сокращения штата возможность прекращения простоя работодателем не предполагается, то признаков временного приостановления работы нет.

Принятие в отношении истца обжалуемого приказа не было вызвано временной приостановкой работы, в связи с чем, отсутствие работы для истца имело постоянный характер, не обладая признаками ее временного приостановления применительно к положениям ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ.

<дата> он был ознакомлен с приказом № от <дата>, в котором был объявлен простой для работника - директора по экономике Крупинского И.И. с <дата> до <дата> - т.е. до окончания двухмесячного срока предупреждения об увольнении по сокращению штата.

Простой был объявлен не для того, чтобы предоставить ему в дальнейшем возможность фактически исполнять трудовые обязанности по прежней или иной должности, а был обусловлен сроком предупреждения о предстоящем увольнении.

Проведение работодателем организационно-штатных мероприятий в период предупреждения работников об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате их труда в размере двух третей средней заработной платы в соответствии с положениями ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 21-23, 188-191).

Определением суда от <дата> производство по делу было приостановлено до разрешения гражданского дела по исковому заявлению Крупинского И. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат Бор» о начислении и выплате надбавок за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (л.д. 155-156).

Определением от <дата> производство по делу возобновлено (л.д.166).

После возобновления производства по делу истцом Крупинским И.И. неоднократно исковые требования уточнялись, в окончательной редакции истец просит признать незаконным и отменить приказ от <дата> № «Об объявлении простоя»; взыскать с ответчика в его пользу разницу за время простоя в сумме 54 967,90 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 239).

В судебное заседание истец Крупинский И.И. не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 239).

Представитель ответчика в судебное заседания не явился, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступали.

В соответствии с ч.4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Ранее представителем ответчика ООО «ДХК Бор» Титовой В.И., действующей на основании доверенности были представлены возражения на иск, дополнения к возражениям, письменные пояснения, которые были ею поддержаны в предыдущих судебных заседаниях, представитель ответчика иск не признала, в возражениях на иск с учетом дополнений и пояснений указано, что требование о признании приказа о простое незаконным является необоснованным, поскольку у работодателя имелись причины организационного характера для объявления простоя в отношении работника.

Крупинский И.И. был принят на должность директора по экономике <дата>, что подтверждается приказом о приеме на работу № от <дата> и трудовым договором от <дата>.

В период работы с работником было подписано дополнительное соглашения № от <дата>, согласно условиям которого, Крупинский И.И. дал согласие о том, что в период действия трудового договора он может быть направлен для выполнения трудовых функций, предусмотренных трудовым договором между ООО «ДХК Бор» и истцом, на рабочем месте в ООО «Дальнегорский ГОК».

Основанием для заключения данного соглашения является договор № ИС-65-2016.ЮО от <дата> между ООО «ДХК Бор» и ООО «Дальнегорский ГОК», заключенный в соответствии с положениями главы 53.1 Трудового Кодекса РФ, статьи 18.1 Закона РФ от <дата> N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

Истец был направлен в ООО «Дальнегорский ГОК» с его письменного согласия с <дата> для выполнения трудовых функций в должности директора по экономике, предусмотренных трудовым договором между работником Крупинским И.И. и ООО «ДХК Бор», что соответствует положениями статьи 342.1 Трудового Кодекса РФ.

На момент издания приказа о выполнении трудовых функций (работе) на рабочем месте в ООО «Дальнегорский ГОК», с учетом условий дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата>, в должностные обязанности Крупинского И.И. как директора по экономике входило руководство отделом экономики производства согласно организационной структуре управления ООО «ДХК Бор», утвержденной приказом № от <дата>.

С <дата> действие договора № ИС-65-2016.ЮО от <дата> в отношении Крупинского И.И. было прекращено.

Соответственно, с <дата> выполнение своих должностных обязанностей как директор по экономике истец должен был продолжить в ООО «ДХК Бор».

Поскольку действующим законодательством не определены компетенция и функциональные обязанности работника в должности директора по экономике: в «Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденных постановлением Минтруда России от <дата> №, не содержится указания на должностные обязанности директора по экономике, то в данном случае перечень должностных обязанностей работника определяется локальными нормативными актами.

За период с <дата> до настоящего времени должностная инструкция на директора по экономике в ООО «ДХК Бор» не утверждена.

В связи с чем, перечень функциональных обязанностей определяется содержанием организационной структуры управления ООО «ДХК Бор».

То есть в должностные обязанности истца входило организация работы отдела экономики производства и осуществление функций управления экономикой производства.

Учитывая, что ООО «ДХК Бор» собственной производственной деятельности не ведет, в том числе по причине отсутствия лицензии на осуществление деятельности с использованием пожароопасных и химически опасных объектов, то фактически в ООО «ДХК Бор» отдел экономики производством и директор по экономике не осуществляли свои функции.

По причине неведения собственной производственной деятельности ООО «ДХК Бор» <дата> на основании приказа № было принято решение об оптимизации численности работников, согласно которому из штатного расписания были выведены вакантные штатные единицы, в том числе вакантные штатные единицы отдела экономики производства, который находится в подчинении директора по экономике.

Поскольку после прекращения действия договора № ИС-65-2016.ЮО от <дата> в отношении истца с <дата> и внесения изменений в штатное расписание ООО «ДХК Бор» приказом от <дата> фактически функциональные обязанности директор по экономике не осуществлял, то по причинам: отсутствия рабочих задач у истца как директора экономике; прекращения по инициативе стороннего лица (ООО «Дальнегорский ГОК») деятельности ООО «ДХК Бор» в части направления истца с его письменного согласия для выполнения трудовой функции на рабочем месте в ООО «ДГОК»; отсутствия собственной производственной деятельности ООО «ДХК Бор» из-за отсутствия лицензии, отсутствия производственного оборудования. Деятельность работника временно была приостановлена по причинам организационного характера, возникновение которых не зависит от ООО «ДХК Бор».

Факт объявления простоя по причинам организационного характера подтверждается приказом от <дата> №.

В отношении довода о постоянном характере простоя, полагают, что данный довод основан на неверном толковании условий приказа, норм действующего законодательства и фактической ситуации.

Приказ о простое № от <дата> был издан в отношении истца по причинам организационного характера:

собственную производственную деятельность ООО «ДХК Бор» не осуществляет по причине отсутствия лицензии и производственных площадей, которые в полном объеме переданы в аренду ООО «Дальнегорский ГОК»;

по инициативе ООО «Дальнегорский ГОК» действие договора № ИС-65-2016.ЮО от <дата> в отношении истца было прекращено <дата>;

приказом от <дата> из штатного расписания были выведены вакантные должности, в том числе подчиненного истцу отдела.

Каких-либо иных локальных нормативных актов, определяющих должностные обязанности истца, и возлагающих на него как на директора по экономике осуществление иных должностных обязанностей на предприятии не имеется. Соответственно, по указанным причинам истец не имеет возможность продолжать выполнять трудовую функцию, определенную локальными актами ООО «ДХК Бор» (организационной структурой управления ООО «ДХК Бор»).

Простой для работника был объявлен на период с <дата> по <дата>. Данный период времени определен исходя из того, что приказом № от <дата> было принято решение о сокращении штатной единицы - директора по экономике, занимаемой истцом.

Считают, что постоянный характер простой не имел, поскольку в случае, если истец согласился бы выполнять работу по одной из вакантных штатных единиц, которые были ему предложены, то условие о временной приостановке работы истца в ООО «ДХК Бор» было бы прекращено, и истец имел бы возможность продолжить выполнение работы в полном объеме в пределах должностных обязанностей по другой должности.

Кроме того, в подтверждение довода о временном характере простоя ООО «ДХК Бор» сообщает - поскольку основная часть работников ООО «ДХК Бор» была направлена с их письменного согласия для выполнения трудовых функций на рабочих местах в ООО «Дальнегорский ГОК», то в случае, если от ООО «Дальнегорский ГОК» поступила бы инициатива о привлечении истца для выполнения трудовых функций на рабочем месте в ООО «Дальнегорский ГОК», приказ о простое в отношении истца был бы отменен. Однако, ООО «ДХК Бор» по собственной инициативе оплачивало работнику 2/3 заработной платы за период нахождения работника в простое.

В период с <дата> по <дата> в отношении работника имелись дополнительные обстоятельства для приостановлении деятельности работника и недопуска его к работе.

Также указывают, что поскольку истец прибыл для выполнения работ из Республики Беларусь и на момент трудоустройства работника (<дата>) в ООО «ДХК Бор» не прошел предварительный медицинский осмотр, то ООО «ДХК Бор» в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса РФ обязано было отстранить работника от выполнения должностных обязанностей без начисления заработной платы. Это предусмотрено и п. <дата> Правил внутреннего трудового распорядка.

По вопросу требования об обязании ООО «ДХК Бор» начислить и выплатить истцу разницу в заработке за время простоя, полагают, что требование не соответствует действующему законодательству РФ, поскольку оплата времени простоя производится в соответствии с нормами статьи 157 Трудового кодекса РФ

Несмотря на то, что простой для работника был объявлен по причинам организационного характера, которые возникли не по вине ООО «ДХК Бор» оплата времени простоя была произведена истцу в размере двух третей средней заработной платы (л.д. 24-28,179-180, 224-226).

В пояснения ответчика от <дата>, указано, что простой работнику был объявлен в период с <дата> по <дата>. <дата> являлся обычным рабочим днем. Соответственно, довод истца о том, что простой имел постоянный характер, опровергается самим же истцом, который подтвердил, что после окончания простоя, <дата> для работника было обычным рабочим днем.

Учитывая, что <дата> являлся для истца рабочим днем, то в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме 525, 41 рублей (сумма недоплаченных истцу денежных средств по причине того, то <дата> первоначально был оплачен истцу как день простоя) (л.д. 233-231).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «ДХК Бор» и Крупинским И.И. был заключен трудовой договор № согласно которому Крупинский И.И. принят в ООО «ДХК Бор» на должность директора по экономике.

При заключении трудового договора № от <дата>, было между сторонами было заключено дополнительное соглашение № от <дата> об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которому в период работы работник может быть направлен работодателем к не являющемуся работодателем данного работника юридическому лицу (ООО «Дальнегорский ГОК»), для выполнения определенных трудовым договором трудовых функций в интересах, под контролем указанного юридического лица (л.д. 103).

Приказом ООО «ДХК Бор» № от <дата> «Об утверждении организационной структуры управления» с даты издания приказа введено в штат предприятия структурное подразделение – отдел экономики производства с функциями анализа экономики производственной деятельности, которое, подчиняется директору по экономике (л.д. 105).

<дата> между ООО «Дальнегорский ГОК» (принимающая сторона) и ООО «ДХК Бор» (направляющая сторона) заключен договор № ИС-65-2016.ЮО о предоставлении труда работников (персонала), согласно которому ООО «ДХК Бор» направляет к ООО «Дальнегорский ГОК» работников для выполнения трудовых функций, определенных трудовыми договорами, заключенными между ООО «ДХК Бор» и работниками, в интересах, под управлением и контролем ООО «Дальнегорский ГОК» (л.д. 29-33).

В Приложении № к договору № ИС-65-2016.ЮО от <дата> указан список работников, направляемых ООО «ДХК Бор» для выполнения трудовых функций на рабочих местах ООО «Дальнегорский ГОК», в том числе Крупинский И.И. (л.д. 34-102, № п/п. 63).

То есть истец Крупинский И.И. с момента заключения трудового договора с ответчиком ООО «ДХК Бор» фактически осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Дальнегорский ГОК», поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается возражениями ответчика пояснениями представителя ответчика, ООО «ДХК Бор» собственную производственную деятельность не осуществляет по причине отсутствия лицензии и производственных площадей, которые переданы в аренду ООО «Дальнегорский ГОК».

Дополнительным соглашением от <дата> № к договору № ИС-65-2016.ЮО от <дата> внесены изменения в Приложение № к договору «Список работников, направляемых ООО «ДХК Бор» для выполнения трудовых функций на рабочих местах ООО «Дальнегорский ГОК», а именно были внесены изменения и дополнения в список работников, направляемых ООО «ДХК Бор» для выполнения трудовых функций на рабочих местах ООО «Дальнегорский ГОК», в том числе Крупинский И.И. с <дата> был исключен из Приложения № к Договору и действие договора в отношении него прекращено (л.д. 107-111), в связи с чем, истец, продолжил осуществлять трудовую деятельность в ООО «ДХК Бор».

Согласно приказу по ООО «ДХК Бор» от <дата> № «О сокращении численности (штата), по причине отсутствия объема работы с учетом функциональных обязанностей в соответствии с организационной структурой управления, вследствие того, что ООО «ДХК Бор» не осуществляет собственную производственную деятельность и оказывает услуги по направлению персонала для выполнения на рабочих местах в ООО «Дальнегорский ГОК» трудовых функций по договору № ИС-65-2016.ЮО между ООО «ДХК Бор» и ООО «Дальнегорский ГОК», генеральный директор приказывает: вывести из штатного расписания и сократить с <дата> должность директора по экономике (л.д. 8).

Крупинский И.И. был уведомлен <дата> о предстоящем занимаемой им штатной единицы директора по экономике с <дата> (л.д. 9).

Приказом генерального директора ООО «ДХК Бор» от <дата> № в связи с невозможностью предоставления объема работы по причине того, что ООО «ДХК Бор» не осуществляет собственную производственную деятельность и оказывает услуги по направлению персонала для выполнения на рабочих местах в ООО «Дальнегорский ГОК» трудовых функций по договору № ИС-65-2016.ЮО между ООО «ДХК Бор» и ООО «Дальнегорский ГОК», директору по экономике Крупинскому И.И. был объявлен простой на период с <дата> до <дата>, установлено, что в период простоя, работник обязан присутствовать на рабочем месте (л.д. 130), с данным приказом Крупинский И.И. был ознакомлен <дата> (л.д. 131).

<дата> истец был уволен в связи с сокращением штата.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ к обязанностям работодателя относится предоставление работникам работы, обусловленной трудовым договором.

В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предоставить сокращаемым работникам гарантии и компенсации, установленные законом, в том числе предупредить о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, предложить другую имеющуюся работу (вакантную должность), с письменного согласия работника работодатель имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения двухмесячного срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

На основании ст. 72 Трудового кодекса РФ в установленный законом двухмесячный срок работник имеет право на сохранение прежних условий труда, изменение условий оплаты труда возможно только с его согласия.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ст. 157 Трудового кодекса РФ).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Крупинский И.И. ссылается на то, что простой не был вызван временной приостановкой работы, отсутствие работы для него имело постоянный характер.

Суд, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, с данной позицией истца соглашается на основании следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решение о введении простоя принято работодателем в период предупреждения истца о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников организации).

Истец принят на работу в ООО «ДХК Бор» <дата>, которое не осуществляло производственную деятельность из-за отсутствия лицензии и отсутствия производственного оборудования, трудовую деятельность, на основании договора заключенного между ООО «ДХК Бор» и ООО «Дальнегорский ГОК» с согласия Крупинского И.И., истец осуществлял в ООО «Дальнегорский ГОК», после того как ООО «Дальнегорский ГОК» отказалось от услуг истца, Крупинский И.И. вернулся для осуществления трудовой деятельности в ООО «ДХК Бор» (являющееся его работодателем), в котором впоследствии была сокращена должность истца.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что издание приказа о простое в отношении истца Крупинского И.И. не было вызвано временно приостановкой работы, поскольку выведение из штатного расписания и сокращения с <дата> должности директора по экономике, возможность прекращения простоя работодателем не предполагалось, с момента трудоустройства истца, ООО «ДХК Бор» не имело возможности предоставить истцу необходимый объем работы, поскольку ООО «ДХК Бор» не осуществляет собственную производственную деятельность, а оказывает услуги по направлению персонала для выполнения на трудовых функций на рабочих местах в ООО «Дальнегорский ГОК», в связи с чем, отсутствие работы для истца имело постоянный характер, не обладая признаками ее временного приостановления примирительно к положениям ч.3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ. Это же следует и из самого текста приказа генерального директора ООО «ДХК Бор» от <дата> №, где указано, что директору по экономике Крупинскому И.И. объявить простой на период с <дата> до <дата> в связи с невозможностью предоставления объема работы по причине того, что ООО «ДХК Бор» не осуществляет собственную производственную деятельность и оказывает услуги по направлению персонала для выполнения на рабочих местах в ООО «Дальнегорский ГОК» трудовых функций по договору № ИС-65-2016.ЮО между ООО «ДХК Бор» и ООО «Дальнегорский ГОК», что свидетельствует о постоянном отсутствии работы в ООО «ДХК Бор», с которым истец состоял в трудовых отношениях.

Решение о введении простоя для работника – директора по экономике Крупинского И.И., было принято работодателем в период предупреждения работника о предстоящем увольнении, в то время как проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения работников об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате их труда в размере, определенном ст. 157 Трудового кодекса РФ.

Доказательств, того, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение в порядке, определенном трудовым законодательством, об изменении оплаты труда на этот период, ответчиком не представлено, между тем, размер оплаты труда является одним из существенных условий трудового договора, его изменение возможно только с соблюдением трудового законодательства.

Доводы ответчика о том, что простой носил временный характер, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит несостоятельными.

Таким образом, правовых оснований для введения в отношении истца с <дата> по <дата> простоя по вине работодателя ответчик не имел, в связи с чем, требования истца о признании незаконным и отмене приказа от <дата> № «Об объявлении простоя» подлежат удовлетворению.

Суд также полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы за период простоя.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Изначально ответчик произвел истцу расчет с <дата> по <дата> как периода простоя без учета 40% надбавки к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Согласно представленной ответчиком ООО «ДХК Бор» справке к выплате за полностью отработанное время за период с <дата> по <дата> подлежит 51 547,66 рублей. В справке указано, что начисление заработной платы без простоя с учетом 40% северных надбавок составляет 130 928,60 руб., в том числе НДФЛ 17 021,00 руб.; выплачено заработной платы за период простоя в размере 71 678,94 руб., в том числе НДФЛ 9 318 руб., сумма недоначисленной заработной платы истцу Крупинскому И.И. к выплате составляет 51 547,66 руб. (л.д. 181).

Правильность расчета ответчика у суда сомнения не вызывает, данная справка подписана главным бухгалтером. К справке так же представителем ответчика приложены расчетные листки с тремя вариантами расчетов по каждому месяцу нахождения истца в простое, из которых видно какая сумма была начислена истцу по каждому из этих месяцев изначально и какая сумма подлежит начислению за полностью отработанный месяц (без простоя) с учетом 40% надбавки к зарплате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

При этом, суд проверил контррасчет представленный истцом (л.д. 208-210), суммы начислений с учетом полностью отработанного времени и начисления 40% надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, совпадают в расчетах ответчика и истца, также являются одинаковыми суммы произведенных истцу выплат (аванс, заработная плата) в фактическом первоначально произведенном расчете ответчиком (с учетом простоя и с 10% северной надбавки) и в расчете, произведенном истцом (20 900, 00 руб., 17312,47 руб., 15 500,00 руб., 18 228,80 руб.), за сентябрь расчет составлен за 10 рабочих дней с <дата> по <дата> (80 часов), все остальные суммы, на которые истец указывает в своем заявлении (л.д. 208-210) не оцениваются судом, так как не являются предметом данного судебного разбирательства.

В пользу истца Крупинского И.И. подлежит взысканию недоначисленная заработная плата в размере 51 547,66 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Учитывая нарушение трудовых прав истца изданием приказа об объявлении простоя, в связи с чем истец незаконно был лишен возможности трудиться и получать за этот период заработную плату в полном объеме, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, характера причиненного истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части данных исковых требований отказать.

Доводы ответчика о том, что истец Крупинский И.И. прибыл для выполнения работы из Республики Беларусь и на момент трудоустройства в ООО «ДХК Бор» не прошел предварительного медицинского осмотра, не могут являться основание для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку прием на работу граждан Белоруссии происходит по тем же правилам, что установлены для оформления трудовых отношений с российскими гражданами, в силу ст. 7 договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 25.12.1998 «О равных правах граждан». Работодатель при заключении трудового договора с безвизовым иностранным работником должен проверить у работника документы, которые он должен предъявить при приеме на работу; направить работника на предварительный медицинский осмотр, в том случае, когда работник входит в категорию лиц, подлежащих такому медосмотру.

Каких-либо доказательств того, что должность истца – директор по экономике, входит в категорию лиц, подлежащих обязательному предварительному медицинскому осмотру, материалы дела не содержат, кроме того, действующим законодательством обязанность по направлению работников на медицинский осмотр возложена на работодателя, однако доказательств того, что при приеме истца на работу со стороны работодателя к нему предъявлялось требований о прохождении предварительного медицинского осмотра, не имеется.

Указанные выше обстоятельства, были заявлены только в ходе рассмотрения дела, как один из доводов ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также, суд полагает необходимым отметить, что не прохождения обязательного медицинского осмотра не может являться основанием для объявления простоя, поскольку в соответствии с требованиями абз. 4 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ это является основанием для отстранения работника от работы, то есть ссылка ответчика на не прохождения медицинского осмотра не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения исковых требований о признании незаконным приказа о простое.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 046,00 руб. в бюджет муниципального образования Дальнегорский городской округ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат Бор» от <дата> № «Об объявлении простоя» незаконным и отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат Бор» в пользу Крупинского И. И. недополученную заработную плату в размере 51 547 (пятьдесят одна тысяча пятьсот сорок семь) рублей 66 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат Бор» в пользу Крупинского И. И. компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат Бор» в бюджет муниципального образования Дальнегорский городской округ государственную пошлину в размере 2 046,00 (две тысячи сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Поломошнова

Дело № 2-2564/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 19 сентября 2016 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поломошновой Г.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупинский к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат Бор» о начислении и выплате надбавок за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился Крупинский, указав, что с <дата> он был принят на работу в АО «ГХК Бор» (г. Дальнегорск местность, приравненная к районам Крайнего Севера) на должность директора по экономике.

<дата> он был уволен из АО «ГХК Бор» и с <дата> был принят в ООО «ДХК Бор» (г. Дальнегорск), переводом с сохранением тех же условий оплаты на должность директора по экономике.

Согласно записи в трудовой книжке он работал в ЗАО «САМ» (<адрес> - местности, приравненной к районам Крайнего Севера) с <дата> по <дата> в должности Финансового директора; с <дата> по <дата> в должности генерального директора.

Стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составил 3 года 49 дней. Соответственно, со дня приёма на работу в ООО «ДХК Бор» (<дата>) ему полагалась надбавка за стаж работы местности, приравненной к районам Крайнего Севера, 30%, а с <дата>, когда северный стаж составил 4 года, 40%. Но при приёме на работу и за время работы в ООО «ДХК Бор» северная надбавка ему была не установлена в размере 30% с <дата> по 24.0.2016 года, в размере 40% с <да...

...та>, о чём он узнал из расчётных листков, которые ему вручили <дата>.

Просит: обязать ответчика начислить и выплатить ему северную надбавку в размере 30% от заработной платы за период с <дата> по <дата>;

обязать ответчика, начиная с <дата> начислить, выплатить и выплачивать ему в дальнейшем северную надбавку в размере 40% от заработной платы, как отработавшему в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, 4 года;

взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <...>.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчик ООО «ДХК Бор» Титова В.И. представила возражения на исковое заявление (л.д. 27-31), согласно которым ответчик не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям: <дата> между ООО «ДХК Бор» и истцом был заключен трудовой договор. ООО «ДХК Бор» находится в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, за работу в которой выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях.

При установлении Крупинскому первоначального размера процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, сотрудниками отдела кадров учитывался его возраст, который составлял на момент трудоустройства 55 лет и наличие стажа работы на предприятии, расположенном в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (АО «ГХК Бор»), в период времени с <дата> по <дата>, который составил 8 месяцев 17 дней. Каких-либо иных документов, подтверждающих стаж работы, дающий право на начисление процентных надбавок к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях представлено не было.

В связи с этим, при заключении трудового договора Крупинскому был установлен первоначальный процент надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 0 %, а также определена дата смены надбавки - <дата>, т.е. применился порядок выплаты в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от <дата> № «Об упорядочении компенсаций гражданам, проживающим в районах Севера» - в размере 10% за каждый последующий год работы. Установленный первоначальный процент надбавки к заработной плате отображен в приказе о приеме на работу за № от <дата>.

Письменных заявлений о перерасчете первоначального процента надбавок к заработной плате от Крупинского в отдел кадров за период до <дата> не поступало.

В июле 2016 года истец обратился с заявлениями исх. № от <дата> № <дата>, согласно которым он предложил начислить процентную надбавку к заработной плате.

В качестве подтверждения работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях истцом была представлена справка от ЗАО «САМ».

Рассмотрев заявление и представленную справку ООО «ДХК Бор» сообщило, что оснований для пересчета процентной надбавки к заработной плате не имеется, поскольку в представленных документах имеются несоответствия.

В частности, на момент трудоустройства у ООО «ДХК Бор» была информация о наличии стажа работы на предприятии, расположенном в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (АО «ГХК Бор»), в период времени с <дата> по <дата>, который составил

8 месяцев 17 дней. Каких-либо иных документов, подтверждающих стаж работы, дающий право на начисление процентных надбавок к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, истцом представлено не было.

Предоставленная истцом <дата> справка ЗАО «САМ» от <дата> о том, что в период времени с <дата> по <дата> истец получал процентную надбавку к заработной плате в размере 50 %, за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера не была принята в качестве основания для перерасчета установленного истцу первоначального процента надбавок к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях при поступлении на работу в ООО «ДХК Бор», по следующим основаниям.

Местом нахождения ЗАО «САМ» в бланке справки значится <адрес>, а в печати организации в трудовой книжке <адрес>. Оба поселка - и Североонежск и <адрес> являются самостоятельными населенными пунктами.

В справке есть ссылка на <адрес>, как на район Крайнего Севера. В <адрес> к району Крайнего севера относится только Ямало-Ненецкий автономный округ. В соответствии с географическим положением <адрес> находится в <адрес>, который относится к местности, приравненной к району Крайнего Севера. В трудовой книжке нет никаких сведений, подтверждающих факт трудовой деятельности в <адрес>.

Для перерасчета первоначального процента надбавок к заработной плате истцу было предложено предоставить архивные справки, подтверждающие стаж работы, дающий право на начисление процентных надбавок к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Считают, что архивные справки, представленные истцом в качестве подтверждения факта работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в обоснование иска, не могут рассматриваться как документы, подтверждающие право истца на начисление процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера, поскольку справка от <дата> №, выданная администрацией Муниципального образования «<адрес>», не может быть принята в качестве подтверждения права на изменение процентной надбавки к заработной плате, поскольку в данной справке указывается о порядке назначения льготной пенсии.

Справка от <дата> №, выданная администрацией Муниципального образования «<адрес>», не может быть принята в качестве подтверждения права на изменение процентной надбавки к заработной плате, поскольку в данной справке указан размер районногокоэффициента.

Сведения, изложенные в личной карточке, высланные администрацией Муниципального образования «<адрес>», и сведения в трудовой книжке не соответствуют данным, изложенным в справке от <дата> №. В справке указывается на стаж работы в ЗАО «САМ» в период с<дата> по <дата>. В личной карточке и в трудовой книжке в качестве даты увольнения указана дата <дата>.

Считают, что при наличии изложенных выше неточностей и несоответствий в представленных документах, оснований для перерасчета процентной надбавки к заработной плате не имеется. Поскольку в представленных истцом документах имеются противоречия, не позволяющие установить достоверностьв трудовой деятельности истца.

На сегодняшний день у ООО «ДХК Бор» имелись основания для увеличения процентной надбавки к заработной плате в связи с работой в период с <дата> по <дата> в АО «ГХК Бор» в должности директора по экономике. Учитывая данный стаж работы истца, ООО «ДХК Бор» издало приказ № от <дата>, согласно которому с <дата> истцу была установлена процентная надбавка к заработной плате в размере 10%.

Полагают, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового пора, поскольку ежемесячно получая оплату за труд, Крупинский знал о ее размере, однако обратился в суд <дата> по истечении трехмесячного срока со дня когда ему стало известно о нарушенном праве на выплату северной надбавки (по его мнению).

Истцу было известно о неначислении северных надбавок с момента заключения трудового договора <дата>, он ежемесячно получал расчетные листки по заработной плате. С указанными исковыми требованиями истец обратился в суд <дата>, то есть с пропускомтрехмесячного срока.

Согласно пункту <дата>. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ДХК Бор» работодатель обязуется обеспечивать выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца: аванс - 25 числа текущего месяца в размере 40 % от оклада (тарифной ставки) с учетом региональных выплат; заработную плату - 10 числа следующего месяца.

Таким образом, принимая во внимание, что зарплата выдается работникам ООО «ДХК Бор» 10-числа каждого месяца, истец должен был обратиться в суд не позднее <дата>.

Также истцом был подписан трудовой договор № от <дата>, без каких-либо замечаний и возражений, по условиям трудового договора, согласно пункту 4.4., к заработной плате работнику устанавливаются доплаты за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 20 % районный коэффициент, 0% процентные надбавки.

Таким образом, истец на момент заключения трудового договора - <дата> - знал о нарушенном (по его мнению) праве на выплату северной надбавки, и имел возможность своевременно втрехмесячный срок (до <дата>) обратиться в суд за защитой нарушенного права. Истцом не представлено каких-либо доказательств того факта, что он не имел возможности обратиться заразрешением спора ранее <дата> по уважительным причинам.

Относительно требования истца о взыскании с ООО «ДХК Бор» в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, указывают, что данное требование является необоснованными, поскольку доказательств причинения истцу нравственных страданий не представлено.

Просят в удовлетворении исковых требований Крупинского отказать.

В судебном заседании истец Крупинский уточнил второе исковое требование – просит: обязать ответчика, начиная с <дата> начислить, выплатить ему северную надбавку в размере 40% от заработной платы, как отработавшему в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера,

4 года, поскольку <дата> он уволен из ООО «ДХК Бор» и требование выплачивать в дальнейшем уже не актуально, поддержал остальные исковые требования, подтвердил доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что при трудоустройстве <дата> в ООО «ДХК Бор» и перед этим в АО «ГХК Бор» ему работодателем был определен достойный размер заработной платы, куда, как он полагал, включены все причитающиеся ему выплаты и надбавки, поэтому он и не заострял свое внимание отдельно на вопросе надбавок. Когда подписывал трудовой договор, там был указан оклад около 38 000 рублей и было еще дополнительное соглашение об оплате труда, все это составило достойный размер оплаты труда. Этот достойный размер заработной платы был выплачен ему в мае 2016 года за апрель 2016 года. Считает, что им срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, поскольку он получил расчетные листки за апрель и май только <дата> причем ему выдали три расчетных листка за апрель, в каждом из которых указаны разные оклады и разные итоговые суммы, в результате без какого-либо предупреждения его оклад был уменьшен и размер заработной платы значительно снизился. В связи с чем сразу же <дата> обратился с заявлением в прокуратуру г.Дальнегорска, и обратился в отдел кадров по вопросу начисления надбавок за работу в условиях Крайнего Севера и в приравненных к нему местностях, где указал запись в его трудовой книжке о работе в северных условиях труда и представил справку с прежнего места работы в <адрес>. Все это не устроило отдел кадров, тогда он обратился в Плесецкий районный суд и в Плесецкий архив. В справке, выданной архивом указано, что ЗАО «САМ» находиться в <адрес>. Из ЗАО «САМ» на основании мирового соглашения, утвержденного Плесецким районным судом, он был уволен <дата> О порядке оплаты работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, он ранее не знал, стал разбираться только с <дата>. Просит исковые требования с учетом уточнения удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГХК Бор» Титова В.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях на иск, дополнительно пояснила, что считает требования истца необоснованными, поскольку за период работы истца, не представлено надлежащих документов, подтверждающих его стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, только его работа в АО «ГХК Бор». При его трудоустройстве принят во внимание только стаж его работы в АО «ГХК Бор», и его все устраивало. Он начал работать с нулевой надбавкой. Впервые истец обратился в отдел кадров ООО «ДХК Бор» <дата> со справкой ЗАО «САМ» о том, что у него уже имеется стаж для надбавок. В справке его предыдущего работодателя, говорилось, что истец получал 50 % к заработной плате - надбавку за работу в местности, приравненной к Крайнему Северу, справка данная не устроила отдел кадров. В <адрес> к районам Крайнего Севера относиться только Ямало-Ненецкий автономный округ, а <адрес> не относиться к данному району, соответственно истцу предложено представить подтверждающие документы. Представленные истцом в ходе рассмотрения дела новые документы из архива, полагают, что также не подтверждают стаж истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Справка от <дата> года №, выданная администрацией Плесецкого муниципального района, не может служить в качестве подтверждения, так как в ней указано о порядке начисления льготной пенсии. Вторая справка №, от этой же даты, выданная администрацией Плесецкого муниципального района, также не может быть принята, так как в ней указан размер районного коэффициента, а это не предмет данного судебного разбирательства. Эти справки не являются подтверждением стажа работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Должны быть представлены справки специальные, архивные, рекомендованные Росархивом. Согласно «Методическим рекомендациям по исполнению запросов социально-правового характера» в приложение №, указано, что должна содержать справка - какой период, на основании каких приказов и какой вид работы. В личной карточке, которую представил истец, не указано, что истец выполнял работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Указано, что он там проживал, а что он там выполнял работу, в данных справках не указано. Кроме того, из имеющихся документов, предоставленных истцом, а именно личной карточки и трудовой книжки, имеются несоответствия по стажу работы, в частности, тем данным, что указал истец в исковом заявлении, в справке ЗАО «САМ» от <дата> имеются данные, что истец отработал с <дата> по <дата>, а согласно данным трудовой книжки и личной карточки, с ним прекращен трудовой договор <дата>. Полагает, что требования истца ничем не подтверждены, возможно, вследствие судебного разбирательства на основании мирового соглашения, в трудовой книжке изменена запись о формулировке основания увольнения истца, но не дата увольнения. Соответственно период с <дата> по <дата> не может быть принят, как период работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и не подлежит включению в стаж, дающий право на процентную надбавку. Имеется на настоящее время только одинё подтвержденный факт работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, это его работа в г. Дальнегорске в АО «ГХК Бор» и ООО «ДХК Бор».

Выслушав истца Крупинского, представителя ответчика Титову В.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.5 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз.10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По правилам ст. 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Согласно ст. 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 314 Трудового кодекса РФ порядок установления и исчисления трудового стажа, необходимого для получения гарантий и компенсаций, устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Статьей 317 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

В силу ст. 11 Закона РФ от <дата> N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст. 10 Закона для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Из материалов дела и трудовой книжки истца Крупинского следует, что <дата> истец был принят на работу в обособленное подразделение АО «ГХК Бор», расположенное в г. Дальнегорске Приморского края, на должность директора по экономике. <дата> истец уволен из АО «ГХК Бор» по переводу к другому работодателю с согласия работника по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 52).

<дата> истец Крупинский принят в ООО «ДХК Бор», расположенное в г. Дальнегорске Приморского края по переводу от другого работодателя на должность директора по экономике (л.д. 5-6, 53).

В соответствии с <адрес>ов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от <дата> N 1029 с последующими изменениями и дополнениями в соответствии с Постановлением Совмина СССР от <дата> N 12, <адрес> Приморского края отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Согласно ранее имеющимся записям в трудовой книжке, истец Крупинский работал в ЗАО «САМ» с <дата> по <дата> в должности финансового директора, с <дата> по <дата> - в должности генерального директора. Согласно печати, которой заверены данные записи в трудовой книжке, ЗАО «САМ» расположено в

<адрес> (л.д.42, 47).

Согласно вышеуказанному <адрес>ов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, <адрес> с <дата>, относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В соответствии с п. 1 Разъяснений от <дата> N 7 «О порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Дальнего Востока, <адрес>, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия, в <адрес>», утвержденным постановлением Министерства труда РФ от <дата> N 37, трудовой стаж, дающий право на получение процентных надбавок к заработной плате, установленных ст. 11 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», исчисляется для лиц, работающих по найму со дня начала работы на предприятиях, в организациях и учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в южных районах Дальнего Востока, <адрес>, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия, в <адрес>.

Согласно п. 2 Разъяснений, трудовой стаж, дающий право на получение процентных надбавок к заработной плате работникам предприятий, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в южных районах Дальнего Востока, <адрес>, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия, в <адрес>, начиная с <дата> суммируется независимо от сроков перерыва в работе и мотивов прекращения трудовых отношений, за исключением увольнения за виновные действия.

На основании пп. «в» пункта 16 «Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами», утвержденной Приказом Министерства труда РСФСР от <дата> N 2 процентные надбавки начисляются на заработок (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в следующих размерах: в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 10% заработка по истечении первого года работы, с увеличением на 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 50% заработка, но не выше 200 рублей в месяц (вводится с <дата>);

Таким образом, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Крупинский на момент приема на работу к ответчику в ООО «ДХК Бор» имел трудовой стаж, дающий право на получение процентных надбавок к заработной плате работникам предприятий, расположенных в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, равный 3 годам 10 месяцам 4 дням - трудовой стаж работы в ЗАО «САМ» за период с <дата> по <дата> – 3 года 1 месяц 18 дней; трудовой стаж работы в АО «ГХК Бор» за период с <дата> по <дата> – 8 месяцев 17 дней), ответчик ООО «ДХК Бор» должен был установить истцу Крупинскому, учитывая требования вышеуказанной Инструкции, процентные надбавки в размере 30% с момента трудоустройства <дата>, а с <дата> в размере 40%, поскольку стаж работы составил 4 года, в связи с чем требований истца в указанной части подлежат удовлетворению.

С доводами представителя ответчика о том, что каких-либо документов, подтверждающих стаж работы, дающий право на начисление процентных надбавок к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при трудоустройстве истцом представлено не было, суд согласиться не может в силу следующего.

В ст. 65 Трудового кодекса РФ установлен перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора, указанный перечень является исчерпывающим и не содержит сведений о необходимости предоставления работодателю какого-либо документа подтверждающего стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

То есть у работника, устраивающегося на работу в организацию, расположенную в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, отсутствует обязанность в представлении справки с предыдущего места работы о выплачиваемой ему там процентной надбавке для подтверждения стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Между тем согласно действующему трудовому законодательству сведения о периодах работы содержатся в трудовой книжке работника. Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ст. 66 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 33 «Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами» прямо предусмотрено, что стаж работы, дающий право на получение гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, устанавливается в соответствии с записями в трудовых книжках. Указанный акт применяется постольку, поскольку он не противоречит трудовому законодательству РФ (ст. 423 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, работодатель обязан на основании представленной трудовой книжки рассчитать стаж работы работника в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях и установить процентную надбавку к заработной плате.

Так как в трудовой книжке Крупинского имеется запись №, подтверждающая работу истца в местности, приравненной к району Крайнего Севера (ЗАО «САМ» <адрес>), учитывая, вышеуказанные нормы права, суд полагает, что ссылки представителя ответчика на разногласия, имеющиеся в представленных истцом справках не могут служить основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований, а кроме того, поскольку стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, трудовой книжкой подтвержден, каких-либо иных документов истцу предоставлять и не требовалось.

Давая оценку доводу представителя ответчика о несоответствии даты увольнения истца из ЗАО «САМ» с записью в трудовой книжке и записью в личной карточке (л.д. 19-20), суд приходит к следующему:

Из определения Плесецкого районного суда <адрес> от <дата> (л.д. 21-22), следует, что утвержденным мировым соглашением, заключенным между Крупинский и ЗАО «САМ», работодатель обязался внести изменения в формулировку увольнения в трудовой книжке Крупинского, указав его увольнение по соглашению сторон – ст. 78 ТК РФ, в срок не позднее <дата>.

Таким образом, на основании данного определения от <дата>, запись в трудовой книжке истца была изменена, и он был уволен из ЗАО «САМ» <дата> (запись № – л.д. 47), то, что в личной карточке Крупинского, лицом, ответственным за заполнение личных карточек работников, не внесены изменения в части даты увольнения, и датой увольнения указано <дата> (первоначальная дата увольнения), не может каким-либо неблагоприятным образом отражаться на истце.

Кроме этого, ЗАО «САМ», выдавая истцу справку о размере надбавок от <дата> № указывает период его работы в ЗАО «САМ» с <дата> по <дата> (л.д. 40).

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд полагает, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, Крупинский из расчетных листков (за апрель и май 2016 года) <дата> узнал, что его оклад снижен, без каких-либо на то оснований, и ему за все время работы северную надбавку не начисляли, в связи с чем, он обратился с жалобой в прокуратуру г. Дальнегорска, а также обратился в отдел кадров ООО «ДХК Бор» с просьбой насчитать ему надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (л.д. 38, 39).

С исковым заявлением Крупинский, согласно штампу суда, обратился <дата>, то есть в течение трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд.

В соответствии с требованиями ст.237 Трудового кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень нарушенных трудовых прав, необходимостью отстаивать нарушенные трудовые права в судебном порядке, а также требования разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <...>., в удовлетворении остальной части данного искового требования надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>. в бюджет муниципального образования Дальнегорский городской округ.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат Бор» начислить и выплатить Крупинскому процентную надбавку к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 30% за период с <дата> по <дата>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат Бор» начислить и выплатить Крупинскому процентную надбавку к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 40% за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат Бор» в пользу Крупинского компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат Бор» государственную пошлину в доход муниципального образования Дальнегорский городской округ в размере 600,00 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Поломошнова

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.04.2017г. решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 27.09.2016г. отменено и принято по делу новое решение. В иске Крупинскому И.И. к ООО «Дальнегорский химический комбинат «Бор» о взыскании денежной компенсации за аренду жилого помещения отказано.

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск 27 сентября 2016 года

УСТАНОВИЛ:

В Дальнегорский районный суд Приморского края с исковым заявлением обратился Крупинский И.И. к ООО «ДХК «Бор» о взыскании компенсации за аренду жилого помещения, в иске он указал, что с <дата> по <дата> он работал в АО «ГХК «Бор» в должности директора по экономике.

<дата> в порядке перевода он был принят на работу в ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор» на должность директора по экономике.

Дополнительным соглашением № от <дата>. к трудовому договору № от <дата> он направлен в ООО «Дальнегорский ГОК» для выполнения определенных договором трудовых функций в интересах, под управлением и контролем указанного юридического лица.

Согласно соглашению № от <дата>. «об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от <дата>.» и п.4.10 трудового договора № от <дата>., предприятие представило ему служебную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где он был зарегистрирован <дата> на срок до <дата>.

<дата> генеральный директор ООО «Дальнегорский ГОК» предложил ему переехать в арендованную предприятием у физического лица однокомнатную квартиру, распо...

...ложенную по адресу: <адрес>.

<дата> договор аренды однокомнатной квартиры между ООО «Дальнегорский ГОК» и физическим лицом был расторгнут. При этом ему пояснили, что принимающей стороной является ООО «Дальнегорский ГОК», а работодателем является ООО «ДХК Бор» в лице генерального директора М.П.. и все обязательства перед ним, оговоренные в трудовом договоре и приложениях к нему (аренда квартиры и прочее) обязан исполнять работодатель.

Согласно соглашению № от <дата> «об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от 31.03.2016г.» и п.4.10 трудового договора № от <дата>., работодатель заключает договор найма коммерческой жилплощади с возмещением расходов на их содержание на период действия трудового договора с работником.

Во исполнение обязательств работодателя с <дата> ООО «ДХК Бор» в лице генерального директора М.П. следовало заключить договор аренды у физического лица однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> в которой он проживал с <дата>.

Договор аренды заключен не был и <дата> он обратился к генеральному директору ООО «ДХК Бор» с заявлением, в котором просил работодателя исполнить обязательства по аренде жилья и оплате аренды.

<дата> ему было вручено уведомление, в котором предлагалось для проживания жилое помещение по адресу: <адрес>. В сопровождении работников ООО «ДХК Бор» он осмотрел предлагаемую квартиру. Квартира имела запущенный вид, требовала ремонта. В санузлах была старая сантехника, ванна в ванной комнате в пятнах и потеках. Мебель ветхая и старая, полы устланы старыми половицами. Согласно условиям уведомления, он в письменной форме <дата> сообщил ответчику, о том, что квартира его не устраивает. Соответственно в период с <дата> по <дата> включительно ответчик не обеспечил его жильем и средств на оплату аренды или гостиницы не выдал. Он самостоятельно заключил договор аренды жилого помещения, оплатив <дата> арендную плату за июль 2016г. в сумме 50000 рублей. Следовательно, за 15 дней июля 2016 года ответчик обязан компенсировать ему оплаченную им арендную плату за найм жилого помещения в сумме 24193 руб. 55 коп.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ООО «ДХК Бор» в его пользу 24193 руб. 55 коп.компенсацию за аренду им жилого помещения с <дата>. по <дата>

В судебном заседании истец Крупинский И.И. поддержал исковые требования по доводам, указанным в иске и просил их удовлетворить.

Представитель ООО «ДХК Бор» Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась по доводам, указанным в возражении на исковое заявление. Так, в письменном возражении на иск Т.В. указала, что Крупинский И.И. был принят на должность директора по экономике <дата>, что подтверждается приказом о приёме на работу № от <дата> и трудовым договором от <дата>.

В период работы с работником были подписаны дополнительные соглашения № от <дата> и № от <дата>.

Дополнительным соглашением № от <дата> стороны пришли к соглашению, что работодатель компенсирует расходы на оплату проживания работника в гостинице либо предоставляет служебную квартиру, либо заключает договор найма коммерческой жилплощади с возмещением расходов на их содержание на период действий трудового договора с работником.

На момент подписания соглашения у ООО «ДХК Бор» отсутствовала служебная квартира. В связи с чем, в рамках гарантии, предусмотренной условиями дополнительного соглашения № от <дата> к трудовому договору от <дата>, возможны два варианта: компенсация расходов на оплату проживания в гостинице; заключение договора найма коммерческой жилплощади свозмещением расходов на содержание коммерческой жилплощади.

Соответственно, ООО «ДХК Бор» приняло обязательство перед работником - заключить договор найма коммерческой площади с возмещением расходов на содержание коммерческой площади.

Представленный истцом договор аренды недвижимого имущества № от <дата> не может являться основанием для взыскания с ООО «ДХК Бор» в пользу истца задолженности, поскольку исходя из содержания дополнительного соглашения № к трудовому договору от <дата> следует, что обязательство по оплате арендной платы за использование квартиры для проживания истца ООО «ДХК Бор» не принимало, в дополнительном соглашении было согласовано условие об обязанности ООО «ДХК Бор» исполнить обязательство в натуре (заключить договор найма коммерческой площади с возмещением работнику понесенных им расходов на содержание квартиры (уплату коммунальных и иных эксплуатационных платежей).

Работник и ООО «ДХК Бор» в дополнительном соглашении к трудовому договору от <дата> установили, что у ООО «ДХК Бор» имеется обязанность возмещения работнику понесенных им расходов на содержание жилплощади.

В целях исполнения условий дополнительного соглашения № от <дата> к трудовому договору от <дата> ООО «ДХК Бор» был заключен договор аренды (найма) жилого помещения от <дата>, согласно условиям которого ООО «ДХК Бор» предоставлено на условиях найма жилое помещение (2-х комнатная квартира) по адресу: <адрес>.Сумма арендной платы за один месяц проживания оплачена за счет средств ООО «ДХК Бор», что подтверждается копией расходного кассового ордера № от <дата>.Квартира, которая предоставлена ООО «ДХК Бор» истцу для проживания состоит из двух комнат и является жилым помещением, пригодным для проживания.О заключении договора аренды (найма) жилого помещения истец был уведомлен, что подтверждается копией уведомления от <дата>.<дата> с участием представителей ООО «ДХК Бор» истцу был предоставлен доступ для осмотра с целью заселения в жилое помещение по адресу: <адрес>

<дата> истец уведомил об отказе переехать в жилое помещение по адресу: <адрес>

В связи с чем, ООО «ДХК Бор» считает, что оснований для взыскания арендной платы за аренду помещения за этот периодне имеется, поскольку в указанные дни ООО «ДХК Бор» предоставляло истцу возможность заселиться в жилое помещение, которое было арендовано ООО «ДХК Бор».

На основании вышеизложенного ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.О. пояснила, что К.О. попросила её получить денежные средства от Крупинского И.И. за аренду её жилого помещения за июль 2016 года в размере 50000 рублей. Она выполнила поручение К.О. и получила от Крупинского И.И. денежные средства в размере 50000 рублей, о чём была составлена расписка. Деньги она передала К.О. лично.

Выслушав стороны по делу, их доводы, свидетеля М.О., изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требованияКрупинского И.И. подлежат удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Крупинский И.И. был принят на должность директора по экономике в ООО «ДХК Бор» 31.03.2016г., что подтверждается приказом о приёме его на работу № от <дата> и трудовым договором от 31.03.2016г.

В период работы с Крупинским И.И.были заключены дополнительные соглашения № от <дата>., № от <дата>.

Дополнительным соглашением № от <дата> стороны пришли к соглашению, что работодатель компенсирует расходы на оплату проживания работника в гостинице, либо предоставляет служебную квартиру, либо заключает найм коммерческой жилплощади с возмещением расходов на их содержание на период действия трудового договора с работником.

Во исполнения вышеуказанного соглашения работодателем <дата>. представлена истцу для проживания однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г<адрес>. Данная квартира была арендована предприятием у физического лица.

<дата> договор аренды вышеуказанного жилого помещения был расторгнут.

<дата> Крупинский И.И. обратился к генеральному директору ООО «ДХК «Бор» с заявлением, в котором просил работодателя исполнить обязательства по аренде жилья и оплате аренды, поскольку проживать ему было негде.

<дата> Крупинскому И.И. было вручено уведомление, в котором предлагалось для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. После осмотра данного жилого помещения, истец отказался от проживания в нём, о чём в письменной форме <дата>. сообщил ответчику.

Поскольку, предприятием с <дата>. работнику не было представлено помещение для проживания, в том числе и гостиница, как это указано в условиях соглашения, то Крупинский И.И. самостоятельно заключил договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором он ранее проживал и которое сдавалось предприятию, на котором работал истец в коммерческий найм.

<дата> Крупинский И.И. обратился к ответчику с заявлениемо компенсации расходов по аренде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что предметом исковых требований истца являются требования, основанные на нормах гражданского законодательства, и не связаны с трудовыми отношениями.

Трудовой КодексРФ выделяет два вида компенсационных выплат. Один из них объединяет компенсационные выплаты, связанные с особыми условиями труда. Такие компенсации, согласно ст.129 раздела IV «Оплаты и нормирование труда»ТК РФ, являются элементами оплаты труда.Второй вид компенсаций определен вст.164ТК РФ. Согласно этой статье под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда, они являются компенсацией затрат работника, связанных с выполнением им трудовых обязанностей.

Согласност.165ТК РФ выплата компенсаций работникам предусмотрена, в частности, в случаях переезда на работу в другую местность. Установлено также, что при предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

В соответствии со ст.169ТК РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику:расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения);расходы по обустройству на новом месте жительства.Конкретные размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора. Для коммерческих организаций ограничений по размеру рассматриваемых компенсаций не установлено, все зависит от финансового положения работодателя.

Обязанность по выплате работодателем компенсации расходов, связанных с наймом жилого помещения, предусмотрена пунктом 4.10 соглашения № от <дата>. В подтверждение несения таких расходов истец представил договор об аренде квартиры от 11.08.2016г., в котором срок аренды установлен с <дата>. по <дата>., а арендная плата составляет 50000 рублей в месяц.Данный договор аренды ответчиком не оспорен. Истец проживал в арендуемом им помещении до момента найма ответчиком ему другого помещения, поскольку он являлся приезжим, и проживать ему больше негде не было возможности, гостиница также не была ответчиком предоставлена истцу в этот период. При этом работодатель обязался в соглашении № от <дата> компенсировать расходы на оплату проживания работника в гостинице, либо предоставить служебную квартиру, либо заключитьдоговор найма коммерческой жилплощади с возмещением расходов на их содержание на период действия трудового договора с работником. Поскольку в указанный истцом период условия соглашения ответчиком не были выполнены, истец правомерно требует от работодателя компенсировать затраты за аренду (найм) жилого помещения, что подтверждено соответствующими документами (договором аренды, распиской, показаниями свидетеля М.О.).

При таких обстоятельствах отказ ответчика истцу в выплате денежной компенсации за наём жилого помещения за период с <дата>., противоречит нормам трудового законодательства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крупинского И.И. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорскийхимический комбинат Бор» в пользу Крупинского И.И. компенсацию расходов, связанных с оплатойаренды жилого помещения с <дата>. по <дата>. в сумме 24193 (двадцать четыре тысячи сто девяносто три) рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.П. Ядвига

дело № 2-69/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г. Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Мурзиной Е.Н., с участием ответчика – представителя ООО «ДХК «Бор» Титовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупинского И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат Бор» о взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Крупинский И.И. обратился в районный суд с иском, указав в нём, что с <дата> по <дата> он работал в АО «ГХК Бор» в должности <...>.

<дата> в порядке перевода он принят на работу в ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор» на должность <...>.

При выплате окончательного расчёта с него была удержана сумма 14620 рублей за причинение вреда имуществу, принадлежащего ООО «Силика».

Поскольку он не являлся работником ООО «Силика», считает, что данные удержания с его заработной платы произведены незаконно.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с работодателя ООО «ДХК Бор» в его пользу незаконно удержанную сумму - 14620 рублей, а также 5 000 рублей.

Истец Крупинский И.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с дальностью своего проживания. Кроме этого истцом было направлено заявление об уточнении исковых требований, в котором он указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Однако,поскольку в иске указано, что он просит взыскать с ответчика 5 000 рублей, но не указана причина взыскания, то он уто...

...чняет в этой части исковые требования, и просит суд взыскать 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «ДХК Бор» Титова В.И. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что удержания с Крупинского И.И. были произведены законно и обосновано, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований истцу.

Представитель ООО «Силика», привлечённыйпо гражданскому делу в качестве третьего лица на стороне ответчика в судебное заседание не явился, уведомлён о дне, времени и месте рассмотрения иска надлежаще.

Ознакомившись с доводами иска, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и дополнительно представленные документы сторонами, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Судом по делу установлено, что Крупинский И.И. работал в ООО «ДХК Бор» в должности <...> с <дата> по <дата>.

В период с <дата> по <дата> Крупинскому И.И. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение на праве собственности принадлежит ООО НПП «Силика».

<дата> Крупинский И.И. отказался покидать вышеуказанное жилое помещение, в связи с чем собственником помещения было принято решение о принудительном вскрытии входной двери в квартиру.

В результате принудительного вскрытия входной двери в квартиру, собственнику ООО НПП «Силика» был причинён ущерб в размере стоимости входной двери – 14 640 рублей.

<дата> ООО НПП «Силика» обратилось в ООО «ДХК Бор» с претензией о возмещении ущерба (л.д.42).

Приказом № от <дата> из заработной платы истца (окончательного расчёта) была удержана эта сумма причинённого ущерба (л.д.52).

На момент рассмотрения настоящего дела судом ущерб, причинённый Крупинским И.И. ООО НПП «Силика» взыскан по решению мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата>. Данное решение суда вступило в законную силу <дата>.

Поскольку действиями Крупинского И.И. ущерб ООО «ДХК Бор» причинён не был, а причинённый Крупинским И.И. ущерб в сумме 14640 рублей взыскан с Крупинского И.И.именно в пользу собственника этого имущества - ООО НПП «Силика» судебным решением уже вступившим в законную силу, суд полагает, что исковые требования Крупинского И.И. в части взыскания с ООО «ДХК Бор» незаконно удержанной из его заработной платы суммы, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истцом ошибочно в своём иске указана сумма взыскания 14 620 рублей, когда как фактически согласно окончательному расчёту с него была взыскана сумма - 14 640 рублей, поэтому суд полагает истцом допущена незначительная техническая ошибка и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит фактическая сумма удержания из заработной платы истца.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателем, возмещается работнику в денежном форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.237 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 1 000 рублей с учётом нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости. Предъявленную истцом сумму 5 000 рублей суд считает чрезмерно завышенной и не оправданной.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 585 рублей60 копеек, от уплаты которой истец был освобождён на законных основаниях при трудовом споре.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крупинского И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат Бор» в пользу Крупинского И.И. незаконно удержанную сумму из его заработной платы в размере 14640 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего к взысканию с ответчика в пользу Крупинского И.И. - 15 640 (пятнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Крупинскому И.И. надлежит отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат Бор» в бюджет муниципального образования Дальнегорский городской округ государственную пошлину в размере 585 (пятьсот восемьдесят пять) рублей 60 копеек.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.П. Ядвига

дело № 2-181/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 28 марта 2017 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Колосковой Е.В., с участием ответчика - представителя ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор» Титовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крупинского И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат Бор» о возложении обязанности по перерасчету размера оплаты труда, выплате недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В районный суд с иском обратился Крупинский И.И., указав в нём, что он с <дата> работал в должности директора по экономике в АО «ГХК Бор». <дата> он был уволен из АО «ГХК Бор» и с <дата> был принят в ООО «ДХК Бор» переводом с сохранением тех же условий и размера оплаты, как и на АО «ГХК Бор». <дата> он был уволен из ООО «ДХК Бор» по сокращению штата.

<дата> от консультантов по трудовому законодательству, которые изучали его расчетные листки и выписки Сбербанка, ему стало известно, что снижение выплат по заработной плате предусматривает предупреждение работника о снижении заработной платы за два месяца до даты уменьшения заработной платы.

Работодатель в мае 2016 года снизил ему размер оплаты труда, начиная с <дата>, не предупредив о снижении выплат, нарушая тем самым трудовое законодательство Российской Федерации.

Со дня приема на работу в ООО «ДХК Бор» - <дата> работодатель обязан был начислять выплате по зарабо...

...тной плате в размере, как и на прежнем месте работы в АО «ГХК Бор».

За апрель 2016 года за 168 отработанных часов ему было начислено 21750 руб. – аванс; 58249 руб. 84 коп. – сумма окончательного расчета. В мае 2016 года размер выплаты был снижен и вместо 58249 руб. 84 коп. окончательного расчета за апрель 2016 года ему было перечислено 40933 руб. 88 коп.

В июне 2016 года при начислении заработной платы за май 2016 года, заработная плата за апрель 2016 года также была снижена.

С учётом изложенного истец просит суд обязать работодателя ООО «ДХК Бор» восстановить первоначальный размер выплат по заработной плате, начиная с <дата> и по <дата>, начислить и выплатить разницу между выплатами до и после уменьшения, пересчитать и выплатить размеры Северных надбавок и районного коэффициента, пересчитать размер среднего заработка и выплатить разницу по пособию при сокращении за три первых месяца; взыскать компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Истец Крупинский И.И. в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, истец Крупинский И.И. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «ДХК Бор» незаконно не начисленные денежные средства в сумме 634 024 руб. 08 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Представитель ответчика Титова В.И. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что Крупинский И.И. был принят на должность директора по экономике <дата>, что подтверждается приказом о приеме на работу № от <дата> и трудовым договором от <дата>.

При приеме на работу Крупинского И.И. на должность директора по экономике был установлен должностной оклад в размере 38530 рублей, что подтверждается копией трудового договора.

С содержанием трудового договора, в том числе в части размера должностного оклада работник согласился и подписал его без возражений.

В тексте договора от <дата> условие об установлении каких-либо иных доплат и надбавок работнику не было предусмотрено.

В дальнейшем на основании п.2.3 Положения об оплате и нормировании труда работников предприятия работодателем было предложено установить истцу персональный оклад, в связи с чем ООО «ДХК Бор» был подготовлен приказ «Об установлении персонального оклада», согласно которому на период с <дата>. по <дата> истцу планировалось установить персональный должностной оклад в сумме 54584 рублей. Однако с содержанием данного приказа в части установления истцу персонального оклада, в том числе размером должностного оклада истец не согласился, о чем имеется отметка на приказе и подпись истца с указанием даты <дата>. При этом каких-либо действий по оспариванию приказа либо размера персонального оклада истец в период работы в ООО «ДХК Бор» не совершал. Учитывая несогласие работника с установлением персонального оклада, установление данного размера оклада было отменено и заработная плата была рассчитана исходя из условий трудового договора.

Отмена персонального оклада не является изменением определенных сторонами условий трудового договора, поскольку данный вид выплаты не является обязательным, гарантированным. В этой связи, с учетом несогласия работника с установлением ему персонального оклада, персональный оклад работнику не был установлен.

Кроме того, истцом Крупинским И.И. пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку свое несогласие с фактом и размером установления персонального оклада истец выразил еще <дата>.

На основании изложенного представитель ответчика Титова В.И. настаивала на отказе в удовлетворении исковых требований Крупинского И.И.

Выслушав мнение представителя ответчика Титовой В.И., изучив доводы иска и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Крупинского И.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В судебном заседании сторона по делу сослалась на пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. «а» ч.4 ст.2 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Согласно ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 04.10.2016 г.

Согласно ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Принимая во внимание, что спорные отношения возникли до введения в действие Федерального закона от 03.07.2016 г. № 272-ФЗ, в нем отсутствует указание, что закон применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, то у суда не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям п. «а» ч.4 ст.2 ФЗ № 272 - ФЗ от 03.07.2016 г.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ (в редакции от 30.12.2016г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьёй, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, и т.п.). Соответственно данные обстоятельства должны быть исключительными, из-за которых не было реальной возможности у истца обратиться в суд в установленный законом срок.

При этом, истец Крупинский И.И.не заявляет ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.

Крупинский И.И. обратился в районный суд с иском <дата>, был уволен с должности в связи с сокращением штата <дата>.

Материалами дела установлено, что Крупинский И.И. узнал о своем нарушенном праве в мае 2016 года, поскольку в материалах дела имеется приказ от <дата> № «Об установлении персонального оклада Крупинскому И.И.», с которым истец был ознакомлен лично под роспись <дата>.

Истцом в обосновании своих исковых требований представлены расчетные листки, выданные предприятием, в которых значатся суммы, подлежащие выплате работнику.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истец Крупинский И.И. занимал должность директора по экономике, то есть по характеру должностных обязанностей должен был знать основания и порядок начисления заработной платы. В связи с чем, суд полагает, что доводы истца о том, что он узнал о своем нарушенном праве лишь <дата> от консультантов по труду, являются необоснованными.

Уважительных и объективных причин, по которым истец нарушил срок обращения в суд за защитой своих трудовых прав, суду стороной не приведено.

У истца отсутствовали обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Крупинский И.И. имел реальную возможность обратиться в суд с иском в установленный законом срок. Истец ранее не обращался в государственные органы (прокуратуру, инспекцию труда и т.п.) за защитой своих нарушенных прав, кроме того, из материалов дела следует, что <дата> Крупинский И.И., обратился к работодателю о предоставлении документов, связанных с работой, что указывает на тот факт, что истец уже в то время собирал и подготавливал документы для обращения в суд.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют какие-либо убедительные основания для восстановления истцу пропущенного срока обращения с иском в суд, на чём настаивает ответчик.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации).

Предусмотренные частью первой данной статьи сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд (определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 г. № 618-О).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении обязанности по перерасчету размера оплаты труда, выплате недополученной заработной платы, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом сроков для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крупинского И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат Бор» о возложении обязанности по перерасчету размера оплаты труда, выплате недополученной заработной платы и компенсации морального вреда – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.П. Ядвига