Филиппова Елена Рудольфовна

Дело № 2а - 473/2025

УИД 37RS0010-01-2024-005583-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2025 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Кошелева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубрейчук М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново административное дело по административному исковому заявлению Логинова Владимира Викторовича к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Конашиной У.Л., УФССП России по Ивановской области о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Логинов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил: признать постановление о возбуждении исполнительного производства №388673/24/37001-ИП от 04.12.2024 г., возбужденное на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя №37029/34 от 28.06.2024 г. выданного ОСП по ВАП по г. Иванову по делу №37029/24/ вступившему в законную силу 28.06.2024 г., предмет исполнения задолженность по алиментам в размере 2 298 636,14 руб. в отношении должника Логинова В.В. в пользу взыскателя Филипповой Е.Р. незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца Цветков Э.С. представил заявление об отказе от административного иска, в котором указал, что требования административного искового заявления удовлетворены административными ответчиками добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные статье...

...й 194 КАС РФ истцу разъяснены и понятны.

В судебное заседание представители административных ответчиков и заинтересованного лица не явились, в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (часть 2 статьи 46 КАС РФ).

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5 указанной статьи).

Порядок рассмотрения заявления об отказе от административного иска и его последствия определены положениями статьи 195 КАС РФ.

Из содержания частей 2, 3, 4 статьи 157 КАС РФ следует, что при допустимости отказа от административного иска суд разъясняет последствия отказа от административного иска; в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части; в случае непринятия или невозможности принятия судом отказа от административного иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение административного дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд обстоятельств, препятствующих принятию отказа административного истца от административного иска по настоящему делу не усматривает и приходит к выводу о том, что отказ Логинова В.В. от рассматриваемого административного искового заявления не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, в связи, с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Логинова Владимира Викторовича к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Конашиной У.Л., УФССП России по Ивановской области о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Производство по административному делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Кошелев А.А.

Дело №33а-793/2025

УИД 37RS0022-01-2023-000801-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

судей Степановой Л.А., Пластовой Т.В.,

при секретаре Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алексеевой К.В. заявление Л.В.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 11 июля 2024 года по административному делу №33а-1584/2024 по апелляционной жалобе Л.В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 27 марта 2024 года по административному иску Л.В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г.Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области М.И.Н., судебному приставу того же отделения С.Е.И. о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛА:

Л.С.М. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее УФССП России по Ивановской области), в котором просил признать незаконными:

- постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Иваново УФССП России по Ивановской области (далее ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области) М.И.Н. от 07.03.2023, вы...

...несенное в рамках исполнительного производства №-ИП;

- постановление судебного пристава того же отделения С.Е.И. от 24.01.2023, вынесенное в рамках указанного исполнительного производства.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 27.03.2024 в редакции определения от 12.04.2024 об исправлении в нем описок (л.д.260 т.1), административный иск Л.В.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 11.07.2024 решение Октябрьского районного суда г.Иваново отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований Л.В.В. Признаны незаконными: постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области М.И.Н. от 07.03.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП; постановление судебного пристава того же отделения С.Е.И. от 24.01.2023, вынесенное в рамках указанного исполнительного производства. На старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области и судебного пристава того же отделения возложена обязанность по совершению действий, направленных на устранение допущенных нарушений, с учетом содержания апелляционного определения в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

14.03.2025 от административного истца Л.В.В. в Ивановский областной суд через электронную систему ГАС «Правосудие» поступило заявление, в котором он просит разъяснить апелляционное определение Ивановского областного суда от 11.07.2024 по административному делу №2а-123/2024 (№33а-1584/2024), мотивируя его тем, что в названном определении суда отсутствует прямое указание на необходимость перерасчета задолженности по алиментам, в то время как судебные приставы трактуют судебный акт как содержащий такое требование. Для заявителя является неясным, содержится ли в апелляционном определении указание на необходимость произведения перерасчета задолженности по алиментным платежам, если да, то в каком объеме, и на каких основаниях такой перерасчет должен быть произведен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Л.В.В., административные ответчики: начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области М.И.Н., судебный пристав того же отделения С.Е.И., представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, заинтересованное лицо Ф.Е.Р., извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, не явились. В свою очередь заинтересованное лицо Ф.Е.Р. в телефонограмме от 14.04.2025 просила рассмотреть заявление в её отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении заявления в отсутствие иными указанными лицами в суд не представлено, позиции по заявлению не приведено.

В этой связи, руководствуясь ст. ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотрение заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела в полном объеме, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Согласно ч. 2 ст. 185 КАС РФ разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

При этом, в силу разъяснений, приведенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Указанная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его содержания, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

В настоящем деле таких обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 11.07.2024 отменено решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 27.03.2024 об отказе в удовлетворении административного иска Л.В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 24.01.2023, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП, а также постановление старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области от 07.03.2024, которым признано правомерным первое из указанных постановлений. По делу принято новое решение об удовлетворении административного иска Л.В.В., указанные постановления признаны незаконными, на компетентных должностных лиц возложена обязанность совершить действия, направленные на устранение допущенных нарушений, с учетом содержания этого апелляционного определения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом как следует из мотивировочной части указанного апелляционного определения, судебная коллегия, отменяя решение районного суда, не согласилась с его выводом, основанным на положениях ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее также СК РФ), п. 3 ст. 102 Федерального закона № 229-ФЗ, о том, что должником не исполнена обязанность по предоставлению приставу документов, подтверждающих заработок и (или доход), соответственно пристав обоснованно при расчете задолженности по алиментам исходил из размера средней заработной платы по России, а постановления, являющиеся предметом обжалования, как следствие не могут быть признаны незаконными.

Судебная коллегия, выражая несогласие с указанным выводом решения суда первой инстанции, указала, что положения ч. 4 ст. 113 СК РФ должны применяться к спорным правоотношениям в системе с положениями Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Соответственно при наличии в материалах исполнительного производства представленных должником документов, подтверждающих его трудоустройство в определенные периоды времени и получение заработной платы, входящие в спорный период, за который производился расчет задолженности, приставу для целей правильного и своевременного исполнения судебного акта следовало предпринять попытки к установлению фактического размера заработной платы (иного дохода) должника и осуществить этот расчет из размера такового, а не исходя из среднероссийской величины заработной платы.

При этом в качестве восстановительной меры судебная коллегия указала на необходимость совершения компетентными должностными лицами действий, направленных на устранение допущенных нарушений, с учетом содержания настоящего апелляционного определения, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, не определяя конкретный способ исполнения судебного акта.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в резолютивной части определения не содержат неясностей и неточностей, допускающих двусмысленное толкование спорного вопроса, изложены в доступной для понимания форме. Мотивы для принятия такого решения отражены в мотивировочной части апелляционного определения и не подлежат дополнительному разъяснению.

Довод заявления о необходимости разъяснения о том, содержится ли в судебном акте указание на необходимость произведения перерасчета задолженности по алиментным платежам, если да, то в каком объеме, и на каких основаниях такой перерасчет должен быть произведен, не свидетельствует о неясности вынесенного судом апелляционной инстанции определения и фактически касаются разъяснения порядка и способа его исполнения, тогда как суд не может вмешиваться в компетенцию органов УФССП России по Ивановской области в части определения конкретного способа исполнения судебного акта.

При этом как следует из приложенного к заявлению о разъяснении апелляционного определения ответа от 21.01.2025 за подписью начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области Б.Е.С. на обращение Л.В.В., во исполнение апелляционного определения Ивановского областного суда произведен перерасчет задолженности по алиментам, который направлен в адрес должника заказным почтовым отправлением, исполнительное производство окончено на основании п. 9 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ.

Представленная по запросу суда копия постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г.Иваново УФССП России по Ивановской области К.М.В. о расчете задолженности по алиментам от 20.12.2024, в котором размер таковой определен равным 1870850, 73 рублей, принятого в соответствии с апелляционным определением, свидетельствует о приведении в исполнение указанного судебного тем способом, который признан приемлемым соответствующим должностным лицом.

Таким образом, поскольку требования о разъяснении апелляционного определения по поставленному в заявлении Л.В.В. вопросу касаются способа исполнения судебного акта и не связаны с разъяснением его содержания, при том, что соответствующим должностным лицом ОСП по ВАП по г.Иваново УФССП России по Ивановской области во исполнение указанного судебного акта совершены действия, направленные на устранение допущенных нарушений, определенным им способом, что свидетельствует о приведении в исполнение апелляционного определения, оснований для разъяснения последнего в порядке ст.185 КАС РФ не имеется. Кроме того, в рамках настоящего заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегией не может быть осуществлена проверка постановления о перерасчете задолженности от 20.12.2024 на соответствие требованиям закона, также как и проверка верности приведенного в нем расчета вновь определенной задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 185, 198-199 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать в удовлетворении заявления Л.В.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 11 июля 2024 года по административному делу №33а-1584/2024 по апелляционной жалобе Л.В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 марта 2024 года по административному иску Л.В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области М.И.Н..

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий К.В. Алексеева

Судьи Л.А. Степанова

Т.В. Пластова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче административного дела по подсудности

11 сентября 2023 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Афонина Г.В., при помощнике судьи Коковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново административное дело по административному исковому заявлению Логинова Владимира Викторовича к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области Моисеевой Ирине Николаевне, УФССП России по Ивановской области о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Логинов В.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании постановлений судебного пристава – исполнителя, начальника отделения – старшего судебного пристава незаконными.

В судебном заседании поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, ввиду поступления сведений о регистрации административного истца с 14.02.2023 по адресу: <адрес>.

В судебное заседание административный истец Логинов В.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя, действующего на основании доверенности и ордера адвоката – Цветкова Э.С., который не возражал о передаче дела по подсудности.

Административные ответчики: начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области Моисеева И.Н.; УФССП России по Ивановской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены над...

...лежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо Филиппова Е.Р. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо СПИ ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области Седова Е.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1.1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решения Федеральной службы судебных приставов, принятого в автоматическом режиме, подается в суд по месту совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо по месту ведения исполнительного производства, по которому принято оспариваемое решение.

Те же разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Согласно статье 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества, следовательно, правовые последствия оспариваемых административным истцом действий судебного пристава-исполнителя возникают на территории того районного суда, где гражданин, являющийся должником проживает или зарегистрирован.

Судом установлено, что должник по исполнительному производству Логинов В.В. зарегистрирован и проживает с 14.02.2023 по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой, приобщенной к материалам административного дела.

Исполнительские действия по предмету взыскания задолженности осуществляются по месту жительства должника, следовательно, административное исковое заявление не подсудно Ленинскому районному суду г. Иваново.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, настоящее административное дело подлежит передаче для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Иваново.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 222 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное дело по административному исковому заявлению Логинова Владимира Викторовича к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области Моисеевой Ирине Николаевне, УФССП России по Ивановской области о признании постановлений незаконными передать по подсудности для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Иваново (153002, г. Иваново, ул. 9-го Января, д. 13).

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Г.В. Афонин

Дело № 2а-123/2024

УИД 37RS0022-01-2023-000801-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иванова в составе

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Логинова В. В. к УФССП России по Ивановской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по ВАП по г. Иваново Моисеевой И. Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП Седовой Е. И. о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Логинов В.В. в лице своего представителя Цветкова Э.С. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Ивановской области о признании незаконным постановлений должностных лиц ОСП по ВАП по г. Иваново. Исковые требования были мотивированы тем, что 17.03.2023 Логиновым В.В. было получено постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Иваново Моисеевой И.Н., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Логинова В.В. от 07.03.2023 на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Иваново Седовой Е.И. (далее по тексту решения - СПИ) от 24.01.2023 о расчете задолженности <данные изъяты>. Расчет задолженности, произведенный СПИ Седовой Е.И., административный истец считает завышенным, не согласен с ним в части определения размера задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 317 322,23 руб. Основываясь на положениях ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - СК РФ), Логинов В.В. в лице своего представителя полагал, что судебный пристав вправе определить период задолженности <данные изъяты>, превышающий три года со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, исключительно в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что удержание <данные изъяты> не производилось в результате виновного поведения должника. Однако, СПИ Седова Е.И. не проверила причины неисполнения должником исполнительного документа и обстоятельства, свидетельствующие о вине должника в образовании задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически исходила из презумпции вины административного истца в образовании задолженности в пери...

...од, превышающий три года со дня предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению. Между тем, сама по себе неуплата <данные изъяты> должником без выяснения причин этого обстоятельства не является основанием для применения положений п. 2 ст. 113 СК РФ к отношениям между административным истцом и взыскателем. С учетом приведенных доводов Логинов В.В. полагал, что у старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Иваново Моисеевой И.Н. отсутствовали правовые основания для признания постановления СПИ Седовой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ законным, поскольку расчет задолженности административного истца <данные изъяты> произведен за три года, предшествующие предъявлению исполнительного листа, в отсутствие законных на то оснований. Логинов В.В. просил признать незаконными постановления СПИ Седовой Е.Т. от ДД.ММ.ГГГГ и начальника отделения ОСП по ВАП по г. Иваново Моисеевой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве административных ответчиков были привлечены начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по ВАП по г. Иваново Моисеева И.Н. и СПИ ОСП по ВАП по г. Иваново Седова Е.И.

Для участия в судебном заседании административный истец не явился, как и его представитель адвокат Цветков Э.С. Ранее в судебном заседании 04.12.2023 представитель административного истца Цветков Э.С. пояснил, что Логинов В.В. работал официально, в Пенсионном фонде имеется информация о размере его заработной платы, поэтому СПИ необоснованно рассчитал задолженность, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации. При этом представитель административного истца не смог пояснить, предоставлял ли Логинов В.В. СПИ информацию о размере своей заработной платы за период с 2007 года по 2015 год, а также, по какой причине он считает расчёт задолженности неправильным <данные изъяты>

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо взыскатель Филиппова Е.Р. в судебное заседание также не явилась по неизвестной суду причине. В судебном заседании 04.12.2023 Филиппова Е.Р. поясняла, что материалы исполнительного производства были утрачены службой судебных приставов, поэтому они сами обратились к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Поскольку административный истец находился в розыске, неоднократно менял место регистрации, сменил фамилию, его извещение о рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа являлось затруднительным <данные изъяты>

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации и положений гл. 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения - ФЗ № 229) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 1 ФЗ № 229 установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Как установлено ст. 2 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в 2005 году решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Иваново с Крайнева (Логинова) В. В.ча в пользу Филипповой Е. Р. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Филиппова Е. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 заработка и иного дохода, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка. Представитель административного истца не оспаривал то обстоятельство, что его доверителю было известно о взыскании с него алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ <данные изъяты> в отношении Логинова В.В. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Иваново, было возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя Филипповой Е.Р. <данные изъяты>

Из материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения оно передавалось из ОСП по ВАП по г. Иваново в Ленинский РОСП г. Иваново, а ДД.ММ.ГГГГ вновь было принято к исполнению ОСП по ВАП по г. Иваново <данные изъяты> где и велось под №-ИП. По указанному исполнительному производству СПИ ОСП по ВАП по г. Иваново совершались различные исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения: объявлялся запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> вводилось временное ограничение на пользование специальным правом <данные изъяты> на выезд должника из Российской Федерации <данные изъяты> производилось обращение на заработную плату должника (<данные изъяты> объявлялся исполнительный розыск имущества должника <данные изъяты> и заводилось разыскное дело в отношении самого должника <данные изъяты> Исполнительное производство №-ИП в отношении Логинова В.В. приостанавливалось в связи с его розыском (<данные изъяты> Кроме того, СПИ неоднократно производили расчеты задолженности Логинова В.В. <данные изъяты> за различные периоды <данные изъяты> В том числе постановлением от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Логинова В.В. по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была определена в размере 1 567 422,01 руб. <данные изъяты> Сам должник в 2021, 2022 годах неоднократно обращался к СПИ с различными заявлениями, в том числе, предоставляя сведения о заработной плате <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Логинова В.В. было прекращено в связи с прекращением алиментных обязательств, сумма задолженности по которым была указана согласно постановлению о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ как 1 567 422,01 руб. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Логинов В.В. обратился в ОСП по ВАП по г. Иваново с заявлением о принятии документов о работе и заработной плате за последние 3 года и просил определить размер задолженности <данные изъяты> на основании представленных документов <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по ВАП по г. Иваново Седовой Е.И. было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за период неуплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность Логинова В.В. <данные изъяты> определена в размере 2 360 335,59 руб<данные изъяты> Как следует из содержания указанного постановления, СПИ Седовой Е.И. расчет задолженности за периоды с 21.12.20277 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, поскольку должником не представлены документы, подтверждающие заработок и (или) иной доход в эти периоды. В остальной части расчет задолженности произведен на основании представленных Логиновым В.В. документов <данные изъяты> и запрошенных СПИ из Пенсионного Фонда сведений о заработной плате должника <данные изъяты>

Оспаривая вышеуказанное постановление, Логинов В.В. ссылался на положения п. 2 ст. 113 СК РФ, полагая, что СПИ Седова Е.И. незаконно определила период задолженности <данные изъяты>, превышающий три года со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, не выяснив причин неуплаты <данные изъяты> должником и не установив вину Логинова В.В. в их неуплате. Данный довод истца противоречит материалам исполнительного производства, поскольку исполнительное производство по взысканию <данные изъяты> в отношении Логинова (предыдущая фамилия Крайнев) В.В. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, сведения о его окончании и прекращении до 2022 года отсутствуют, как отсутствуют и сведения об уплате Логиновым В.В. <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец оспаривает действия СПИ Седовой Е.И. именно в части расчёта, произведенного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность составила 1 317 322,23 руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, закон возлагает обязанность по предоставлению документов, подтверждающих заработок и (или доход) должника, на него самого. Поэтому, производя расчёт задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие каких-либо документов о заработке и (или) ином доходе Логинова В.В., СПИ Седова Е.И. действовала в рамках своих должностных полномочий в точном соответствии с законом.

<данные изъяты>

Таким образом, законное основание для возбуждения исполнительного производства по взысканию <данные изъяты> с Логинова В.В., то есть исполнительный документ в виде дубликата исполнительного листа, не утрачено и не может быть игнорировано судом при рассмотрении настоящего административного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Логинов В.В. обратился с жалобой на постановление СПИ Седовой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности <данные изъяты> указывая, что в нём не полностью отражены поступления по алиментам в период с 2007-2014 г.г. <данные изъяты> Данная жалоба была зарегистрирована под номером <данные изъяты>. Начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по ВАП по г. Иваново Моисеевой И.Н. жалоба Логинова В.В. была рассмотрена, по итогам её рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым постановление Седовой Е.И. признано правомерным, в удовлетворении жалобы Логинову В.В. отказано <данные изъяты>

В соответствии со ст. 127 ФЗ № 229 решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по ВАП по г. Иваново Моисеевой И.Н. постановление от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям вышеуказанной правовой нормы, поэтому оснований для признания его незаконным суд не усматривает.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Поскольку судом совокупность вышеуказанных условия при рассмотрении настоящего дела не установлена, оснований для удовлетворения административного иска Логинова В.В. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Логинову В. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 июля 2017 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска УР Алабужева С.В.,

при секретаре Садыковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – заведующей производством кафе ООО «Сытый купец» Филипповой Е.Р., <дата> года рождения, уроженки <адрес> АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: УР, <адрес>69,

УСТАНОВИЛ:

В связи с поступившей в Управление Роспотребнадзора по УР жалобой гражданина (вх.№-ж от 10.04.2017г.) на нарушение санитарного законодательства в кафе «Сытый купец» по адресу: <адрес>, Управлением было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 17.04.2017г., произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Согласно протоколу осмотра от 21.04.2017г., личных медицинских книжек сотрудников, установлено, что Филипповой Е.Р., осуществляющей деятельность в качестве заведующей производством кафе ООО «Сытый купец» по адресу: <адрес>, нарушаются требования ст.ст.10,17,39 Федерального Закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», и санитарные правила: СП 2.<дата>-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья...

...».

Административным органом выявленные нарушения квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ – нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, о чем составлен соответствующий протокол от 05.05.2017г.

Филиппова Е.Р. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признала, пояснила, что в момент административного правонарушения фактически осуществляла работу директора, в связи с его отсутствием на рабочем месте по причине ежегодного оплачиваемого отпуска. Несет ответственность за работу кафе «Сытый купец». На момент административного правонарушения кафе было в тяжелом кадровом состоянии, не было достаточного количества работников. Просила назначить наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР Шутова А.Т., действующая на основании доверенности, протокол об административном правонарушении поддерживает, указала, что имелись нарушения. Не возражает против назначения Филипповой Е.Р. наказания в виде предупреждения.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, суд считает, что в действиях (бездействии) Филипповой Е.Р. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон, Закон N 52-ФЗ) граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции (ст. 11 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

На основании п. 1 ст. 39 Закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Санитарные правила согласно ст. 1 Закона - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и(или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Закона).

Согласно п. 13.1 СанПиН 2.<дата>-01 – «Лица, поступающие на работу в организации общественного питания, проходят предварительные при поступлении и периодические медицинские осмотры, профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке».

В нарушение данного пункта заведующая производством кафе ООО «Сытый купец» Филиппова Е.Р. допустила к работе сотрудников, не имеющих допуска по состоянию здоровья согласно п. 15 Приложения № Приказа Минсоцздравразвития РФ от 12.04.2011г. №н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

Повар ФИО5 приступила к работе 01.03.2016г. согласно приказу о приёме работника на работу № без исследований на носительство кишечных инфекционных заболеваний. На стр. № личной медицинской книжки в разделе «Результаты исследования на носительство кишечных инфекций» стоит штамп исследований на ЗПП (заболевания, передающиеся половым путём). Факт допуска к работе ФИО6 подтверждается копией журнала здоровья за апрель 2017г., согласно которого она работала в цехе холодных закусок.

Повар ФИО7 приступила к работе 01.04.2015г. согласно приказу о приёме работника на работу № ЛС-65 без исследований на носительство патогенного стафилококка из зева и носа. На стр. № личной медицинской книжки в разделе «Результаты исследования на носительство патогенного стафилококка» стоит штамп исследования кала на яйца гельминтов и энтеробиоз.

Повар ФИО8 приступила к работе 01.03.2017г. согласно приказу о приёме работника на работу № лс-74., без исследований на носительство патогенного стафилококка из зева и носа. На стр.№ личной медицинской книжки в разделе «Результаты исследования на носительство патогенного стафилококка» стоит штамп об исследовании мазков на стафилококк 16.11.2016г.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из представленных материалов дела усматривается, что должностным лицом - заведующей производством кафе ООО «Сытый купец» является Филиппова Е.Р. с <дата> (приказ о приеме на работу от 02.07.2012г.).

Согласно п.2.6 должностной инструкции заведующей производством, в должностные обязанности заведующей производством входит своевременное прохождение предварительных при поступлении и периодических медицинских обследований всеми работниками.

Данное должностное лицо, являясь заведующей производством кафе ООО «Сытый купец» обладая организационно-распорядительными полномочиями, не предприняла всех необходимых мер по соблюдению санитарного законодательства и допустила нарушения ст.ст.10,17, 39 Федерального Закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», и санитарные правила: 2.<дата>-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Статьей 55 Закона №52-ФЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарного законодательства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения правонарушения и виновность Филипповой Е.Р. в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от 05.05.2017г; жалобой гражданина (вх.№-ж от 10.04.2017г.); копией приказа о приеме на работу от 02.07.2012г.; протоколом осмотра от 21.04.2017г.; личными медицинскими книжками ФИО5, ФИО7, ФИО8, должностной инструкцией заведующей производством.

У суда нет оснований ставить под сомнение данные этих документов/доказательств по делу. Данные доказательства собраны с соблюдением требований КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми. Оснований для исключения их из числа доказательств по делу у суда не имеется.

Административное расследование проведено компетентными на то должностными лицами, с соблюдением требований действующего законодательства, на основании жалобы гражданина (вх.№-ж от 10.04.2017г.) нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, является легитимным, законным. Оснований не доверять, ставить под сомнение результаты административного расследования у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Филиппова Е.Р. имела возможность для соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, но не предприняла все зависящие от неё меры по проведению мероприятий, направленных на установление выявленного нарушения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 6.3 КоАП РФ выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Данная норма является общей и имеет широкую сферу применения, обеспечивая охрану здоровья населения и среды обитания человека.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что в Филиппова Е.Р. в результате своих действий (бездействия) при осуществлении деятельности в качестве заведующей производством кафе ООО «Сытый купец» нарушила законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Указанные нарушения выражены в форме бездействия. Субъектом данного административного правонарушения является Филиппова Е.Р.

Субъективная сторона анализируемого правонарушения выражается в форме прямого умысла так и по неосторожности.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает признание вины правонарушителем, привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что ранее Филиппова Е.Р. за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекалась, какой - либо вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, и.т.д., не причинён, суд находит возможным, назначить Филипповой Е.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 29 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заведующую производством кафе ООО «Сытый купец» Филиппову Е.Р. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: С.В. Алабужева

Дело № 2-558/2023

УИД 18RS0005-01-2022-004281-23

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Ласковой К.С.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аргон 19» к Филиппову Михаилу Васильевичу, Филиппову Василию Михайловичу и Филипповой Елене Рудольфовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени,

у с т а н о в и л :

ООО «Аргон 19» обратились в суд с иском к Филиппову М.В., Филиппову В.М. и Филипповой Е.Р. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени.

Свои требования мотивируют тем, что ООО «Аргон 19» является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 50. Ответчики являются собственниками по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «Аргон 19» имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями и в случае невыполнения обязательств вынуждено нести убытки для устранения образовавшейся по вине ответчиков задолженности либо в судебном порядке оплачивать задолженность и пени (штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств. За период с 01.12.2019 г. по 30.06.2021 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 67.959,85 руб., т.е. на 1/3 доли приходится 22.653,29 руб., пени за периода с 10.02.2020 г. по 05.04.2020 г. и с 01.01.2021 г. по...

... 30.06.2021 г. – 3.623,42 руб., т.е. на 1/3 доли приходится 1.207,81 руб.

Просят, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать в пользу ООО «Аргон 19» с:

Филиппова М.В. задолженность за жилищно-коммунальные услуги, начисленную с 01.12.2019 г. по 30.06.2021 г. в размере 15.731,91 руб. и пени, начисленные с 10.02.2020 г. по 05.04.2020 г. и с 01.01.2021 г. по 30.06.2021 г., в размере 1.412,68 руб.;

с Филиппова В.М. задолженность за жилищно-коммунальные услуги, начисленную с 01.12.2019 г. по 30.06.2021 г. в размере 15.731,91 руб. и пени, начисленные с 10.02.2020 г. по 05.04.2020 г. и с 01.01.2021 г. по 30.06.2021 г., в размере 1.412,68 руб.;

с Филипповой Е.Р. задолженность за жилищно-коммунальные услуги, начисленную с 01.12.2019 г. по 30.06.2021 г. в размере 15.731,91 руб. и пени, начисленные с 10.02.2020 г. по 05.04.2020 г. и с 01.01.2021 г. по 30.06.2021 г., в размере 1.412,68 руб..

Истец ООО «Аргон 19» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Филиппов М.В., Филиппов В.М. и Филиппова Е.Р. в судебное заседание не явились, судом приняты меры для надлежащего их извещения о дне, времени и месте рассмотрении дела.

Как разъяснено в п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения и хранения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234, свидетельствует об его надлежащем извещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, поскольку судом предпринимались меры для надлежащего их извещения по последнему известному месту жительства, в порядке заочного производства.

В ходе рассмотрения дела ответчик Филиппов М.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что все суммы, заявленные истцом, им оплачены напрямую через ИВЦ Ижевск. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, истцом в обоснование требований представлен договор управления многоквартирным домом № М50/2018 от 16.03.2018 г., при этом в расчете по распределению оплат период определен с февраля 2016 г. по июнь 2021 г., то есть до начала действия вышеуказанного договора. В спорный период вносил ежемесячные платежи по оплате за коммунально–жилищные услуги исключительно по той части квитанций, которой указывалось начисление за расчетный период. При оплате указывал, за какой период производится оплата (за предшествующий календарный месяц). Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности за период, указанный в расчете о распределении оплат за период с февраля 2016 г. по ноябрь 2019 г. Просит применить срок исковой давности, снизить размер суммы основного долга по оплате за жилищно–коммунальные услуги до 5.147,34 руб., а также неустойку.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика Филиппова М.В., согласно которым истцом заявлен ко взысканию период с 01.12.2019 г. по 30.06.2021 г., исковое заявление в суд подано 17.10.2022 г., то есть трехлетний срок для подачи искового заявления не пропущен. Распределение поступивших оплат истцом производится в соответствии с ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ. Оплаты зачислялись в периоды, по которым срок исковой давности не пропущен. Оплаты, поступившие в 2016-2017 г.г., не имеющие назначение платежа, засчитаны в погашение задолженности 2016 г.; оплаты, поступившие в 2018 г., не имеющие назначение платежа, засчитаны в погашение задолженности 2016-2017 г.г.; оплаты, поступившие в 2019 г., не имеющие назначение платежа, засчитаны в погашение задолженности 2017-2018 г.г.; оплаты, поступившие в 2020 г., не имеющие назначение платежа, засчитаны в погашение задолженности 2018-2019 г.г.; оплаты, поступившие в 2021 г., имеющие назначение платежа, засчитаны в указанные периоды, сумма, превышающая обязательства по оплате, засчитывалась в счет ранее возникших обязательств.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Многоквартирный жилой, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 50, 1981 года постройки, девятиэтажный, двух подъездный, состоит из 72 жилых помещений; имеется два лифта; степень благоустройства дома: отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение – централизованные, горячее водоснабжение- кольцевая или с закольцованными вводами; имеются общедомовые приборы учета (ОПУ) тепловой энергии, ГВС, ХВС, электроэнергии, с 01.06.2012 г. находящийся под управлением управляющей компании ООО «Аргон 19», что суд полагает установленным на основании общедоступных сведений, размещенных на сайтах Реформы ЖКХ и ГИС ЖКХ, являющихся допустимым доказательством.

Общая площадь дома составляет 3.539,4 м2, общая площадь жилых помещений – 3.522 м2, площадь помещений общего имущества – 457 м2.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.04.2019 г. № 99/2019/259401187 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчикам Филипповой Е.Р. (1/3 доля), Филиппову М.В. (1/3 доля), Филиппову В.М. (1/3 доля).

Согласно копии поквартирной карточки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы:

Филиппов М.В. с 28.02.2008 г. по настоящее время;

Филиппов Ф.М. с 15.04.2019 г. по настоящее время.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновсокго района г. Ижевска от 15.09.2021 г. в связи с поступившими возражениями от должника Филиппова М.В. судебный приказ № 2-1702/2021 от 20.08.2021 г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно–коммунальных услуг отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновсокго района г. Ижевска от 16.09.2021 г. в связи с поступившими возражениями от должника Филипповой Е.Р. судебный приказ № 2-1703/2021 от 20.08.2021 г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно–коммунальных услуг отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновсокго района г. Ижевска от 16.09.2021 г. в связи с поступившими возражениями от должника Филиппова В.М. судебный приказ № 2-1704/2021 от 20.08.2021 г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно–коммунальных услуг отмен.

16.03.2018 г. между собственниками многоквартирного дома 50 по ул. Молодежная и ООО «Аргон 19» заключен договор управления многоквартирным на 5 лет и считается продленным на тех же условиях и на тот же срок при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления.

Согласно п. 4.2 договора управления размер платы за содержание и ремонт помещения утверждён в соответствии с Постановлением Администрации г. Ижевска от 30.06.2017 г. № 289; плата за «текущий ремонт» утверждена протоколом от 06.02.2018 г. в размере 5 руб./м2.

Согласно п. 4.3 размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти УР.

Согласно п. 4.4 размер минимального взноса на капитальный ремонт общего имущества составляет 7,3 руб./м2, утверждён решением общего собрания собственников от 14.11.2014 г.

Согласно п. 4.4.1 размер платы за содержание и обслуживание специального счета формирования фонда капитального ремонта общедомового имущества составляет 0,73 руб./м2 площади помещения, утвержден протоколом от 14.11.2014 г.

Согласно п. 4.8 размер вознаграждения председателя Совета дома составляет 50 руб. с квартиры, утвержден протоколом от 16.07.2015 г.

Истец ООО «Аргон 19» осуществляло в спорный период предоставление коммунальных услуг по вышеуказанному адресу. Доказательств обратного, суду сторонами не представлено.

В соответствие с ч. 1,2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 названной статьи и ст. 171 указанного кодекса.

Частью 7.1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено право и возможность собственников помещений вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, признается выполнением собственниками помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в тексте – Правила № 354), расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Как следует из материалов дела, в расчетные периоды, за которые истец просит взыскать задолженность, многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчиков, находился в управлении ООО «Аргон 19», в связи с чем истец имеет право на получение платы за содержание жилья, а ответчики, являясь собственниками квартиры, обязаны вносить данную плату истцу.

Из положений ст.ст. 210 и 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст.ст. 36, 37, 39, 154 и 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него ч. 3 ст. 39 и ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, постановлением от 13.08.2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 03.04.2013 г. № 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом; один из таких способов - управление управляющей организацией, которая выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменена в любое время его же решением (ч.ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ).

Исходя из этого, Правила № 491 закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, рассчитанной в соответствии с п. 31 данных Правил.

Пункт 35 Правил предусматривает, что указанные в п.п. 31-34 названных Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленного истцом расчета, у ответчиков перед истцом имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению за период с 01.12.2019 г. по 30.06.2021 г.

Довод ответчика Филиппова М.В. о том, что истцом неправомерно зачтены поступившие денежные средства за период с февраля 2016 г., поскольку договор управления с истцом заключен 16.03.2018 г., суд находит несостоятельными.

Так, согласно общедоступным сведениям, размещенных на сайтах Реформы ЖКХ и ГИС ЖКХ, дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 50, с 01.06.2021 г. и по настоящее время находится в управлении ООО «Аргон 19» на основании договора управления № М50 от 01.06.2012 г., оформленного протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 31.05.2012 г., доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика Филиппова М.В. о несогласии с зачетом произведенных им оплат в счет периодов, по которым уже истек срок исковой давности, и о том, что внесенные им в спорный период платежи являлось оплатой обязательств именно за эти периоды, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в п. 32 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ), а в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений платеж, внесенный с указанием месяца оплаты, подлежал зачету именно за этот месяц, излишняя сумма могла быть использована для погашения имевшейся на лицевом счете задолженности, но только за те периоды, по которым срок исковой давности не истек.

В соответствии с п. 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст. 196 и 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что срок исковой давности не должен быть пропущен на момент зачета внесенных ответчиком денежных средств в счет оплаты предыдущих периодов.

Истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 50, с 01.06.2012 г.

Согласно представленному истцом расчету ответчиком истцу в счет оплаты коммунальных услуг за период с февраля 2016 г. по июнь 2021 г. внесены следующие платежи:

12.05.2016 г. – 6.000 руб.,

05.09.2017 г. – 4.000 руб.,

18.11.2017 г. - 8.000 руб.,

16.02.2018 г. – 4.000 руб.,

30.03.2018 г. – 5.000 руб.,

05.04.2018 г. – 4.000 руб.,

31.05.2018 г. – 2.000 руб.,

20.06.2018 г. – 2.000 руб.,

19.07.2018 г. – 30.000 руб.,

23.08.2018 г. – 24.000 руб.,

02.10.2018 г. – 13.500 руб.,

02.11.2018 г. – 8.000 руб.,

11.12.2018 г. – 7.000 руб.,

23.01.2019 г. – 1.000 руб.,

24.01.2019 г. – 2.000 руб.,

28.01.2019 г. – 1.000 руб.,

30.01.2019 г. – 1.000 руб.,

11.03.2019г. – 2.000 руб.,

20.03.2019 г. – 1.000 руб.,

28.03.2019 г. - 1.000 руб.,

02.05.2019 г. – 6.060 руб.,

31.05.2019 г. – 7.000 руб.,

01.07.2019г. – 6.000 руб.,

05.08.2019 г. – 500 руб.,

06.08.2019 г. – 500 руб.,

07.08.2019 г. – 1.000 руб.,

08.08.2019 г. – 500 руб.,

09.08.2019 г. – 500 руб.,

21.08.2019 г. – 500 руб.,

30.08.2019 г. – 500 руб.,

17.09.2019 г.- 1.000 руб.,

25.09.2019 г. – 2.000 руб.,

21.10.2019 г. – 1.000 руб.,

22.10.2019 г. – 1.000 руб.,

24.10.2019 г. – 1.000 руб.,

25.10.2019 г. – 2.000 руб.,

25.11.2019 г. – 1.500 руб.,

29.11.2019 г. – 1.000 руб.,

27.12.2019 г. – 8.000 руб.,

27.01.2020 г. – 3.000 руб.,

29.01.2020 г. – 2.000 руб.,

28.02.2020 г. – 1.500 руб.,

24.01.2020 г. – 7.000 руб.,

20.05.2020 г. – 1.000 руб.,

21.05.2020 г. – 1.000 руб.,

22.05.2020 г. – 1.000 руб.,

25.05.2020 г. – 750 руб.,

22.06.2020 г. – 2.000 руб.,

23.06.2020 г. – 1.000 руб.,

25.06.2020 г. – 1.700 руб.,

23.07.2020 г. – 1.000 руб.,

24.07.2020 г. – 4.400 руб.,

20.08.2020 г. – 1.000 руб.,

25.08.2020 г. – 5.200 руб.,

25.09.2020 г. – 7.600 руб.,

24.10.2020 г. – 8.000 руб.,

01.12.2020 г. – 6.000 руб.,

02.12.2020 г. – 1.500 руб.,

25.12.2020 г. – 3.800 руб.,

25.01.2021 г. – 3.500 руб.,

29.01.2021 г. – 1.000 руб.,

19.03.2021 г. – 4.000,00 руб.,

25.04.2021 г. – 4.500 руб.,

26.05.2021 г. – 4.000 руб.,

25.07.2021 г. – 4.600 руб.,

Итого 134.480 руб.

Таким образом, всего с начала предоставления истцом указанных коммунальных услуг ответчиками внесено платежей на общую сумму 134.480 руб., при этом за период с февраля 2016 г. по июнь 2021 г. истцом к оплате за данные услуги начислено 202.439,85 руб.

Согласно представленному расчету, произведенные ответчиками платежи зачтены истцом в счет погашения имевшейся на февраль 2016 г. у них задолженности.

Из представленных ответчиком Филипповым В.М. в материалы дела платежных поручений, следует внесение денежных средств по оплате за жилищно–коммунальные услуги:

27.01.2020 г. – 1.500 руб. без назначения платежа,

29.01.2020 г. – 2.000 руб. без назначения платежа,

28.02.2020 г. – 1.500 руб. без назначения платежа,

24.03.2020 г. – 3.500 руб. без назначения платежа,

20.05.2020 г. – 1.000 руб. без назначения платежа,

21.05.2020 г. – 1.000 руб. без назначения платежа,

22.05.2020 г. – 1.000 руб. без назначения платежа,

25.05.2020 г. – 750 руб. без назначения платежа,

22.06.2020 г. – 1.000 руб. без назначения платежа,

23.06.2020 г. – 1.000 руб. без назначения платежа,

25.06.2020 г. – 1.700 руб. без назначения платежа,

23.07.2020 г. – 1.000 руб. без назначения платежа,

24.07.2020 г. – 2.200 руб. без назначения платежа,

20.08.2020 г. – 1.000 руб. без назначения платежа,

25.08.2020 г. – 4.000 руб. без назначения платежа,

25.09.2020 г. - 3.800 руб. без назначения платежа,

01.12.2020 г. – 3.000 руб. без назначения платежа,

02.12.2020 г. – 1.500 руб. без назначения платежа,

25.12.2020 г. – 3.800 руб. с назначением платежа «период оплаты: 11/2020»,

25.01.2021 г. – 3.500 руб. с назначением платежа «период оплаты: 12/2020»,

29.01.2021 г. – 1.000 руб. с назначением платежа «период оплаты: 12/2020»,

19.03.2021 г. – 4.000 руб. с назначением платежа «период оплаты: 02/2021»,

25.04.2021 г. – 2.500 руб. с назначением платежа «период оплаты: 03/2021»,

25.04.2021 г. – 2.000 руб. с назначением платежа «период оплаты: 03/2021»,

26.05.2021 г. – 4.000 руб. с назначением платежа «период оплаты: 04/2021»,

25.07.2021 г. – 4.600 руб. с назначением платежа «период оплаты: 06/2021»,

25.08.2021 г. – 4.600 руб. с назначением платежа «период оплаты: 07/2021».

Таким образом, поскольку в назначении платежа ответчиком Филипповым М.В. не всегда указывался период, за который погашается задолженность, доказательств обратного в материалы гражданского дела не представлено, оплаченные им суммы не совпадают размером платы за коммунальные услуги, начисленные истцом в соответствующие расчетные периоды, соответственно, данные платежи ответчика обоснованно зачтены истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, что соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что по общему правилу плата за жилищно-коммунальные услуги подлежит внесению до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, то срок исковой давности по плате за каждый расчетный месяц начинает течь с 11-го числа следующего месяца, а если 10-е число приходится на нерабочий день, то трехлетний срок исковой давности начинает течь на следующий день после первого рабочего дня. К примеру, трехлетний срок исковой давности для взыскания платы за февраль 2016 г., подлежавшей уплате до 10.03.2017 г. включительно, начинает течь с 11.03.2017 г. и заканчивается 10.03.2020 г.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п.18).

ООО «Аргон 19» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Филиппова М.В. обратились на судебный участок № 5 Устиновского района г. Ижевска, 20.08.2021 г. вынесен судебный приказ, который отменен 15.09.2021г.

Настоящее исковое заявление ООО «Аргон 19» подано в суд 17.10.2022 г., то есть в пределах установленного срока для взыскания ежемесячной платы, начиная с 01.12.2019 г.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его соответствующим правилам предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, поскольку оплата начислена истцом по тарифам и нормативам, утвержденным местными органами самоуправления, с учетом площади помещения и количества зарегистрированных в квартире лиц.

Таким образом, суд соглашается с определенной истцом суммой задолженности ответчиков по оплате за жилищно–коммунальные услуги за период с 01.12.2019 г. по 30.06.2021 г. в размере 47.195,73 руб.

Разрешая требование истца о взыскании пени за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ отношения между истцом и ответчиками по своей природе являются обязательственными правоотношениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств кредитор вправе требовать уплаты неустойки (пени).

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Норма, предусматривающая сроки оплаты жилищно-коммунальных услуг (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ), является диспозитивной, предоставляющей сторонам возможность согласовать иные сроки внесения оплаты. Собственниками помещений иных сроков внесения оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги не установлено.

Истцом суду представлен расчет и заявлено о взыскании с ответчиков пени по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению за период с 10.02.2020 г. по 05.04.2020 г., и с 01.01.2021 г. по 30.06.2021 г. – 4.238,04 руб.;

В соответствии с разъяснениями, изложенными в вопросе № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 за 2016 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г., при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты законной неустойки, от неуплаченной в срок суммы основного долга, а при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда по всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Пункт 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (далее к тексте Правила № 354), исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 159 Правил № 354 предусматривает обязанность потребителей, несвоевременно и (или) неполностью внесших плату за коммунальные услуги, уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Статьей 18 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство РФ вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством РФ принято постановление от 2 апреля 2020 г. № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно п. 1 данного постановления приостановлено до 01 января 2021 г. действие положений пп "а" п. 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), п. 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г. (п. 4 постановления).

Приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт (п. 5 постановления).

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Как разъяснено в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г.), названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06 апреля 2020 г. до 01 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой, допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу п.п. 3-5 постановления № 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

В связи с тем, что неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория, суд, определяя размер задолженности по пеням, принимает за основу расчет истца, полагая его арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 в п. 73 своего постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В п. 75 вышеназванного постановления от 24 марта 2016 г. № 7 Пленум Верховного Суда РФ отмечает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком Филипповым М.В. заявлено о снижении неустойки, при этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки не представлено.

Таким образом, оснований для снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков Филиппова М.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, начисленную с 01.12.2019 г. по 30.06.2021 г. в размере 15.731,91 руб. и пени, начисленные с 10.02.2020 г. по 05.04.2020 г. и с 01.01.2021 г. по 30.06.2021 г., в размере 1.412,68 руб.; с Филиппова В.М. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, начисленную с 01.12.2019 г. по 30.06.2021 г. в размере 15.731,91 руб. и пени, начисленные с 10.02.2020 г. по 05.04.2020 г. и с 01.01.2021 г. по 30.06.2021 г., в размере 1.412,68 руб.; с Филипповой Е.Р. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, начисленную с 01.12.2019 г. по 30.06.2021 г. в размере 15.731,91 руб. и пени, начисленные с 10.02.2020 г. по 05.04.2020 г. и с 01.01.2021 г. по 30.06.2021 г., в размере 1.412,68 руб..

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями п.п. 21 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с расссмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, по требованиям о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ООО «Аргон 19» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2.358 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1980 от 05.08.2021 г. на сумму 454,09 руб., № 1981 от 05.08.2021 г. на сумму 454,09 руб., № 1982 от 05.08.2021 г. на сумму 454,09 руб., № 2642 от 04.10.2022 г. на сумму 995,73 руб.

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, при цене иска 51.433,77 руб. размер государственной пошлины по делу составляет 1.743 руб. Соответственно, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 615 руб.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в связи с уплатой государственной пошлины в размере по 581 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Аргон 19» к Филиппову Михаилу Васильевичу, Филиппову Василию Михайловичу и Филипповой Елене Рудольфовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени, удовлетворить.

Взыскать с Филиппова Михаила Васильевича ИНН № в пользу ООО «Аргон 19» ИНН 1832096465 задолженность за:

жилищно-коммунальные услуги, начисленные с 01.12.2019 г. по 30.06.2021 г. в размере 15.731,91 руб. (пятнадцать тысяч семьсот тридцать один руб. 91 коп.);

пени, начисленные с 10.02.2020 г. по 05.04.2020 г. и с 01.01.2021г. по 30.06.2021 г., в размере 1.412,68 руб. (одна тысяча четыреста двенадцать руб. 68 коп.);

судебные расходы в размере 581 (пятьсот восемьдесят один) руб.

Взыскать с Филиппова Василия Михайловича ИНН № в пользу ООО «Аргон 19» ИНН 1832096465 задолженность за:

жилищно-коммунальные услуги, начисленные с 01.12.2019 г. по 30.06.2021 г. в размере 15.731,91 руб. (пятнадцать тысяч семьсот тридцать один руб. 91 коп.);

пени, начисленные с 10.02.2020 г. по 05.04.2020 г. и с 01.01.2021г. по 30.06.2021 г., в размере 1.412,68 руб. (одна тысяча четыреста двенадцать руб. 68 коп.);

судебные расходы в размере 581 (пятьсот восемьдесят один) руб.

Взыскать с Филипповой Елены Рудольфовны ИНН № в пользу ООО «Аргон 19» ИНН 1832096465 задолженность за:

жилищно-коммунальные услуги, начисленные с 01.12.2019 г. по 30.06.2021 г. в размере 15.731,91 руб. (пятнадцать тысяч семьсот тридцать один руб. 91 коп.);

пени, начисленные с 10.02.2020 г. по 05.04.2020 г. и с 01.01.2021г. по 30.06.2021 г., в размере 1.412,68 руб. (одна тысяча четыреста двенадцать руб. 68 коп.);

судебные расходы в размере 581 (пятьсот восемьдесят один) руб.

Возвратить ООО «Аргон 19» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 615 руб. (шестьсот пятнадцать руб.) согласно платежному поручению № 2642 от 04.10.2022 г.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики - Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики - Черединова И.В.

Дело № 2а-1046/2020

УИД 18RS0005-01-2020-000568-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» июля 2020 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нуртдиновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Удмуртской Республике к Филипповой Е.Р. о взыскании налога, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 8 по Удмуртской Республике (далее по тексту МРИ ФНС России № 8 по УР) обратился в суд с административным исковым заявлением к Филипповой о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 7150 руб., штраф в размере 1 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Филиппова Е.Р. состоит на учете в МИФНС России №8 по УР. Согласно представленной налоговым агентом – ПАО СК «Росгосстрах» справки о доходах физического лица – сумма налога на доходы исчисленная с сумм дохода за ДД.ММ.ГГГГ., облагаемых налогом по ставке <данные изъяты>% Филипповой Е.Р., составила 55000 руб., сумма налога удержанная 0 руб. Следовательно, сумма налога на доходы за ДД.ММ.ГГГГ. не удержанная составила 7150 руб. Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. с предложением уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ.. подлежащая взысканию, составила 7150 руб. В соответствии со ст.69, 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем свидетельствует список заказных писем. В установленный в требовании срок налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджеты задолженностей. Кроме того, исходя из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Филиппова Е.Р. состояла на учете в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность налогоплательщика предоставлять Единую (упрощенную) налоговую декларацию предусмотрена п.2 ст.80 НК РФ в срок не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за истекшим кварталом, полугодием, <данные изъяты> месяцам, календарным годом. Филиппова Е.Р. представила ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию единую (упрощённую) налоговую декларацию за ДД.ММ.Г...

...ГГГ., т.е. с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока. Налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ. должна быть представлена в налоговый орган не позднее ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была проведена камеральная налоговая проверка ИП Филипповой Е.Р. По итогам проведения камеральной налоговой проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, ИП Филипповой Е.Р. привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. В соответствии со ст.69, 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем свидетельствует список заказных писем. В установленный в требовании сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджет. МИФНС №8 по УР обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № Устиновского района г.Ижевска вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда судебный приказ по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенный в порядке, установленном гл.11 КАС РФ, отмене ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № 8 по УР, административный ответчик Филиппова Е.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая мнение участников процесса, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

В соответствии с ч.1 ст.14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу ч.1 ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.84 КАС РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.6 ст.289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкции, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Изучив материалы административного дела, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данному требованию корреспондирует содержание п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

В силу ст.57 Конституции РФ и п. 1 ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44 НК РФ).

Как следует из нормы п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки (п. 2 ст. 210 НК РФ).

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (п. 3 ст. 210 НК РФ в редакции, действовавшей в 2017 году).

Как следует из нормы ст. 216 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

Налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 1 ст. 224 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 225 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (п. 2 ст. 226 НК РФ в редакции, действовавшей в 2017 году).

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (п. 3 ст. 226 НК РФ в редакции, действовавшей в 2017 году).

В силу п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (п. 5 ст. 226 НК РФ).

Согласно п. 6 ст. 228 НК РФ (в редакции, действовавшей в ДД.ММ.ГГГГ году) налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной налоговым агентом ПАО СК "Росгосстрах", налогоплательщиком получен доход в размере 55 000 руб., сумма налога составила 7 150 руб., сумма налога, не удержанная налоговым агентом – 0 руб.

Во исполнение п. 6 ст. 228 НК РФ в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком заказных писем.

Таким образом, судом установлена обязанность административного ответчика по уплате налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 7 150 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

В материалы дела административным ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по уплате НДФЛ в указанном размере и в указанный срок.

Во исполнение норм, указанных в ст.ст. 69, 70 НК РФ, административный истец направил в адрес административного ответчика требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром заказной корреспонденции и списком простых внутренних почтовых отправлений.

Указанное требование административным ответчиком не было исполнено.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности требования административного истца о взыскании с административного ответчика задолженности по уплате НДФЛ в размере 7 150 руб.

Согласно выписке ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ., Филиппова Е.Р., была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Утратил статус предпринимателя на основании собственного решения.

В соответствии со ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом по УСН признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии со статьей 346.23 п. 2 НК РФ налогоплательщики – индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст.346.23 НК РФ налогоплательщик представляет налоговую декларацию не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором согласно уведомлению, представленному им в налоговый орган в соответствии с пунктом 8 статьи 346.13 настоящего Кодекса, прекращена предпринимательская деятельность, в отношении которой этим налогоплательщиком применялась упрощенная система налогообложения.

Налоговая декларация по УСН за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ. должна быть представлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение указанных требований, налоговая декларация за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ поданы административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., то есть, с нарушением срока установленного ст. 346.23 НК РФ.

Как следует из ч.1 ст.119 НК РФ, непредоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее предоставления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. налоговым органом составлен акт налоговой проверки №.

Административный ответчик Филиппова Е.Р. вызывалась в налоговый орган для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (извещение № от ДД.ММ.ГГГГ.). Указанное извещение направлено административному ответчику, о чем свидетельствует реестр почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ. налоговым органом вынесено решение о привлечении Филипповой Е.Р. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок, назначен штраф в размере 1000 руб.

Указанное решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений Филипповой Е.Р. в установленном законом порядке не обжаловались. Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, суду не представлено.

Межрайонной ИФНС России № по УР в адрес Филипповой Е.Р. направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (штраф в размере 1 000 руб.).

В соответствии с ч.3 ст. 48 НК рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Срок исполнения требования об уплате штрафа был установлен налоговым органом до ДД.ММ.ГГГГ.,срок выполнения требования об уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ. Был установлен до ДД.ММ.ГГГГ., с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть в установленный законом срок.

В силу ч.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно материалам гражданского дела № (хранящегося в архиве судебного участка № Устиновского района г.Ижевска), мировым судьей судебного участка № Устиновского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска, выдан судебный приказ о взыскании с Филипповой Е.Р. указанных сумм недоимок и пени. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании ст.123.7 КАС РФ.

Административное исковое заявление о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу и пени подано налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах шести месяцев с даты отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ.), что позволяет сделать вывод о соблюдении в рассматриваемом деле срока обращения в суд, предусмотренного ст.48 НК РФ.

Поскольку административный ответчик имеет задолженность по налогу и пени, штрафу, размер которых ответчиком не оспорен, а административным истцом соблюден установленный действующим законодательством порядок взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, постольку в условиях доказанности приведенных юридически значимых обстоятельств, исковые требования административного истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что административный истец на основании п.7 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике к административному ответчику Филипповой Е.Р. о взыскании налога, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Филипповой Е.Р. (<адрес>) в доход бюджета на расчетный счет <данные изъяты> сумму налога, штрафа на общую сумму 8 150 руб., в том числе:

- недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 7150,00 руб. (КБК <данные изъяты>);

-штраф за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 1000,00 руб. (КБК <данные изъяты>).

Взыскать с Филипповой Е.Р. в бюджет Муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Решение принято судом в окончательной форме 10 августа 2020 года.

Судья С.А. Нуртдинова