Симиулин Михаил Николаевич

Дело № 2-71/2022

УИД 37RS0022-01-2021-004482-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2022 года гор. Юрьевец Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Ельцовой Т.В.

при секретаре Моревой Т.А.

с участием

представителя ответчика Симиулина М.Н., действующего на основании доверенности от 10 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кузьминой Сании Няимовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») обратилось с иском к Кузьминой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования следующим. 21.02.2014 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Кузьминой С.Н. был заключен кредитный договор № 49750058957.Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика за период с 04.05.2014 г. по 08.10.2019 г. образовалась задолженность в размере 161 526,19 руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 08.10.2019 Банк уступил права требования на указанную задолженность ответчика по кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования Nrk-041019/1627. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику. В период с 08.10.2019 г. по 03.09.2021 г. ответчиком было внесено 3,4 рубля. До настоя...

...щего времени задолженность в размере 161 522,79 рубля ответчиком не погашена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 49750058957 от 21.02.2014 г. за период с 04.05.2014 г. по 08.10.2019 г. в размере 161 522,79 рубля, в том числе 102 590,26 руб. - основной долг, 20 310,89 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 36 371,64 руб. - проценты на просроченный основной долг, 2 250 руб. - штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 430,46 руб.

Представитель истца, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кузьмина С.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, доверив представление своих интересов представителю, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Ранее в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск и пояснила, что ранее она брала кредит в КБ «Ренессанс Кредит» 09.12.2013 г. на сумму 36 120 руб. Однако, 21.02.2014 г. либо 11.12.2013 г. она не заключала с данным банком кредитный договор, кредитная карта ей не выдавалась, заявленных денежных средств не получала. Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель истца Симиулин М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что истцом не доказан факт заключения 21.02.2014 г. кредитного договора № 49750058957 между КБ «Ренессанс Кредит» и Кузьминой С.Н. Анкета, заявление, кредитный договор стороной истца не представлены. Выписка по счету, а также платежные ордера в отсутствие вышеуказанных документов не могут служить подтверждением факта заключения кредитного договора. Имеются несоответствия в финансовых операциях в выписке по лицевому счету и платежном ордере № 1. Также не представлены доказательства принадлежности счета № 40817810149750058957 ответчику. Помимо прочего истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о своем нарушенном праве Банк должен был узнать в июне 2014 года. Истец заключил договор уступки права требования, а в дальнейшем обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности. Судебный приказ о взыскании с Кузьминой С.Н. задолженности был вынесен 24.11.2020 г., впоследствии отменен по заявлению Кузьминой С.Н. 16.04.2021 г. В рамках исполнительного производства с Кузьминой С.Н. из заработной платы было удержано 3,40 рублей, однако добровольного погашения долга не производилось, т.е. долг Кузьминой С.Н. не признавался. В связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частями 3,4 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По сведениям ООО КБ «Ренессанс Кредит» 09.12.2013 г. между Банком и Кузьминой С.Н. заключен кредитный договор № 10750001241 (Договор), счет №. 11.12.2013 г. между Банком и Кузьминой С.Н. заключен договор предоставления банковской карты № 49750058957 (Договор о Карте), счет №. В связи с тем, что просроченная задолженность не была погашена Кузьминой С.Н. в полном объеме, Банк на основании условий Договора, Договора о Карте и Договора о переуступке прав требований № rk-041019/1627 от 04.10.2019 г. уступил ООО «Феникс» свои права требования по Договору, Договору о Карте, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, установленных в Договоре, Договоре о Карте, и предусмотренные законодательством РФ. При этом Банк подтверждает, что при переуступке права требования передал ООО «Феникс» полный пакет документов, подтверждающий права требования по Договору и Договору о Карте (л.д. 64).

04.10.2019 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) заключен договор Nrk-041019/1627 уступки прав (требования) (цессии), по условиям которого в рамках приобретаемого Цессионарием по настоящему договору Кредитного портфеля, а также в соответствии с Актами приема-передачи прав (требований), составляемыми по форме Приложения № 2 к названному договору, Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает от Цедента принадлежащее ему право (требование) к Заемщикам, в том числе к Кузьминой С.Н., возникшее на основании кредитного договора № 49750058957 от 21.02.2014 г., в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. Согласно Акту приема-передачи прав требований размер уступаемой задолженности составил 161526,19 руб. При подписании Акта приема-передачи прав (требований) Цедент передает Цессионарию все права (требования) по указанным в Акте Кредитным договорам, а также Досье на Заемщиков и одновременно принимает от Цессионария все указанные в Акте Досье на хранение, которые впоследствии выдаются Цессионарию по Акту приема-передачи по форме Приложения 4 (л.д. 31-36).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, у ООО «Феникс» возникло право требования исполнения обязательств к Кузьминой С.Н., возникших из кредитного договора № 49750058957 от 21.02.2014 г.

Между тем, истцом в материалы дела не представлен кредитный договор № 49750058957 от 21.02.2014 г., заключенный между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Кузьминой С.Н. В ходе рассмотрения дела Кузьминой С.Н. и ее представителем оспаривался факт заключения указанного кредитного договора.

Согласно платежным ордерам № 1 от 28.02.2014 г., № 2 от 31.03.2014 г., № 3 от 30.04.2014 г. Кузьминой С.Н. ООО КБ «Ренессанс Кредит» на счет № выданы денежные средства по кредитному договору № 49750058957 от 21.02.2014 г. на суммы 72876,56 руб., 26000 руб., 5900 руб. соответственно (л.д. 8-9).

Из представленной выписки по лицевому счету № за период с 21.02.2014 г. по 08.10.2019 г. следует, что производилась выдача денежных средств по кредитному договору № 49750058957 от 11.12.2013 г. на сумму 56 150 руб., 24.02.2014 г. на сумму 2 200 руб., 25.02.2014 г. на сумму 14 526,56 руб., 31.03.2014 г. на сумму 26 000 руб., 01.04.2014 г. на сумму 5 900 руб. (л.д. 14).

Анализируя указанные документы, суд усматривает расхождения сведений в выписке и ордерах, в частности в датах заключения договора № 49750058957, в датах и суммах денежных переводов. При этом в указанных платежных ордерах счет плательщика и счет получателя один и тот же - №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик Кузьмина С.Н. не отрицала, что получала в ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредит 09.12.2013 г. по кредитному договору № 10750001241, однако ни 11.12.2013 г., ни 21.02.2014 г. кредитную карту не оформляла, факт получения по ней денежных средств отрицала.

Кредитный договор № 49750058957 от 21.02.2014 г., либо № 49750058957 от 11.12.2013 г., заключенный между сторонами, суду не представлен ни сторонами, ни третьим лицом. С учетом обязательной письменной формы кредитного договора его отсутствие не позволяет установить существенные условия, определенные сторонами при заключении договора, а также подтвердить или опровергнуть заключение договора с учетом всех требований законодательства. Сведений, что договор заключен с использованием электронных и других техсредств, которые позволяют воспроизвести его содержание на материальном носителе в неизменном виде, и при этом использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю, суду также не представлено.

Таким образом, истец не доказал согласование между ООО КБ «Ренессанс кредит» и Кузьминой С.Н. условий кредитного договора.

Имеющаяся в материалах дела выписка по счету №, а также платежные ордера факт заключения кредитного договора № 49750058957 не подтверждают и не доказывают получение ответчиком денежных средств в отсутствии документов, подтверждающих, что вышеуказанный счет был открыт ответчику Кузьминой С.Н.

Имеющиеся в расчете задолженности сведения о пополнении счета на сумму 3,4 руб. 22.04.2021 г., в связи с чем остаток задолженности составил 161522,79 руб., не свидетельствует о действиях ответчика по признанию долга, поскольку данные денежные средства удержаны с Кузьминой С.Н. в рамках исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново № от 24.11.2020 г.

Учитывая, что бесспорных доказательств согласования между сторонами условий кредитного договора суду не представлено, а судебное решение не может основываться на предположениях, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Кузьминой Сании Няимовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Ельцова

Решение в окончательной форме составлено 8 февраля 2022 г.

Судья Каманина Н.П. Дело № 33-2932/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1981/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.,

судей Артёменко Е.А., Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 июля 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1(далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ собака ответчика напала на принадлежащую истцу собаку, в результате чего последняя получила повреждения и через несколько дней умерла. По данному факту истцом в ОМВД России по <адрес> было написано обращение. Ввиду причинения истцу данным происшествием ущерба, нравственных страданий, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 28 565 руб., из которых 15000 руб. – стоимость собаки, 13 565 руб. – расходы на лечение собаки, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размер...

...е 2900 руб.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска в части требований к ФИО2 о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения прав истца и других жильцов дома, запретив выгул собаки без намордника, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 июля2023 года иск ФИО1 удовлетворен частично, суд взыскал с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 26965 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1275 руб. 53 коп.

С решением суда не согласен ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО10 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ФИО2, истец ФИО1, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Ответчик ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

В соответствии с положениями статей 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителей сторон по делу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установил суд и следует из материалов дела, ФИО1 является владельцем собаки породы «<данные изъяты>», ФИО2 является владельцем собаки «<данные изъяты>».

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО9, проживают по адресу: <адрес>.

ФИО2 проживает по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении ФИО9 выгула принадлежащих им с супругой ФИО7 собак породы «<данные изъяты>» во дворе многоквартирного <адрес> произошло нападение более крупной собаки породы «<данные изъяты>», принадлежащей ответчику ФИО2, в результате чего собака ФИО1 получила повреждения.

Согласно выписке из журнала регистрации больных животных № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной <данные изъяты>, ФИО1 обратилась в Центр ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ей собакой породы «<данные изъяты>», со слов владельца собаки животное было покусано несколько дней назад (ДД.ММ.ГГГГ) соседской собакой. При клиническом и рентгенологическом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз <данные изъяты>. У животного <данные изъяты>. Проведено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при повторном осмотре у животного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 17.43 у животного констатирована смерть.

Судом установлено, что в связи с оказанием собаки истца ветеринарной помощи, ФИО1 понесены расходы в общем размере 11 965 руб., что подтверждено кассовым чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5550 руб., кассовым чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1487 руб., кассовым чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 878 руб., чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1050 руб., кассовым чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость собаки породы «<данные изъяты>» при отсутствии документа о происхождении (родословной) составляет 15000-20 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств, исходя из совокупности доказательств и установленных по делу на основании этих доказательств обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 15, 1064, 393, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", п.3 гл.6 Правил содержания домашних животных в городе Иванове" утвержденных решением Ивановской городской Думы от 26.03.2008 N 754, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания материального ущерба с ответчика, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нападения собаки ответчика на собаку истца, в результате которого последней получены повреждения.

Соответствующие выводы сделаны судом на основании всей совокупности представленных сторонами по делу доказательств в соответствии с правилами оценки доказательств, установленными ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не соглашаться с данной оценкой доказательств судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам ответчика медицинскими документами подтверждено наличие следов от укусов на шее животного.

Тот факт, что видеоматериал не отражает непосредственно сам момент нападения собаки ответчика на собаку истца, не опровергает выводы суда, поскольку данный факт установлен исходя из всей совокупности представленных сторонами доказательств по делу.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного в результате лечения и впоследствии гибелью животного, суд первой инстанции руководствовался документами <данные изъяты> о стоимости ветеринарной помощи и справкой <данные изъяты> о стоимости собаки породы «<данные изъяты>» при отсутствии документа о происхождении (родословной), определив стоимость собаки по минимальной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который правомерно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, регулирующими деликтные правоотношения, и установив совокупность обстоятельств, с которыми законодательство связывает наступление гражданской правовой ответственности за виновные действия в причинении вреда в виде возмещения убытков, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. При этом суд обоснованно исходил из того, что оснований к отказу в иске не имеется, поскольку обстоятельства, указывающие на отсутствие вины ответчика в причинении имущественного вреда, последним не доказаны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении гражданских дел следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В рассматриваемом случае моральный вред причинен истцу вследствие гибели животного, проживавшего в семье истца, к которому у истца имелась эмоциональная привязанность.

Вследствие этого, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда несостоятельны.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судом учтены обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий, которые претерпела истец в связи с причинением вреда здоровью, принадлежащей ей собаке, последующей гибелью животного, эмоциональную привязанность к животному, которое проживало в семье истца более 10 лет, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.

Судебное решение принято судом в пределах заявленных истцом исковых требований, нарушений процессуального права судом вопреки доводам апелляционной жалобы не допущено.

Факт нахождения собаки ответчика на поводке не освобождает владельцев собаки от ответственности за причиненный вред. Ответчиком согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия своей вины.

Доводы ответчика о наступлении смерти собаки вследствие возраста или иного заболевания, не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат документам <данные изъяты>

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны. Фактически доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, выводов суда не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, направлены на иное толкование и переоценку установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи