Симкевич Николай Анатольевич

Дело № 2-13-1458-1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 26 апреля 2013 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Чапуриной Е.А.,

с участием представителя истца Гришина А.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Кошина Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Владимире, Симкевич Николаю Анатольевичу о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кошин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Владимире, Симкевич Н.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с Симкевича Н.А. материального ущерба в размере <данные изъяты>, с ООО «Росгосстрах» и Симкевича Н.А. суммы понесенных расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, и расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца по доверенности Гришин А.В. исковые требования поддержал и пояснил, что 30.11.2012 года на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства полуприцепа <данные изъяты> госномер <№> под управлением В.Н., принадлежащего ООО «Тандем», транспортного средства <данные изъяты>, госномер <№> под управлением Козлова В.А., принадлежащего ему же, транспортного средства <данные изъяты>, госномер <№> под управлением Кошина С.А., и транспортного средства <данные изъяты>, госномер <№>, под управлением Симкевич Н.А., принадлежащего Чесалкину Е.В. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, госномер <№>, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Синкевич Н.А. Собственником транспортного средства причинителя вреда является Чесалкин Е.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО ВВВ <№>. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для выплаты документы. В соответствии с актом о страховом случае от 19.12.2012 года Кошину С.А. выплачено страховое возмещение в размере <данны...

...е изъяты> Считая полученную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, Кошин С.А. обратился для оценки причиненного ущерба в «<данные изъяты>, в соответствии с отчетом которого за <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена в размере <данные изъяты> Стоимость эвакуатора с места ДТП до места хранения автомобиля составила <данные изъяты>, в связи с чем общая стоимость ущерба от ДТП составила <данные изъяты> Просит взыскать с ответчиков указанные денежные средства, в том числе с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности <данные изъяты>, с учетом выплаченной части страхового возмещения, <данные изъяты>, с Симкевич Н.А. оставшуюся сумму <данные изъяты> Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, стоимость доверенности, выданной представителю, в размере <данные изъяты>

Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном письменном отзыве исковые требования Кошина С.А. не признал, указав на то, что страховое возмещение выплачено истцу полностью в размере <данные изъяты> В связи с этим полагает, что ООО «Росгосстрах» выполнило перед истцом свои обязательства по договору об ОСАГО в полном объеме. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Симкевич Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указал на не согласие с иском, ссылаясь на то, что ДТП произошло в сложных погодных условиях.

Третьи лица Чесалкин Е.В., Козлов В.А., представитель третьего лица ООО «Тандем» в суд не явились, об отложении не просили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка указанных лиц препятствием для рассмотрения настоящего дела в их отсутствие не является.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 13 Закона при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 30.11.2012 года на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства полуприцеп <данные изъяты>, госномер <№>, под управлением В.Н., принадлежащего ООО «Тандем», транспортного средства <данные изъяты>, госномер <№> под управлением Козлова В.А., принадлежащего ему же, транспортного средства <данные изъяты>, госномер <№>, под управлением Кошина С.А., и транспортного средства <данные изъяты>, госномер <№>, под управлением Симкевич Н.А., принадлежащего Чесалкину Е.В. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, Симкевич Н.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, госномер <№> Чесалкина В.В. по договору об ОСАГО (страховой полис серии ВВВ <№>) была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, которое признало ДТП от 30.11.2012 года страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> из расчета, составленного ООО <данные изъяты>, от 11.12.2012 года.

Считая выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля, Кошин С.А. для оценки причиненного ущерба обратился в «Автоэкспертное бюро» ИП А.Б., в соответствии с отчетам которого, за <№> «К», сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет <данные изъяты> Для расчета размера ущерба оценщиком использован акт осмотра автомобиля истца, составленный ООО «Технэкспро» <дата> по инициативе ООО «Росгосстрах». Из указанного акта следует, что необходима замена кузова автомобиля. Ввиду того, что кузова на данную модель автомобиля сняты с производства заводом-изготовителем, ущерб рассчитан как разница до аварийной рыночной стоимости автомобиля (<данные изъяты>) и стоимости остатков деталей узлов и механизмов (в целом), пригодных к дальнейшему использованию или реализации с учетом их износа, разборки и дефектовки (<данные изъяты>).

С учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд полагает правильным для определения размера причиненного истцу ущерба принять в качестве доказательства отчет «Автоэкспертное бюро» ИП А.Б. <№>, поскольку он составлен независимым оценщиком, зарегистрированным в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Размер ущерба определен на дату ДТП. Заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» от 11.12.2012 года № 0007340663-1, на основании которого страховая компания «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение истцу, таким требованиям не отвечает. Представленный истцом отчет «Автоэкспертное бюро» ответчик не оспаривает.

Из представленных истцом документов также установлено, что для эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП до места его хранения Кошин С.А. понес расходы по оплате эвакуатора в сумме <данные изъяты>.

Исходя из того, что возмещение причиненного ущерба должно производиться в размерах, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, с учетом его износа, размера выплаченного страхового возмещения, с учетом лимита ответственности страховой компании, размер недоплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения составляет <данные изъяты> при расчете: <данные изъяты> (лимит ответственности ООО «Росгосстрах») – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение ООО «Росгосстрах») = <данные изъяты>, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с причинителя вреда ответчика Симкевич Н.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> при расчете: (<данные изъяты> + <данные изъяты> ) – <данные изъяты> =<данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании в его пользу с ООО «Рогосстрах» и Симкевич Н.А. расходов по оплате стоимости отчета об оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, поскольку он был представлен истцом в качестве доказательства недоплаченного страхового возмещения, по оплате доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены представленными истцом квитанциями и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным основным требованиям, с ООО «Росгосстрах» - соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>, с Симкевич Н.А. – <данные изъяты> и <данные изъяты>

Для защиты своих прав в суде истец воспользовался помощью представителя Гришина А.В., за что уплатил ему <данные изъяты>. С учетом проведенной представителем истца работы по подготовке искового заявления, проведенного одного судебного заседания, указанные расходы суд считает завышенными, и полагает возможным уменьшить их до <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с Симкевич Н.А. в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин. Использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы. Услуги) исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Принимая во внимание, что правоотношения между Чесалкиным Е.В. – владельцем транспортного средства и ООО «Росгосстрах» на момент ДТП 30.11.2012 года, произошедшего по вине Симкевич Н.А., были основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который им заключен как физическим лицом, что не оспаривается стороной ответчика, то есть потребителем в контексте Закона РФ «О защите прав потребителей», а требования Кошина С.А. в полном объеме оставлены ответчиком без удовлетворения, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом следует отметить, что с момента получения ООО «Росгосстрах» копии искового заявления по настоящему делу, когда последнему стало достоверно известно о нарушенном праве истца, до принятия настоящего решения требования Кошина С.А. также не были удовлетворены в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, который с учетом установленных обстоятельств дела составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошина Сергея Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кошина Сергея Алексеевича с общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в лице филиала в г. Владимире страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате отчета об оценке причиненного ущерба <данные изъяты>, по оплате доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать пользу Кошина Сергея Алексеевича с Симкевич Николая Анатольевича сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате отчета об оценке причиненного ущерба <данные изъяты>, по оплате доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска Кошину Сергею Алексеевичу отказать.

Взыскать в доход бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>, с Симкевич Николая Анатольевича в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Одинцова

ВЕРНО:

31.05.2013г.

Судья Н.В.Пуговкина

Секретарь Е.А.Исакова

Справка: решение суда вступило в законную силу 31 мая 2013 года. Подлинное решение подшито в материалах гражданского дела № 2-13-1458-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Н.В.Пуговкина

Секретарь Е.А.Исакова