Симочкин Дмитрий Сергеевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Руденко Н.А.,

при секретаре Аничкиной С.И.,

заместителе прокурора Плавского района Тульской области Серикове А.О.,

с участием представителя административного истца – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Ильина А.В.,

административного ответчика - осужденного Симочкина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области с использованием средств видеоконференц-связи административное дело № 2а-190/2025 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области об установлении административного надзора в отношении Симочкина Дмитрия Сергеевича, освобождаемого из мест лишения свободы,

установил:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Симочкина Д.С., указав, что Симочкин Д.С. отбывает в указанном исправительном учреждении уголовное наказание в виде лишения свободы, осужден вступившим в законную силу 18.05.2017 приговором Пушкинского городского суда Московской области от 15.02.2017 по ст. 228 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК РФ с назначением наказания в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчисляется с 15.02.2017, конец срока отбывания наказания 25.12.2024; вступившим в законную силу 02.03.2023 приговором Плавского межрайонного суда Тульской области от 14.02.2023 по ст. 163 ч. 1, ст. 70 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчисляется с 02.03.2023, конец срока отбывания наказания 15.04.2025. Осужденный Симочкин Д.С. прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области 20.02.2018 из ИЗ-53/1 г. Великий Новгород УФСИН России по Новгородской области. Отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, привлекался к дисциплинарной...

... ответственности, в отношении осужденного Симочкина Д.С. наложены 331 дисциплинарных взыскания. На меры воспитательного характера реагирует слабо, правильных выводов для себя не делает. По прибытии в исправительное учреждение не трудоустроен, продолжает быть нетрудоустроенным в связи с отсутствием желания трудиться. Имеет исполнительные листы. 20.10.2021 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен в строгие условия отбывания наказания. Поощрений не имеет. В ГОУ ТО «Плавская школа», в филиале № 4 ФКП образовательного учреждения № 79 при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области не обучался. С 22.02.2018 состоит на профилактическом учете по категории № 6 «Осужденные, склонные к совершению суицида и членовредительству».

На основании изложенного административный истец просил суд рассмотреть вопрос об установлении в отношении осужденного Симочкина Д.С. административного надзора на срок три года, одновременно установив в отношении него административные ограничения в виде обязания Симочкина Д.С. являться в органы внутренних дел по месту его жительства четыре раза в месяц; запрещения Симочкину Д.С. выезда за пределы Московской области; запрещения Симочкину Д.С. пребывания за пределами постоянного места жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением времени нахождения на официальной работе в ночное время, согласно графика; запрещения Симочкину Д.С. посещения мест проведения массовых мероприятий, а также баров, ресторанов и кафе, где реализуются спиртные напитки.

В судебном заседании представитель административного истца - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Ильин А.В. заявленные административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Административный ответчик Симочкин Д.С. в судебном заседании полагал, что факт признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не должен влиять на установление административного надзора и административных ограничений, связанных с административным надзором, поскольку это может ограничивать возможность осуществления трудовой деятельности. Подтвердил, что сохраняет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> – в жилом помещении, единоличным собственником которого является; с регистрационного учета по месту жительства по адресу указанного жилого помещения не снимался, не был снят. Дополнительно пояснил, что в ГОУ ТО «Плавская школа», в филиале № 4 ФКП образовательного учреждения № 79 при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области не обучался, поскольку имеет высшее образование, полученное в 2013 году. Является должником по исполнительному документу – по издержкам на услуги адвоката, исполнительный лист не погашал, поскольку не имеет источника доходов и родственников, которые могли бы оказать ему в этом помощь. Подтвердил, что поощрений не имеет. Просил не назначать ему запрет выезда за пределы <адрес> как вид административного ограничения, поскольку его родители похоронены в разных регионах Российской Федерации, и он имеет намерения съездить на места их погребения. Полагал, административное ограничение в виде обязанности являться в органы внутренних дел по месту его жительства или пребывания для регистрации четыре раза в месяц затруднит его трудоустройство после освобождения из места лишения свободы. Пояснил, что намерен по отбытии наказания направиться по месту своего жительства – в адрес регистрации.

Заместитель прокурора Плавского района Тульской области Сериков А.О. в судебном заседании полагал, что заявленные административным истцом требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Выслушав объяснения представителя административного истца – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Ильина А.В., административного ответчика Симочкина Д.С., исследовав письменные доказательства - материалы административного дела и личного дела осужденного Симочкина Д.С., заслушав заключение заместителя прокурора Плавского района Тульской области Серикова А.О., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу 11.06.2015 с вынесением судебной коллегией по уголовным делам Новгородского областного суда 11.06.2015 апелляционного определения приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 01.04.2015 Симочкин Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения Симочкину Д.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; срок наказания Симочкину Д.С. постановлено исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 01.04.2015; зачесть в срок отбытия наказания Симочкину Д.С. период содержания под стражей в качестве меры пресечения с 26.06.2014 по 01.04.2015. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката на предварительном следствии в сумме 770 руб. взысканы с осужденного Симочкина Д.С. в соответствии со ст. 132 УПК РФ в доход бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 11.06.2015 приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 01.04.2015 в отношении Симочкина Д.С. изменен в отношении вещественного доказательства, а в остальном оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу 18.05.2017 с вынесением Московским областным судом 18.05.2017 апелляционного определения приговором Пушкинского городского суда Московской области от 15.02.2017 Симочкин Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 01.04.2015, окончательное наказание Симочкину Д.С. назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения Симочкину Д.С. оставлена прежняя – содержание под стражей с исчислением срока отбывания наказания с 15.02.2017; постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 26.06.2015 по 14.02.2017 включительно. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18.05.2017 приговор Пушкинского городского суда Московской области от 15.02.2017 в отношении Симочкина Д.С. оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу 02.03.2023 приговором Плавского межрайонного суда Тульской области от 14.02.2023 Симочкин Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 15.02.2017 в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено Симочкину Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; изменена Симочкину Д.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей со взятием его под стражу в зале суда. Постановлено до вступления приговора в законную силу содержать Симочкина Д.С. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. Срок наказания Симочкину Д.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 14.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Симочкин Д.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области.

Согласно представленной ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области характеристике и справке о поощрениях и взысканиях на осужденного, осужденный Симочкин Д.С. за время содержания имеет 331 взыскание, в том числе в отношении него имели место неоднократно устный выговор, выговор, водворение в штрафной изолятор; имел место дисциплинарный штраф. По прибытии в учреждение (прибыл 20.02.2018) не трудоустроен, продолжает быть нетрудоустроенным по причине отсутствия желания трудиться. В филиале № 4 ФКП образовательного учреждения № 79 при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области не обучался, желание пройти обучение не высказывал. 20.10.2021 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия содержания. 23.03.2023 переведен в строгие условия отбывания наказания как осужденный, совершивший умышленное преступление в местах лишения свободы. Привлекался к выполнению работ по ремонту и благоустройству территории и объектов учреждения без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ, от работ всячески уклонялся, инициативы не проявлял. За все время отбывания наказания поощрений не имеет. С 22.02.2018 состоит на профилактическом учете по категории № 6 «Осужденные, склонные к совершению суицида и членовредительству». Психокоррекционные мероприятия посещает по принуждению. Не принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения. Лекции и беседы посещает нерегулярно. На меры воспитательного характера реагирует слабо, не делает для себя необходимые выводы. В общении с представителями администрации исправительного учреждения ведет себя нагло. Дружеские отношения поддерживает с осужденными, зарекомендовавшими себя с отрицательной стороны. Отрицательно влияет на других осужденных. Имеет исполнительные листы на общую сумму 13510 руб., мер к погашению не принимает. Характеризуется отрицательно.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 упомянутого Федерального закона, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 данного Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Статьей 273 КАС РФ установлено, что суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и конкретные административные ограничения.

При этом часть 8 ст. 272 КАС РФ предусматривает, что при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Из приведенных предписаний закона в их системной взаимосвязи следует, что основанием для установления административного надзора является, в том числе факт признания лица, осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, или имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение двух и более преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области от 20.10.2021 осужденный Симочкин Д.С. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Указанные обстоятельства Симочкин Д.С. не оспаривал.

Более того, доказательств, что Симочкин Д.С. имел намерения обжаловать постановление о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, обращался в установленном законом порядке за его обжалованием либо с ходатайством о восстановлении срока на обжалование данного постановления, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлены обстоятельства, дающие суду основания для удовлетворения административного искового заявления об установлении административного надзора за осужденным Симочкиным Д.С.

На основании изложенного, в целях оказания на осужденного индивидуального профилактического воздействия, учитывая конкретные обстоятельства согласно исследованным приговорам, принимая во внимание поведение осужденного при отбывании наказания, данные о личности осужденного, принимая во внимание все установленные судом вышеизложенные обстоятельства, в том числе и то, что Симочкин Д.С. имеет 331 дисциплинарное взыскание, при этом поощрений не имеет, исходя из задач административного надзора, суд считает необходимым удовлетворить административное исковое заявление и установить в отношении Симочкина Д.С. административный надзор на срок два года шесть месяцев и возложить на административного ответчика административные ограничения в виде обязательства три раза в месяц являться в органы внутренних дел по месту его жительства или пребывания для регистрации; запрета Симочкину Д.С. пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением официальной работы в ночное время по трудовому графику, утвержденному работодателем; запрета Симочкину Д.С. посещения мест проведения культурно-массовых мероприятий (в том числе праздничных, спортивных, зрелищных), а также посещения кафе, баров, ресторанов, культурно-развлекательных заведений, мест общественного питания, в которых производится одновременная реализация и распитие спиртных напитков.

Установление Симочкину Д.С. ограничения в виде запрета выезда за пределы <адрес> суд находит нецелесообразным: Симочкин Д.С. имеет конкретное место жительства, по которому зарегистрирован: <адрес>.

Суд, учитывая положения ч. 8 ст. 272 КАС РФ, по вышеуказанным мотивам не находит оснований для установления Симочкину Д.С. административного ограничения в виде запрета выезда за пределы <адрес>.

Находя необходимым запретить Симочкину Д.С. пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, суд устанавливает исключение в виде официальной работы в ночное время по трудовому графику, утвержденному работодателем.

Таким образом, право Симочкина Д.С. на труд данным административным ограничением не нарушается.

Запрещение Симочкину Д.С. посещения мест проведения культурно-массовых мероприятий (в том числе праздничных, спортивных, зрелищных), а также посещения кафе, баров, ресторанов, культурно-развлекательных заведений, мест общественного питания, в которых производится одновременная реализация и распитие спиртных напитков, назначается в соответствии с данными о личности административного ответчика, конкретными обстоятельствами согласно исследованным приговорам, с учетом поведения Симочкина Д.С. при отбывании наказания.

Устанавливая конкретные административные ограничения, суд учитывает, в том числе и то, что Симочкин Д.С. характеризуется, согласно представленной исследованной характеристике, отрицательно.

Суд также считает необходимым отметить, что в дальнейшем Симочкин Д.С. не лишен права в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Административное исковое заявление судом удовлетворено по существу.

Исходя из положений подпункта 4 пункта 1 ст. 333.35, подпунктов 9 и 19 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Налоговое законодательство также не устанавливает обязанности уплачивать данный сбор при подаче административных исковых заявлений о прекращении или частичной отмене административного надзора, а также при обжаловании судебных актов по делам об административном надзоре лицами, в отношении которых он установлен.

С учетом изложенного государственная пошлина с административного ответчика не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 273 КАС РФ, суд

решил:

удовлетворить административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области об установлении административного надзора в отношении Симочкина Дмитрия Сергеевича.

Установить в отношении Симочкина Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты>., административный надзор сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок административного надзора поднадзорному Симочкину Дмитрию Сергеевичу исчислять со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить следующие административные ограничения в отношении поднадзорного Симочкина Дмитрия Сергеевича:

обязать Симочкина Дмитрия Сергеевича являться в органы внутренних дел по месту его жительства или пребывания для регистрации 3 (три) раза в месяц;

запретить Симочкину Дмитрию Сергеевичу пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением официальной работы в ночное время по трудовому графику, утвержденному работодателем;

запретить Симочкину Дмитрию Сергеевичу посещение мест проведения культурно-массовых мероприятий (в том числе праздничных, спортивных, зрелищных), а также посещение кафе, баров, ресторанов, культурно-развлекательных заведений, мест общественного питания, в которых производится одновременная реализация и распитие спиртных напитков.

Освободить Симочкина Дмитрия Сергеевича от уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Плавский межрайонный суд Тульской области в течение десяти дней со дня принятия решения.

Председательствующий Н.А. Руденко

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года <данные изъяты>,

город Плавск, Тульская область

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой К.М.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Павского района Тульской области Королева В.А.,

подсудимого Симочкина Д.С.,

защитника адвоката Якушева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании <данные изъяты> в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Симочкина Дмитрия Сергеевича, родившегося <данные изъяты>; судимого:

1 апреля 2015 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Новгородского областного суда от 11 июня 2015 года) по ч.1 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

15 февраля 2017 года приговором Пушкинского городского суда Московской области (с учетом постановления Пушкинского городского суда Московской области от 20 марта 2018 года) по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частично сложения с наказанием по приговору от 1 апреля 2015 года, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (срок наказания не отбыт и исчисляетс...

...я с 26 июня 2014 года);

отбывающего наказание в <данные изъяты>; в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ,

установил:

Симочкин Д.С. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия при следующих обстоятельствах.

25 июня 2021 года у Симочкина Д.С., отбывающего назначенное судом наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, возник умысел на завладение чужим имуществом путем вымогательства, то есть путем выдвижения к отбывающему наказание в виде лишения свободы в этом же исправительном учреждении осужденному ФИО незаконных требований о передаче ему денежных средств путем перевода на банковский счет в сумме <данные изъяты>. Реализуя свой умысел, Симочкин Д.С. 25 июня 2021 года, в период с 10 до 12 часов, находясь в помещении отряда № на территории указанного выше исправительного учреждения, подошел к осужденному ФИО, и, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, под угрозой применения насилия в виде систематического нанесения побоев последнему и создания для него условий отбывания наказания, как к лицу низшего слоя осужденных, к которым со стороны других осужденных допускается унижающее достоинство отношение, причиняющее моральные, нравственные и физические страдания, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последний в виде причинения морального и имущественного вреда ФИО и желая их наступления, выдвинул к нему незаконные требования о передаче ему денежных средств в сумме <данные изъяты> путем перевода на счет банковской карты №, по которому у Симочкина Д.С. имеется возможность дистанционно совершать банковские операции. ФИО, воспринимая реально угрозы Симочкина Д.С. и опасаясь за свою жизнь и здоровье, 25 июня 2021 года, в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 46 минут, связался по телефону со своим знакомым ФИО1 проживающим в <адрес>, и обратился к нему с просьбой о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет банковской карты №, указанной ранее Симочкиным Д.С. ФИО1, неосведомленный о незаконных требованиях Симочкина Д.С., выполнил просьбу ФИО, и 25 июня 2021 года, в 13 часов 46 минут, перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> со счета своей банковской карты на счет банковской карты №. Поле этого в продолжение своего единого умысла Симочкин Д.С., в период с 13 часов 46 минут 25 июня 2021 года до 14 часов 45 минут 26 сентября 2021 года, находясь на территории указанного выше исправительного учреждения, неоднократно высказывал ФИО угрозы о применении насилия и создания для него условий отбывания наказания, причиняющих моральные, нравственные и физические страдания. ФИО, продолжая воспринимать исходящие от Симочкина Д.С. угрозы реально и опасаться за свою жизнь и здоровье, вновь 26 сентября 2021 года, в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 45 минут, связался по телефону со своим знакомым ФИО1, и попросил перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> на счет банковской карты №, который ему указал Симочкин Д.С. ФИО1, неосведомленный о незаконных требованиях Симочкина Д.С., выполнил просьбу ФИО, и 26 сентября 2021 года, в 14 часов 45 минут, перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> со счета своей банковской карты на счет банковской карты №.

Своими умышленными противоправными действиями Симочкин Д.С. причинил ФИО моральный вред и имущественный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Симочкин Д.С полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в обвинительном акте и установленных судом выше обстоятельствах и полностью их подтвердил. Высказал согласие с квалификацией его действий и раскаяние в содеянном.

Вина Симочкина Д.С. в совершении преступления при установленных судом выше обстоятельствах помимо признания им вины в судебном заседании подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО, данными при производстве предварительного расследования 6 июня 2022 года и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.117-120), согласно которым он отбывает лишение свободы в <данные изъяты>. 25 июня 2021 года, с 10 до 12 часов, находясь в своем отряде, к нему подошел осужденный Симочкин Д.С., стал объяснять, что он должен заплатить ему «подъем» <данные изъяты>, что в колонии существует иерархия осужденных и, если он не заплатит ему, то он сделает так, что он - ФИО, попадет в разряд осужденных низкого слоя с низкой социальной ответственностью, будет мыть полы, туалеты, убирать мусор, с ним не станут общаться осужденные, другие осужденные будут применять к нему насилие, чтобы он выполнял грязную работу, и будут его унижать. Симочкин Д. передал ему бумажку с номером банковской карты №, куда он должен будет перевести денежные средства, и, что он может платить небольшими суммами, но должен перевести всего <данные изъяты>. Он - ФИО, воспринял угрозы Симочкина Д.С. реально, стал опасаться за свою жизнь, и чтобы Симочкин Д.С. от него отстал на время и перестал ему угрожать он позвонил своему знакомому ФИО1, проживающему в <адрес>, и попросил перевести <данные изъяты> на указанный Симочкиным Д.С. номер банковской карты. Через неделю Симочкин Д.С. спросил у него почему переведено <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, и после этого в течение июля-сентября 2021 года требовал заплатить оставшиеся <данные изъяты>. Во время разговоров для психологического давления Симочкин Д.С. всегда находился в сопровождении приближенных к нему осужденных, говорил, что его подвергнут избиению, унизят. Он воспринимал угрозы Симочкина Д.С. реально, так как знал, что в колонии многие осужденные поддерживают Симочкина Д.С. и могут оказать влияние на его дальнейшее пребывание в колонии, унизить. 26 сентября 2021 года, с 10 до 12 часов, Симочкин Д.С. в очередной раз подошел к нему и потребовал перевода оставшихся <данные изъяты> и гарантировал, что ему никто не будет угрожать физической расправой и иным образом. После этого он - ФИО, вновь позвонил ФИО1 и попросил перевести <данные изъяты> на номер банковской карту №, который ему назвал Симочкин Д.С. В ноябре 2021 года Симочкин Д.С. вновь к нему подошел и сказал, что в связи с затягиванием сроков, сумма долга увеличилась, и теперь он должен ему перевести еще <данные изъяты>, после чего он - ФИО, обратился к оперативным сотрудникам.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными при производстве предварительного расследования 27 июля 2022 года и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.143-146), согласно которым 25 июня 2021 года ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО, отбывающий лишение свободы в <данные изъяты>, и попросил перевести <данные изъяты> на номер банковской карты №. 26 сентября 2021 года ему вновь позвонил ФИО и попросил перевести <данные изъяты> на другой номер карты, заканчивавшийся на <данные изъяты> Все просьбы он выполнил.

Показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО2», данными при производстве предварительного расследования 27 июля 2022 года и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.133-136), согласно которым он во второй половине 2021 года отбывал лишение свободы в <данные изъяты> в одном отряде с ФИО К ФИО неоднократно подходил осужденный Симочкин Д.С. в сопровождении других осужденных, после чего ФИО говорил ему, что Симочкин Д.С. требует от него по <данные изъяты> ежемесячно. Однажды он - ФИО2, слышал, как Симочкин Д.С. требовал у ФИО перевести деньги, спрашивал у него, когда он переведет деньги, говорил ему, что очень долго, и что ему будет плохо.

Показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО3», данными при производстве предварительного расследования 30 августа 2022 года и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.138-141), согласно которым он во второй половине 2021 года отбывал лишение свободы в <данные изъяты> в одном отряде с ФИО К ФИО неоднократно подходил осужденный Симочкин Д.С. в сопровождении других осужденных, после чего ФИО говорил ему, что Симочкин Д.С. требует от него по <данные изъяты> ежемесячно. Однажды он - ФИО3, слышал, как Симочкин Д.С. требовал у ФИО перевести деньги, спрашивал у него, где деньги, говорил ему, что очень долго, чтобы он смотрел, а то он будет избит и унижен.

Протоколом осмотра предметов от 4 июля 2022 года (т.1 л.д.109-112), в ходе которого осмотрены DVD-R диски и два чека. На одном диске зафиксирован разговор между двумя осужденными, отбывающими наказание в исправительном учреждении, один из которых выдвигает требование к своему оппоненту передать ему денежные средства для спокойного отбывания наказания и в противном случае о создании для него неблагоприятных и унижающих условий отбывания наказания. На другом диске и двух чехах зафиксированы банковские операции, совершенные свидетелем по делу ФИО1, по переводу с его банковского счета денежных средств в размере <данные изъяты> 25 июня 2021 года, в 13 часов 46 минут, на счет банковской карты №, и в размере <данные изъяты> 26 сентября 2021 года, в 14 часов 45 минут, на счет банковской карты №.

Вещественными доказательствами: <данные изъяты>.

Оценивая в отдельности и в совокупности представленные и исследованные выше доказательства c точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше письменного и вещественных доказательств, протоколы допросов по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и сторонами не оспорены, а поэтому все указанные показания потерпевшего и свидетелей признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Объективных оснований и причин для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей, оснований усомниться в их достоверности, чьей-либо из них заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено и сторонами не названо.

В судебном заседании подсудимый давал показания после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, эти его показания непротиворечивы и полностью согласуются, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, представленными письменным и вещественными доказательствами, поэтому признаются судом признательными, допустимыми и достоверными доказательствами его вины.

Изученный в судебном заседании и приведенный выше протокол осмотра предметов получен компетентным лицом, отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, о чем в частности также свидетельствует участие понятых при его проведении и составлении, что сторонами не оспаривалось в суде.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости протокола осмотра предметов в качестве письменного доказательства, суд не установил, сторонами таких не названо и не представлено.

Вещественные доказательства получены и приобщены также компетентным лицом, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствуют соответствующие протокол осмотра предметов, постановление о признании вещественными доказательствами.

При установленных данных суд признает приведенные выше письменное и вещественные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами вины подсудимого в совершении преступления при установленных выше обстоятельствах.

Совокупность приведенных выше доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и позволила суду установить обстоятельства инкриминируемого преступления, в том числе период времени его совершения и место, виновность в нем именно Симочкина Д.С.

Таким образом, оценив и проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности и достаточности, суд считает доказанной вину Симочкина Д.С. в совершении преступления при указанных и установленных выше обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч.1 ст.163 УК РФ – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия.

Исходя из совокупности представленных доказательств и установленных судом обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для иной квалификации содеянного подсудимым.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст.6, 9, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого; состояние его здоровья; его семейное и материальное положение; влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание; обстоятельство, отягчающее наказание.

При изучении личности подсудимого установлено следующее. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание им своей вины и высказанное раскаяние в содеянном.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в выступлениях подсудимого в судебном заседании, где он полностью признал свою вину, дал признательные показания, высказал раскаяние.

На основании <данные изъяты> суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, <данные изъяты>.

В силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

В этой связи суд назначает наказание с учетом положений ч.1 ст.68 УК РФ.

В связи установлением обстоятельства, отягчающего наказания, не подлежат применению положения ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд, определяя вид и размер наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, находит возможным его исправление только в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая обстоятельств, дающих основания для применения ст.73 УК РФ. Суд находит, что назначенный вид наказания отвечает целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе из установленных смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и дают основания для применения ст.64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить подсудимому наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд полагает, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления подсудимого и с учетом данных о его личности и материальном положении считает целесообразным за содеянное им не применять предусмотренный санкцией ч.1 ст.163 УК РФ дополнительный вид наказания в виде штрафа.

С учетом рецидива преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, назначенного судом вида наказания, обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не имеется оснований для применения положений ст.ст.72.1, 75, 76.2, 82.1 УК РФ. Суд не усматривает и других оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или для применения отсрочки исполнения наказания.

Подсудимый совершил преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания по ранее постановленному приговору Пушкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2017 года (с учетом постановления Пушкинского городского суда Московской области от 20 марта 2018 года), по которому в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима. В этой связи суд назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ, в соответствии с которой находит необходимым с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств настоящего дела применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания. Неотбытый срок наказания по приговору от 15 февраля 2017 года составляет 1 год 10 месяцев 11 дней лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Симочкину Д.С. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, необходимо избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание его под стражей до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда, учесть при исчислении срока наказания положения п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера вещественных доказательств, необходимости их сохранения и значения для дела, наличия документальной фиксации их в материалах дела, высказанных по этому вопросу мнений сторон, путем хранения в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Симочкина Дмитрия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2017 года в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, и окончательно назначить Симочкину Дмитрию Сергеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изменить Симочкину Д.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать Симочкина Д.С. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания Симочкину Д.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с 14 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Плавский межрайонный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе либо возражениях. Осужденный вправе ходатайствовать о желании иметь защитника – адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Малинин

Дело № 22-2697/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московская область 18 мая 2017г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кувановой Ю.А.

судей Елычева М.Н., Карташова А.В.

с участием

прокурора – прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.

осужденного С.

защитника- адвоката Зыковой И.Э.

при секретарях Т., П.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного С. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2017 года, которым:

С, <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый

09.04.2014 года Приговором мирового судьи судебного участка №204 Пушкинского судебного района Московской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на 1 год,

01.04.2015 года Боровичским районным судом Новгородской области по ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 01.04.2015 года окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав: доклад судьи Кувановой Ю.А., выступление осужденного С. и защитника Зыковой И.Э. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бельдий Е.И. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ

По приговору суда С. признан виновным в совершении незаконного приобретения...

..., хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление пресечено 25.06.2014 года в Пушкинском районе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый С вину не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный С просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. было нарушено его право на защиту, вина не доказана, показания свидетеля Б в суде и на следствии противоречат друг другу, показания свидетелей 1 и 2 переписаны в приговор из обвинения, не были вызваны и допрошены свидетеля защиты 3., 4., Ю. присутствующие при задержании, заключение эксперта т.1 л.д. 59-61 протокол личного досмотра (составлен на основании закона об Оперативно-розыскной деятельности», административного правонарушения не было), обьяснения в т.1л.д.7 и постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания т.1 л.д.10 (1 по одному делу проводил ОРМ и не мог быть дознавателем) - являются недопустимыми доказательствами, ходатайства рассмотрены судом с нарушением ст. 121 УПК РФ, отклонены необоснованно, в том числе о назначении почерковедческой и дактилоскопической экспертиз, приговор постановлен без исследования материалов проверки по факту оказания незаконного воздействия на него (С) со стороны сотрудников полиции, срок содержания под стражей при сложении был зачтен неправильно, должен быть с момента фактического задержания, на момент совершения преступления 25.06.2014 года наказание в виде ограничения свободы отбыто не было, что является отягчающим обстоятельством, протокол судебного заседания не соответствует ст. 259 УПК РФ (не содержит постановлений по ходатайствам, искажены показания свидетелей).

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, допросив свидетелей защиты, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности С. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства приобретения и хранения при себе в правом кармане олимпийки, а также изьятия в ходе личного досмотра С. свертка из полимерного материала с порошкообразным веществом, в составе которого содержится наркотическое средство хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат массой 0,78 грамм отраженны в протоколе личного досмотра С. с видеозаписью личного досмотра, заключении эксперта №2/1545 от 20.06.2014 (т.1 л.д.60-61), показаниях свидетелей 2., 1., Б., материалах Оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

Показания свидетелей 2 1. и Б. согласуются с письменными доказательствами по делу.

Все доказательства по делу были судом мотивированно оценены как допустимые и достоверные, полученные с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства.

Показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов судом приняты и оценены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Заявления о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела противоречат Закону «О полиции», Конституции РФ, запрещающей подобную дискриминацию свидетельских показаний сотрудников полиции по основанию их служебного положения.

Никаких данных, указывающих на наличие у свидетелей обвинения, недобросовестности либо личной заинтересованности в исходе дела нет. В их показаниях не усматривается и противоречий, которые бы давали основания ставить их под сомнение по существу.

Свидетели, изобличающие подсудимого в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, были непосредственно допрошены сторонами в суде.

Оснований для изменения юридической оценки совершенного нет.

Вопреки доводам осужденного никаких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям УПК РФ, замечания осужденного на него судом рассмотрены.

Выдвинутая подсудимым и подтвержденная в суде апелляционной инстанции осужденным версия о противоправных действиях со стороны сотрудников полиции (подложили наркотики, оказывали незаконное воздействие) была проверена в суде первой инстанции и мотивированно опровергнута на основании анализа указанных выше доказательств обвинения.

Все доказательства по делу судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными, достаточными для признания С. виновным в совершении инкриминированного деяния. Оснований для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайства судом рассмотрены своевременно и правильно. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора нет, протокол личного досмотра составлен в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ в рамках проводимого мероприятия «Наблюдение», заключение эксперта дано в рамках возбужденного уголовного дела по постановлению следователя никаких оснований сомневаться в его полноте и достоверности нет.

Постановление в т.1 л.д.10 не является доказательством, доказательства, полученные в ходе дознания, судом в основу приговора не положены, в том числе, вопреки утверждениям осужденного в жалобе, обьяснения С. в т.1 л.д.7.

Нет оснований для удовлетворения ходатайств С. о проведении дактилоскопической и почерковедческой экспертиз, заявленных в суде первой инстанции и повторно заявленных в суде апелляционной. Процесс и результаты личного досмотра гражданина С. отражены в протоколе, видеозаписи к нему, подтверждены показаниями участвующих лиц, в том числе самого С., чьи подписи имеются в протоколе. Изьятый в ходе досмотра целлофановый пакетик с веществом растительного происхождения был упакован, опечатан и заверен подписями участвующих лиц. Отсутствие иных дополнительных обьективных доказательств (следов на изьятом пакете), о которых ставит вопрос осужденный, не опровергает указанной выше совокупности доказательств. Заключение специалиста - полиграфолога не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, т.к. такого рода исследования, являются оценкой пояснений (показаний) испытуемого с точки зрения правдивости (достоверности), не содержат сведений на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем не относится к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было исследовано постановление, вынесенное по результатам проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению С. о незаконных действиях сотрудников полиции 1. и 2. 30 октября 2016 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 286 УК РФ в отношении указанных лиц на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В качестве свидетелей защиты в суде апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи были допрошены заместитель начальника ОНК МОМВД России «Боровичский» УМВД России по Новгородской области 3 и старший о/у ОНК МОМВД России «Боровичский» УМВД России по Новгородской области 4., которые согласно приказа от 24.06.2014 года №48 л/с, исследованного в суде апелляционной инстанции, направлялись в командировку в г. Москва и Московскую область на 2 дня с прибытием к месту командировки 25 июня 2014 года на автомашине <данные изъяты>, гос. Номер <данные изъяты>. Указанные свидетели показали, что при личном досмотре С и процессуальном действии задержании не присутствовали, досмотр и задержание проводили сотрудники территориального подразделения полиции, никакого досмотра С на улице не проводилось, он был остановлен и доставлен в отдел полиции.

Таким образом, свидетели 3. и 4. не подтвердили версию осужденного о неправомерных действиях сотрудников территориального подразделения полиции, о том, что при досмотре на улице в момент остановки (задержания) у него ( С никаких свертков обнаружено не было.

Противоречия в показаниях свидетелей в части того, когда прибыли сотрудники Боровичского отдела полиции, была ли в момент остановки С с ним Ю, доставлялась ли она в полицию- не являются существенными, не ставят под сомнение указанные выше доказательства обвинения, никаких процессуальных действий по данному уголовному делу в отношении Ю не производилось, свидетели 2. и 1. основное внимание при даче показаний непосредственно после выявления преступления уделили описанию совершенных ими оперативных и процессуальных действий, сотрудники Боровичского подразделения полиции не принимали участие ни в ОРМ «наблюдение», ни в личном досмотре, ни в задержании.

Наказание С назначено судом с учетом ст.60, 61 УК РФ, при отсутствии наличия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного, личности осужденного, всех достоверно установленных судом обстоятельств, является справедливым и соразмерным.

В срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ правильно зачтено время предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 – 38933 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2017 года в отношении С – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: дело рассмотрено судьей Сухановой А.М.