Симолов Иван Всеволодович

Дело №2-3523/2023

УИД RS0003-02-2023-003284-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 21 июля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткачевой Е.И.,

с участием истца Симоловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоловой Надежды Викторовны к Симоловой Татьяне Евгеньевне, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Симолова Н.В. обратилась в суд с иском к Симоловой Т.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и просила признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположеннымпо адресу: <адрес> Эл, <адрес> снять их с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что истец является собственником указанного жилого помещения совместно с Симоловым И.В. Симолова Т.Е. состояла в зарегистрированном браке с сыном истца – Симоловым Д.И., в связи с чем была зарегистрирована в спорном жилом помещении вместе с несовершеннолетними детьми. В дальнейшем брак был расторгнут, ответчик вместе с детьми добровольно выехали из спорного жилого помещения в жилое помещение, принадлежащее им на праве собственности, и в настоящее время проживают в нем. С указанного времени ответчик и её несовершеннолетние дети не проживают в спорном жилом помещении, коммунальные услуги не оплачивают, их вещей в доме не имеется. Истец полагает, что ответчики утратили пр...

...аво пользования спорным жилым помещением, в связи с чем подлежат снятию с регистрационного учёта в нём.

В судебном заседании истец Симолова Н.В. исковые требования поддержала, пояснила аналогично изложенному в иске.

Ответчик Симолова Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в телефонограмме пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Симолов Д.И. в судебное заседание не явился, ранее при рассмотрении дела иск поддержал. Пояснил, что в 2019 годуон находился в браке с ответчиком, ими, в том числе на средства материнского капитала была приобретена трехкомнатная квартира. Пока в квартире производился ремонт, он с супругой и детьми проживал в доме своей матери по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. По окончании ремонта, они переехали в новую квартиру. В 2021 году брак был расторгнут, квартиру продали, купили Симоловой Т.Е. с детьми другую квартиру по адресу: <адрес>, в которой они и проживают. В дом истца ответчик с детьми не вселялась, её вещей там не имеется. Дети иногда приходят в гости.

Третье лицо Симолов И.В. представитель Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд считает возможным в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2).

Согласно части 4 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из материалов дела, истцу Симоловой Н.В. на праве долевой собственности принадлежит 2/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, 1/3 доля в праве на указанное жилое помещение принадлежит Симолову И.В.

В данном жилом помещении зарегистрированы истец Симолова Н.В. (с 23 ноября 2016 года), третье лицо Симолов И.В. (с 7 июня 2010 года), третье лицо Симолов Д.И. (с 7 июня 2010 года), ответчик Симолова Т.Е. (с 7 июня 2010 года) и её несовершеннолетние дети ФИО3., <дата> года рождения (с 22 ноября 2021 года) и ФИО4., <дата> года рождения (с 9 сентября 2010 года).

В судебном заседании установлено, что ответчик Симолова Т.Е. состояла в зарегистрированном браке с Симоловым Д.И.30 декабря 2021 года на основании решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл брак прекращен.

Поскольку семейные отношения между ответчиком Симоловой Т.Е. и Симоловым Д.И., являющимся членом семьи собственника жилого помещения–Симоловой Н.В., прекращены, следовательно, в силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Как показал допрошенный в судебном заседании свидетель Симолов М.И., он проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> Эл, <адрес> 2019 года. В это же время по данному адресу проживала Симолова Т.Е. и её дети. Затем они купили большую квартиру и переехали в неё. Симолова Т.Е. после развода с Симоловым Д.И. в спорное жилое помещение не приезжала, дети иногда приходят на выходные. Ответчик коммунальные услуги не оплачивает, все расходы несет Симолова Н.В.

Свидетель Виногорова О.И. суду показала, что знает истца Симолову Н.В. с детства. Она проживает с мужем и сыном Михаилом по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. У Дмитрия и Татьяны была квартира на ул. Чехова, в которую они переехали всей семьёй примерно 4 года назад после ремонта. В период ремонта проживали в доме Симоловой Н.В.Два года назад Татьяна и Дмитрий развелись, продали квартиру на Чехова и купили ей отдельное жилье. Все коммунальные услуги за дом оплачивает Симолова Н.В.Истец Симолова Н.В. в судебном заседании также пояснила, что ответчики проживают в квартире на ул. Куйбышева, она несколько раз была у них, приходила посидеть с внуком.

Из материалов дела следует, что Симоловой Т.Е. (70/100 долей), Симолову К.Д. (15/100 долей) и Симолову И.Д. (15/100 долей) принадлежит на праве долевой собственности жилое помещение по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, общей площадью 60,3 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В судебном заседании установлено, что Симолова Т.Е. и её несовершеннолетние дети перестали быть членами семьи собственника жилого помещения по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, выехали из жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, добровольно в связи с переездом на новое место жительства, в их собственности имеется иное жилое помещение, пригодное для проживания,

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, добровольность выезда ответчиков из спорного жилого помещения до расторжения брака между Симоловой Т.Е. и Симоловым Д.И., наличие в их собственности иного жилого помещения, в котором они постоянно проживают, отсутствие возражений Симоловой Т.Е. относительно удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, и снятии их с регистрационного учёта, в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату слуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Симоловой Н.В. в связи обращением в суд за защитой своего нарушенного права понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Каненко Л.Н., по составлению искового заявления, что подтверждается договором от 31 мая 2023 года, актом приема-передачи оказанных услуг от 31 мая 2023 года, согласно которым за услуги оплачено 8000 руб.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., подтверждённые письменными доказательствами, соответствуют принципу разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая в силу приведенных выше норм также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Симоловой Надежды Викторовныудовлетворить.

Признать Симолову Татьяну Евгеньевну, <дата> года рождения (паспорт <номер>),ФИО5 <дата> (свидетельство о рождении <номер>),Симолова ФИО6, 31 <дата> рождения (свидетельство о рождении I<номер>), прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Снять Симолову Татьяну Евгеньевну, <дата> года рождения, ФИО7, <дата> года рождения, ФИО8, <дата> года рождения, с регистрационного учёта по адресу: <адрес>

Взыскать с Симоловой Татьяны Евгеньевны (паспорт <номер> действующей также в интересах несовершеннолетних Симолова Константина Дмитриевича, Симолова Ильи Дмитриевича, в пользу Симоловой Надежды Викторовны (паспорт <номер>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 28 июля 2023 года.