Симоменко Антон Сергеевич

Дело № 2-2408/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

с участием представителя истца Эртель А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Симоненко Антона Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственности Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» обратился в суд в интересах Симоненко А.С. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Симоненко А.С. приобрел в магазине ООО «ДНС Трейд» телевизор <данные изъяты> за 119 000 руб. При покупке телевизора Симоненко А.С. был оформлен страховой полис №, которым телевизор был застрахован от внешнего механического воздействия. Срок действия страхового полиса составлял 1 год. Истец обратился с заявлением в ООО СК «ВТБ Страхование», в котором указал, что по неосторожности повредил экран телевизора. По направлению продавца ООО «Комплекс-Сервис» проведена проверка технического состояния продукции. Согласно акту проверки в телевизоре установлена неисправность матрицы, которая возникла вследствие механического воздействия. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате страховщиком отказано. Истец просил взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Симоненко А.С. страховую выплату за механическое повреждение телевизора, являющееся страховым случаем, в размере стоимости товара 119 000 руб.; неустойку за прос...

...рочку выполнения претензии и возврата денежных средств в размере 3% от цены товара за каждый день просрочки, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) в сумме 119 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Симоненко А.С. не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель МОО «Комитет по защите прав потребителя» Эртель А.В., действующий на основании Устава, исковые требования поддержал, привел доводы иска. Полагал, что отсутствуют основания для снижения неустойки. Полагал, что у ответчика было достаточно времени для удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Русецкая А.А. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовала о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

В представленных суду письменных возражениях представитель ответчика по доверенности Русецкая А.А. возражала против удовлетворения иска, указав, что телевизор имеет дефект, связанный с выцветанием или нарушением цветопередачи дисплея без внешних повреждений, что не является страховым случаем. Считала отказ в выплате страхового возмещения обоснованным по доводам, изложенным в возражениях на иск. Кроме того, в возражениях на иск указала, что в рассматриваемом случае застрахованное имущество подлежит ремонту, при стоимости ремонта, согласно акту, приложенному истцом, 76400 руб. Полагала необходимым снизить размер неустойки до цены договора страхования и ограничить суммой 3500 руб. Также представитель Русецкая А.А. полагала заявленную ко взысканию денежную компенсацию морального вреда завышенной, с учетом принципов разумности и справедливости просила снизить размер морального вреда до 500 руб. Просила отказать Симоненко А.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца Эртель А.В., изучив доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве (возражениях) на иск, материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениями, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013 N 20 на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

П. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушением сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги не определена договором об оказании услуг - общей ценой заказа.

Как следует из материалов дела, и ответчиком не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ Симоненко А.С. приобрел в магазине ООО «ДНС Трейд» телевизор <данные изъяты> стоимостью 119 000 руб.

При покупке телевизора Симоненко А.С. был оформлен страховой полис №, которым телевизор был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» в том числе по страховому риску «внешнее механическое воздействие», страховая сумма по указанному страховому риску составила 119 999 руб., действие договора страхования определено с 00.00 час. 16 календарного дня, следующего за днем выдачи Полиса, период действия оговорен сроком 1 год, территорией страхования стороны определили адрес <адрес>.

Договор страхования заключен на условиях и в соответствии с «Правилами страхования бытовой техники», утв. Приказом № 334-од от 23.11.2012 (далее Правила) и Особых условий страхования по страховому продукту «ПрИмущество для техники// бытовая» (далее Особые условия), что отражено в Страховом полисе № А06077-0022740.

Согласно спецификации на застрахованное имущество к документу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продукт страхования по договору: 22. Страховка «Бытовая» от 110 000,01 до 120 000 включительно (ВТБ), цена договора 3 500 руб., товар принятый на страхование <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 119 000 руб.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ Симоненко А.С. оплатил стоимость услуги страхования в размере 3 500 руб. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† В ходе эксплуатации телевизора вследствие механического повреждения в течение срока действия договора страхования возникла неисправность товара. Согласно акту технического состояния продукции, составленному ООО «Комплекс-Сервис» комиссия в составе трех человек провели обследование телевизора <данные изъяты>, серийный номер №, поступившего в ремонт ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обследования установлено, что аппарат поступил в ремонт с заявленной неисправностью: разбит дисплей, в ходе обследования выяв

В ходе эксплуатации телевизора вследствие механического повреждения в течение срока действия договора страхования возникла неисправность товара.

Согласно акту технического состояния продукции, составленному ООО «Комплекс-Сервис» комиссия в составе трех человек провели обследование телевизора <данные изъяты> серийный номер №, поступившего в ремонт ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обследования установлено, что аппарат поступил в ремонт с заявленной неисправностью: разбит дисплей, в ходе обследования выявлено: неисправна матрица. Неисправность возникла вследствие механического воздействия. Стоимость ремонта составит 76 400 руб., в том числе 74400 руб. матрица, 2000 руб. работа. Оценка стоимости ремонта и стоимости запчастей действительны на момент выдачи акта.

Симоненко А.С. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на акт технического состояния продукции ООО «Комплекс-Сервис», согласно которого выявлена неисправность матрицы по фотографии застрахованного товара, где страховщик не выявил внешних повреждений товара, в связи с чем и в соответствии с п. 3.2.6.2, пп. «е» п. 3.4 Особых условий страхования, страховщик пришел к выводу, что установленная неисправность матрицы не является страховым случаем.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, исполненной Торгово-промышленной палатой Республики Хакасия, предъявленный экспертам телевизор <данные изъяты>, серийный № технически неисправен, находится в нерабочем состоянии, несправна матрица вследствие имеющегося разрушения стеклянной подложки матрицы в виде трещин в горизонтальном и вертикальном направлении. Неисправность носит эксплуатационный, непроизводственный характер. Причина образования трещины - механическое повреждение стеклянной подложки матрицы, как следствие внешнего воздействия на корпус телевизора, не связанного с естественными воздействиями в процессе эксплуатации. Недостаток является устранимым. Для восстановления работоспособности требуется замена и калибровка матрицы. Стоимость восстановительного ремонта составит 80% от стоимости аналогичного нового изделия, реализуемого в торговой сети. Точная сумма затрат на восстановительный ремонт в денежном эквиваленте не установлена. Нормативных документов, определяющих целесообразность ремонта средств коммуникаций, не имеется. Однако, по мнению специалиста, ремонт является нецелесообразным в связи с его высокой стоимостью.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы эксперта, поскольку его научность и обоснованность не вызывает у суда сомнения.

Согласно п. 3.2.6.2 Особых условий страхования под «механически повреждением» необходимо понимать внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества.

Таким образом, повреждение товара в соответствии с п. 3.2.6.2 Особых условий страхования является страховым случаем.

В соответствии с п. 6.2, 6.2.1 страховщик осуществляет страховую выплату в размере страховой суммы в случае полной гибели застрахованного имущества, под которой подразумевается необходимость расходов по восстановлению имущества в размере, не менее 80% от действительной стоимости имущества.

Как следует из заключения эксперта, восстановительные расходы в случае проведения ремонта поврежденного телевизора составят 80% от стоимости товара, что свидетельствует о необходимости применения п. 6.2.1 и взыскания в пользу истца страховой выплаты по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (полис №).

Поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, взысканию подлежит 119 000 руб.

В связи с неудовлетворением ответчиком требования истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня): 119000х3%х34, согласно расчету размер неустойки составил 121 380 руб.

Вместе с тем, указанный расчет не принимается судом, поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки рассчитывается исходя из цены услуги и не может превышать размера страховой премии ( п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»), что в рассматриваемом случае составляет 3 500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 500 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовым актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, учитывает ценность защищаемого права, период нарушения, а также наличие нравственных неудобств истца в связи с нарушением его прав. При таких обстоятельствах суд считает достаточным, справедливым, разумным и соразмерным взыскать с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца и МОО «Комитет по защите прав потребителей» по 31 375 руб. ((119000+3500+3000)х50%х50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, а также из требований состязательности и равноправия сторон в процессе, учитывая компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", пп. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 950 руб., в том числе по материальному требованию 3 650 руб., по требованию о взыскании морального вреда 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Симоненко Антона Сергеевича страховую выплату в сумме 119 000 руб., неустойку в сумме 3500 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 31 375 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 31 375 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в месячный срок с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.Н. Берш

Мотивированное решение изготовлено и подписано 22.06.2018.

Судья А.Н. Берш