Симончик Людмила Ивановна

Дело № 2-6/15г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Киреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шичаниной Н.Я. к Симончик Л.И., третьи лица: Осипова Е.О.; Орлов В.Ф.; Трофименко Е.В.; Администрация Красноярского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка,

установил:

Шичанина Н.Я. обратилась в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Симончик Л.И., третьи лица: Осипова Е.О.; Орлов В.Ф.; Трофименко Е.В.; Администрация Красноярского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка.

В обоснование иска истец указала следующее: Она является собственником части жилого дома, общей площадью 104,8 кв. м., расположенного на земельном участке площадью 1000 кв. м. и находящимися по адресу: <адрес>, кадастровый номер согласно кадастровому паспорту №. На соседнем земельном участке расположен многоквартирный жилой дом № по <адрес>, собственниками квартир в котором являются Симончик Л.И., Осипова Е.О., Орлов В.Ф. и Трофименко Е.В. Земельный участок, на котором расположен данный дом, находится в пользовании всех собственников многоквартирного жилого дома и является частью общего имущества многоквартирного жилого дома. В соответствии с выпиской из технической документации от 12.10.2009г., кадастровым паспортом размеры выделенного ей земельного участка: граница земельного участка по фасаду должна составлять 19,60, по границе с соседним земельным участком - 54,50. В действительности длина её участка по фасаду в настоящее время значительно уменьшилась в результате действий ответчицы, которая самовольно передвинула стоявший между их участками деревянный забор, чем увеличила находящийся в своем пользовании земельный участок и уменьшила её. В настоящее время ответчица, нарушив разграничивающую их участки межу, возвела забор, захватив часть переданного ей в пользование земельного участка, и в нарушение всех действующих санитарно-эпидемиологических норм и норм морали, начала на выделенном ей участке какие-то строительные работы, использует его для своих личных целей. На её неоднократные требования и просьбы об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, восстановлении забора на прежнем месте, ответчица ответила отказом, из-за чего, у неё с ответчицей возникла конфликтная ситуация. В соответствии с нормами действующего законодательства, она имеет право пользоваться переданным ей земельным участком и самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием и условиями использования. Ранее ответчица уже обращалась в суд с требованиями к ней и собственникам соседних квартир (третьим лицам по её иску) об утверждении границ используемого ответчицей земельного участка, поскольку из-за имеющихся со стороны Симончик Л.И. нарушений границ в добровольном порядке согласовать границы они отказывались. Решением Цимлянского районного суда от 19.01.2010 года исковые требования Симончик Л.И. были удовлетворены,...

... однако кассационным определением Ростовского областного суда от 01.03.2010 года это решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела Симончик Л.И. отказалась от своих исковых требований. Согласно имеющимся ответам Администрации Красноярского сельского поселения никакой дополнительной площади Симончик Л.И. не выделялось. Площадь выделенного ей земельного участка также не изменялась в течение всего времени проживания в жилом доме и использования земельного участка и составляет 1000 кв.м. Однако в настоящее время из-за противоправных действий ответчицы площадь находящегося в её пользовании земельного участка значительно уменьшилась. Таким образом, возведя забор и фактически захватив выделенную ей в пользование территорию, ответчица нарушает её нрава на свободный доступ и свободное пользование переданным ей в пользование земельным участком. Соглашения между ней и ответчицей о переносе межевого забора не имелось, собственник земельного участка размер и границы земельных участков не изменял, согласия о восстановлении границ земельных участков не достигнуто. Она неоднократно обращалась по этому вопросу как к самой ответчице, так и в полицию, в Администрацию Красноярского сельского поселения, однако проблема так и осталась не решенной, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Считает, что устранение нарушения её прав возможно путем восстановления границы смежных земельных участков методом переноса забора между её участком и участком ответчиков на прежнее место в соответствии с правоустанавливающими документами. Поскольку она сама не обладает необходимыми юридическими знаниями для надлежащей подготовки юридических документов, ею был заключен договор на оказание юридических и представительских услуг по составлению документов с ООО «<данные изъяты>», и она понесла дополнительные расходы на оплату юридических услуг и представительских услуг в размере 15000 руб. Она самостоятельно не может представлять свои интересы в суде, в связи с выездом за пределы <адрес>, в результате понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на статью 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд: обязать ответчика Симончик Л.И. прекратить нарушение её права пользования земельным участком, устранить препятствия в пользовании ею земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем восстановления прежних границ земельного участка - перенести за счет ответчика смежный между их земельными участками забор на прежнее место в соответствии с правоустанавливающими документами о предоставлении земельных участков в пользование; взыскать с Симончик Л.И. в её пользу судебные расходы в размере 16000 руб., из которых: 15000 руб. - юридические услуги и услуги представителя, 800 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности, 200 руб. - государственная пошлина в суд.

В ходе рассмотрения данного дела истец Шичанина Н.Я. исковые требования уточнила, просила суд: обязать ответчика Симончик Л.И. прекратить нарушение её права пользования земельным участком, устранить препятствия в пользовании ею земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем восстановления прежних границ земельного участка - перенести за счет ответчика смежный между их земельными участками забор по всей длине смежной межи на 1.85 метров в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, по меже фасада от сегодняшнего положения забора; в части взыскания судебных расходов, на ранее заявленных требованиях настаивала.

В обоснование уточненных исковых требований, истец дополнительно указала, что в действительности длина её участка по фасаду в настоящее время уменьшилась на 1,85 м. вдоль всей длины участка в результате действий ответчицы, которая самовольно передвинула стоявший между их участками деревянный забор в сторону её земельного участка на 1, 85 м., чем увеличила находящийся в своем пользовании земельный участок, и уменьшила её. В результате этого в настоящее время размер участка, находящегося в её пользовании, по фасаду составляет 17,75 м., что не соответствует имеющейся документации.

Истец Шичанина Н.Я. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя по доверенности (л.д.49). На основании доверенности от 04.08.2014 года (л.д.20), уполномочила Маликову А.А. представлять её интересы в суде.

Представитель истца Маликова А.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, ссылалась на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. В случае отказа в удовлетворении исковых требований, считала заявленные требования ответчика о взыскании судебных расходов в связи с услугами представителя завышенными, не соответствующими объему рассмотренного дела и времени затраченного представителем на судебные заседания.

Ответчик Симончик Л.И. в суд не явилась, представила письменное ходатайство (л.д.214) в соответствии с которым, по состоянию здоровья просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя - Журба И.А..

Представитель ответчика Журба И.А., действующий на основании доверенности от 01.10.2014г. (л.д.36) в судебном заседании против исковых требований возражал, считал, что заявленные истцом требования не обоснованы, суду не представлено доказательств о нарушении прав истца со стороны ответчика. В обоснование своей позиции ссылался на представленный письменный отзыв (л.д.215-216). Просил в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца в пользу его доверителя судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20000 рублей.

Третье лицо Орлов В.Ф. в судебном заседании пояснил, что уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Третьи лица Осипова Е.О., Трофименко Е.В. и Администрация Красноярского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области, в судебное заседание не явились, представили заявления (л.д. 62, 91, 213), в соответствии с которыми просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц по делу.

Выслушав представителей сторон, третье лицо Орлова В.Ф., изучив их позицию, допросив свидетелей О.А.С., М.Р.М. и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Конституцией Российской Федерации закреплено, что земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Исходя из положений статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом».

Согласно абзацу 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что истец Шичанина Н.Я. на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и в соответствии с Постановлением «О признании квартиры частью жилого дома и присвоении почтового адреса» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

17.05.2010 года произведена государственная регистрация права собственности истца на указанное недвижимое имущество, и выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 61-АЕ № от 17.05.2010 г. (л.д.8).

Из вышеуказанных документов, а также представленного истцом кадастрового паспорта здания (л.д.9-10) определить площадь земельного участка, на котором расположена часть жилого дома истца не представляется возможным, поскольку данные документы не содержат сведений и упоминания относительного земельного участка, в собственность истцом была приобретена квартира.

В соответствии с ответом Администрации Красноярского сельского поселения от 28.01.2010 года (л.д.16) в архиве поселения с 1965 года нет данных по первоначальному выделению земельного участка, на котором расположено домовладение по <адрес>. Согласно плану земельного участка выполненного БТИ 25.01.1993 года за домовладением, находящимся по адресу: <адрес> закреплен земельный участок в размере 1000 кв. м. в пользование.

Ответчик Симончик Л.И. проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. За ней согласно ответа Администрации Красноярского сельского поселения № от 05.08.2014г. числится земельный участок по вышеуказанному адресу, площадью 300 кв.м.(л.д.17).

При этом согласно ответам Администрации Цимлянского района Ростовской области № от 20.11.2014г. и Администрации Красноярского сельского поселения № от 19.11.2014г. отсутствуют документы о формировании и выделении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> (л.д.89,90).

Из пояснений представителя Администрации красноярского сельского поселения Ш.А.П., данных им в судебном заседании 02.12.2014г. (л.д.99-102) следует, что дома, в которых проживают истец и ответчик строились в 70-е годы, сколько выдавалось земли, выдавалась ли она вообще под квартиры не известно, сведения в похозяйственных книгах отсутствуют. Площадь 1000 кв.м. проходит только после инвентаризации БТИ, которая измеряет факт со слов хозяина и не является организацией делающей правоустанавливающие документы. Вероятно, в свое время в администрацию пришел гражданин с паспортом БТИ, где и была указана площадь в 1000 кв.м. и на основании этого паспорта и была сделана соответствующая запись. Постановления о выделении земельных участков отсутствуют и неизвестно были ли они вообще.

В материалах дела имеется Решение исполнительного комитета Красноярского сельского Совета депутатов трудящихся от 16 апреля 1974 года о предоставлении земельного участка в размере 1600 кв.м. в <адрес>, при этом адрес объекта не указан. (л.д.98).

Таким образом, суду сторонами не предоставлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих приобретение ими в установленном законом порядке права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды, иного законного владения по основанию, предусмотренному законом или договором в отношении указанных земельных участков.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, утратившей силу с 1 марта 2015 года земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Для признания земельного участка объектом земельных отношений необходимо, чтобы он был индивидуализирован, а именно, должны быть определены его размер, границы и местоположение.

Из имеющихся в деле документов, а именно кадастровой выписки от 22.07.2009г. № (л.д. 19) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> следует, что границы земельного участка истца не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Из чего следует, что истцом суду не предоставлено каких-либо документов, подтверждающих сам факт существования указанного земельного участка с точки зрения требований земельного законодательства.

Представленные ситуационные планы спорных земельных участков (л.д.87-88) не могут быть приняты судом в качестве доказательств существования границ земельных участков в указанных истцом размерах, так как в соответствии с пунктом 7 статьи 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части и, кроме того, они не отражают естественные изгибы земельных участков, взаимное расположение на них существующих зданий и сооружений.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, а также письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из письменных объяснений третьего лица по делу Трофименко Е.В. (л.д.91), следует, что она проживает по адресу: <адрес>, по указанному адресу проживает с 1988 года по соседству с ответчиком Симончик Л.И. Истец Шичанина Н.Я. претендует на часть земельного участка принадлежащего их дому. В 2003 году истец Шичанина Н.Я. купила часть жилого дома по адресу: <адрес>, при этом забор находится на том же месте, что и на момент приобретения квартиры Шичаниной. С прежними собственниками споров по границе земельного участка не было. Забор в сторону Шичаниных не переносился, захвата земли не было.

Третье лицо Орлов В.Ф., в судебном заседании 02.12.2014г. (л.д.102) суду пояснил, что на момент приобретения Шичаниными домовладения забор между смежными земельными участками поставленный Симончик уже стоял, однако позже в своих показаниях в судебном заседании 19.12.2014г. он указал, что Симончик захватила землю истца уже после приобретения Шичаниной Н.Я. части жилого дома, самовольно передвинув забор на расстояние 1,5-2 метра, когда это было точно он не помнит (л.д.118).

Допрошенная в судебном заседании свидетель О.А.С. суду пояснила, что проживает по адресу <адрес> с 1976 года, ранее забор между их домовладением и домовладением Шичаниной Н.Я. проходил строго по гаражу, в настоящее время существует два забора, один из которых около гаража, а второй поставила Симончик Л.И., сдвинув его на 1,5 - 2 метра на земельный участок Шичаниной Н.Я.

Свидетель М.Р.М., проживающая по адресу <адрес>, суду пояснила, что забор был перенесен Симончик Л.И. на 1,5-1,75 м. после того, как истец уже купила домовладение. Правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на спорные земельные участки она не видела, по её мнению Шичанина Н.М. приобрела жилое помещение вместе с земельным участком. Достоверных сведений относительно площади спорных земельных участков суду не сообщила.

Давая оценку показаниям указанных свидетелей, с учетом установленных обстоятельств, суд не принимает данные показания как основания для удовлетворения требований Шичаниной Н.Я., поскольку показания указанных свидетелей в силу положений статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают требованиям относимости и допустимости, данные свидетели не сообщили суду достоверных сведений о фактах, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и обосновывающих требования истца. Указанные свидетели не сообщили суду бесспорных сведений относительно наличия у сторон оснований возникновения права владения земельными участками, площадей спорных земельных участков, сведений относительно времени и расстояния, на которое перенесен забор на спорной межевой границе, и о том, что именно действиями ответчика нарушается законное право владения истца.

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля М.Р.М. и обстоятельствам, изложенным ею в судебном заседании, поскольку последняя приходится родной сестрой истцу, вместе с тем на вопрос суда о том видела ли она лично, что Симончик Л.И. переносила забор, свидетель пояснила, что Симончики отпилили забор, после чего дед установил забор и калитку, что также не подтверждает нарушения прав истца со стороны ответчика.

С целью разрешения данного спора и определения межевой границы между земельным участком по адресу: <адрес> земельным участком по адресу: <адрес>, определением суда от 19.12.2014 г. (л.д.120-123) было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно Заключению о результатах землеустроительной экспертизы 0044/Э от 02 марта 2015г. выполненного экспертами СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» (л.д. 143-179), эксперты пришли к выводам о том, что:

- фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляющая 968,92 кв.м. не соответствует площади 1000 кв.м. по данным кадастровой выписки о земельном участке № от 22.07.2009г., а именно меньше на 31,08 кв.м. При этом, согласно примечанию экспертов из документов, предоставленных на экспертизу определить площадь земельного участка невозможно, так как согласно правоустанавливающим документам отсутствуют упоминания о предоставлении земельного участка;

- фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес> составила 1714,96 кв.м., при этом также отсутствуют правоустанавливающие документы с определенной площадью земельного участка. В примечаниях также отмечено, что в соответствии с решением Исполнительного комитета Красноярского сельского Совета депутатов трудящихся от 16.04.1974г., организации СМУ «Межколхозстой» предоставляется земельный участок в размере 1600 кв.м. в <адрес>, при этом адрес участка не указан;

- размеры длин границ земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в соответствии с настоящим расположением забора размерам длины границ земельного участка по правоустанавливающим документам - не соответствуют фактическим размерам длин земельного участка. Несоответствия определить невозможно, так как в правоустанавливающих документах характеристики длин границ земельного участка не указаны, а ситуационный план выполнен с ошибками;

- не представляется возможным и определить где фактически должна проходить граница между земельным участком <адрес>, кадастровый номер №, и земельным участком по адресу: <адрес> по причине ошибок выполнения ситуационных планов;

- фактическое положение общей границы смежных участков по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и по адресу: <адрес> определить невозможно, так как в правоустанавливающих документах характеристики длин границ земельного участка не указаны, а ситуационный план выполнен с ошибками.

Оценивая данное заключение, суд принимает его и исходит из его выводов, находит его достоверным и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена по данному гражданскому делу с учетом мнения и доводов сторон, эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию, допуск для выполнения данного вида работ, указаны сведения о профессиональной переподготовке (КПК), необходимый стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 16-17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и положения статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, в распоряжение экспертам представлены все имеющиеся материалы дела в том числе имеющиеся документы и фотографии спорной межевой границы, земельные участки были осмотрены выходом на место, заключение экспертизы аргументировано, а выводы обоснованы, определены имеющиеся несоответствия и не возможность определения расположения фактической межевой границы.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд обязать ответчика прекратить нарушение её права пользования земельным участком, устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем переноса забора по всей длине смежной межи на 1,85 метров в сторону земельного участка по адресу: <адрес>.

Исходя из доводов представителя истца и искового заявления длина межевой границы составляет 54,50 м., по фасаду уменьшена действиями ответчика на 1,85 м., и должна составлять 19,60 м., таким образом, площадь земельного участка истца должна составить 1068, 2 кв.м. (54,50 х 19,60), что не соответствует площади 1000 кв.м., которая по их мнению находится в пользовании Шичаниной Н.Я. Вместе с тем, площадь земельного участка прихваченного по мнению истца ответчиком Симончик Л.И. должна составить 100,825 кв.м. (1,85 х 54,5), что также не соответствует выводам Заключения о результатах землеустроительной экспертизы 0044/Э от 02 марта 2015г. в соответствии с которыми площадь земельного участка истца меньше на 31,08 кв.м., и фактически составляет 968,92 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств тому, что спорная часть земельного участка входит в состав земельного участка находящегося в пользовании Шичаниной Н.Я., ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании, а также тому, что в результате действий Симончик Л.И. произошло уменьшение площади земельного участка, находящегося в пользовании истца.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

При рассмотрении споров о границах участков юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка и т. д.); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, доводы истца о нарушении его прав со стороны ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств тому, что в результате действий Симончик Л.И. для истца наступили какие-либо негативные последствия, его права и охраняемые законом интересы были нарушены, суду не представлено.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Шичаниной Н.Я. в полном объеме.

Согласно статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных Договора платного оказания услуг в области права № и Квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.10.2014 года (л.д. 217-218) следует, что Симончик Л.И. понесла расходы по представлению её интересов в суде и оказанию юридических услуг представителя Журбы И.А. в сумме 20000 рублей.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2004, № 224-О-О от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Симончик Л.И. в части взыскания в её пользу расходов по оказанию юридических услуг её представителя - Журбы И.А.

Однако, что же касается суммы расходов в размере 20000 руб. 00 коп., то суд считает данную сумму завышенной, не соответствующей характеру и объему оказанной юридической помощи и рассматриваемому делу, и следовательно с учетом позиции Конституционного Суда РФ данная сумма подлежит снижению до 15000 руб. 00 коп. Суд исходит из размера понесенных ответчиком расходов, реально оказанных юридических услуг, времени затраченного представителем и принятия им участия на подготовке дела к судебному разбирательству и в семи судебных заседаниях в Цимлянском районном суде, с учетом объема собранных по делу доказательств (л.д. 97-98) и письменного возражения на иск на 3-х страницах (л.д.215-216).

На основании изложенного, в пользу ответчика Симончик Л.И. с истца по делу Шичаниной Н.Я. подлежат взысканию судебные расходы в размере 15000 рублей.

Вместе с тем, судебные расходы по настоящему делу состоят из издержек по проведению землеустроительной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя истца Маликовой А.А. определением суда от 19.12.2014 г.

Данным определением проведение экспертизы поручено экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» по адресу: <адрес>, затраты за проведение экспертизы возложены на истца Шичанину Н.Я.

СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» в своем Заявлении о возмещении понесенных расходов (л.д.140) руководствуясь статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд разрешить вопрос по компенсации понесенных расходов в размере 36500 рублей.

В силу указанных выше норм права и установленных судом обстоятельств с Шичаниной Н.Я. в пользу СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» подлежат взысканию издержки в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шичаниной Н.Я. отказать в полном объеме.

Взыскать с Шичаниной Н.Я. в пользу Симончик Л.И. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Шичаниной Н.Я. в пользу Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» судебные расходы за проведение землеустроительной экспертизы в сумме 36500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена 25 мая 2015 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз