Симоненко Сергей Андреевич

УИД 23RS0040-01-2023-007627-49

Судья – Мордовина С.Н. дело № 33-22905/2024

(№ дела в суде первой инстанции 2-744/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Бендюк А.К., Перовой М.В.

по докладу Бендюк А.К.

при ведение протокола помощником судьи Дорогой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ...........2, ...........4, ...........3 о признании недействительным (ничтожным) договора кули-продажи, применения последствий недействительности ничтожной сделки и возврата в первоначальное положение, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ...........1 действующего на основании доверенности ...........7 на решение Первомайского районного суда ............ от ..........,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, возражений

УСТАНОВИЛ:

...........1 обратился в суд с исковым заявлением к ...........2, ...........4, ...........3, просит суд :

признать недействительным заключенный между ...........1 и ...........4 договор купли-продажи от .......... квартиры ........ кадастровый ........, расположенной в доме ........ по ............,

применить последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования записи в ЕГРН о государственной регистрации права от .......... ........:/........ и ...

...возврата квартиры в собственность ...........2,

истребовать из чужого незаконного владения ...........3 квартиру ........ кадастровый ........, расположенной в доме ........ по ............,

указать, что решение является основанием для управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права от .......... и основанием для регистрации права собственности ...........2 на ............

взыскать с ...........4 в его пользу судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 33 500 рублей,

Решением Первомайского районного суда ............ от .........., ...........1 отказано в удовлетворении исковых требований к ...........1, ...........4, ...........3 о признании недействительным (ничтожным) договора кули-продажи, применения последствий недействительности ничтожной сделки и возврата в первоначальное положение, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В апелляционной жалобе представитель ...........1 действующий на основании доверенности ...........7 просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Просит вынести новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ...........4 действующий на основании доверенности ...........8, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........1 действующий на основании доверенности ...........7 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

Представитель ...........4 действующий на основании доверенности ...........9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против отмены решения суда первой инстанции.

До начала судебного заседания от представителя ...........4 действующего на основании доверенности ...........8, поступило заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.

...........1 обращаясь в суд с иском указала, что в период брака с ...........1 на основании судебных актов за его супругой зарегистрировано право собственности на квартиру ........ кадастровый ........, расположенную по адресу: ............. В 2014 году ...........1 выдал своей супруге ...........1 нотариально удостоверенное согласие на продажу указанной квартиры, и его супруга произвела продажу ...........4, указав в договоре стоимость квартиры в размере 5 000 0000 рублей и, что расчет произведен полностью до подписания договора.

О продаже квартиры истец узнал в сентябре 2023 года, при этом его супруга сообщила, что фактически денежных средств за продажу квартиры она не получила, указание на произведенный расчет до заключения договора сделан по просьбе ...........4 на основании дружеских отношений.

Исходя из данных Единого государственного реестра недвижимости с .......... собственником квартиры стал ...........3 Поскольку доказательств оплаты стоимости квартиры отсутствуют, истец считает сделку по отчуждению квартиры недействительной, при этом не получение денежных средств нарушило его право на доход от продажи квартиры.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

В связи со сложившимися обстоятельствами, истец просит суд признать недействительным заключенный между ...........1 и ...........4 договор купли-продажи от .......... квартиры ........ кадастровый ........, расположенной в доме ........ по ............, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования записи в ЕГРН о государственной регистрации права от .......... ........ и возврата квартиры в собственность ...........2, истребовать из чужого незаконного владения ...........3 квартиру ........ кадастровый ........, расположенной в доме ........ по ............, указать, что решение является основанием для управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права от .......... и основанием для регистрации права собственности ...........2 на квартиру 58 по ............, дом 63 в городе Краснодаре, взыскать судебные расходы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что данные исковые требования являются необоснованными и судом первой инстанции правомерно отказано в их удовлетворении.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). (п.1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с .......... ...........1 и ...........1 состоят в браке.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первомайского районного суда ............ от .......... за ...........1 признано право собственности на долю объекта недвижимости строительством многоквартирного многоэтажного жилого дома по ............ и угол с ............ в ............ в размере двухкомнатной квартиры ........, расположенной на девятом этаже, общей проектной площадью 73,62 кв.м.

Определением Первомайского районного суда ............ от .......... разъяснено решение Первомайского районного суда ............ от .........., указав административный адрес многоквартирного многоэтажного жилого дома: Краснодарский край, ............ угол ............ (л.д. 20).

С .......... в ЕГРН зарегистрировано право собственности ...........2 на квартиру ........, площадью 70,99 кв.м., кадастровый ........, расположенной по адресу: ............, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ...........

.......... ...........1 выдал удостоверенное нотариусом согласие своей супруге ...........1 на продажу на её условиях и по её усмотрению, за цену на её усмотрение квартиры, расположенной по адресу: .............

.......... между ...........1 и ...........4 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .............

По условиям договора стороны согласовали стоимость квартиры в сумме 5 000 000 рублей и указали, что расчет произведен полностью до подписания договора. Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от ...........

Согласно материалов дела, в настоящее время ...........3 является собственником квартиры ........ кадастровый ........, расположенной в доме ........ по .............

П.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, ........ (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ .........., указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу п.1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании части 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому

имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 1 статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 ГК РФ).

На основании статьи 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от .......... ........-КГ13-55, обстоятельства, согласно которым покупатель не оплатил приобретаемое имущество, влечет правовые последствия, регулируемые ст.ст.450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать договор купли-продажи ничтожной сделкой на основании отсутствия доказательств оплаты товара.

В части требования о признании договора купли- продажи квартиры от .......... недействительным истец выбрал ненадлежащий способ защиты.

При этом, Верховный Суд РФ в определении от .......... ........-ЭС20-16542 по делу № А32-27793/2019 придерживается позиции, что при вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.5 ст.170 АПК РФ), то есть рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того истцом пропущен установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности, поскольку о намерении своей супруги произвести отчуждение спорной квартиры он узнал .......... гола при даче нотариально удостоверенного согласия на продажу квартиры.

Исковое заявление подано .........., то есть за пределами установленного статьей 196 ГК РФ трёхлетнего срока исковой давности.

Сделка по отчуждению купли-продажи между ...........1 и ...........4 исполнена .........., когда договор и переход права собственности зарегистрированы управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Доводы истца о том, что об отчуждении спорной квартиры он узнал в сентябре 2023 года суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку истец согласно тексту искового заявления считал квартиру совместной собственностью супругов, то есть своей собственностью также, однако по необъяснимым причинам в период с января 2014 годапо сентябрь 2023 года не осведомился о судьбе имущества.

Доводы истца относительно его не осведомлённости об отчуждении квартиры опровергаются представленными ...........3 и находящимися в свободном доступе данными об имуществе истца, являющегося гражданским государственным служащим, согласно которым в предоставленных им за период с 2014 по 2017 годы в сведениях, заполняемых им лично, отсутствовала. Представленный составленный нотариусом протокол осмотра доказательств не содержит сообщений (пояснений) от ...........4, протокол содержит два отправленных истцом сообщения, на которые не получены ответы. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не считает указанные документы надлежащими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах требование о признании недействительным заключенного между ...........1 и ...........4 договора купли-продажи от .......... удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, учитывая индивидуальный подход к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований, производные от основного требования, также удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами собранным по делу в установленном законом порядке, которым дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

В силу ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда ............ от .......... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ...........1 действующего на основании доверенности ...........7 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии со статей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено ...........

Председательствующий: ...........10

Судьи: ...........12

...........11

УИД № 50RS0016-01-2024-003456-80

Дело № 2-3125/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Королев

Королевский городской суда Московской области в составе:

судья Ефимовой Е.А.,

при секретаре Бутузовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Спектр" к Симоменко Сергею Андреевичу о взыскании денежных средств суд

УСТАНОВИЛ

ООО "Спектр" обратилось в суд с иском к Симоменко С.А. о взыскании денежных средств, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ВАРМ» и ИП Симоменко С.А. был заключен договор аренды оборудования № ООО «ВАРМ» во исполнении условий договора в период с ДД.ММ.ГГГГ. по декабрь 2023г. произвело предварительную оплату на общую сумму 2188003 руб. 06 коп., однако Симоменко С.А. оборудование предоставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВАРМ» направляло Симоменко С.А. претензию с уведомлением об отказе от договора № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить сумму полученных денежных средств. В добровольном порядке денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВАРМ» переуступило ООО "Проектно- строительное управление 25") по договору цессии № право требования с Симоменко С.А. Направив Симоменко С.А. уведомление о переуступке. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спектр» и ООО «Проектно- строительное управление 25» был заключен Договор цессии №, в соответствии с которым к ним перешло требования с Симоменко С.А.

ООО "Спектр" просило взыскать с Симоменко С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 2 188 003 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в...

... размере 19140 руб. 20 коп. (л.д.4-12).

В силу ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Симоменко С.А. денежные средства в размере 2 188 003 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 19140 руб. 20 коп. (л.д.89-90).

Представитель истца ООО "Спектр" Лапин А.И. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении (л.д.4-12, 89-90).

Ответчик Симоменко С.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.87). Направил в адрес суда отзыв на исковые требования, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве (л.д.76)

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в дело в качестве третьего лица. Не заявляющего самостоятельные требования было привлечено ООО «ВАРМ».

Представитель третьего лица ООО «ВАРМ» Лапин А.И. в судебное заседание явился, представил отзыв на исковые требования, по доводам которых просил требования удовлетворить (л.д.93-94). Также представитель пояснил, ДД.ММ.ГГГГ Симоменко С.А. и ООО «ВАРМ» было подписано соглашение о расторжении договора аренды оборудования, по условиям которого Симоменко С.А. обязался возвратить полученные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. о чем представил документ (л.д.95)

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, третьего лица, ознакомившись с отзывом ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.1, 2 ст. 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п.1, 3 ст. 424 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ)

В ч. 2 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1. ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ" об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий (бездействия) ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ВАРМ» и ИП Симоменко С.А. был заключен договор аренды оборудования №, по условиям которого ИП Симоменко С.А. (арендодатель) обязуется предоставить во временное пользование комплект оборудования для производства строительно - монтажных работ, арендатор (ООО «ВАРН») оплатить аренду оборудования. Пунктом 4.1 Договора стороны определили, что плата производится за каждый комплекс оборудования. Пунктом 9.1 определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44-45).

Из представленных платежных поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «ВАРН» во исполнение условий договора производило Симоненко С.А. оплату в счет исполнения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 2188003 руб. 06 коп (л.д.14-25).

Представитель истца пояснил, что в связи с тем, что Симоменко С.А. оборудование предоставлено не было, в его ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ВАРМ» направляло претензию с уведомлением об отказе от договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием возвратить сумму полученных денежных средств (л.д.26-27). В добровольном порядке денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВАРМ» переуступило ООО "Проектно- строительное управление 25") по договору цессии № право требования с Симоменко С.А. Направив Симоменко С.А. уведомление о переуступке. (л.д.28-31).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спектр» и ООО «Проектно- строительное управление 25» был заключен Договор цессии №, в соответствии с которым к ним перешло требования с Симоменко С.А. Об указанной переуступки ответчик также был уведомлен (л.д.32-35).

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом в обосновании исковых требований представлены доказательства неисполнения обязательств со стороны арендодателя (Симоменко С.А.).

В свою очередь ответчик не оспаривал факт договорных отношений с ООО «ВАРМ», как и не оспаривал факта получения от ООО «ВАРМ» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в рамках договора №. Симоненко С.А. в качестве довода о не согласии в удовлетворении исковых требований указал, что полученные от ООО «ВАРМ» денежные средства были потрачены на ремонт и обслуживание оборудования, чтобы в дальнейшем он мог исполнить свои обязательства по договору аренды. В скором времени обязательства по договору аренды оборудования планирует исполнить и передать арендатору оборудование для строительно-монтажных работ (л.д.76).

Вместе с тем, исходя из представленного представителем третьего лица соглашения о расторжении договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ВАРМ» и Симоненко С.А. определили что Арендодатель (Симоненко С.А.) возвратить до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2188003 руб. полученные по договору № 09/01 (л.д.95).

Таким образом, исходя из представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что Симоменко С.А. обязательства по договору № исполнены, в связи, с чем полагает требования ООО «Спектр» о взыскании денежных средств в сумме 2188003 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со с ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 19400руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Спектр" – удовлетворить.

Взыскать с Симоменко Сергея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ уроженца с. Комаровка, Корсунь – Шевченский р-н Черкасской обл., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного: <адрес> в пользу ООО "Спектр" денежные средства в сумме 2 188 003 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 19140 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение составлено 18.10.2024г.

Судья Е.А. Ефимова

УИД: 50RS0016-01-2024-003511-12

№2-3455/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С.,

при помощнике судьи Ковтун М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3455/2024 по иску ООО «Спектр» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2188003 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 19140 руб. 20 коп., ссылаясь на то, что 09 января 2021 года между ООО «ВАРМ» и ИП ФИО1 был заключен Договор аренды оборудования № 09/01. Во исполнение указанного договора ООО «ВАРМ» в период с января 2022 года по декабрь 2023 года произвело предварительную оплату на общую сумму 2 188 003 рублей 06 копеек, что подтверждается платежными поручениями. Между тем, в указанный период оборудование в аренду со стороны Ответчика не предоставлялось. До расторжения договора ООО «ВАРМ» исполнил обязательства, а Ответчик услуги не оказал, оборудование в аренду не передал. Соответственно, истец в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ вправе требовать уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Иное соглашением сторон не предусмотрено. 09 апреля 2024 года ООО «ВАРМ» в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с уведомлением об отказе от Договора № 09/01 от 09 января 2021 года с просьбой возвратить излишне уплаченные денежные средства. Согласно данным о почтовом отправлении, указанное уведомление было получено Ответчиком 16 апреля 2024 года (ШПИ: №). Однако до настоящего времени ответ на досудебную претензию от Ответчика в адрес ООО «ВАРМ» не поступил, денежные средства выплачены не были. 10 апреля 2024 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ВАРМ» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное управление 25» (Цессионарий) заключен договор цессии № 1004/24-УП. ООО «ВАРМ» в соответствии с п. 3.1.2. Договора цессии № 1004/24-УП в адрес Ответчика почтовым отправлением (почтовый идентификатор №) было направлено уведомление об у...

...ступке права к ООО «Проектно-строительное управление 25». 17 апреля 2024 года между ООО «Спектр» и ООО «Проектно- строительное управление 25» был заключен Договор цессии № 1704/24-УП, в соответствии с которым к ООО «СтройГарант» перешли права требования к ИП Симоненко Сергею Андреевичу по возврату неосновательного обогащения в размере 2 188 003 (два миллиона сто восемьдесят восемь тысяч три) рубля 00 копеек. Согласно п. 2.1 указанного договора ООО «Проектно-строительное управление 25» передало ООО «Спектр» все Права требования, которые существовали на 17 апреля 2024 года, а также документы, указанные в соответствующем Приложении к Договору. Согласно акту приема-передачи документов к Договору цессии №1704/24-УП-1 (Приложение №6) ООО «ПСУ 25» передало Истцу следующие документы, удостоверяющие уступаемые права требования к Должнику; ФИО5.

1. Платежные поручения на сумму 2 188 003 рублей 06 копеек в к-ве 94 единицы в соответствии с Реестром банковских документов за Январь 2022 г.- Апрель 2024 г.;

2. Досудебную претензию об оплате задолженности Должником с оригиналом почтовой квитанции, описью вложения.

ООО «Проектно-строительное управление 25», как первоначальным кредитором в соответствии с п. 3.1.2. Договора цессии № 1704/24-УП в адрес Ответчика почтовым отправлением (почтовый идентификатор №) было направлено уведомление об уступке права к Истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 09 января 2021 года между ООО «ВАРМ» и ИП ФИО1 был заключен Договор аренды оборудования № 09/01.

Во исполнение указанного договора ООО «ВАРМ» в период с января 2022 года по декабрь 2023 года произвело предварительную оплату на общую сумму 2 188 003 рублей 06 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Между тем, как указывает истец и не оспаривается ответчиком, в указанный период оборудование в аренду со стороны Ответчика не предоставлялось.

До расторжения договора ООО «ВАРМ» исполнил обязательства, а Ответчик услуги не оказал, оборудование в аренду не передал.

09 апреля 2024 года ООО «ВАРМ» в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с уведомлением об отказе от Договора № 09/01 от 09 января 2021 года с просьбой возвратить излишне уплаченные денежные средства. Согласно данным о почтовом отправлении, указанное уведомление было получено Ответчиком 16 апреля 2024 года (ШПИ: №). Однако до настоящего времени ответ на досудебную претензию от Ответчика в адрес ООО «ВАРМ» не поступил, денежные средства выплачены не были.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.382, п.1 ст.384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

10 апреля 2024 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ВАРМ» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное управление 25» (Цессионарий) заключен договор цессии № 1004/24-УП. ООО «ВАРМ» в соответствии с п. 3.1.2. Договора цессии № 1004/24-УП в адрес Ответчика почтовым отправлением (почтовый идентификатор №) было направлено уведомление об уступке права к ООО «Проектно-строительное управление 25».

17 апреля 2024 года между ООО «Спектр» и ООО «Проектно- строительное управление 25» был заключен Договор цессии № 1704/24-УП, в соответствии с которым к ООО «СтройГарант» перешли права требования к ИП ФИО1 по возврату неосновательного обогащения в размере 2 188 003 (два миллиона сто восемьдесят восемь тысяч три) рубля 00 копеек. Согласно п. 2.1 указанного договора ООО «Проектно-строительное управление 25» передало ООО «Спектр» все Права требования, которые существовали на 17 апреля 2024 года, а также документы, указанные в соответствующем Приложении к Договору.

Как указал истец, ответчиком не были исполнены обязательства по Договору аренды оборудования № 09/01, оборудование не предоставлялось, денежные средства не возвращены. Данные доводы ответчиком не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения надлежащим образом и в полном объеме принятых на себя обязательств по Договору аренды оборудования № 09/01 от 09.01.2021 г., отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возврате ответчиком истцу в полном объеме суммы полученной от истца арендной платы, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании в его пользу с ответчика неосновательного обогащения в размере 2188003 руб. подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в ином размере не имеется, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере – 19140 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Спектр» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Спектр» (ИНН 7733400595) неосновательное обогащение в размере 2188003 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19140 руб. 20 коп.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Королевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Судья М.С. Шульпенкова

Мотивированное решение составлено 04.10.2024 г.

Судья М.С. Шульпенкова

К делу № 2-1849/2024

УИД 23RS0012-01-2024-002281-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Горячий Ключ 02 декабря 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дзигаря А.Л.,

при секретаре Глушковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «КлючАвто-Трейд Север» к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Лычагину С. А., Симоненко Н. О., Симоненко А. С., Симоненко А. С., Симоненко С. А., Симоненко С. А. об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО «КлючАвто-Трейд Север» обратилось в суд с исковым заявлением Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Лычагину С.А., Симоненко Н.О., Симоненко А.С., Симоненко А.С., Симоненко С.А., Симоненко С.А. об освобождении имущества от ареста.

Данное дело к слушанию в судебном заседании было назначено на 29 октября 2024 года, истец о дне, времени и месте слушания дела был извещен, но в суд не явился по не известным для суда причинам.

Дело слушанием было отложено на 18 ноября 2024 года, стороны были извещены повторно, но в судебное заседание истец не явился.

Дело слушанием было отложено на 02 декабря 2024 года, стороны были извещены надлежащим образом, но в судебное заседание истец снова не явился.

Истец, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился дважды.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства ...

...или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчики представитель Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Лычагин С. А., Симоненко Н. О., Симоненко А. С., Симоненко А. С., Симоненко С. А., Симоненко С. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны (истец), не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Кроме того, явка истца не была признана судом обязательной.

При таких обстоятельствах в совокупности, суд считает правильным оставить исковое заявление без рассмотрения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ООО «КлючАвто-Трейд Север» к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Лычагину С. А., Симоненко Н. О., Симоненко А. С., Симоненко А. С., Симоненко С. А., Симоненко С. А. об освобождении имущества от ареста, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что определение суда об оставлении заявления без рассмотрения по ходатайству сторон может быть отменено, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 15 дней.

Судья –

№66-1858/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 30 октября 2024 г.

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебуновой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Параскева О.Ю. на определение Краснодарского краевого суда от 18 июля 2024 г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №3-647/2024 (УИД 23OS0000-01-2024-000832-91) по исковому заявлению первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В., действующего в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю, к Симоненко С.А., Симоненко С.А., Симоненко А.С., Симоненко Н.О., Симоненко А.С., Лычагину ФИО22 об обращении денежных средств в доход Российской Федерации,

установил:

первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Разинкин А.В., действующий в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю, обратился в Краснодарский краевой суд с исковым заявлением к Симоненко С.А., Симоненко С.А., Симоненко А.С., Симоненко Н.О., Симоненко А.С., Лычагину ФИ...

...О22 об обращении денежных средств в доход Российской Федерации.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Краснодарского краевого суда от 18 июля 2024 г. удовлетворено заявление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу: наложен арест путем установления запрета на совершение регистрационный действий, передачу в аренду (пользование) третьим лицам, а также переустройство, перепланировку и реконструкцию в отношении объектов недвижимости; ответчикам запрещено ведение строительно-монтажных и иных работ на земельных участках; наложен арест путем установления запрета на совершение регистрационных действий, распоряжение и пользование в отношении транспортных средств; запрещена регистрация граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении объектов недвижимости; наложен арест на движимое имущество, принадлежащее ответчикам и расположенное в жилых и нежилых помещениях, перечисленных в пункте 1 резолютивной части определения суда, в пределах <данные изъяты> рублей; наложен арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, открытые на имя ответчиков в банках, в пределах <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе Параскева О.Ю. просит определение Краснодарского краевого суда от 18 июля 2024 г. изменить в части наложения ареста на ? доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером №:3685, площадью <данные изъяты> кв.м., размещенное на земельном участке с кадастровым номером №:402, площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, изложив указанный абзац определения в следующей редакции:

? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №:402, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

? доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером №:3685, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование доводов частной жалобы ее подателем указано, что здание находится в общей долевой собственности Параскева О.Ю. и ФИО29 по ? доли у каждого. Определением суда наложен арест не на ? доли в праве общей долевой собственности Симоненко А.С., а на здание в целом, чем нарушены права Параскева О.Ю.

В возражениях на частную жалобу прокурор просит определение Краснодарского краевого суда от 18 июля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Основания для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для рассмотрения частной жалобы не установлены.

Проверив представленные материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации, действующим в интересах Российской Федерации, к ФИО30 ФИО31, ФИО32, ФИО33 ФИО34, ФИО35 заявлены требования об обращении в доход Российской Федерации путем передачи Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея помимо прочего ? доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. (кадастровый номер №:402), с размещенным на нем нежилым зданием площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №:3685), расположенными по адресу: <адрес>.

Определением Краснодарского краевого суда от 18 июля 2024 г. по заявлению первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в рамках рассмотрения указанного искового заявления приняты обеспечительные меры, в том числе в виде ареста путем установления запрета на совершение регистрационных действий, передачу в аренду (пользование) третьим лицам, а также переустройство, перепланировку и реконструкцию в отношении:

? доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №:402), с размещенным на нем нежилым зданием площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №:3685), расположенные по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на нарушение ее прав и законных интересов наложением ареста на принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №:3685, Параскева О.Ю., не привлеченная к участию в рассмотрении гражданского дела, подала частную жалобу на определение от 18 июля 2024 г.

Частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15 августа 2024 г. №№ подтверждается, что Параскева О.Ю. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №:3685, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что обеспечительные меры приняты краевым судом в отношении объекта недвижимости, сособственником которого является Параскева О.Ю., в целях обеспечения ее доступа к правосудию, считает необходимым рассмотреть частную жалобу по существу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Как указано в пунктах 14, 17, 18 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер, как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Удовлетворяя заявление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в защиту публичных интересов Российской Федерации, о принятии мер по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил помимо прочего из предмета заявленного им требования.

Из представленных материалов дела следует, что обеспечительные меры были приняты краевым судом в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №402), с размещенным на нем нежилым зданием площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №:3685), расположенными по адресу: <адрес>, которые являются предметом заявленных истцом и принятых к рассмотрению судом исковых требований.

Соответственно, принятые обеспечительные меры соответствуют требованиям статьи 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: арест наложен на имущество – предмет спора, обеспечительные меры являются соразмерными.

Правовых оснований для отмены либо изменения определения Краснодарского краевого суда от 18 июля 2024 г. в части наложения ареста на ? доли в праве общей долевой собственности Параскева О.Ю. на указанное нежилое здание с учетом доводов частной жалобы не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что защита прав лица, не участвующего в деле, в настоящем случае возможна путем реализации иных предоставленных процессуальным законом механизмов, в том числе с учетом положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений абзаца 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

В указанной связи определение Краснодарского краевого суда от 18 июля 2024 г. надлежит оставить без изменения, частную жалобу Параскева О.Ю. – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 18 июля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Параскева О.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2024 г.

Судья Е.В. Анфалова

№66-1856/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 30 октября 2024 г.

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебуновой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании частные жалобы Симоненко С.А., Симоненко А.С. на определение Краснодарского краевого суда от 5 августа 2024 г. об отказе в отмене обеспечительных мер в части по гражданскому делу №3-647/2024 (УИД 23OS0000-01-2024-000832-91) по исковому заявлению первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В., действующего в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю, к Симоненко С.А., Симоненко С.А., Симоненко А.С., Симоненко Н.О., Симоненко А.С., Лычагину С.А. об обращении денежных средств в доход Российской Федерации,

установил:

первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Разинкин А.В., действующий в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю, обратился в Краснодарский краевой суд с исковым заявлением к Симоненко С.А., Симоненко С.А. Симоненко А.С., Симоненко Н.О., Симоненк...

...о А.С., Лычагину С.А. об обращении денежных средств в доход Российской Федерации.

Определением Краснодарского краевого суда от 18 июля 2024 г. удовлетворено заявление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу: наложен арест путем установления запрета на совершение регистрационных действий, передачу в аренду (пользование) третьим лицам, а также переустройство, перепланировку и реконструкцию в отношении объектов недвижимости; ответчикам запрещено ведение строительно-монтажных и иных работ на земельных участках; наложен арест путем установления запрета на совершение регистрационных действий, распоряжение и пользование в отношении транспортных средств; запрещена регистрация граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении объектов недвижимости; наложен арест на движимое имущество, принадлежащее ответчикам и расположенное в жилых и нежилых помещениях, перечисленных в пункте 1 резолютивной части определения суда, в пределах <данные изъяты> рублей; наложен арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, открытые на имя ответчиков в банках, в пределах <данные изъяты> рублей.

Симоненко Св.А. обратилась в Краснодарский краевой суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части. В обоснование доводов указала, что она является собственном объектов недвижимости, обязана уплачивать налоги, нести бремя содержания имущества, в том числе оплату коммунальных платежей, указанные операции осуществлялись ею с использованием расчетного счета. В связи с принятием обеспечительных мер Симоненко С.А. лишена конституционного права заниматься предпринимательской деятельностью, денежных средств к существованию.

В заявлении Симоненко С.А. просила отменить запрет на передачу в аренду (пользование) третьим лицам ? доли в праве собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №:359; земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №:8, с размещенным на нем нежилым зданием площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №:51, расположенные по адресу: <адрес>; снять арест с расчетного счета индивидуального предпринимателя №№, открытого на имя Симоненко С.А. в ПАО «Банк ВТБ».

Определением Краснодарского краевого суда от 5 августа 2024 г. в удовлетворении заявления Симоненко С.А. об отмене обеспечительных мер в части отказано.

В частной жалобе Симоненко С.А. просит определение Краснодарского краевого суда от 5 августа 2024 г. отменить, отменить обеспечительные меры в испрашиваемой части. В обоснование доводов частной жалобы указано, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению ею предпринимательской деятельности, доход от которой является единственным источником средств к существованию семьи. Принятые обеспечительные меры не позволяют осуществлять расчеты по договорам аренды, что влечет нарушение прав третьих лиц – арендаторов. Судом при наложении ареста на имущество и денежные средства на счетах в кредитных организациях не учтена необходимость обеспечения прожиточного минимума для каждого из членов семьи. Принятые обеспечительные меры не соразмерны предмету заявленных требований.

В частных жалобах Симоненко А.С. просит определение Краснодарского краевого суда от 5 августа 2024 г. отменить. Симоненко А.С. приводя в обоснование частных жалоб доводы, аналогичные доводам частной жалобы Симоненко С.А., дополнительно ссылается на невозможность обеспечения прежнего уровня жизни семьи, включая несовершеннолетних детей, в связи с принятием обеспечительных мер в том числе в виде наложения ареста на транспортные средства, денежные средства на счетах в кредитных организациях, открытых на ее имя.

В возражениях на частные жалобы прокурор просит определение Краснодарского краевого суда от 5 августа 2024 г. оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что определением Краснодарского краевого суда от 18 июля 2024 г. по заявлению первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в рамках рассмотрения искового заявления к Симоненко С.А., Симоненко С.А., Симоненко А.С., Симоненко Н.О., Симоненко А.С., Лычагину С.А. об обращении денежных средств в доход Российской Федерации приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде наложения ареста путем установления запрета на совершение регистрационных действий, передачу в аренду (пользование) третьим лицам, а также переустройство, перепланировку и реконструкцию в отношении: ? доли в праве собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №359); земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №:8), с размещенным на нем нежилым зданием площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №:51), расположенных по адресу: <адрес>; а также в виде ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, открытые Симоненко С.А. в банках, в пределах <данные изъяты> рублей: на имя Симоненко С.А. в качестве индивидуального предпринимателя в ПАО «Банк ВТБ» (ИНН №) №№.

Ссылаясь на невозможность осуществления предпринимательской деятельности, лишение средств к существованию в связи с принятием указанных обеспечительных мер, Симоненко С.А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета на передачу в аренду поименованного выше недвижимого имущества, ареста денежных средств на указанном расчетном счете.

Определением Краснодарского краевого суда от 5 августа 2024 г. в удовлетворении указанного заявления Симоненко С.А. отказано.

Не согласившись с определением Краснодарского краевого суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, Симоненко С.А.., Симоненко А.С. подали частные жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления Симоненко С.А. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент рассмотрения данного вопроса исковое заявление об обращении имущества и денежных средств в доход Российской Федерации не разрешен, окончательный судебный акт судом первой инстанции не вынесен, указанные заявителем Симоненко С.А. объекты недвижимости являются предметом спора, обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции учтены все необходимые при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер обстоятельства, нарушение требований процессуального закона допущено не было.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 15 разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

На основании пунктов 1 - 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу. Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Из представленных материалов следует, что обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, передачу в аренду (пользование) третьим лицам, а также переустройство, перепланировку и реконструкцию приняты в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом спора, арест на денежные средства наложен на счета ответчиков в кредитных организациях в пределах суммы исковых требований. Указанное, вопреки доводам частных жалоб, свидетельствует о соразмерности в настоящий момент обеспечительных мер предмету заявленных требований. Наложение судом ареста на имущество ответчиков направлено на предотвращение возможного уменьшения объема и стоимости имущества до разрешения спора по существу, что само по себе не может свидетельствовать о нарушении баланса интересов сторон.

Ссылка подателей жалоб на невозможность осуществления предпринимательской деятельности Симоненко С.А., необходимость сохранения прожиточного минимума для каждого из членов семьи, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку принятые обеспечительные меры не могут рассматриваться в качестве умаляющих право ответчиков на труд, доказательства отсутствия денежных средств для обеспечения поддержания прожиточного минимума в материалах дела отсутствуют. Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что обжалуемым определением нарушены права находящихся на иждивении Симоненко А.С. несовершеннолетних, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Доказательства изменения существующего положения дел, обстоятельств таким образом, что отпала необходимость сохранения обеспечительных мер, заявителем представлены не были, возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения требований без отмены ареста не гарантирована.

Симоненко А.С.. не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд в порядке статей 143, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отмене мер по обеспечению иска или о их замене другими мерами по обеспечению иска.

Также суд апелляционной инстанции не находит, что при вынесении обжалуемого определения не учтены положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку меры обеспечения в виде ареста на денежные средства ответчика приняты в пределах цены иска, соразмерны заявленным требованиям.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, учитывая предмет и основания иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия данных обеспечительных мер не отпали, соответственно, оснований для их отмены не имеется.

Доводы, изложенные в частных жалобах, не влияют на законность и обоснованность правомерного отказа в удовлетворении заявления Симоненко С.А. об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального и материального права, доводы частных жалоб правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 5 августа 2024 г. оставить без изменения, частные жалобы Симоненко С.А., Симоненко А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2024 г.

Судья Е.В. Анфалова

№66-22/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 20 января 2025 г.

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В.

при секретаре Марьясисе И.В.

рассмотрел в судебном заседании частные жалобы Симоненко Андрея Сергеевича, Симоненко Надежды Олеговны, Симоненко Сергея Андреевича, Симоненко Алены Сергеевны, Лычагина Сергея Александровича, Симоненко Светланы Александровны на определение Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2024 г. об отказе в отмене обеспечительных мер в части по гражданскому делу №3-647/2024 (УИД 23OS0000-01-2024-000832-91) по исковому заявлению первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина Анатолия Вячеславовича, действующего в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю, к Симоненко Сергею Андреевичу, Симоненко Светлане Александровне, Симоненко Андрею Сергеевичу, Симоненко Надежде Олеговне, Симоненко Алене Сергеевне, Лычагину Сергею Александровичу об обращении денежных средств в доход Российской Федерации,

установил:

первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Разинкин А.В., действующий в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю, обратился в Краснодарский краевой суд с исковым заявлением к Симоненко ...

...Сергею Андреевичу, Симоненко Светлане Александровне, Симоненко Андрею Сергеевичу, Симоненко Надежде Олеговне, Симоненко Алене Сергеевне, Лычагину Сергею Александровичу об обращении имущества и денежных средств в доход Российской Федерации.

Определением Краснодарского краевого суда от 18 июля 2024 г. удовлетворено заявление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу: наложен арест путем установления запрета на совершение регистрационных действий, передачу в аренду (пользование) третьим лицам, а также переустройство, перепланировку и реконструкцию в отношении объектов недвижимости; ответчикам запрещено ведение строительно-монтажных и иных работ на земельных участках; наложен арест путем установления запрета на совершение регистрационных действий, распоряжение и пользование в отношении транспортных средств; запрещена регистрация граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении объектов недвижимости; наложен арест на движимое имущество, принадлежащее ответчикам и расположенное в жилых и нежилых помещениях, перечисленных в пункте 1 резолютивной части определения суда, в пределах 120 361 870 рублей; наложен арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, открытые на имя ответчиков в банках, в пределах 120 361 870 рублей.

Симоненко Ан.С., Симоненко Н.О., Симоненко С.А., Симоненко Св.А., Симоненко Ал.С., Лычагин С.А. обратились в Краснодарский краевой суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер в части.

В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер Симоненко Ан.С., Симоненко Н.О. в заявлении и дополнениях к нему указано, что принятые обеспечительные меры являются чрезмерными, нарушают права ответчиков, а также несовершеннолетних детей. Наложение ареста на денежные средства на расчетных счетах исключает возможность содержания семьи, являющейся многодетной, лишает их средств к существованию. Законом предусмотрен исполнительский иммунитет в отношении доходов гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся у него на иждивении. Кроме того, наложение ареста на денежные средства, поступающие на счета Симоненко Ан.С. лишает его возможности осуществления предпринимательской деятельности, несения бремени содержания имущества, в том числе оплаты коммунальных расходов. Принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению кредитных обязательств, заключению договоров аренды нежилых помещений. Наложение ареста на денежные средства на счетах, на которые поступают социальные выплаты многодетной семье, является недопустимым. В целях обеспечения проживания семьи в нормальных условиях, посещения детьми образовательных и лечебных учреждений требуется отмена обеспечительных мер в части использования транспортного средства.

В заявлении Симоненко Ан.С., Симоненко Н.О., с учетом уточнения, просили снять арест, наложенный на денежные средства, в том числе которые будут поступать на банковские счета, в том числе в качестве индивидуального предпринимателя, открытые на имя Симоненко Ан.С. в <данные изъяты>»; снять запрет на пользование автомобилем <данные изъяты>.в., VIN номер №; снять арест, наложенный на денежные средства, в том числе которые будут поступать на банковские счета, открытые на имя Симоненко Н.О. в <данные изъяты> №, в <данные изъяты> №; снять арест путем установления запрета на совершение регистрационных действий, передачу в аренду (пользование) третьим лицам в части регистрации договора аренды между ИП Симоненко Ан.С. и <данные изъяты> и сдачи в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровый №); расположенных по адресу<адрес> (кадастровый №); нежилых помещений площадью 116,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (кадастровый №).

В обоснование доводов заявления об отмене обеспечительных мер Симоненко С.А. указано, что в связи с принятием обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на принадлежащих ему банковских счетах он лишен средств к существованию, содержанию семьи. Принятые обеспечительные меры несоразмерны предмету заявленных требований, являются чрезмерными. Заявитель полагает необходимым обеспечить наличие на его банковских счетах денежных средств в размере прожиточного минимума, свободных от принятых обеспечительных мер.

В заявлении Симоненко С.А. просил снять арест с денежных средств на счетах, открытых на его имя в <данные изъяты> в <данные изъяты>

В обоснование доводов заявления об отмене обеспечительных мер Симоненко Св.А. указала, что обеспечение семьи осуществлялось за счет получаемого ею дохода от предпринимательской деятельности по сдаче имущества в аренду, арест денежных средств на счетах, открытых на ее имя, имущества, препятствует данной предпринимательской деятельности, лишает средств к существованию. На иждивении заявителя находится отец, требующий дорогостоящего лечения, постоянного постороннего ухода, что обеспечивалось услугами сиделки, в связи с наложением ареста на денежные средства на счетах исполнение данных обязательств стало невозможным. По мнению заявителя, требуется отмена обеспечительных мер в отношении денежных средств на банковских счетах в размере прожиточного минимума на каждого члена семьи. Расходы для обеспечения привычного уровня жизни семьи, включая расходы на содержание имущества, уплату налогов, составляют 84 504 рубля 97 копеек. Принятые обеспечительные меры не соразмерны предмету заявленных требований.

В заявлении Симоненко Св.А., с учетом уточнения, просила снять запрет на передачу в аренду (пользование) третьим лицам в отношении объектов недвижимости: ? доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 313,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; земельного участка площадью 247 кв.м. с кадастровым номером №, с размещенным на нем нежилым зданием площадью 147 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; снять арест с денежных средств на расчетном счете индивидуального предпринимателя №, открытом на ее имя в <данные изъяты>, в пределах, необходимых для привычного уровня жизни денежных средств в размере 84 504 рубля 97 копеек.

В обоснование доводов о необходимости частичной отмены обеспечительных мер Симоненко Ал.С., Лычагин С.А. указали, что принятые обеспечительные меры препятствуют содержанию семьи, включающей несовершеннолетних детей, прожиточный минимум для каждого члена семьи при наложении ареста на денежные средства не обеспечен. Обеспечительные меры приняты также в отношении денежных средств на счете, на который поступает заработная плата Лычагина С.А. Лычагин С.А. лишен возможности исполнения обязательств по кредитному договору, что влечет возникновение задолженности. В связи с необходимостью обеспечения привычных бытовых условий проживания семьи, а именно возможности посещения лечебных и иных социальных учреждений, считают необходимым снять арест с транспортного средства. Принятые обеспечительные меры являются избыточными.

В заявлении Симоненко Ал.С., Лычагин С.А., с учетом уточнения, просили снять арест с денежных средств на счетах, открытых на имя Симоненко Ал.С. № в <адрес> № в <адрес> в пределах суммы ежемесячных расходов в размере 231 492 рубля 59 копеек; на имя Лычагина С.А. № в <данные изъяты>, № в <данные изъяты> в пределах суммы ежемесячных расходов в размере 276 575 рублей; снять запрет на пользование автомобилем <данные изъяты>.

Определением Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2024 г. в удовлетворении заявлений Симоненко Ан.С., Симоненко Н.О., Симоненко С.А., Симоненко Св.А., Симоненко Ал.С., Лычагина С.А. об отмене обеспечительных мер в части отказано.

В частных жалобах Симоненко Ан.С., Симоненко Н.О., Симоненко С.А., Симоненко Ал.С., Лычагин С.А., Симоненко Св.А. просят определение Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2024 г. отменить, отменить обеспечительные меры в испрашиваемой части.

В обоснование доводов частной жалобы Симоненко Ан.С., Симоненко Н.О. указано, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности, доход от которой является единственным источником средств к существованию семьи. Принятые обеспечительные меры не позволяют осуществлять расчеты по договорам аренды, что влечет нарушение прав третьих лиц – арендаторов, заявители лишены возможности уплачивать налоги, нести бремя содержания имущества, в том числе оплату коммунальных платежей. Судом при наложении ареста на имущество и денежные средства на счетах в кредитных организациях не учтена необходимость обеспечения прожиточного минимума для каждого из членов семьи. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам Симоненко Н.О. о необходимости снятия ареста с денежных средств на счете в связи с перечислением на него социальных выплат и детских пособий. В связи с необходимостью обеспечения привычных бытовых условий проживания семьи, а именно возможности посещения лечебных и иных социальных учреждений, считают необходимым снять арест с транспортного средства, предоставив право пользования одним из автомобилей.

В обоснование доводов частной жалобы Симоненко С.А., указывает на невозможность содержания семьи, отсутствие средств к существованию ввиду принятия обеспечительных мер. Основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали, принятые меры являются чрезмерными.

В обоснование доводов частной жалобы Симоненко Ал.С., Лычагин С.А. ссылаются на невозможность обеспечения прежнего уровня жизни семьи, включая несовершеннолетних детей, в связи с принятием обеспечительных мер, в том числе в виде наложения ареста на транспортные средства, денежные средства на счетах в кредитных организациях. Судом при наложении ареста на имущество и денежные средства на счетах в кредитных организациях не учтена необходимость обеспечения прожиточного минимума для каждого из членов семьи, исполнения кредитных обязательств.

В обоснование доводов частной жалобы Симоненко Св.А. ссылается на необходимость снятия ареста с денежных средств на счетах, открытых на ее имя, в размере прожиточного минимума, а также объектов недвижимости с целью продолжения жизнедеятельности в приемлемых условиях.

В возражениях на частные жалобы прокурор просит определение Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2024 г. оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частных жалоб, счел необходимым рассмотреть частные жалобы в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, известив их надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частных жалоб.

В судебном заседании Симоненко С.А., участвовавший в нем посредством видеоконференц-связи СИЗО-4 УФСИН по г. Москве, Симоненко Св.А., Симоненко Ан.С., Симоненко Н.О., Симоненко Ал.С., Лычагину С.А., представители Гладышева Е.В., Предзеглей А.А., Новикова Е.Н. доводы частных жалоб поддержали.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецов В.В. просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении не заявили.

Проверив представленные выделенные материалы из гражданского дела, изучив доводы частных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что определением Краснодарского краевого суда от 18 июля 2024 г. по заявлению первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в рамках рассмотрения искового заявления к Симоненко С.А., Симоненко Св.А., Симоненко Ан.С., Симоненко Н.О., Симоненко Ал.С., Лычагину С.А. об обращении денежных средств в доход Российской Федерации приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде наложения ареста путем установления запрета на совершение регистрационных действий, передачу в аренду (пользование) третьим лицам, а также переустройство, перепланировку и реконструкцию в отношении:

? доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 313,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №);

5 нежилых помещений с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: <адрес>;

2716/26083 доли на праве собственности на нежилое помещение площадью 284,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №);

2716/26083 доли на праве собственности на нежилое помещение площадью 116,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №);

земельного участка площадью 247 кв.м. (кадастровый №), с размещенным на нем нежилым зданием площадью 147 кв.м. (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>;

в виде ареста путем установления запрета на совершение регистрационных действий, распоряжение и пользование в отношении транспортных средств: <данные изъяты>; <данные изъяты>

а также в виде ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, открытые ответчиками в банках, в пределах 120 361 870 рублей:

на имя Симоненко С.А. в <данные изъяты> №, в <данные изъяты> №, №, №, №;

на имя Симоненко Св.А. в качестве индивидуального предпринимателя в <данные изъяты> №;

на имя Симоненко Н.О. в <данные изъяты>» №, в <данные изъяты> №;

на имя Симоненко Ал.С. в <данные изъяты> №, в том числе в качестве индивидуального предпринимателя в <данные изъяты> №;

на имя Лычагина С.А. в <данные изъяты> №, в том числе в качестве индивидуального предпринимателя в <данные изъяты> №;

на имя Симоненко Ан.С. в <данные изъяты> №, №, №, №, №, №, в <данные изъяты> №, №, №, в <данные изъяты> №, №, №, №, №, в <данные изъяты> №, в том числе в качестве индивидуального предпринимателя в <данные изъяты> №, №, в <данные изъяты> №.

Ссылаясь на несоразмерность принятых обеспечительных мер, невозможность в связи с их принятием исполнения обязательств, ведения предпринимательской деятельности, отсутствие средств для содержания как самих ответчиков, так и членов их семей, находящихся на их иждивении, Симоненко Ан.С., Симоненко Н.О., Симоненко С.А., Симоненко Св.А., Симоненко Ал.С., Лычагин С.А. обратились с заявлениями о частичной отмене обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявлений Симоненко Ан.С., Симоненко Н.О., Симоненко С.А., Симоненко Св.А., Симоненко Ал.С., Лычагина С.А. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» и исходил из того, что недвижимое имущество, транспортные средства, об отмене обеспечительных мер в отношении которых ходатайствуют заявители, являются предметом спора, который до настоящего момента не разрешен, обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились, арест денежных средств на счетах ответчиков в кредитных организациях наложен в пределах суммы исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции учтены все необходимые при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер обстоятельства, нарушение требований процессуального закона допущено не было.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

На основании пунктов 1 - 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), являются одним из процессуальных институтов, обеспечивающих надлежащее и эффективное исполнение решения суда, защиту прав участвующих в деле лиц от возможного нарушения в будущем и направленных тем самым на реализацию конституционных предписаний и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Из представленных материалов следует, что обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, распоряжение и пользование в отношении транспортных средств, а также в виде запрета на совершение регистрационных действий, передачу в аренду (пользование) третьим лицам, а также переустройство, перепланировку и реконструкцию недвижимого имущества приняты в отношении объектов, являющихся предметом спора по настоящему делу.

Наложение судом обеспечительных мер на данное имущество ответчиков направлено на предотвращение его отчуждения, возможной гибели имущества, уменьшения его стоимости, изменения текущих характеристик до разрешения спора по существу, что само по себе не может свидетельствовать о нарушении баланса интересов сторон.

В указанной связи судом первой инстанции правильно указано на отсутствие оснований для снятия ареста в виде запрета пользования в отношении транспортных средств. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что приводимые ответчиками доводы о необходимости использования транспортных средств для обеспечения нужд семьи по смыслу процессуального закона основанием к отмене обеспечительных мер служить не может, об отпадении условий для сохранения подобного запрета не свидетельствуют.

Ссылка подателей жалобы на использование спорного недвижимого имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, в предпринимательской деятельности, в целях получения дохода для содержания себя и членов семьи, необходимость продления договоров аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется. Принятые обеспечительные меры не умаляют право ответчиков на труд, возможность получения средств к существованию не ограничивается осуществлением предпринимательской деятельности по сдаче имущества в аренду.

Отказывая в отмене обеспечительных мер в отношении денежных средств на счетах, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями пунктов 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 15, учел, что требования о взыскании денежных средств заявлены к ответчикам солидарно, арест на денежные средства на счетах ответчиков в кредитных организациях наложен в пределах суммы исковых требований, при этом возможно наложение ареста на денежные средства, которые в будущем поступят на соответствующий счет. Краевым судом в указанной части также правильно принято во внимание, что необходимость исполнения иных обязательств (кредитных, налоговых, несение бремени содержания имущества) само по себе отмену обеспечительных мер не влечет, подобная отмена мер фактически ставит под угрозу исполнения решения суда в случае удовлетворения требований ввиду уменьшения объема денежных средств.

Ссылка подателей жалобы на несоразмерность принятых мер по обеспечению иска предмету заявленных требований основанием к отмене принятого определения не является, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом заявлены требования как об обращении имущества в доход Российской Федерации, так и о взыскании денежных средств, а соответственно, принятые обеспечительные меры гарантируют возможность исполнения решения суда в будущем в соответствующей части: арест имущества - в части обращения имущества в доход государства, арест денежных средств на счетах в кредитных организациях – в части взыскания денежных средств.

Исследуя доводы апеллянтов о необходимости применения исполнительского иммунитета, установленного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание указания пункта 27 поименованного Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу которого не исключено принятие обеспечительных мер в отношении имущества, поименованного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исполнение определений об обеспечении исковых требований осуществляется судебными приставами-исполнителями в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. №1-П, от 25 апреля 2011 г. №6-П, от 10 декабря 2014 г. №31-П, от 22 декабря 2015 г. №34-П и др.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2020 г. №811-О также указано, что не предполагается наличия у судебного пристава-исполнителя при исполнении основанного на определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер исполнительного документа не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей.

В соответствии с пунктом 14.1 статьи 30 Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства также разъясняет должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Таким образом, разрешение вопроса о сохранении за должником - гражданином прожиточного минимума осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ.

Согласно части 5.1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Соблюдение судебным приставом-исполнителем указанных предписаний обеспечивается предусмотренным положениями статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правом сторон исполнительного производства, иных лиц обжаловать соответствующее постановление данного должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в суде.

Частью 5.2 статьи 69 названного закона также установлено, что при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами Симоненко Н.О. о необходимости отмены обеспечительных мер в отношении денежных средств на счете в <данные изъяты> в связи с поступлением на него социальных выплат многодетной семьи.

Пунктом 12 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на пособия и выплаты гражданам, имеющим детей, беременным женщинам, осуществляемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Частью 3.1 статьи 81 названного Федерального закона установлено, что в целях обеспечения сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), а также в случае, если должник-гражданин является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», утвержден Приказом Минюста России от 27 декабря 2019 г. №330.

Пунктом 2, подпунктом а пункта 5 названного Порядка определено, что расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств.

В расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, не включаются доходы, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, за исключением денежных сумм, выплачиваемых гражданину в возмещение вреда, причиненного здоровью, и компенсационных выплат за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, в случае наличия в исполнительном документе требований по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

Названные требования должны учитываться банком при исполнении требований исполнительного листа о наложении ареста на денежные средства на счетах должника, ограничение распоряжением поступившими денежными средствами пособий и выплат гражданам, имеющим детей, не допускается.

Оценивая доводы Лычагина С.А. относительно наложения ареста на денежные средства на счете в банке, на который ему зачисляется заработная плата, суд апелляционной инстанции помимо изложенного выше принимает во внимание, что Лычагин С.А. является директором <данные изъяты> после принятия обеспечительных мер 18 июля 2024 г. предпринял меры по открытию иных счетов в кредитных организациях.

Судом первой инстанции подробно мотивирован вывод об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер в части денежных средств, необходимых для содержания и ухода за Т.А.А. Основания не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом возможность использования заявителями прав, предоставленных статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ, не ограничена.

Таким образом, доказательства изменения существующего положения дел, обстоятельств таким образом, что отпала необходимость сохранения обеспечительных мер, заявителями представлены не были, возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения требований без отмены ареста не гарантирована.

Доводы, изложенные в частных жалобах, не влияют на законность и обоснованность правомерного отказа в удовлетворении заявлений ответчиков об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение от 20 сентября 2024 г. было вынесено судом первой инстанции законно и обоснованно при точном соблюдении норм процессуального и материального права, доводы частных жалоб правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2024 г. оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2025 г.

Судья Е.В. Анфалова

Судья Кириченко М.Б. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 26 февраля 2025 г.

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Печуриной Ю.А.

при секретаре Марьясисе И.В.

рассмотрел в судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу № по частным жалобам представителя Симоненко СА, Симоненко САС, Лычагина СА по доверенности – ГЕВ. на определение Краснодарского краевого суда от 9 октября 2024 года об отказе в отмене обеспечительных мер,

установил:

Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Разинкин А.В., действующий в интересах Российской Федерации, обратился в Краснодарский краевой суд с исковым заявлением к ССА, ССА, САС, СНО, САС, ЛСА об обращении имущества и денежных средств в доход Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании от представителя Симоненко СА, Симоненко САС и Лычагина СА – Гладышевой ЕВ, поступили заявления об отмене обеспечительных мер в части с просьбой снять обеспечительные меры в отношении следующих объектов недвижимости:

? доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 313,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом. № (кадастровый №);

земельного участка площадью 247 кв.м (кадастровый №), с размещенным на нем нежилым зданием площадью 147 кв.м (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>;

земельного участка площадью 1 421 кв.м (кадастровый №), с размещенным на нем жилым домом площадью 333 кв.м (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>;

снять арест с расчетного счета индивидуального предпринимателя №, откр...

...ытый на ее имя в ПАО «Банк ВТБ» (ИНН №);

снять арест с денежных средств, в том числе, денежных средств, которые будут поступать на банковские счета Симоненко СА, в пределах суммы прожиточного минимума на одного трудоспособного члена семьи установленного в субъекте по месту проживания лица.

В обоснование заявлений представитель указал, что определением Краснодарского краевого суда от 18 июля 2024 года по делу № приняты вышеназванные обеспечительные меры. Симоненко С.А. является индивидуальным предпринимателем и основным видом ее деятельности является сдача в аренду принадлежащего ей недвижимого имущества. Указанными обеспечительными мерами она лишена возможности заниматься предпринимательской деятельностью, и лишена средств к существованию. При этом ссылается на то, что в уточненном исковом заявлении истец не просит об обращении взыскания на вышеуказанное имущество. Полагает необходимым также обеспечить наличие денежных средств, находящихся на ее расчетных счетах в размере прожиточного минимума на одного трудоспособного члена семьи с целью обеспечения приемлемых условий ее проживания.

В заявлении об отмене обеспечительных мер в части, поступившем от представителя Симоненко САС и Лычагина СА – ГЕВ, представитель просит снять арест с денежных средств, в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковские счета Симоненко САС и Лычагина СА, в пределах суммы прожиточного минимума на одного трудоспособного члена семьи, а также на несовершеннолетних детей Лычагину АС и Лычагину АС, а также снять арест денежных средств банковского счета Лычагина СА в ПАО «Банк ВТБ» (ИНН №) №.

Указывая в обоснование, что определением Краснодарского краевого суда от 18 июля 2024 года по делу № приняты вышеназванные обеспечительные меры. Наложение ареста на указанные расчетные счета лишают Симоненко А.С. и Лычагина С.А. возможности пользования находящимися на них денежными средствами, необходимыми для обеспечения интересов членов семьи, в состав которой входят двое несовершеннолетних детей, что исключает возможность содержания несовершеннолетних детей в привычных и единственно приемлемых для них условиях образа жизни, и приводит к потенциальному ухудшению их качества жизни, выражающемуся в отсутствии средств к существованию, необходимых для обеспечения продовольственных и иных бытовых первоочередных нужд. Симоненко С.А. и Лычагин С.А. считают необходимым обеспечить наличие денежных средств, находящихся на своих расчетных счетах, в размере прожиточного минимума на каждого члена семьи. Также указывает, что наложение ареста на расчетный счет, открытый на имя Лычагина С.А. в ПАО «Банк ВТБ» повлекло образование кредиторской задолженности в связи с невозможностью исполнения обязательств по кредитному договору.

Определением Краснодарского краевого суда от 9 октября 2024 г. в удовлетворении заявлений представителя Симоненко С.А., Симоненко А.С. и Лычагина С.А. об отмене обеспечительных мер в части по делу № отказано.

На указанное определение представитель Симоненко С.А., Симоненко А.С., Лычагина С.А. по доверенности – ГЕВ подала частные жалобы, в которых просит отменить определение суда, вынести по делу новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры в части.

В возражениях на частные жалобы прокурор просит определение Краснодарского краевого суда от 9 октября 2024 г. оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Согласно частям 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что определением Краснодарского краевого суда от 18 июля 2024 года по делу № приняты обеспечительные меры в виде:

запрета на передачу в аренду (пользование) третьим лицам, в отношении следующих объектов недвижимости: ? доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 313,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом. № (кадастровый №); земельного участка площадью 247 кв.м (кадастровый №), с размещенным на нем нежилым зданием площадью 147 кв.м (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>; земельного участка площадью 1 421 кв.м (кадастровый №), с размещенным на нем жилым домом площадью 333 кв.м (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>;

ареста денежных средств банковского счета, открытого на имя Симоненко СА в качестве индивидуального предпринимателя в ПАО «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139) №;

ареста денежных средств банковских счетов ЛСА в ПАО «Банк ВТБ» (ИНН №): №№.

Согласно частям 1 и 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 01.06.2023), меры по обеспечению иска (обеспечительные меры) принимаются судом, в том числе, в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Данные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, а именно возникновения обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 01.06.2023).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац девятый пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 01.06.2023).

Таким образом, основным критерием целесообразности принятия мер по обеспечению иска является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда либо затрудняющих его исполнение.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 01.06.2023 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют, поскольку иск об обращении имущества и денежных средств в доход Российской Федерации по существу не разрешен, доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, явившихся основанием к применению мер обеспечения иска, не представлено, предпринятые меры не могут носить бессрочный характер и производны от принятого по делу судебного постановления.

Обеспечительные меры приняты в пределах суммы исковых требований.

В заявлениях об отмене обеспечительных мер, ответчики указывали на необходимость обеспечения наличия денежных средств, находящихся на их расчетных счетах, в размере прожиточного минимума на одного трудоспособного члена семьи.

Положения статьи 446 ГПК РФ не могут быть применены при разрешении указанного вопроса, поскольку правило, установленное абзацем 8 части 1 этой статьи, гарантирующее должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применяются лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика Симоненко С.А. о нарушении ее прав, связанных с невозможностью заниматься предпринимательской деятельностью, а также о лишении средств к существованию, ранее неоднократно являлись предметом судебного рассмотрения в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по аналогичным заявлениям Симоненко С.А. об отмене обеспечительных мер в части, оценка которым дана в определениях Краснодарского краевого суда от 5 августа 2024 года и Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2024 года.

Более того, в результате уточнения исковых требований просительная часть искового заявления в части обращения в доход Российской Федерации недвижимого имущества изменений не претерпела, а по смыслу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ арест может быть наложен на любое имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Указанные обеспечительные меры направлены на недопущение причинения значительного ущерба, пресекают возможное осуществление действий по уменьшению ответчиками по спору имущества, направлены на обеспечение сохранения баланса интересов вовлеченных в спорные правоотношения лиц и создание условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении рассматриваемых заявлений, судом первой инстанции также учтено, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, а именно, представлены доказательства того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Между тем в данном случае обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер на момент рассмотрения заявлений не отпали.

При этом, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов Российской Федерации является одной из основных задач гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ). Вместе с тем, реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права; доводы частных жалоб не основаны на приведенных выше положениях закона, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 9 октября 2024 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 28 февраля 2025 года.

Судья Ю.А. Печурина

К делу № 2-7485/23

УИД 23RS0040-01-2023-007627-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии мер по обеспечению иска

17 октября 2023 года город Краснодар

Судья Первомайского районного суда города Краснодара Мордовина С.Н., рассмотрев заявление представителя истца о принятии обеспечительных мер по делу по иску Симоненко С. А. к Рубцовой С. В., Спичак А. В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной (ничтожной) сделкой, об истребовании из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд города Краснодара поступило исковое заявление Симоненко С. А. к Рубцовой С. В., Спичак А. В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной (ничтожной) сделкой, об истребовании из чужого незаконного владения.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.10.2023г. исковое заявление было принято к производству, возбуждено гражданское дело.

Представителем истца также заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером №:1441 площадью 71,6 кв.м, этаж 9, расположенной по адресу: г.Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>.

Исследовав представленные документы, судья находит заявление о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, которые допускается во всяком положен...

...ии дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Истцом в исковом заявлении указано, что спорная квартира выбыла из совместной собственности супругов и не была оплачена по сделке.

Таким образом, учитывая объем исковых требований, отсутствие объективных сведений у истца относительно исполнения решения суда в будущем, принятие мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении квартиры, является предусмотренным законодателем способом обеспечения исполнения возможного решения суда.

Учитывая, что имеются основания предполагать, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить исполнение решения суда, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство об обеспечении иска.

Меры, о принятии которых просит представитель истца, по мнению суда, являются соразмерными заявленным исковым требованиям и не нарушают баланс имущественных интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 139 – 140, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя истца о принятии обеспечительных мер по делу по иску Симоненко С. А. к Рубцовой С. В., Спичак А. В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной (ничтожной) сделкой, об истребовании из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером №:1441 площадью 71,6 кв.м, этаж 9, расположенной по адресу: г.Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>.

Определение приводится в исполнение немедленно.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через суд, его вынесший, в течение 15 дней.

Судья Мордовина С.Н.

Направляется копия определения судьи Первомайского районного суда по делу по иску Симоненко С. А. к Рубцовой С. В., Спичак А. В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной (ничтожной) сделкой, об истребовании из чужого незаконного владения, третье лицо – Симоненко С. А., для сведения и исполнения.

Судья Мордовина С.Н.

Дело № 2-744/2024

УИД 23RS0040-01-2023-007627-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2024 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего Мордовиной С.Н.

секретаря Тавшавадзе М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Симоненко С. А. к Симоненко С. А., Рубцовой С. В., Спичак А. В. о признании недействительным (ничтожным) договора кули-продажи, применения последствий недействительности ничтожной сделки и возврата в первоначальное положение, истребование имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Симоненко С.А. обратился в суд с иском к Симоненко С.А., Рубцовой С.В., Спичак А.В. о признании недействительным (ничтожным) договора кули-продажи, применения последствий недействительности ничтожной сделки и возврата в первоначальное положение, истребование имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований Симоненко С.А. указал, что в период брака с Симоненко С.А. на основании судебных актов за его супругой зарегистрировано право собственности на <адрес> кадастровым номером №:1441, расположенную по адресу: <адрес>. В 2014 году Симоненко С.А. выдал своей супруге Симоненко С.А. нотариально удостоверенное согласие на продажу указанной квартиры, и его супруга произвела продажу Рубцовой С.В., указав в договоре стоимость квартиры в размере 5 000 0000 рублей и, что расчет произведен полностью до подписания договора. О продаже квартиры истец узнал в сентябре 2023 года, при этом его супруга сообщила, что фактически денежных средств за продажу квартиры она не получила, указание на произведенный расчет до заключения договора сделан по просьбе Рубцовой С.В. на основании дружеских отношений. Исходя из данных Единого государственного рее...

...стра недвижимости (далее – ЕГРН), с 16.02.2015г. собственником квартиры стал Спичак А.В. Поскольку доказательств оплаты стоимости квартиры отсутствуют, истец считает сделку по отчуждению квартиры недействительной, при этом не получение денежных средств нарушило его право на доход от продажи квартиры. На основании изложенного, Симоненко С. А. просил суд:

- признать недействительным заключенный между Симоненко С.А. и Рубцовой С.В. договор купли-продажи от 21.01.2014г. <адрес> кадастровым номером №:1441, расположенной в <адрес>;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования записи в ЕГРН о государственной регистрации права от 16.02.2015г. №:/001/2015-172-2 и возврата квартиры в собственность Симоненко С. А.;

- истребовать из чужого незаконного владения Спичак А.В. <адрес> кадастровым номером №:1441, расположенной в <адрес>;

- указать, что решение является основанием для управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права от 16.02.2015г. и основанием для регистрации права собственности Симоненко С. А. на <адрес>.

- взыскать с Рубцовой С.В. в его пользу судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 33 500 рублей.

14.12.2023г. по ходатайству истца, Симоненко С. А. и привлечена к участию в деле в качестве соответчика, из числа третьих лиц по делу исключена.

В судебном заседании представитель истца Симоненко С.А. – ФИО7, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и дополнительно просила суд взыскать с Рубцовой С.В. судебные расходы в виде услуг нотариуса в размере 12 200 рублей. На заявленных уточненных требованиях настаивала, пояснила, что правовыми основаниями требования о признании недействительным заключенного между супругой истца Симоненко С.А. и Рубцовой С.В. договора купли-продажи от 21.01.2014г. считает ст.168 и ст.ст.301-302 ГК РФ. Правовыми основаниями истребования из чужого незаконного владения Спичак А. В. <адрес> кадастровым номером №:1441, расположенной в <адрес> является ст. 301 ГК РФ. Также пояснила, что брак между истцом Симоненко С. А. и ответчицей Симоненко С. А. не расторгался, не прекращен по настоящее время.

В судебное заседание ответчик Рубцова С.В. не явилась. Ее представитель – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к делу(л.д.93-96). Ранее и в судебном заседании заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку оспариваемый договор заключен 21.01.2014г., истец 18.01.2014г. заверил нотариально свое согласие на отчуждение, а в суд обратился 13.10.2023г., спустя более девяти лет.

В судебное заседание соответчик Спичак А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания предоставил письменные возражения, указав о пропуске истцом срока исковой давности и выбранном истцом ненадлежащем способе защиты(л.д.148-150). Считает, что иск об истребовании у него как у добросовестного приобретателя имущества не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований. Суд на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание соответчик Симоненко С.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии и письменные пояснения, указав просьбу удовлетворить исковые требования, поскольку денежные средства по договору купли-продажи от 21.01.2014г. она не получала(л.д.79-80,130-131). Суд на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, с 04.03.1989г. Симоненко С. А. и Симоненко С. А. состоят в браке.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от 11.09.2008г. за Симоненко С.А. признано право собственности на долю объекта недвижимости строительством многоквартирного многоэтажного жилого дома по <адрес> и угол с <адрес> в <адрес> в размере двухкомнатной <адрес>, расположенной на девятом этаже, общей проектной площадью 73,62 кв.м.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от 05.05.2009г. разъяснено решение Первомайского районного суда <адрес> от 11.09.2008г., указав административный адрес многоквартирного многоэтажного жилого дома: <адрес> угол <адрес> (л.д. 20).

С 16.06.2009г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности Симоненко С. А. на <адрес>, площадью 70,99 кв.м., кадастровый номер №:1441, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 17.06.2009г. (л.д. 23)

18.01.2014г. Симоненко С. А. выдал удостоверенное нотариусом согласие своей супруге Симоненко С. А. на продажу на её условиях и по её усмотрению, за цену на её усмотрение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 25).

21.01.2014г. между Симоненко С.А. и Рубцовой С.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям договора в пункте 3 стороны согласовали стоимость квартиры в сумме 5 000 000 рублей и указали, что расчет произведен полностью до подписания договора.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 30.01.2014г.

С 16.02.2015г. согласно записи в ЕГРН собственником квартиры является Спичак А.В., что указано в выписке из ЕГРН от 25.09.2023г.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 г., указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании части 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 1 статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

На основании статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 16.07.2013 года № 18-КГ13-55, обстоятельства, согласно которым покупатель не оплатил приобретаемое имущество, влечет правовые последствия, регулируемые ст. ст. 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать договор купли-продажи ничтожной сделкой на основании отсутствия доказательств оплаты товара.

Таким образом, суд считает, что в части требования о признании договора купли-продажи квартиры от 21.01.2014г. недействительным истец выбрал ненадлежащий способ защиты.

При этом, Верховный Суд РФ в определении от 22.10.2020 года № 308-ЭС20-16542 по делу № А32-27793/2019 придерживается позиции, что при вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 5 ст. 170 АПК РФ), т.е. рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Дополнительно суд учитывает, что по заявленному требованию истцом пропущен установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности, поскольку о намерении своей супруги произвести отчуждение спорной квартиры он узнал 18.01.2014г. при даче нотариально удостоверенного согласия на продажу квартиры.

Настоящее исковое заявление подано 13.10.2023г., т.е. за пределами установленного статьей 196 ГК РФ трёхлетнего срока исковой давности.

Сделка по отчуждению купли-продажи между Симоненко С.А. и Рубцовой С.В. исполнена 30.01.2014г., когда указанный договор и переход права собственности зарегистрированы управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Доводы истца о том, что об отчуждении спорной квартиры он узнал в сентябре 2023г. суд считает необоснованными, поскольку истец согласно тексту искового заявления считал квартиру совместной собственностью супругов, т.е. своей собственностью также, однако по необъяснимым причинам в период с января 2014г. по сентябрь 2023г. не осведомился о судьбе имущества.

Также доводы истца относительно его не осведомлённости об отчуждении квартиры опровергаются представленными ответчиком Спичак А.В. и находящимися в свободном доступе данными об имуществе истца, являющегося гражданским государственным служащим, согласно которым в предоставленных им за период с 2014 по 2017 годы в сведениях, заполняемых им лично, спорная квартира в собственности супруги отсутствовала.

Представленный составленный нотариусом протокол осмотра доказательств не содержит сообщений (пояснений) от Рубцовой С.В., протокол содержит два отправленных истцом сообщения, на которые не получены ответы. На основании изложенного, суд не считает указанные документы надлежащими доказательствами.

Доводы Симоненко С.А. о том, что в ходе одного из судебных разбирательств по иному делу Рубцова С.В. заявила о тяжелом материальном положении, не свидетельствуют однозначно об отсутствии денежных средств при заключении договора купли-продажи от 21.01.20214г. и являются субъективной оценкой заявителя своего положения, кроме того Симоненко С.А. ссылалась на судебный акт, вынесенный 14.07.2020г.

При изложенных обстоятельствах требование о признании недействительным заключенного между Симоненко С.А. и Рубцовой С.В. договора купли-продажи от 21.01.2014г. удовлетворению не подлежит.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврата квартиры в собственность Симоненко С.А. и истребовании квартиры из собственности Спичак А.В., поскольку они являются производными от основного требования, а договор отчуждения квартиры Рубцовой С.В. Спичаку А.В. не оспаривался.

Судебные расходы взыскиваются с ответчика, в случае если решение суда было в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ). При отказе Симоненко С.А. в иске судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуги нотариуса возмещению не подлежат.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Симоненко С.А. в удовлетворении требований в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.М. Мордовина

Мотивированный текст решения изготовлен 30 января 2024 года