Симонов Борис Андреевич

Судья Пономарев М.К. Дело № 22-1377/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 апреля 2021г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда составе:

председательствующего ФИО14

судей Гаврикова В.А., Николиной С.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 3 февраля 2021г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, не работающий, образование среднее, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Лесозаводский ГО, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

18 мая 2015г. Лесозаводским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года. Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 5 апреля 2016г. условное осуждение по приговору Лесозаводского районного суда от 18 мая 2015 г. отменено и исполнено наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, 04 апреля 2018г. освобожден по отбытию наказания;

05.02.2019г. Лесозаводским районным судом Приморского края по ст. 318 ч. 1 УК РФ, ст. 319 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением Лесозаводского районного ...

...суда от 18 апреля 2019г. испытательный срок продлен на один месяц. Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 24 октября 2019г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

20.05.2020г. мировым судьей судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края по ст. 116 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год.

Лесозаводским районным судом Приморского края 13.10.2020г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Лесозаводского районного суда Приморского от 05.02.2019г. отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 05.02.2019г. и назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осуждён:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 20 мая 2020 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 20 мая 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 13 октября 2020г. окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей ФИО1 и отбытия им наказания с 01 октября 2020г. по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи ФИО14; пояснения осужденного ФИО1, полученные посредством системы видеоконференц-связи и защитника адвоката ФИО6, просивших приговор изменить, смягчить наказание; выступление прокурора Ким Д.О., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осуждён за грабеж, т.е. открытое хищение имущества потерпевшего ФИО8 в размере 4280 рублей, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено им 25.09.2020г. в г.Лесозаводске Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился. Просил огласить показания данные им в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что явка с повинной была дана им под принуждением сотрудников полиции, применивших физическое насилие. Полагает, что суд не в полном объёме учел все смягчающие его вину обстоятельства. Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств: беременность супруги и наличие на иждивении малолетнего ребенка, приговор суда изменить, наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО7 считает данный приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи, с чем просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного с дополнением не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО8, данными в ходе предварительного следствия оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания;

протоколом предъявления лица для опознания от 05.10.2020г., согласно которому потерпевший ФИО8 опознал ФИО1, как лицо, совершившее в отношении него преступление;

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании;

показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденными им и в ходе судебного заседания, в которых он полностью признал свою вину;

а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № 24-12/444/2020 от 30.09.2020г., заключением эксперта № 0210 от 92.10.2020г., протоколом выемки предметов с фототаблицей от 30.09.2020г. протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 01.10.2020г., протоколом выемки предметов с фототаблицей от 05.10.2020г. протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 05.10.2020г., содержание которых подробно изложено в описательно- мотивировочной части приговора.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, получены в соответствии с УПК РФ. Ходатайства о признании показаний потерпевшего, свидетелей, недопустимыми доказательствами стороны в суде первой инстанции не заявляли, судом предусмотренных законом оснований для этого не установлено, судебная коллегия таковых также не усматривает.

Оценка достаточно полно приведенным в протоколе судебного заседания и приговоре показаний потерпевшего ФИО8 и свидетелей, произведена судом в совокупности с другими объективными доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела потерпевшего и свидетелей, показания которых положены в основу обвинительного приговора, об основаниях для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

В качестве доказательства, подтверждающего вину осужденного, суд обоснованно признал показания ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ. Процедуры допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, отраженные в соответствующих протоколах, содержание которых было использовано в процессе доказывания, в полной мере отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Не усматривает предусмотренных законом оснований для признания указанных доказательств недопустимыми и судебная коллегия.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы с дополнением подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из текста приговора следует, что суд в приговоре сослался на протокол явки ФИО1 с повинной (т.1 л.д.23), как на доказательство его виновности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 10 Постановления от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1. ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Сведений о том, что ФИО1 разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, а также данные о том, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав, протокол его явки с повинной не содержит. Данный протокол составлялся в отсутствие адвоката. В апелляционной жалобе с дополнением осужденный, оспаривает законность действий сотрудников полиции при составлении указанного процессуального документа.

Поэтому с учетом положений п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» приговор суда следует изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора протокол явки с повинной в качестве доказательства виновности осужденного в совершении преступления как недопустимое доказательство.

Вместе с тем исключение из приговора данного доказательства не влечет отмену приговора, а имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности достаточно подтверждают обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в содеянном.

С учетом принимаемого решения, остальные доводы осужденного в апелляционной жалобе с дополнением, сводящиеся к оспариванию явки с повинной как доказательства, в связи с оказанием на него давления сотрудниками правоохранительных органов, судебной коллегией не оцениваются, как не влияющие на законность и обоснованность приговора. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу действующего законодательства на суды апелляционной инстанции не возложены обязанности по принятию и проверке сообщений о преступлениях.

Иные следственные действия, протоколы которых положены в основу обвинительного приговора, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сторонами, в том числе и осужденным, не оспаривалась ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами совершенного преступления суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Правильность юридической оценки действий ФИО1 сторонами, в том числе осужденными в апелляционной жалобе с дополнением, не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебное следствие проведено полно и объективно, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, необъективности суда, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, их односторонности и противоречивости влекущих отмену приговора, не установлено.

Как следует из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении подсудимого возможности задавать вопросы и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Доказательств, что суд препятствовал стороне защиты в предоставлении дополнительных доказательств, в апелляционной жалобе с дополнением не приведено и судебной коллегии не представлено. При выполнении требований ст. 291 УПК РФ осужденный и защитник заявили о том, что дополнений к следствию не имеют, судебное следствие закончено с согласия сторон.

Фактов, свидетельствующих о нарушении права осужденного на защиту, судебной коллегий также не установлено. Каких-либо обоснованных доводов на этот счет в апелляционной жалобе с дополнением осужденного, не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденной по делу и влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением осужденного ФИО1, наказание ему назначено судом в пределах санкции статьи, с учётом положений ст.60, 61, ч.2 ст.68 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного; обстоятельств совершения преступления; личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит; наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств суд обоснованно, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, и последующих признательных показаниях, имеющих значение для уголовного дела. В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего сына Макара. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также беременность супруги. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего сына, а также беременность супруги учтены судом при назначении наказания осужденной, в том числе, в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая, что причиненный преступлением имущественный ущерб был возмещен потерпевшему ФИО8 в результате действий сотрудников полиции по расследованию возбужденного уголовного дела, выемка сотового телефона произведена у свидетеля ФИО9 до сообщения осужденным при допросе в качестве подозреваемого о месте нахождения похищенного имущества (т.1 л.д.1, 34-39, 50-54, соответственно), не имеется правовых оснований для признания добровольного возмещения ущерба в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, о чем осужденный ФИО1 настаивал в дополнительных доводах в заседании апелляционного суда.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судебной коллегией не установлено, в апелляционной жалобе с дополнением таковых не указано.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль в его поведении, что привело к совершению им преступления, т.е. повлияло на поведение подсудимого, что подтверждено им самим в судебном заседании. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает. Правовых оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имелось в связи с установлением обстоятельства, отягчающего наказание осужденного.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре обоснована (т. 2 л.д. 47). Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, в апелляционной жалобе не приведено.

Размер наказания в виде лишения свободы осужденному определен в пределах санкций п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В связи с установлением обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, судом в приговоре мотивированы. Судебная коллегия соглашается с приведенными мотивами, полагая их основанными на законе.

При назначении осужденному ФИО1 окончательного наказания требования ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, а также ч.5 ст.69 УК РФ применены правильно.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ФИО1 назначен правильно, что соответствует п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. При этом, судом решен вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы по правилам, установленным п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ. Ошибочное указание в резолютивной части приговора начала исчисления срока содержания осужденного под стражей с 01.10.2020г., без учета времени его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, не требует апелляционного вмешательства, т.к. в случае возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора в указанной части, этот вопрос может быть разрешен судом первой инстанции в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе с дополнением, а также в выступлениях сторон в заседании и суда апелляционной инстанции не приведено и судебной коллегией не усмотрено.

Вопреки утверждению осужденного в апелляционной жалобе с дополнением, судебная коллегия полагает, что назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем, считает его справедливым (ст. 6 УК РФ). С учетом изложенного, вопреки утверждению осужденного в апелляционной жалобе с дополнением, приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 3 февраля 2021г. в отношении ФИО1, изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на явку с повинной ФИО1, как на доказательство его вины.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного, – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО12ФИО14

Судьи В.А.Гавриков

С.В.Николина

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.

№ 5-116/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лесозаводск 07.08.2018 года

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Курбатова Т.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Симонова Бориса Андреевича, хх.хх.хххх года рождения, уроженца ххххххх края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ххххххх, проживающего по адресу: ххххххх ххххххх, не работающего, не женатого,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Симонова Бориса Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

В Лесозаводский районный суд Приморского края из МО МВД РФ «Лесозаводский» поступил административный материал с протоколом об административном правонарушении ПК-25 № хх от хх.хх.хххх года по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Симонова Бориса Андреевича, в соответствии с которым Симонов Б.А. хх.хх.хххх в 00 часов 50 минут, находясь по адресу: ххххххх, в помещении приемного покоя, находясь в общественном месте, в присутствии своих друзей, работников полиции и медицинских работников, выражался нецензурной бранью, оскорблял работников полиции и медработников, нарушил нормальную деятельность приемного покоя ЦГБ «Лесозаводска», тем самым выражая явное неуважение к обществу, то есть совершил мелкое хулиганство.

В судебном заседании Симонов Б.А. виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, признал частично, суду пояснил, что действительно нарушил общественный порядок, выражаясь нецен...

...зурной бранью.

Виновность Симонова Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении ПК-25 № хх от хх.хх.хххх, рапортами сотрудников полиции МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО3, ФИО4, актом медицинского освидетельствования, объяснением ФИО5, объяснением ФИО6, в связи с чем, суд считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в действиях Симонова Б.А. нашел свое подтверждение.

В судебном заседании было установлено, что Симонов Б.А. в общественном месте в присутствии посторонних лиц вместе с друзьями из одной компании выражался нецензурной бранью, оскорблял работников полиции и медицинских работников, нарушил нормальную деятельность приемного покоя больницы, на замечания не реагировал.

Назначая административное наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела. Симонов Б.А. официально не работает, не имеет постоянного дохода и иного имущества.

Руководствуясь ст. 29.10. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Симонова Бориса Андреевича, хх.хх.хххх года рождения, уроженца ххххххх края, гражданина РФ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на пять суток. Срок наказания исчислять с момента задержания, то есть с 7 августа 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья Т.М. Курбатова

№ 5 - 165/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Лесозаводск 20 сентября 2019 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Галаюда С.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении С., хх.хх.хххх рождения, уроженца ххххххх ххххххх, гражданина РФ, образование среднее, женатого, на иждивении малолетний ребенок, не работающего, прож. ххххххх ххххххх,

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх в отношении С. составлен протокол № хх № хх об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - в том, что он хх.хх.хххх в 21 час. 30 мин., находясь возле ххххххх ххххххх, т.е. в общественном месте, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании С.. факт хулиганства признал, показал, что был в состоянии сильного алкогольного опьянения и не соображал, что делал.

Изучив материалы дела, заслушав С.., оценив собранные по административному делу доказательства, суд считает, что вина С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, нашла своё подтверждение.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие физического лица, за которое установлена административная ответственность. Вина С. кроме его показаний, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), актом медицинского освидетельствования № хх (л.д.3), р...

...апортом П.. (л.д.4), Ш.. (л.д.7), объяснением очевидца А. (л.д.6), Т.. (л.д.7).

В связи с вышеуказанным полагаю, что С. обоснованно привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания принимается во внимание общественная опасность совершенного правонарушения, обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья С.С.Галаюда

Реквизиты получателя штрафа: идентификатор 18880325191605348254

Получатель платежа - УФК по Приморскому краю (МО МВД РФ «Лесозаводский»)

КПП 250701001 ИНН 2507011405 ОКТМО 05711000 БИК 040507001

Номер счета получателя платежа 40101810900000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю КБК 18811690040046000140

№ 1-21/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 05.02.2019

Лесозаводский районной суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующей судьи Вечерской Г.Н.

при секретаре Сабановой М.П.

с участием государственного обвинителя Лесозаводского межрайонного прокурора Рыбалко Е.Ю.

потерпевшего Вершинина С.М.

подсудимого

СИМОНОВА БОРИСА АНДРЕЕВИЧА хх.хх.хххх года рождения,

уроженца ххххххх, военнообязанного,

гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, не

работающего, проживающего в ххххххх

ххххххх края, ранее судимого:

- 18.05.2015 Лесозаводским районным судом по п. «а» ч.3

ст. 158 УК РФ к 2 г. лишения свободы условно сроком на 2 года.

Постановлением Лесозаводского районного суда от 05.04.2016

условное осуждение отменено. 04.04.2018 освобожден из мест

лишения свободы по отбытию срока.

осужденного:

- 20.12.2018 Лесозаводским районным судом по ч.1 ст.134

УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы, условно с испытательным

сроком в 1 год. На основании Примечания 1 к ст. 134 УК РФ от

назначенного наказания освобожден.

Под стражей по настоящему делу не находился, копию

обвинительного заключения получил 29.10.2018.

адвоката Филоненко В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Симонова Б.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Симонов Б.А. 19.07.2018 в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении коридора приемного отделения КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ», расположенного в ххххххх, а затем непосредственно в помещении приемного отделения КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ», расположенного по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти – полицейский отдельного взвода патрульно - постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Лесозаводский» УМВД России по Приморскому краю Вершинин С.М., занимающий данную должность на основании приказа № 218л/с от 08.08.2013, № 205л/с от 30.06.2014, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей и обязанный в соответствии с п.п. 2,11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции» №3-Ф3 от 07.02.2011, п. 9 раздела 2 должностной инструкции от 01.06.2017 прибывать незамедлительно на место административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства административного правонарушения, обстоятельства происшествия, пресекать административные ...

...правонарушения, в том числе факты совершения гражданами мелкого хулиганства, других нарушений общественного порядка, в ответ на законные действия представителя власти В направленные на проведение разбирательства в связи с поступившим сообщением в дежурную часть МО МВД РФ «Лесозаводский» от дежурной медицинской сестры приемного покоя КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» Ф о нарушении общественного порядка с его стороны, а также со стороны его родственников и знакомых, пресечение совершения им административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, ч 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с целью публичного оскорбления представителя власти, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к В, осознавая общественную опасность своих действий, публичный характер оценки личности вышеуказанного сотрудника полиции, предвидя общественно-опасные последствия в виде подрыва авторитета органов власти и желая их наступления, действуя умышленно, публично, в присутствии посторонних граждан, унижая честь и достоинство представителя власти, высказал в адрес В оскорбительные выражения, в том числе в грубой и нецензурной форме, тем самым оскорбил последнего при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, чем унизил его честь и достоинство, как представителя власти.

Он же, 19.07.2018 в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении коридора приемного отделения КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ», расположенного по адресу: ххххххх, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти - полицейский отдельного взвода патрульно - постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Лесозаводский» УМВД России по Приморскому краю В, при исполнении своих должностных обязанностей, указанных выше, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов власти, желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к В, а также из мести к последнему в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, находясь в непосредственной близости от В, многократно осуществил целенаправленные замахи руками, сжатыми в кулаки, в сторону потерпевшего, попытавшись нанести ему удары руками в область головы, от нанесения которых В уклонился и пресек противоправные действия Симонова Б.А., при этом Симонов Б.А. высказал в адрес В угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую последний воспринял реально в связи с совершением Симоновым Б.А. целенаправленных действий, направленных на причинение телесных повреждений представителю власти.

Подсудимый, продолжая реализовывать умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти В в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в вышеуказанный период времени, находясь непосредственно в помещении приемной приемного отделения КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ», расположенного по адресу: ххххххх, в ответ на законные действия В, направленные на пресечение фактов нарушения общественного порядка с его стороны и со стороны его родственников и знакомых, также находившихся на тот момент в помещении приемного отделения КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ», действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов власти, желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к В, а также из мести к последнему в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар рукой в область левой верхней конечности В, причинив последнему в результате своих действий физическую боль.

В последующем, в указанный период, продолжая реализовывать умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти В в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, находясь в помещении коридора приемного отделения КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ», в ответ на законные действия представителя власти В., направленные на его доставление в МО МВД РФ «Лесозаводский» в связи с совершением им административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов власти, желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к В, а также из мести к последнему в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, находясь в непосредственной близости от В, осуществил целенаправленный замах ногой в сторону потерпевшего, попытавшись нанести ему удар ногой в область тела, от нанесения которого В уклонился и пресек противоправные действия Симонова Б.А.

В судебном заседании подсудимый Симонов Б.А., после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, вину в предъявленном ему обвинении по двум составам преступления признал полностью, поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Показал, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Он осознаёт последствия постановления, приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимого Симонова Б.А. поддержано его защитником Филоненко В.Н.

Потерпевший В согласен на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствие с главой 40 УПК РФ.

Поскольку соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Симонова Б.А. с предъявленным обвинением, обвинение с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Действия подсудимого Симонова Б.А. по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением и по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, квалифицированы верно.

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явкам с повинной по ст.319 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и обстоятельств его совершения по двум составам преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, признание своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено, в том числе совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно не установлена степень влияния алкоголя на поведение подсудимого, что именно алкогольное опьянение явилось поводом для совершения им правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При признании рецидива не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет и осуждение за которые признавалось условным.

В действиях подсудимого не имеется рецидива преступлений, поскольку Симонов Б.А. был осужден Лесозаводского районного суда 18.05.2015 за преступление, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте. Судимость по приговору Лесозаводского районного суда от 20.12.2018, в связи с условным осуждением и освобождением от наказания, также не образует рецидив преступлений.

По месту жительства Симонов Б.А. характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Определяя вид наказания, суд учитывает характер и тяжесть содеянного, сведения о личности Симонова Б.А., совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за совершение преступления средней тяжести (ч.1 ст.318 УК РФ) в виде 2 лет лишения свободы, за совершение преступления небольшой тяжести (ст. 319 УК РФ) в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, без реального отбытия наказаний, в условиях контроля за его поведением.

Данное наказание суд считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение более мягкого наказания не будет способствовать целям наказания.

Размер наказания подсудимому суд определяет с учетом положений ч.1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для освобождения от наказания либо постановления приговора без назначения наказания нет.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, не имеется.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствие со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СИМОНОВА БОРИСА АНДРЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по ст. 319 УК РФ 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 1 месяц лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать подсудимого Симонова Б.А. по вступлению приговора в законную силу в течение 10 дней явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для постановки на учёт, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и по установленному указанным органом графику, 1 раз в месяц, являться на регистрацию.

Меру пресечения – подписку о не выезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: видеозапись событий, происходящих 19.07.2018 в приемном отделении КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ», хранящаяся на ДВД – диске, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Судья Вечерская Г.Н

№ 2а-298/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.04.2019 г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н.,

при секретаре Сабановой М.П.,

с участием помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Мельник Л.Н.,

представителя административного истца Малышева П.Н.,

адвоката Шабловской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД РФ России «Лесозаводский» к Симонову Борису Андреевичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Симонову Б.А. об установлении административного надзора на срок 2 года, и установлении административных ограничений в виде: запрета пребывания в кафе, барах, ресторанах, и иных местах, где разрешено употребление спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., в нерабочее время; обязать являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца Малышев П.Н. ссылается на то, что Симонов Б.А. осужден 18.05.2015 Лесозаводским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Постановлением Лесозаводского районного суда от 05.04.2016 условно осуждение отменено, Симонов А.Б. направлен в места лишения свободы. Освобожден Симонов А.Б. по отбытию срока наказания 04.04.2018. Срок погашения судимости 04.04.2021. Поскольку Симонов Б.А. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, неоднократно в течении года был при...

...влечен к административной ответственности за административные правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на путь исправления не встал, имеются основания для установления административного надзора.

Административный ответчик Симонов Б.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное ходатайство Симонова Б.А. о рассмотрении дела в его отсутствие, с установлением административного надзора и заявленными административными ограничениями согласен (л.д. 34).

В соответствии со статьей 272 КАС РФ участие лица, в отношении которого решается вопрос об установлении административного надзора, является обязательным в случае признания этого судом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица (статья 84 КАС РФ).

Прокурор требования административного истца поддержала.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующему.

В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ (в ред. от 29.07.2017) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).

Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона N 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 этого же Федерального закона).

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона N 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, Симонов Б.А. 18.05.2015 приговором Лесозаводского районного суда Приморского края признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание 2 года лишения свободы без ограничения свободы, с применение ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 05.04.2016 условное осуждение Симонову Б.А. по вышеуказанному приговору отменено с исполнением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Согласно справке № 004244 ФКУ ИК 39 ГУФСИН России по Приморскому краю, Симонов Б.А. освобожден из мест лишения свободы 04.04.2018.

Срок погашения судимости 04.04.2021.

Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 07.08.2018, Симонов Б.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района от 07.08.2018, Симонов Б.А. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Поскольку установлено, что административный ответчик подпадает под категорию лиц, в отношении которых законом предусмотрено установление административного надзора - имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, неоднократно в течении года был привлечен к административной ответственности за административные правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, с учетом личности Симонова Б.А., суд приходит к выводу о необходимости установления административного надзора и административных ограничений на срок погашения судимости, а именного по 04.04.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МО МВД России «Лесозаводский» к Симонову Борису Андреевичу об установлении административного надзора - удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Симонова Андрея Борисовича сроком по 04.04.2019.

Установить Симонова А.Б. следующие ограничения:

- запрета пребывания в кафе, барах, ресторанах, и иных местах, где разрешено употребление спиртных напитков;

- запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., в нерабочее время;

- обязать являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Н. Вечерская

дело № 2а-567/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 21 июля 2020 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего Яровенко С.В., с участием

прокурора Мартиросяна А.А.,

представителя административного истца Захаровой С.Р.,

представителя административного ответчика Симонова Б.А. - адвоката Шевцовой А.А.

при секретаре Костиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление начальника МО МВД РФ «Лесозаводский» Шумар А.А. к Симонову Борису Андреевичу о дополнении установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник МО МВД РФ «Лесозаводский» Шумар А.А. обратился в Лесозаводский районный суд с заявлением, в котором, с учетом принятых к рассмотрению уточненных в судебном заседании исковых требований, просит рассмотреть вопрос о дополнении Симонову Б.А. ранее установленных административных ограничений, на срок административного надзора ограничением в виде: запрета выезда за пределы муниципального образования по месту жительства и пребывания Симонова Б.А. без уведомления органа внутренних дел осуществляющего административный надзор; обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания три раза в месяц. Обосновывая свои требования, административный истец указал, что Симонов Б.А. осужден хх.хх.хххх Лесозаводским районным судом ххххххх по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; хх.хх.хххх Лесозаводским районным судом ххххххх по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году лишения свободы (от наказания освобожден на основании примечания к ст. 134 УК РФ); хх.хх.хххх Лесозаводским районным судом ххххххх по ч. 1 ст. 318. ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. хх.хх.хххх освободился из мест лишения по отбытию срока наказания. В настоящее время судимость не снята и юридически не погашена. Срок погашения судимости хх.хх.хххх. хх.хх.хххх Симонов Б.А. поставлен под административный надзор в ОУУП и ПДН М...

...О МВД России «Лесозаводкий», ознакомлен с указанным решением суда, сроком административного надзора, установленными судом административными ограничениями, лично под подпись ознакомлен с графиком пребывания на регистрацию, с обязанностями поднадзорного лица, предусмотренными ст. 11 Федерального закона № хх от хх.хх.хххх «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», лично под подпись предупрежден об административной, уголовной ответственности за нарушение установленных судом ограничений.

В судебное заседание не прибыли надлежащим образом извещенный о времени и места рассмотрения административного искового заявления административный ответчик Симонов Б.А., который направил в судебное заседание ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения лиц, прибывших в судебное заседание, считает возможным рассмотреть административное исковое заявление МО МВД РФ «Лесозаводский» к Симонову Б.А. о дополнении установленных административных ограничений в отсутствие административного ответчика, поскольку его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению административного иска.

В судебное заседание Симонов Б.А. направил заявление, в соответствии с которым он, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель административного ответчика Симонова Б.А. - адвокат Шевцова А.А. возражает против удовлетворения административного иска.

Прокурор Мартиросян А.А. в полном объеме поддержал заявление начальника МО МВД РФ «Лесозаводский» об установлении дополнительных административных ограничений, указанных в заявлении в отношении Симонова Б.А.

Изучив материалы дела, заслушав мнение административного ответчика Симонова Б.А., его представителя - адвоката Шевцовой А.А., представителя административного истца Захаровой С.Р., заключение прокурора Мартиросяна А.А., суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствии с ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании Симонов Б.А. осужден хх.хх.хххх Лесозаводским районным судом ххххххх по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; хх.хх.хххх Лесозаводским районным судом ххххххх по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году лишения свободы (от наказания освобожден на основании примечания к ст. 134 УК РФ); хх.хх.хххх Лесозаводским районным судом ххххххх по ч. 1 ст. 318. ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. хх.хх.хххх освободился из мест лишения по отбытию срока наказания. В настоящее время судимость не снята и юридически не погашена. Срок погашения судимости хх.хх.хххх. хх.хх.хххх Симонов Б.А. поставлен под административный надзор в ОУУП и ПДН МО МВД России «Лесозаводкий». Симонов Б.А. официально не трудоустроен, к трудоустройству не стремиться, живет за счет случайных заработков. Решением Лесозаводского районного суда ххххххх от 10 апреля. 2019 года по заявлению МО МВД России «Лесозаводский» в отношении Симонова Б.А. установлен административный надзор сроком по хх.хх.хххх. С хх.хх.хххх Симонов Б.А. поставлен под административный надзор в ОУУП и ПДН МО МВД России «Лесозаводский».С момента освобождения Симонов Б.А. привлекался к уголовной и административной ответственности, что свидетельствует о том, что за период нахождения под административным надзором Симонов Б.А. на путь исправления не встал, так хх.хх.хххх Симонов Б.А. в 20 часов 55 минут в общественном месте по ххххххх края находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Постановлением Мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх № хх от хх.хх.хххх признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей. хх.хх.хххх Симонов Б.А. в 21 час 30 минут, находясь возле ххххххх, то есть в общественном месте выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу. Постановлением судьи Лесозаводского районного суда ххххххх от хх.хх.хххх признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает, что рассматриваемое административное исковое заявление начальника МО МВД России «Лесозаводский» Шумар А.А. о дополнении Симонову Б.А. установленных хх.хх.хххх решением Лесозаводского районного суда ххххххх административных ограничений, ограничениями в виде: запрета выезда за пределы муниципального образования по месту жительства и пребывания Симонова Б.А. без уведомления органа внутренних дел осуществляющего административный надзор; обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания три раза в месяц, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника МО МВД России «Лесозаводский» Шумар А.А. удовлетворить.

Дополнить Симонову Борису Андреевичу установленные 10 апреля 2019 года решением Лесозаводского районного суда Приморского края административные ограничения, ограничениями в виде: запрета выезда за пределы муниципального образования по месту жительства и пребывания Симонова Б.А. без уведомления органа внутренних дел осуществляющего административный надзор; обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания три раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд течение 10 дней со дня принятия через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2020 г.

Председательствующий _____________________

дело №1-154/20

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 13 октября 2020 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В. с участием

государственного обвинителя – помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Гиренко К.Э.,

подсудимого Симонова Бориса Андреевича, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх хххххххх судимого:хх.хх.хххх Лесозаводским районным судом ххххххх по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года. На основании постановления Лесозаводского районного суда ххххххх от хх.хх.хххх условное осуждение по приговору Лесозаводского районного суда от хх.хх.хххх отменено и исполнено наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. хх.хх.хххх освобожден по отбытию наказания. хх.хх.хххх Лесозаводским районным судом ххххххх по ч.1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Лесозаводского районного суда ххххххх от хх.хх.хххх испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Лесозаводского районного суда ххххххх от хх.хх.хххх испытательный срок продлен на 1 месяц. хх.хх.хххх мировым судьей судебного участка 75 судебного района ххххххх и ххххххх по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с испытательным сроко...

...м на 1 год.

защитника подсудимого - адвоката Епишина А.Б.,

подсудимого Репицкого Александра Ивановича, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх, хххххххх

защитника подсудимого - адвоката Осколковой В.Ф.,

при секретаре Костиной М.В.,

а так же потерпевшей Свидетель №2 О.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Симонова Бориса Андреевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и Репицкого Александра Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Симонов Б. А. совершил преступление предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

Симонов Б. А. в период с 18 часов 45 минут хх.хх.хххх до 9 часов хх.хх.хххх, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории частного домовладения расположенного по адресу: ххххххх, вступил с Репицким А.И. в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. После чего в вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Репицким А.И., находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, путем срыва навесного замка с входной двери проникли в дом, расположенный по адресу: ххххххх, откуда похитили имущество принадлежащее Свидетель №2 О.Н., а именно: хххххххх

Репицкий А. И. совершил преступление предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

Репицкий А. И. в период с хххххххх хх.хх.хххх, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории частного домовладения расположенного по адресу: ххххххх, вступил с Симоновым Б.А. в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из жилого дома расположенного по вышеуказанному адресу. После чего в вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Симоновым Б.А., находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, путем срыва навесного замка с входной двери проникли в дом, расположенный по адресу: ххххххх, откуда похитили имущество принадлежащее Свидетель №2 О.Н., а именно: хххххххх

Симонов Б. А. виновным себя в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается. Подтвердил свои показания, данные им в период проведения предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т. 1 л.д. 64-68,197-201,225-228), не не оспаривает ни одно из доказательств, представленных в судебное заседание стороной обвинения. Показал, что преступление он (Симонов) совершил в состоянии алкогольного опьянения, если бы он не употребил алкоголь и не находился в состоянии алкогольного опьянения, то он бы не совершил указанное преступление.

Репицкий А. И. виновным себя в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается. Подтвердил свои показания, данные им в период проведения предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т. 1 л.д. 76 - 80,176-180,211-213), не не оспаривает ни одно из доказательств, представленных в судебное заседание стороной обвинения. Показал, что преступление он (Репицкий) совершил в состоянии алкогольного опьянения, если бы он не употребил алкоголь и не находился в состоянии алкогольного опьянения, то он бы не совершил указанное преступление.

Виновность подсудимого Симонова Б. А. в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в том числе и подсудимого, показаниями подсудимого Симонова Б. А. (т. 1 л.д. 64-68,197-201,225-228), данными в период проведения предварительного расследования, полностью подтвержденными им в судебном заседании, согласно которых у него есть знакомый Репицкий Александр. хх.хх.хххх около 3 часов он вместе с Репицким А. пришли в гости к Прохоревич Ивану по адресу ххххххх края ххххххх. В гостях у Прохоревич Ивана они стали распивать спиртное. Во время распития спиртного он спросил у Прохоревич Ивана, знает ли тот в каком доме проживает их общий знакомый по имени Василий. Прохоревич Иван сообщил, что Василий проживает по-соседству, в ххххххх края. Около 4 часов хх.хх.хххх он вместе с Репицким А. решили пойти в гости к Василию. Выйдя из дома, где проживает Прохоревич Иван они подошли к соседнему дому. Калитка во двор дома была закрыта, тогда он перелез через забор и открыл калитку с обратной стороны. Далее зайдя во двор дома, они подошли к входной двери. Подойдя к двери, они увидели, что на двери висит навесной замок. Он дернул рукой с силой за ручку на входной двери. Замок слетел и дверь открылась. Тогда они решили проникнуть в дом и посмотреть, что в доме находится ценного. В связи с тем, что на улице был темно и их действия останутся незамеченными, он вместе с Репицким А. прошли в дом. Репицкий А. достал свой сотовый телефон и включил на нем фонарик. Зайдя в дом, они прошли внутрь и стали искать что-нибудь ценное. Осмотрев дом, они решили похитить то имущество, которое можно было унести. Поэтому они взяли лежащие на кровати в зальной комнате четыре комплекта постельного белья, стоящие около кровати на полу в коробках набор рюмок и чайный сервиз, набор из трех полотенец. Данное имущество они сложили в зеленое покрывало и вышли из дома. Выйдя на ххххххх, чтобы вызвать такси. Репицкий А. находясь в доме у Прохоревич Ивана вызвал такси, на котором они с похищенным имуществом поехали к его сестре Свидетель №3 по адресу: ххххххх Лесозаводский ГО ххххххх. Когда они приехали домой к его сестре, то похищенные вещи они оставили лежать в доме, а сами пошли пешком обратно к Прохоревич Ивану в гости, для того чтобы продолжить распивать спиртное. В гостях у Прохоревич Ивана они распивали спиртное, после чего он уснххххххх утром около 9 часов хх.хх.хххх он вместе с Репицким А. пошли домой, где проживает его сестра Свидетель №3 Когда они пришли к сестре домой, она спросила, что за вещи лежат у нее дома, на что он ответил, что данные вещи принадлежат им, но о том, что вещи похищенные, он сестре не говорил. Часть из похищенных вещей, а именно два комплекта постельного белья он отдал своей сестре Симоновой Татьяне Андреевне, а хрустальные бокалы отдал соседке, по имени Надежда, которая проживает по соседству с его сестрой Свидетель №3 Остальное имущество оставалось лежать в доме у Свидетель №3 Свою вину в хищении чужого имущества из ххххххх края признает в полном объеме в содеянном раскаивается.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями подсудимого Репницкого А.И. (т.1 л.д.76-78, 176-180, 211-213), данными в период проведения предварительного расследования, полностью подтвержденными им в судебном заседании, согласно которых хх.хх.хххх около 21 часа он вместе с Симоновым Б.А. у него дома стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, Симонов Б.А. предложил пойти к его знакомому Прохоревич Ивану, который проживал по адресу: ххххххх. Он согласился на предложение Симонова Б.А. и они вдвоем около 3 часов хх.хх.хххх пошли в гости к Прохоревич Ивану, где они все вместе распивали спиртное. Симонов Б.А. предложил пойти к его знакомому Василию, который проживает где-то по соседству с Прохоревич Иваном. Прохоревич Иван сказал, что Василий проживает в соседнем доме. Тогда он и Симонов Б.А. вышли из дома, где проживает Прохоревич Иван и пошли в соседний дом. Подойдя к ххххххх края, Симонов Б.А. перелез через забор и открыл ему калитку. Подойдя к входной двери они увидели, что на двери висел замок. Тогда Симонов Б.А. с силой дернул рукой за ручку двери, навесной замок упал и входная дверь в дом открылась. Тогда они поняли, что это не тот дом, где проживает Василий. Они решили зайти в данный дом, посмотреть имеется ли в доме что-нибудь ценное для того, чтобы его похитить. Они думали, что в связи с тем, что хозяев в доме нет и к тому же на улице была ночь и их действия останутся незамеченными. Они вдвоем прошли внутрь дома. Он достал свой сотовый телефон и включил фонарик, для того чтобы светить. Зайдя в дом, они осмотрели его, он где-то в комнате нашел покрывало зеленого цвета и они стали складывать в покрывало какое-либо ценное имущество. Они положили комплект постельного белья, который находился в упаковке, набор постельного белья зеленого цвета, постельное белье розового цвета, простыню и наволочку синего цвета, данные вещи лежали на кровати в комнате вышеуказанного дома. Далее они положили в покрывало чайный сервиз, два набора рюмок, которые лежали около кровати в комнате, далее они положили в покрывало три махровых полотенца различного размера, электрический массажер, три стакана, два набора тарелок, которые находились в коробках, а также стеклянные тарелки в количестве 6 шт. После чего он завязал в узел покрывало и вместе с Симоновым Б.А. они вышли из чужого дома и пошли к Прохоревич Ивану. Они понимали, что совершили кражу и за этот поступок их могут привлечь к уголовной ответственности. Зайдя к Прохоревич Ивану он позвонил и вызвал такси. Через некоторое время приехал автомобиль такси и он вместе с Симоновым Б.А. взяли похищенное ими имущество и отвезли его в дом, где они проживали, а именно ххххххх.11 по ххххххх ГО ххххххх. Приехав домой они поставили покрывало с похищенным имуществом на полу в комнате. Далее Симонов Б.А. достал из покрывала два комплекта постельного белья, один комплект зеленого цвета, а второй комплект розового цвета. Симонов Б.А. сказал, что отнесет данное постельное белье своей матери и сестре, которые проживают по ххххххх края. В связи с тем, что была ночь они взяли постельное белье и пошли к Прохоревич Ивану. Они думали, что до утра будут распивать спиртное, а после того как рассветет отнесут постельное белье матери Симонова Б.А. Придя к Прохоревич Ивану они стали распивать спиртное. Во время распития спиртного он рассказал Прохоревич Ивану, что из соседнего дома они похитил различное имущество. Далее опьянев от выпитого спиртного они уснули. Проснувшись утром, он вместе с Симоновым Б.А. пошли в дом, где проживает его мама вместе с его сестрой, а именно ххххххх края. Придя к данному дому Симонов Б.А. отдал своей матери два комплекта постельного белья и они пошли к себе домой, а именно ххххххх.11 по ххххххх ГО ххххххх. Придя к себе домой они разложили имущество. Свидетель №3, которая является сестрой Симонова Б.А. спросила у них откуда данное имущество, но он не помнит, что они ей ответили.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями потерпевшей Свидетель №2 О.Н. (т.1 л.д.37-39, 159-161), данными в период проведения предварительного расследования, полностью подтвержденными ею в судебном заседании, согласно которых у ее мамы в собственности находится частный дом, расположенный по адресу: ххххххх. В летний период ее мама Свидетель №1 проживает в данном доме. В данный дом, она (потерпевшая) ездит каждый день. Около трех лет назад, в связи с переездом, она часть принадлежащего ей имущества отвезла в указанный дом. хх.хх.хххх около 10 часов 47 минут ей позвонила ее мама Свидетель №1 и сообщила, что неизвестные лица взломали навесной замок и проникли в указанный дом по адресу: ххххххх, откуда похитили принадлежащее ей (потерпевшей) имущество: набор, состоящий из трех стеклянных тарелок квадратной формы; набор постельного белья «Грация»; набор фарфоровых тарелок округлой формы состоящего из шести тарелок; набор тарелок изготовленных из прозрачного стекла квадратной формы в количестве шести штук; фарфоровые кружки в количестве двух штук белого цвета; рюмки в количестве двух штук, изготовленные из стекла украшенные блестками желтого цвета; сервиз чайный, фарфоровый состоящий из 6 кружек и 6 тарелок; полотенца махровые, розового цвета, в количестве трех шт; набор декоративных стопок в кодичестве 6 шт; стаканы в количестве двух штук желтого цвета с изображением розы красного цвета, изготовленные из стекла; один стакан изготовленный из стекла; массажер «Butterfly Massager» XFT-1002В; простынь синего цвета с изображением цветов, изготовленная из хлопка; наволочка синего цвета изготовленная из хлопка, с надписью Harry Potter; пододеяльник розового цвета с изображением цветов, изготовленный из хлопка; простынь розового цвета с изображением цветов, изготовленная из хлопка; комплект постельного белья зеленого цвета с изображением персонажей сказки «Колобок», изготовленный из хлопка; салатник, изготовленный из хрусталя в форме ладьи. Ей возвращено все принадлежащее имущество. Гражданский иск заявлять не желает.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.34-36, 164-166), данными в период проведения предварительного расследования, полностью подтвержденными ею в судебном заседании, согласно которых у нее в собственности имеется дом расположенный по адресу: ххххххх. Она ежедневно туда приезжает. хх.хх.хххх около 9 часов она приехала к по адресу: ххххххх. Из дома она уехала хх.хх.хххх в 18 часов 45 минут. Она закрыла входную дверь в дом на навесной замок. Когда она уезжала из дома, то все имущество; было на своих местах. На следующий день, т.е. хх.хх.хххх около 9 часов она снова приехала в указанный дом. Подойдя к входной двери дома, она обнаружила, что навесной замок, на который она закрывает входную дверь открыт. Она зашла внутрь дома и обнаружила, что из зальной комнаты дома пропало имущество, принадлежащее ее дочери Свидетель №2 О.Н., а именно комплекты постельного белья, чайный сервиз и иное имущество. Ее дочь Свидетель №2 О.Н. хранила часть своего имущества в данном доме. В настоящее время ей известно, что имущество, принадлежащее ее дочери Свидетель №2 О.Н. похитили двое парней. Данное имущество возвращено ее дочери.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями ФИО14 (т.1 л.д.51-55), данными им в период проведения предварительного расследования, согласно которых хх.хх.хххх около 23 часов, к нему пришли в гости Симонов Борис и его друг Александр, с которыми он распивал спиртное. Затем Борис и Александр, пошли в гости к их знакомому Василию. Через некоторое время к нему снова пришли Борис и Александр, с собой они принесли в пододеяльнике различные вещи. Борис и Александр вызвали такси, загрузили пододеяльник с имуществом в багажник и уехали в сторону ххххххх. Примерно через один час, Борис и Александр приехали к нему снова и привезли с собой алкоголь. В ходе совместного распития спиртного, Александр ему рассказал, что он с Борисом, взломали навесной замок на входной двери дома его соседки Томы, у которой имеется дом, расположенный по адресу: ххххххх, и из которого похитили различное имущество и увезли домой к Борису.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.81-84), данными в период проведения предварительного расследования, согласно которых она проживает по адресу: ххххххх совместно со своей дочерью Симоновой Т.А. хх.хх.хххх около 10 часов к ней домой пришел ее сын Симонов Б.А., который принес два комплекта постельного белья. Один комплект постельного белья розового цвета, второй комплект синого цвета. На ее вопрос откуда у него данное постельное белье, ее сын ей ничего не ответил.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 согласно которых она проживает по адресу ххххххх. хх.хх.хххх ночью, к ней домой пришел ее брат Симонов Б.А. вместе с Репицким А. Она видела, как они занесли в квартиру покрывало в котором находились различные вещи. Утром она увидела, что в указанном покрывале находится постельное белье, стаканы, посуда, сервизные наборы.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.171-174), данными в период проведения предварительного расследования, полностью подтвержденными им в судебном заседании, согласно которых он проживает по адресу: ххххххх Лесозаводский ГО ххххххх совместно со своей женой Свидетель №3, тремя малолетними детьми, братом ее жены Симоновым Б.А. В ноябре 2019 года у них проживал друг Симонова Б.А. по имени Александр. хх.хх.хххх ему позвонили сотрудники полиции и спросили имеется ли у него дома, какое-либо чужое имущество, а именно посуда и постельные принадлежности. Он сказал, сотрудникам полиции, что действительно дома находится стаканы и тарелки, которых ранее не было. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он выдал тарелки, стаканы, постельное белье, а также иное имущество. Со слов сотрудников полиции он узнал, что данное имущество Симонов Б.А. совместно с Александром похитили из какого-то дома.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается, оглашёнными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от хх.хх.хххх (т.1 л.д. 19-28), согласно которого в ходе проведения осмотра было установлено место совершения преступления - ххххххх края, откуда Симонов Б.А. по предварительному сговору с Репицким А.И. похитили имущество принадлежащее Свидетель №2 О.Н.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от хх.хх.хххх (т.1 л.д. 41-50), согласно которого осмотр проведен по адресу: ххххххх, Лесозаводский городской округ, ххххххх, изъята часть имущества похищенного из ххххххх края.

Протоколом выемки с фототаблицей от хх.хх.хххх (т.1 л.д. 86-90), согласно которого в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 изъята часть имущества похищенного из ххххххх края.

Протоколом выемки с фототаблицей от хх.хх.хххх (т.1 л.д. 93-97), согласно которого в ходе выемки у Симонова Б.А. изъята часть имущества похищенного из ххххххх края.

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от хх.хх.хххх (т.1 л.д. 98-110), согласно которого в ходе осмотра с участием потерпевшей Свидетель №2 О.Н. было осмотрено имущество: хххххххх

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 111-113), согласно которого признаны веществеными доказательствами: набор, состоявший из трех стеклянных тарелок квадратной формы размерами хххххххх

Протоколом выемки от хх.хх.хххх (т.1 л.д. 185-188), согласно которого в ходе выемки у Репицкого А.И. изъят сотовый телефон «itel» в корпусе темно-синего цвета, при помощи которого Репицкий А.И. во время совершения преступления совместно с Симоновым Б.А., освещал помещение ххххххх по уд. Дзержинского, ххххххх.

Протоколом осмотра предметов от хх.хх.хххх (т.1 л.д. 189-191), согласно которого в ходе осмотра с участием подозреваемого Репицкого А.И. осмотрен сотовый телефон «itel» в корпусе темно-синего цвета, при помогли которого Репицкий А.И. во время совершения преступления совместно с Симоновым Б.А., освещал помещение ххххххх.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 192), согласно которого признан вещественым доказательством сотовый телефон «itel» в корпусе темно-синего цвета.

Заключением эксперта № хх от хх.хх.хххх (т.1 л.д. 121-140), согласно выводов которого рыночная стоимость, с учетом износа, по состоянию на период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх составляет: -набор, состоящий из трех стеклянных тарелок квадратной формы размерами хххххххх

Виновность подсудимого Репицкого А. И. в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями подсудимого Репницкого А.И. (т.1 л.д.76-78, 176-180, 211-213), данными в период проведения предварительного расследования, полностью подтвержденными им в судебном заседании, согласно которых хх.хх.хххх около 21 часа он вместе с Симоновым Б.А. у него дома стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, Симонов Б.А. предложил пойти к его знакомому Прохоревич Ивану, который проживал по адресу: ххххххх. Он согласился на предложение Симонова Б.А. и они вдвоем около 3 часов хх.хх.хххх пошли в гости к Прохоревич Ивану, где они все вместе распивали спиртное. Симонов Б.А. предложил пойти к его знакомому Василию, который проживает где-то по соседству с Прохоревич Иваном. Прохоревич Иван сказал, что Василий проживает в соседнем доме. Тогда он и Симонов Б.А. вышли из дома, где проживает Прохоревич Иван и пошли в соседний дом. Подойдя к ххххххх края, Симонов Б.А. перелез через забор и открыл ему калитку. Подойдя к входной двери они увидели, что на двери висел замок. Тогда Симонов Б.А. с силой дернул рукой за ручку двери, навесной замок упал и входная дверь в дом открылась. Тогда они поняли, что это не тот дом, где проживает Василий. Они решили зайти в данный дом, посмотреть имеется ли в доме что-нибудь ценное для того, чтобы его похитить. Они думали, что в связи с тем, что хозяев в доме нет и к тому же на улице была ночь и их действия останутся незамеченными. Они вдвоем прошли внутрь дома. Он достал свой сотовый телефон и включил фонарик, для того чтобы светить. Зайдя в дом, они осмотрели его, он где-то в комнате нашел покрывало зеленого цвета и они стали складывать в покрывало какое-либо ценное имущество. Они положили комплект постельного белья, который находился в упаковке, набор постельного белья зеленого цвета, постельное белье розового цвета, простыню и наволочку синего цвета, данные вещи лежали на кровати в комнате вышеуказанного дома. Далее они положили в покрывало чайный сервиз, два набора рюмок, которые лежали около кровати в комнате, далее они положили в покрывало три махровых полотенца различного размера, электрический массажер, три стакана, два набора тарелок, которые находились в коробках, а также стеклянные тарелки в количестве 6 шт. После чего он завязал в узел покрывало и вместе с Симоновым Б.А. они вышли из чужого дома и пошли к Прохоревич Ивану. Они понимали, что совершили кражу и за этот поступок их могут привлечь к уголовной ответственности. Зайдя к Прохоревич Ивану он позвонил и вызвал такси, в какую именно фирму такси он звонил, он не знает. Через некоторое время приехал автомобиль такси и он вместе с Симоновым Б.А. взяли похищенное ими имущество и отвезли его в дом, где они проживали, а именно ххххххх.11 по ххххххх ГО ххххххх. Приехав домой они поставили покрывало с похищенным имуществом на полу в комнате. Далее Симонов Б.А. достал из покрывала два комплекта постельного белья, один комплект зеленого цвета, а второй комплект розового цвета. Симонов Б.А. сказал, что отнесет данное постельное белье своей матери и сестре, которые проживают по ххххххх края. В связи с тем, что была ночь они взяли постельное белье и пошли к Прохоревич Ивану. Они думали, что до утра будут распивать спиртное, а после того как рассветет отнесут постельное белье матери Симонова Б.А. Придя к Прохоревич Ивану они стали распивать спиртное. Во время распития спиртного он рассказал Прохоревич Ивану, что из соседнего дома они похитил различное имущество. Далее опьянев от выпитого спиртного они уснули. Проснувшись утром, он вместе с Симоновым Б.А. пошли в дом, где проживает его мама вместе с его сестрой, а именно ххххххх края. Придя к данному дому Симонов Б.А. отдал своей матери два комплекта постельного белья и они пошли к себе домой, а именно ххххххх.11 по ххххххх ГО ххххххх. Придя к себе домой они разложили имущество. Свидетель №3, которая является сестрой Симонова Б.А. спросила у них откуда данное имущество, но он не помнит, что они ей ответили.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в том числе и подсудимого, показаниями подсудимого Симонова Б. А. (т. 1 л.д. 64-68,197-201,225-228), данными в период проведения предварительного расследования, полностью подтвержденными им в судебном заседании, согласно которых у него есть знакомый Репицкий Александр. хх.хх.хххх около 3 часов он вместе с Репицким А. пришли в гости к Прохоревич Ивану по адресу ххххххх края ххххххх. В гостях у Прохоревич Ивана они стали распивать спиртное. Во время распития спиртного он спросил у Прохоревич Ивана, знает ли тот в каком доме проживает их общий знакомый по имени Василий. Прохоревич Иван сообщил, что Василий проживает по-соседству, в ххххххх края. Около 4 часов хх.хх.хххх он вместе с Репицким А. решили пойти в гости к Василию. Выйдя из дома, где проживает Прохоревич Иван они подошли к соседнему дому. Калитка во двор дома была закрыта, тогда он перелез через забор и открыл калитку с обратной стороны. Далее зайдя во двор дома, они подошли к входной двери. Подойдя к двери, они увидели, что на двери висит навесной замок. Он дернул рукой с силой за ручку на входной двери. Замок слетел и дверь открылась. Тогда они решили проникнуть в дом и посмотреть, что в доме находится ценного. В связи с тем, что на улице был темно и их действия останутся незамеченными, он вместе с Репицким А. прошли в дом. Репицкий А. достал свой сотовый телефон и включил на нем фонарик. Зайдя в дом, они прошли внутрь и стали искать что-нибудь ценное. Осмотрев дом, они решили похитить то имущество, которое можно было унести. Поэтому они взяли лежащие на кровати в зальной комнате четыре комплекта постельного белья, стоящие около кровати на полу в коробках набор рюмок и чайный сервиз, набор из трех полотенец, где находились полотенца, он не помнит. Данное имущество они сложили в зеленое покрывало и вышли из дома. Выйдя на ххххххх, чтобы вызвать такси. Репицкий А. находясь в доме у Прохоревич Ивана вызвал такси, на котором они с похищенным имуществом поехали к его сестре Свидетель №3 по адресу: ххххххх Лесозаводский ГО ххххххх. Когда они приехали домой к его сестре, то похищенные вещи они оставили лежать в доме, а сами пошли пешком обратно к Прохоревич Ивану в гости, для того чтобы продолжить распивать спиртное. В гостях у Прохоревич Ивана они распивали спиртное, после чего он уснххххххх утром около 9 часов хх.хх.хххх он вместе с Репицким А. пошли домой, где проживает его сестра Свидетель №3 Когда они пришли к сестре домой, она спросила, что за вещи лежат у нее дома, на что он ответил, что данные вещи принадлежат им, но о том, что вещи похищенные, он сестре не говорил. Часть из похищенных вещей, а именно два комплекта постельного белья он отдал своей сестре Симоновой Татьяне Андреевне, а хрустальные бокалы отдал соседке, по имени Надежда, которая проживает по соседству с его сестрой Свидетель №3 Остальное имущество оставалось лежать в доме у Свидетель №3 Свою вину в хищении чужого имущества из ххххххх края признает в полном объеме в содеянном раскаивается.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями потерпевшей Свидетель №2 О.Н. (т.1 л.д.37-39, 159-161), данными в период проведения предварительного расследования, полностью подтвержденными ею в судебном заседании, согласно которых у ее мамы в собственности находится частный дом, расположенный по адресу: ххххххх. В летний период ее мама Свидетель №1 проживает в данном доме. В данный дом, она (потерпевшая) ездит каждый день. Около трех лет назад, в связи с переездом, она часть принадлежащего ей имущества отвезла в указанный дом. хх.хх.хххх около 10 часов 47 минут ей позвонила ее мама Свидетель №1 и сообщила, что неизвестные лица взломали навесной замок и проникли в указанный дом по адресу: ххххххх, откуда похитили принадлежащее ей (потерпевшей) имущество: набор, состоящий из трех стеклянных тарелок квадратной формы; набор постельного белья «Грация»; набор фарфоровых тарелок округлой формы состоящего из шести тарелок; набор тарелок изготовленных из прозрачного стекла квадратной формы в количестве шести штук; фарфоровые кружки в количестве двух штук белого цвета; рюмки в количестве двух штук, изготовленные из стекла украшенные блестками желтого цвета; сервиз чайный, фарфоровый состоящий из 6 кружек и 6 тарелок; полотенца махровые, розового цвета, в количестве трех шт; набор декоративных стопок в кодичестве 6 шт; стаканы в количестве двух штук желтого цвета с изображением розы красного цвета, изготовленные из стекла; один стакан изготовленный из стекла; массажер «Butterfly Massager» XFT-1002В; простынь синего цвета с изображением цветов, изготовленная из хлопка; наволочка синего цвета изготовленная из хлопка, с надписью Harry Potter; пододеяльник розового цвета с изображением цветов, изготовленный из хлопка; простынь розового цвета с изображением цветов, изготовленная из хлопка; комплект постельного белья зеленого цвета с изображением персонажей сказки «Колобок», изготовленный из хлопка; салатник, изготовленный из хрусталя в форме ладьи. Ей возвращено все принадлежащее имущество. Гражданский иск заявлять не желает.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.34-36, 164-166), данными в период проведения предварительного расследования, полностью подтвержденными ею в судебном заседании, согласно которых у нее в собственности имеется дом расположенный по адресу: ххххххх. Она ежедневно туда приезжает. хх.хх.хххх около 9 часов она приехала к по адресу: ххххххх. Из дома она уехала хх.хх.хххх в 18 часов 45 минут. Она закрыла входную дверь в дом на навесной замок. Когда она уезжала из дома, то все имущество; было на своих местах. На следующий день, т.е. хх.хх.хххх около 9 часов она снова приехала в указанный дом. Подойдя к входной двери дома, она обнаружила, что навесной замок, на который она закрывает входную дверь открыт. Она зашла внутрь дома и обнаружила, что из зальной комнаты дома пропало имущество, принадлежащее ее дочери Свидетель №2 О.Н., а именно комплекты постельного белья, чайный сервиз и иное имущество. Ее дочь Свидетель №2 О.Н. хранила часть своего имущества в данном доме. В настоящее время ей известно, что имущество, принадлежащее ее дочери Свидетель №2 О.Н. похитили двое парней. Данное имущество возвращено ее дочери.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями ФИО14 (т.1 л.д.51-55), данными им в период проведения предварительного расследования, согласно которых хх.хх.хххх около 23 часов, к нему пришли в гости Симонов Борис и его друг Александр, с которыми он распивал спиртное. Затем Борис и Александр, пошли в гости к их знакомому Василию. Через некоторое время к нему снова пришли Борис и Александр, с собой они принесли в пододеяльнике различные вещи. Борис и Александр вызвали такси, загрузили пододеяльник с имуществом в багажник и уехали в сторону ххххххх. Примерно через один час, Борис и Александр приехали к нему снова и привезли с собой алкоголь. В ходе совместного распития спиртного, Александр ему рассказал, что он с Борисом, взломали навесной замок на входной двери дома его соседки Томы, у которой имеется дом, расположенный по адресу: ххххххх, и из которого похитили различное имущество и увезли домой к Борису.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.81-84), данными в период проведения предварительного расследования, согласно которых она проживает по адресу: ххххххх совместно со своей дочерью Симоновой Т.А. хх.хх.хххх около 10 часов к ней домой пришел ее сын Симонов Б.А., который принес два комплекта постельного белья. Один комплект постельного белья розового цвета, второй комплект синого цвета. На ее вопрос откуда у него данное постельное белье, ее сын ей ничего не ответил.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 согласно которых она проживает по адресу ххххххх. хх.хх.хххх ночью, к ней домой пришел ее брат Симонов Б.А. вместе с Репицким А. Она видела, как они занесли в квартиру покрывало в котором находились различные вещи. Утром она увидела, что в указанном покрывале находится постельное белье, стаканы, посуда, сервизные наборы.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.171-174), данными в период проведения предварительного расследования, полностью подтвержденными им в судебном заседании, согласно которых он проживает по адресу: ххххххх Лесозаводский ГО ххххххх совместно со своей женой Свидетель №3, тремя малолетними детьми, братом ее жены Симоновым Б.А. В ноябре 2019 года у них проживал друг Симонова Б.А. по имени Александр. хх.хх.хххх ему позвонили сотрудники полиции и спросили имеется ли у него дома, какое-либо чужое имущество, а именно посуда и постельные принадлежности. Он сказал, сотрудникам полиции, что действительно дома находится стаканы и тарелки, которых ранее не было. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он выдал тарелки, стаканы, постельное белье, а также иное имущество. Со слов сотрудников полиции он узнал, что данное имущество Симонов Б.А. совместно с Александром похитили из какого-то дома.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается, оглашёнными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от хх.хх.хххх (т.1 л.д. 19-28), согласно которого в ходе проведения осмотра было установлено место совершения преступления - ххххххх края, откуда Симонов Б.А. по предварительному сговору с Репицким А.И. похитили имущество принадлежащее Свидетель №2 О.Н.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от хх.хх.хххх (т.1 л.д. 41-50), согласно которого осмотр проведен по адресу: ххххххх, Лесозаводский городской округ, ххххххх, изъята часть имущества похищенного из ххххххх края.

Протоколом выемки с фототаблицей от хх.хх.хххх (т.1 л.д. 86-90), согласно которого в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 изъята часть имущества похищенного из ххххххх края.

Протоколом выемки с фототаблицей от хх.хх.хххх (т.1 л.д. 93-97), согласно которого в ходе выемки у Симонова Б.А. изъята часть имущества похищенного из ххххххх края.

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от хх.хх.хххх (т.1 л.д. 98-110), согласно которого в ходе осмотра с участием потерпевшей Свидетель №2 О.Н. было осмотрено имущество: хххххххх

хххххххх

Протоколом выемки от хх.хх.хххх (т.1 л.д. 185-188), согласно которого в ходе выемки у Репицкого А.И. изъят сотовый телефон «itel» в корпусе темно-синего цвета, при помощи которого Репицкий А.И. во время совершения преступления совместно с Симоновым Б.А., освещал помещение ххххххх по уд. Дзержинского, ххххххх.

Протоколом осмотра предметов от хх.хх.хххх (т.1 л.д. 189-191), согласно которого в ходе осмотра с участием подозреваемого Репицкого А.И. осмотрен сотовый телефон «itel» в корпусе темно-синего цвета, при помогли которого Репицкий А.И. во время совершения преступления совместно с Симоновым Б.А., освещал помещение ххххххх.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 192), согласно которого признан вещественым доказательством сотовый телефон «itel» в корпусе темно-синего цвета.

Заключением эксперта № хх от хх.хх.хххх (т.1 л.д. 121-140), согласно выводов которого рыночная стоимость, с учетом износа, по состоянию на период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх составляет: -хххххххх

Доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании согласованы между собой, и дополняют друг друга, у суда не имеется оснований относиться с сомнением к указанным доказательствам. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы стороны обвинения в судебное заседание предоставлено не было. При этом, суд учитывает и то, что как Симонов Б.А., так и Репицкий А.И. не оспаривают ни одно из доказательств, представленных стороной обвинения.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что действия подсудимого Симонова Б. А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище квалифицированны верно.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что действия подсудимого Репицкого А. И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище квалифицированны верно.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Решая вопрос о наказании Симонова Б. А., суд учитывает принцип справедливости, характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, а так же то, что подсудимый совершил преступление в период испытательного срока по приговору Лесозаводского районного суда от хх.хх.хххх, смягчающими наказание обстоятельствами являются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние Симонова Б.А. в совершенном преступлении, признание им вины, беременность супруги. Отягчающим наказание обстоятельством с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а так же личности виновного суд в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ считает возможным признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании Симонов Б.А. указал, что он не совершил бы указанное преступление, если бы не находился в состоянии опьянения. Суд не усматривает каких-либо иных смягчающих, а так же иных отягчающих наказание Симонова Б.А. обстоятельств, что указывает о невозможности обеспечить достижение цели наказания по средством применения штрафа, принудительных работ, в связи с чем, суд считает не возможным исправление Симонова Б. А. без реального отбытия наказания и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Поскольку Симонов Б. А. совершил тяжкое преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, с учетом личности подсудимого, суд считает, что на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Лесозаводского районного суда ххххххх от хх.хх.хххх подлежит отмене, в связи с чем, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию следует частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Лесозаводского районного суда ххххххх от хх.хх.хххх и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от хх.хх.хххх № 186-ФЗ), суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей Симонова Б.А. то есть с хх.хх.хххх и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Суд считает что приговор мирового судьи судебного участка 75 судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх в отношении Симонова Б.А. следует исполнять самостоятельно.

Рассмотрев уголовное дело в отношении Симонова Б.А., суд не усматривает наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Кроме того, суд считает, что установленные судом по уголовному делу в отношении Симонова Б.А. смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными, с связи с чем, суд считает, что не имеется оснований для применения последствий предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на то, что имеются смягчающие наказание обстоятельства, учитывая назначаемое наказание, суд не усматривает оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую. Оснований для постановления приговора без назначения наказания в отношении Симонова Б.А., а так же применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о наказании подсудимого Репицкого А. И., суд учитывает принцип справедливости, характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, а так же то, что подсудимый не судим, характеризуется удовлетворительно, смягчающими наказание обстоятельствами являются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние Репицкого А.И. в совершенном преступлении, признание им вины. Отягчающим наказание обстоятельством с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а так же личности виновного суд в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ считает возможным признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании Репицкий А.И. указал, что он не совершил бы указанное преступление, если бы не находился в состоянии опьянения. Суд не усматривает каких-либо иных смягчающих, а так же иных отягчающих наказание Репицкого А.И. обстоятельств, что указывает о невозможности обеспечить достижение цели наказания посредством применения наказания в виде штрафа, принудительных работ, в связи с чем, суд считает возможным исправление Репицкого А. И. без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно без без штрафа и без ограничения свободы.

Рассмотрев уголовное дело в отношении Репицкого А.И., суд не усматривает наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Кроме того, суд считает, что установленные судом по уголовному делу в отношении Репицкого А.И. смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными, с связи с чем, суд считает, что не имеется оснований для применения последствий предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на то, что имеются смягчающие наказание обстоятельства, учитывая назначаемое наказание, суд не усматривает оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую. Оснований для постановления приговора без назначения наказания в отношении Репицкого А.И. суд не усматривает.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитников, суд считает возможным отнести за счет федерального бюджета.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Симонова Бориса Андреевича виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Симонову Борису Андреевичу на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Лесозаводского районного суда ххххххх от хх.хх.хххх отменить. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Лесозаводского районного суда ххххххх от хх.хх.хххх и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Симонова Бориса Андреевича – избрать заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Симонова Бориса Андреевича исчислять с момента взятия под стражу, то есть с хх.хх.хххх.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от хх.хх.хххх № 186-ФЗ), зачесть в срок отбытия наказания Симонову Борису Андреевичу время содержания его под стражей с хх.хх.хххх и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по оплате защитника отнести за счет федерального бюджета.

Приговор мирового судьи судебного участка 75 судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх в отношении Симонова Б.А. исполнять самостоятельно.

Признать Репицкого Александра Ивановича виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на осужденного Репицкого Александра Ивановича следующие обязанности и ограничения:

- встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в течение одной недели со дня вступления приговора в законную силу;

- не менять места жительства, работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных по установленному указанным государственным органом графику.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника отнести за счет федерального бюджета.

Меру пресечения Репицкого Александра Ивановича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: хххххххх

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. На приговор может быть подана кассационная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Лесозаводский районный суд Приморского края. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о воём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий ____________________

Дело № 1-36/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 03.02.2021г.

Лесозаводский районный суда Приморского края в составе председательствующего судьи Пономарева М.К.,

с участием государственного обвинителя Лесозаводской межрайонной прокуратуры Харченко Ю.Ю., Куприевич А.А.,

подсудимого

Симонова Бориса Андреевича, хх.хх.хххх года рождения, уроженца ххххххх гражданина РФ, не работающего, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО7, хх.хх.хххх года рождения, зарегистрированного по адресу: ххххххх, ххххххх, фактически проживающего по адресу: ххххххх, судимого:

- хх.хх.ххххххххххх ххххххх по п. «хххххххх» ч. хххххххх ст. хххххххх УК РФ к наказанию в виде хххххххх лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на хххххххх года. Постановлением ххххххх от хх.хх.ххххг. условное осуждение по приговору Лесозаводского районного суда от хх.хх.хххх отменено и исполнено наказание в виде лишения свободы сроком на хххххххх года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, хх.хх.ххххг. освобожден по отбытию наказания;

- хх.хх.хххх. ххххххх по ст. хххххххх ч. хххххххх УК РФ, ст. хххххххх УК РФ к хххххххх месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком хххххххх года. Постановлением хххххххх от хх.хх.ххххг. испытательный срок продлен на хххххххх месяц. Постановлением Лесозаводского районного суда ххххххх от хх.хх.ххххг. испытат...

...ельный срок продлен на хххххххх месяц;

- хх.хх.хххх. мировым судьей судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх по ст. хххххххх УК РФ к лишению свободы сроком на хххххххх месяцев условно, с испытательным сроком хххххххх год.

Осужденного ххххххх хх.хх.хххх. по п. «хххххххх УК РФ к наказанию в виде хххххххх лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору хххххххх от хх.хх.хххх. отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ххххххх от хх.хх.хххх. и назначено наказание в виде 2 хххххххх месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Под стражей по настоящему делу содержался с хх.хх.хххх., копию обвинительного акта получил хх.хх.хххх.,

адвоката Филоненко В.Н., представившего удостоверение и ордер, адвокат Осколковой В.Ф., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшем ФИО17

при секретаре Первушовой М.П., Филипповой И.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Симонова Бориса Андреевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с хххххххх минут до хххххххх минут хх.хх.хххх., Симонов Б.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности расположенном на расстоянии хххххххх метров в хххххххх направлении от крайнего правого угла магазина «хххххххх», расположенного по адресу: ххххххх, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, заведомо осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая, что его противоправные действия являются очевидными для Потерпевший №1, применяя в отношении него насилие неопасное для жизни и здоровья, а именно нанес один удар правой рукой в область головы, причинил телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, в результате чего, Потерпевший №1 испытал физическую боль, тем самым сломив у него волю к сопротивлению, после чего из внутреннего кармана спортивной куртки Потерпевший №1 вытащил смартфон хххххххх хххххххх, стоимостью хххххххх рублей, с находящейся в смартфоне сим картой с абонентским номером хххххххх, не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности, тем самым открыто похитив его, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Симонов Б.А. вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК ПФ признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился. Просил огласить показания данные им в ходе предварительного расследования.

Так, Симонов Б.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, чьи показания были оглашены в зале суда в порядке ст. 276 УПК РФ, пояснил, что хх.хх.хххх. около хххххххх часа он находился рядом с крыльцом магазина хххххххх вместе с ФИО12 и ФИО4. Через какое-то время к магазину подъехал автомобиль такси, из которого вышел ранее незнакомый ему парень. Данный парень, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к ним и стал с ними общаться. Во время разговора парень достал свой смартфон и предложил им купить у него данный смартфон за хххххххх рублей. ФИО4 осмотрел данный смартфон и согласился его купить у парня. Спустя какое-то время парень подумал и сказал, что не будет продавать смартфон. Постояв немного и поговорив, они решили пойти по домам. В связи с тем, что он нигде не работает и, ему нужны были деньги, то он решил похитить у данного парня смартфон. Когда они отошли от магазина «хххххххх», он сказал ФИО12 и ФИО4, что сейчас вернется. Он пошёл за парнем в сторону ххххххх края. Он знал, что парень находится в состоянии алкогольного опьянения и он слабее него. Подойдя к парню, он (Симонов Б.А.) нанес ему один удар кулаком правой руки в область головы слева. Далее он сказал парню, чтобы он отдал ему свой смартфон. Парень расстегнул спортивную куртку и, он (ФИО16) из её внутреннего кармана вытащил смартфон. После чего пошел к месту, где его ждали ФИО12 и ФИО4. Вернувшись к парням, он предложил ФИО4 купить у него данный смартфон. Также сказал ФИО4, что смартфон он забрал у парня, которой ранее стоял вместе с ними на крыльце магазина хххххххх». После чего ФИО4 согласился купить у него данный смартфон за хххххххх рублей. Он (Симонов) передал ФИО4 похищенный смартфон, но в связи с тем, что у него с собой не было денег, они договорились встретиться на следующий день. Более он с ФИО4 не встречался, деньги за смартфон последний ему не передал. Сим карту, которая находилась в телефоне, он выбросил. Свою вину в хищении смартфона у ранее незнакомого ему парня, с применением насилия, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 50-53, 132-135).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый Симонов Б.А. подтвердил данные показания в полном объеме. В дополнении указал, что преступление он (Симонов) совершил в состоянии алкогольного опьянения, если бы он не употребил алкоголь и не находился в состоянии алкогольного опьянения, то бы не совершил указанное преступление.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснить по обстоятельствам дела ничего не смог, поскольку прошло много времени, он плохо помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, в том числе и подсудимого.

Так, потерпевший Потерпевший №1, будучи допрошенным при производстве предварительного расследования, пояснил, что хх.хх.хххх. примерно в хххххххх часов, он возвращался с работы домой, по пути на автобусную остановку хххххххх приобрел два литра пива, которые распил, дожидаясь автобус. Затем на такси он приехал к магазину хххххххх», в котором решил приобрести продукты. Когда он заходил в магазин, на крыльце стояли трое молодых парней. Когда он выходил из магазина, у него с ними завязался разговор. Он обратил внимает, что мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что он также был в состоянии алкогольного опьянения, решил пошутить и предложил парням купить у него смартфон хххххххх рублей. Когда один из парней, посмотрев смартфон, согласился у него его приобрести, он сказал ему, что пошутил и убрал смартфон во внутренний карман своей спортивной куртки. После непродолжительного разговора все решили пойти по домам. Парни пошли в сторону перекрёстка ххххххх и ххххххх, а он пошёл в сторону ххххххх. Отойдя от магазина «хххххххх около хххххххх метров, он услышал, как его кто-то окликнул. Когда он остановился, к нему подошел один из тех парней. Он схватил его руками за куртку и нанес ему один удар кулаком правой руки в область головы. От удара он почувствовал сильную боль. Далее парень сказал ему отдать смартфон. Он (Потерпевший №1) испугался за свою жизнь, так как подумал, что парень станет его избивать, расстегнул замок – молнию своей куртки, после чего этот парень залез рукой к нему во внутренний карман и вытащил смартфон. Взяв смартфон, парень пошёл в сторону магазина «хххххххх». В полицию сразу он не обратился, так как полагал, что ему вернут телефон, поскольку на заставке телефона имеется его имя и фамилия и адрес местожительства, на случай потери телефона. Когда он вернулся домой, то обнаружил у себя чуть выше виска слева ссадину. Также показал, что похищенный у него смартфон хххххххх он приобрёл в хххххххх за хххххххх рублей. С учетом износа оценивает ущерб в размере хххххххх рублей. В дальнейшем ознакомившись с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость похищенного у него имущества составила хххххххх рублей, он согласился с указанным заключение, так как смартфон не новый и имеет повреждения. Также указал, что ущерб ему возмещен в полном объеме (л.д. 26-28, 103-104).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные показания в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 (хххххххх), показала, что о совершенном в отношении её сына преступлении ей стало известно от сотрудников полиции. Также показала, что когда сын вернулся домой, она видела у него на лице повреждения. Точную дату произошедшего указать не может.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснить по обстоятельствам дела ничего не смог, поскольку прошло много времени, он плохо помнит.

Так, свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в зале суда в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, в том числе и подсудимого, пояснил, что хххххххх. примерно в хххххххх, он, Свидетель №2 и ФИО1 находились рядом с крыльцом магазина «хххххххх В этот момент из магазина вышел незнакомый ему парень, будучи в состоянии алкогольного опьянения, который подошел к ним и между ними завязался разговор. Во время разговора парень достал из кармана смартфон и предложил им купить у него данный смартфон за хххххххх рублей. Он (Свидетель №1) взял у него данный смартфон (хххххххх), осмотрел его. После чего сказал парню, что купит его за хххххххх рублей. Далее парень сказал ему, что он передумал продавать смартфон. Спустя какое-то время, они решили пойти по домам. Он, Свидетель №2 и ФИО1 пошли в сторону перекрёстка ххххххх и ххххххх, а парень, который предлагал купить у него смартфон пошёл в сторону ххххххх. В районе магазина хххххххх Симонов Борис попросил их остановиться и подождать его. После чего Симонов Борис побежал в сторону хххххххх. Через какое-то время, вернулся Симонов Борис, протянул ему смартфон и предложил у него купить данный смартфон. Симонов Борис сказал, что вытащил данный смартфон парня. Он (Свидетель №1) согласился купить у Симонова Бориса данный смартфон за хххххххх рублей, но в связи с тем, что у него не было с собой данной денежной суммы, они договорились, что на следующий день он передаст за смартфон Симонову Борису хххххххх рублей. На следующий день Симонов ему так и не позвонил. хх.хх.хххх. к нему домой приехали сотрудники полиции, которые спросили, находился ли он хх.хх.хххх. в ночное время рядом с магазином «хххххххх», что он может пояснить по поводу того, что в данный период времени у парня был похищен телефон. Он рассказал сотрудникам полиции, что действительно хх.хх.хххх. в ночное время находился в районе магазина «хххххххх» вместе с Свидетель №2 и Симоновым Борисом, о том, что Симонов Борис предложил ему купить смартфон, который он отобрал у ранее неизвестного ему парня. Данный смартфон находился у него и согласен добровольного его выдать (л.д. 31-33).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №1 подтвердил данные показания в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснить по обстоятельствам дела ничего не смог, поскольку прошло много времени, он плохо помнит.

Так, свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, в том числе и подсудимого, показал, что у него имеется знакомый Симонов Борис. У него по адресу: ххххххх1, проживает сестра ФИО18. хх.хх.хххх., он вместе с сестрой ФИО19 пошли в гости к ФИО20, где распивали спиртное. Дома у ФИО21 находился Симонов Борис, который также распивал вместе с ними спиртное. Около хх.хх.хххх часа, хх.хх.хххх. он заказал такси и вместе с Симоновым Борисом поехали в сторону ххххххх. Проезжая мимо магазина «хххххххх», он попросил водителя такси подъехать к магазину. Когда он и Симонов Борис подошли к крыльцу магазина «хххххххх», он увидел, как из магазина вышел его знакомый Свидетель №1. В ходе их разговора, к ним подошел парень, стал вместе с ними общаться. Во время беседы парень достал из кармана смартфон и предложил им купить у него данный смартфон за хххххххх. Свидетель №1, осмотрев смартфон, согласился его купить. После чего, парень сообщил им, что смартфон продавать не будет. Немного постояв вместе, они решили пойти по домам. Он, Свидетель №1 и Симонов Борис пошли в сторону перекрестка ххххххх и ххххххх края, парень, который стоял вместе с ними пошел в сторону ххххххх ххххххх. Когда они проходило мимо магазина «№ хх Симонов Борис попросил их остановиться и подождать его. После того как они остановились, Симонов Борис побежал в сторону ххххххх, а именно в ту сторону, куда пошел парень. Через какое-то время, но не более 5 минут, вернулся Симонов Борис, в руках у него был смартфон. Симонов Борис протянул данный смартфон Свидетель №1 и предложил купить у него данный смартфон. Также, Симонов Борис сказал, что похитил смартфон у парня который ранее стоял вместе с ними. Каким способом Симонов Борис похитил у парня смартфон, он не видел (л.д. 40-42).После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №2 подтвердил данные показания в полном объеме.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от хх.хх.хххх. с участием Потерпевший №1 установлено место совершения преступления – участок местности, расположенный на расстоянии хххххххх направлении от ххххххх хххххххл.д. 11-15).

В соответствии с протоколом предъявления лица к опознанию от хх.хх.хххх Потерпевший №1 опознал Симонова Б.А. как парня, который хх.хх.хххх. причинил ему телесные повреждения и открыто похитил смартфон хххххххх (л.д. 60-63).

Согласно заключению эксперта № хх от хх.хх.хххх. у Потерпевший №1 на момент обследования хх.хх.хххх. имелись следующие телесные повреждения: ушибленная рана головы. Это повреждение образовалось от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью. Давность образования повреждения от хххххххх суток до момента обследования. Не исключено в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом МЗ и СР РФ № 194Н от 24.04.2008г., пункт № 9) (л.д. 85-86).

Заключением эксперта № хх от хх.хх.хххх. установлена стоимость смартфона марки хххххххх с учетом износа по состоянию на хх.хх.хххх., которая составила хххххххх рублей (л.д. 92-100).

В силу протокола явки с повинной от хх.хх.хххх. Симонов Б.А. собственноручно написал заявление, в котором сознается в том, что хх.хх.хххх. из кармана куртки открыто похитил смартфон, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 23).

Протоколом выемки предметов с фототаблицей от хх.хх.хххх в ходе, которого у свидетеля Свидетель №1 изъят смартфон марки хххххххх № хххххххххх похищенный у Потерпевший №1 (л.д. 35-39).

В соответствии с протоколом осмотра предметов с фототаблицей от хх.хх.хххх., было осмотрен смартфон марки хххххххх хххххххх, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 64-67).

Протоколом выемки предметов с фототаблицей от хх.хх.хххх в ходе, которого изъята спортивная куртка, принадлежащая Потерпевший №1 из внутреннего кармана которой Симонов Б.А. открыто, похитил смартфон хххххххх хххххххх (л.д. 72-75).

В соответствии с протоколом осмотра предметов с фототаблицей от хх.хх.хххх. осмотрена спортивная куртка, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д. 76-78).

Оценивая и анализируя изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, исследовав их в совокупности, судья приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью исследованных в ходе судебного заседания вышеуказанных доказательств, которые являются объективными, доступными, достоверными, так как добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Симонова Б.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК ПФ квалифицированы верно, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Симонов Б.А. ранее судим, судимость в установленный законом срок не снята, не погашена. В период условного осуждения, совершил тяжкое преступление. По месту жительства характеризуется отрицательно. На учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, и последующих признательных показаниях, имеющих значение для уголовного дела. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего сына Макара. Обстоятельствами, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также беременность супруги.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях Симонова Б.А. отсутствует рецидив преступлений.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, судья признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль в его поведении, что привело к совершению им преступления, т.е. повлияло на поведение подсудимого, что подтверждено им самим в судебном заседании.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

В ходе судебного разбирательства оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и назначение, более мягкого наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено за данное преступление не установлено, так как полагает, что при расследовании, а также рассмотрении уголовного дела не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязуют суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид наказания, суд учитывает характер и тяжесть содеянного, сведения о его личности, совокупность смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает, что правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применяются только при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание. Поскольку в действиях подсудимого имеются обстоятельства, отягчающие наказание, указанная норма применению не подлежит.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, его материального положения, совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Данный вид наказания суд считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества. Ранее назначенная условная мера наказания не привела к исправлению подсудимого.

По указанным доводам суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Поскольку Симонов Б.А. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх., с учетом личности подсудимого, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хххххххх. подлежит отмене.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию следует частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх

Также при назначении наказания суд учитывает, что настоящее преступление совершено подсудимым до вынесения приговора ххххххх от хх.хх.хххх. Суд полагает, что в данном случае, окончательное наказание виновному должно быть назначено с учётом ст. 69 ч. 5 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения определяется судом по правилам с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при этом учитывается, что в соответствии со ст. 18 ч. 4 УК РФ в действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений, также судом принимается во внимание то, что ранее подсудимый отбывал наказание в виде лишения свободы за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, ввиду чего, местом отбывания наказания следует избрать исправительную колонию общего режима.

Учитывая то, что суд пришел к выводу о назначении Симонову Б.А. наказания в виде лишения свободы, определил местом отбывания наказание исправительную колонию общего режима, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд считает необходимым сохранить Симонову Б.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учетом вида исправительного учреждения в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима подлежит зачету время содержания Симонова Б.А. под стражей с хх.хх.хххх. до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: смартфон марки хххххххх спортивная куртка, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: ххххххх, оставить у потерпевшего – Потерпевший №1

Смартфон марки хххххххх хранящийся у свидетеля Свидетель №2 по адресу: ххххххх3, оставить у свидетеля – Свидетель №2

В соответствии со ст. 50 ч. 5, 131, 132 УПК РФ, в случае если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что подсудимый не работает, доходов не имеет, то есть имущественная несостоятельность не позволяет ему самостоятельно возместить процессуальные издержки, а именно оплату услуг защитника, участвующего в уголовном деле по назначению суда, в связи с чем процессуальные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Симонова Бориса Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Симонову Борису Андреевичу на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору ххххххх от хх.хх.ххххг. окончательно назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания, назначенного Симонову Б.А., исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей Симонова Б.А. и отбытия им наказания с хх.хх.хххх по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу: смартфон марки хххххххх; спортивная куртка, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: ххххххх, оставить у потерпевшего – Потерпевший №1

Смартфон марки хххххххх хранящийся у свидетеля Свидетель №2 по адресу: ххххххх оставить у свидетеля – Свидетель №2

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.К. Пономарев

дело № 1-159/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности.

г. Лесозаводск 12 апреля 2021

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Федотова Н.П. при разрешении вопроса о назначении судебного заседания по уголовному делу по обвинению Симонова Б.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Симонова Б.А.поступило в суд 31.03.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, подсудны мировому судье.

Настоящее уголовное не подсудно Лесозаводскому районному суду Приморского края.

Согласно ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Данное уголовное дело подсудно мировому судье судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края.

На основании изложенного руководствуясь ч. 1 ст. 31, ст. 32, ст. 34 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Симонова Б.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, направить по подсудности мировому судье судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края.

Копию постановления направить обвиняемому, потерпевшему, прокурору.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.П. Ф...

...едотова