Симонов Герман Александрович

Дело № 1-111/20

23RS0040-01-2019-015921-32

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 22 января 2020 г.

Судья Первомайского районного суда г. Краснодара Ламейкин Э.В.

при секретаре Мельниковой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора ЦАО г.Краснодара Кульба О.В.

подсудимого Симонова Г.А.,

защитника Кусковой Е.А.,

представившей удостоверение № и ордер № филиала № 6 г.Краснодара КККА АП КК,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Симонова Г. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес> «а», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Симонов Г.А. совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Симонов Г.А., 09.12.2019 года, около 03 часов 40 минут, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19.04.2017 г., сел за руль автомобиля марки «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак № регион, поехал в центр города Краснодара, где напротив дома <адрес> был остановлен сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару. Далее сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару Симонову Г.А. в присутствии двух понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте задержания или в медицинском учреждении соответствующего типа для факта исключения его опьянения, на что он ответил своим отказом, тем самым не выполнил законного требования сотрудника ИДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В результате чего в отношении него было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с п.2 примечаний к ст. 264 УК РФ, невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождений медицинского освидетельствования на...

... состояние опьянения, при наличии признаков опьянения и отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признается состоянием опьянения. При проверки по базе «нарушитель» было установлено, что 19 апреля 2017 года судьей Октябрьского районного суда г. Краснодара вынесено постановление о привлечении подсудимого Симонова Г.А., к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (оплачен в полном объеме 22.11.2018г.) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 03.05.2017г. Согласно ч.3 ст. 32.7 КоАП РФ по ПК «ФИС ГИБДД-М» произведена отметка о прерывании течения срока лишения специального права управления, водительское удостоверение на имя Симонова Г.А. в ОГИБДД не сдано. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ «Срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию» лицо которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В судебном заседании подсудимый Симонов Г.А. виновным себя в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения признал, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Удостоверившись в том, что подсудимый Симонов Г.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что это ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после предварительной консультации с защитником, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает правильной квалификацию действий Симонова Г.А. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что умышленное преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести, он ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

В ходе судебного заседания суд, оценив психическое и физическое состояние подсудимого Симонова Г.А., пришел к выводу об отсутствии сомнений в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд считает его чистосердечное раскаяние, полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с ч.7 ст. 316 УК РФ назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление суд не усматривает.

Кроме того, суд считает, что для достижения целей наказания подсудимому необходимо назанчить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания, в том числе в связи с заболеванием, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Симонова Г. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Обязать Симонова Г.А. встать на учет в филиале по Карасунскому внутригородскому административному округу г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – административный материал, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Первомайский районный суд г. Краснодара, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –

50RS0№-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 2-631/21

ИФИО1

15 июля 2021 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Главградстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Главградстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с 23.05.2019г. по 08.06.2021г. в размере 656 510 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50% от цены иска.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве. По условиям договора Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить на земельном участке с кадастровым номером № многоэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства - жилое помещение с <адрес> Согласно п. 2.2 договора планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - 23.05.3019г. Указанный срок завершения строительства дома является ориентировочным и может быть изменен, но не более чем на 12 месяцев, путем письменного уведомления Участника долевого строительства о новом планируемом сроке завершения строительства дома в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ. Пунктом 2.5 договора установлено, чт...

...о срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее 24 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию. Свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме. Однако, квартира не передана в срок, предусмотренный договором, в связи с чем, просит взыскать неустойку за период с 23.05.2019г. по 08.06.2021г.

ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ООО «Главградстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве. По условиям договора Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить на земельном участке с кадастровым номером № многоэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства - <адрес>

В соответствии с п. 3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику для строительства объекта долевого строительства составляет 2 377 943 рубля.

Согласно п. 2.2 договора планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - 23.05.3019г. Указанный срок завершения строительства дома является ориентировочным и может быть изменен, но не более чем на 12 месяцев, путем письменного уведомления Участника долевого строительства о новом планируемом сроке завершения строительства дома в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ.

Пунктом 2.5 договора установлено, что срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее 24 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию.

Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из пояснений истца следует, что квартира не передана в срок, предусмотренный договором, в связи с чем, просит взыскать неустойку за период с 23.05.2019г. по 08.06.2021г. в размере 656 510 рублей 43 копейки.

Суд не может согласиться с представленным расчетом неустойки.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015г. №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 03.04.2020г.

Исходя из изложенного, сумма неустойки за период с 23.05.2019г. по 03.04.2020г. составляет 106 789 рублей 45 копеек - 2 377 943 х 317 дня х 1/300 х 4,25% = 106 789 рублей 45 копеек, за период с 01.01.2021г. по 08.06.2021г. - 53 563 рубля 17 копеек (2 377 943 х 159 дней х 1/300 х 4,25%).

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи объектов долевого строительства в собственность истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23.05.2019г. по 03.04.2020г. составляет 106 789 рублей 45 копеек - 2 377 943 х 317 дня х 1/300 х 4,25% = 106 789 рублей 45 копеек, за период с 01.01.2021г. по 08.06.2021г. - 53 563 рубля 17 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за период с 04.04.2020г. по 31.12.2020г. отказывает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что права истца нарушены, суд взыскивает с ООО «Главградстрой» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей суд считает необходимым отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 82 676 рублей копейки (106 789,45 = 53 563,17 + 5 000 / 2).

В связи с тем, что истец на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ООО «Главградстрой», размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 4 407 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Главградстрой» в пользу ФИО2 неустойку за период с 23.05.2019г. по 03.04.2020г. составляет 106 789 рублей 45 копеек - 2 377 943 х 317 дня х 1/300 х 4,25% = 106 789 рублей 45 копеек, за период с 01.01.2021г. по 08.06.2021г. - 53 563 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 82 676 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Главградстрой» о взыскании неустойки за период с 04.04.2020г. по 31.12.2020г., компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Главградстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 407 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья С.В. Тимохина