Скиртач Александр Григорьевич

УИД 23RS0002-01-2021-009675-58

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9188/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-46/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скиртач Александра Григорьевича к Латышевой Галине Сергеевне, Малятову Николаю Сергеевичу, Кукреш Раисе Андреевне об устранении реестровой ошибки, по кассационной жалобе представителя Скиртач Александра Григорьевича по доверенности Сырцевой Надежды Владимировны на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя Скиртач А.Г. по доверенности Епанешниковой О.В., поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Скиртач А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Латышевой Г.С., Малятову Н.С., Кукреш Р.С. об устранении реестровой ошибки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Скиртач А.Г. принадлежит на праве собственности 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 675 кв.м., по адресу: <адрес> Границы земельного участка не установлены, его площадь является декларированной. При обращении Скиртач А.Г. к кадастровому инженеру с целью подготовки межевого плана на земельный участок было определено, что местоположение земельного участка с кадастровым номером № имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером № который стоит на кадастровом учете с уточненными сведениями о местоположении границ. Полагая, что межевой план земельного участка с кадастровым номером № был выполнен с нарушением законодательства РФ и кадастровым инженером была допущена ошибка при определении координат углов и поворотных точек фактических границ земельного участка, Скиртач А.Г. с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точе...

...к границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю исправить реестровую ошибку путем исключения из земельного участка с кадастровым номером № части земельного участка ранее уже предоставленного Гонтовой Н.А. в фактических, уточненных на основании инструментальной съемки, границах и площадях, согласно представленной в заключении эксперта схемы № 1 расположения земельных участков с кадастровыми номерами №; внести изменения в сведения ЕГРН в части уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1770 кв.м, на основании межевого плана, согласно каталога координат, установленного судебной экспертизой по фактическим границам; поставить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 809 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании межевого плана, согласно каталога координат, установленного судебной экспертизой по фактическим границам.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.04.2023 г. в удовлетворении исковых требований Скиртач А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.10.2023 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.04.2023 г. оставлено без изменения.

Представителем Скиртач А.Г. по доверенности Сырцевой Н.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Скиртач А.Г. по доверенности Сырцевой Н.В. также указано, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, который не извещался о дате и месте судебного заседания. Заявителем в тексте кассационной жалобы оспариваются выводы судов о наличии спора оправе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Скиртач А.Г. по доверенности Епанешникова О.В. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Скиртач А.Г. по доверенности Сырцевой Н.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 675 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения приусадебного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит по праву общей долевой собственности: Скиртач А.Г. принадлежит 3/4 доли земельного участка, Кукреш Р.А. принадлежит 1/4 доля земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно разделу об особых отметках в выписке из ЕГРН граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок площадью 675 кв.м. по адресу: <адрес> был закреплен за прежним собственником 3/10 долей расположенного на нем домовладения - Гонтовой Н.А. на основании постановления главы администрации Краснополянского поссовета Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 22.12.1993 г. № 461.

Раннее бывшие собственники земельного участка обращались к кадастровому инженеру с заявлением о выполнении межевого плана. В заключении кадастрового инженера указано, что по результатам измерений уточненная площадь земельного участка составила 742 кв.м., зарегистрированная площадь земельного участка составляет 675 кв.м.

При обращении истца к кадастровому инженеру было установлено, что местоположение земельного участка с кадастровым номером № имеет наложение на земельный участок с кадастровым №.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13.01.2022 г. была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт».

Согласно выводам экспертного заключения № 0.98 от 06.04.2022 г. в результате произведенных геодезических измерений установлены фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №. Площадь земельного участка с кадастровым номером № в фактических границах - 1716 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН - 2540 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № в фактических границах - 809 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН отсутствуют, площадь 675 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № - 809 кв.м, не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах, где указано - 675 кв.м. В результате произведенного исследования установлено, что имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Определением от 08.06.2022 г. была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 0.338 от 25.11.2022 г. фактические площади земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют площадям, указанным в правоустанавливающих документах. Эксперт рекомендует вариант № 1 для устранения сложившейся ситуации и наложения участков, как наиболее целесообразный и соответствующий фактическому порядку пользования земельными участками. Вариант № 1 - исключить из земельного участка № часть земельного участка ранее уже предоставленного Гонтовой Н.А. в фактических, уточненных на основании инструментальной съемки, границах и площадях согласно схемы № 1 расположения земельных участков №. Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению по результатам проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, указав, в том числе, на то, что Скиртач А.Г. избран неверный способ защиты, поскольку между сторонами имеется спор о праве. Помимо изложенного, суд исходил из отсутствия в деле доказательств, позволяющих подтвердить увеличение площади земельного участка истца Скиртач А.Г. с кадастровым номером № с 675 кв.м. до 809 кв.м.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Отклоняя доводы кассационной жалобы заявителя относительно проведения судебного заседания 27.04.2022 г. в суде первой инстанции в отсутствие истца, судебная коллегия исходит из того, что Скиртач А.Г. в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ воспользовался своим правом на ведение гражданского дела через представителя Сырцеву Н.В. (доверенность от 27.05.2021 г.), которая, в свою очередь, была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.04.2022 г. и принимала участие в нем. Данное обстоятельство в силу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении и самого Скиртач А.Г. о времени и месте рассмотрения дела.

Иные приведенные представителем Скиртач А.Г. по доверенности Сырцевой Н.В. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное представителем Скиртач А.Г. по доверенности Сырцевой Н.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Скиртач А.Г. по доверенности Сырцевой Н.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Скиртач А.Г. по доверенности Сырцевой Н.В. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Скиртач Александра Григорьевича по доверенности Сырцевой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова

Дело № 2-46/23

УИД:23RS0002-01-2021-009675-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» апреля 2023 года город Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скиртач Александра Григорьевича к Латышевой Галине Сергеевне, Малятову Николаю Сергеевичу, Кукреш Раисе Андреевне об устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Скиртач А.Г. обратился в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Латышевой Г.С., Малятову Н.С., Кукреш Р.С. об устранении реестровой ошибки. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что Скиртач А.Г. принадлежит по праву собственности ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 675 кв.м., по адресу: г<адрес> Границы земельного участка не установлены, площадь является декларированной. При обращении истца к кадастровому инженеру с целью выполнения межевого плана на земельный участок, было определено, что местоположение земельного участка с кадастровым номером № имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером №, который стоит на кадастровом учете с уточненными сведениями о местоположении границ.

Полагая, что межевой план земельного участка с кадастровым номером № был выполнен с нарушением законодательства, кадастровым инженером была допущена ошибка при определении координат углов и поворотных точек фактических границ земельного участка, Скиртач А.Г. просил суд, признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес>. Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю исправить реестровую ошибку путем исключения из земельного участка с кадастровым номером № части земельного участка ранее уже предоставленного Гонтовой Н.А. в фактических, уточненных на основани...

...и инструментальной съемки, границах и площадях, согласно представленной в заключении эксперта схемы № 1 расположения земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Внести изменения в сведения ЕГРН в части уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1770 кв.м. на основании межевого плана, согласно каталога координат, установленного судебной экспертизой по фактическим границам. Поставить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 809 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес> <адрес> на основании межевого плана, согласно каталога координат, установленного судебной экспертизой по фактическим границам.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях наставала, просила иск удовлетворить в полном объеме по основаниям в нем указанным.

Представитель ответчиков, действующая на основании доверенности, иск признала, просила вынести решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Представитель администрации города Сочи, действующая на основании доверенности в судебном заседании, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Кукреш Р.А., представитель Управления Росреестра по КК в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что, земельный участок с кадастровым номером № площадью 675 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения приусадебного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит по праву общей долевой собственности: Скиртач А.Г. принадлежит ? доли земельного участка, Кукреш Р.А. принадлежит ? доля земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно особых отметок в выписке из ЕГРН: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок, площадью 675 кв.м., по адресу: г<адрес> был закреплен за прежним собственником 3/10 долей расположенного на нем домовладения – Гонтовой Н.А., на основании постановления главы администрации Краснополянского поссовета Адлерского района города Сочи Краснодарского края от 22.12.1993 № 461.

Раннее, бывшие собственники земельного участка обращали к кадастровому инженеру с заявлением о выполнении межевого плана. В заключении кадастрового инженера указано, что по результатам измерений уточненная площадь земельного участка составила 742 кв.м., зарегистрированная площадь земельного участка составляет 675 кв.м.

При обращении истца к кадастровому инженеру, было установлено, что местоположение земельного участка с кадастровым номером № имеет наложение на земельный участок с кадастровым №

Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Центр экономических и инженерных экспертиз Стандарт. Согласно выводов экспертного заключения № 0.98 от 06.04.2022, в результате произведенных геодезических измерений установлены фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Площадь земельного участка с кадастровым номером № в фактических границах- 1716 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН – 2540 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № в фактических границах – 809 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН отсутствуют, площадь 675 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № - 809 кв.м. не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах, где указано – 675 кв.м. В результате произведенного исследования установлено, что имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Так же судом была назначена дополнительная экспертиза. Согласно экспертному заключению № 0.338 от 25.11.2022, фактические площади земельных участков с кадастровым номером № не соответствуют площадям, указанным в правоустанавливающих документах. Эксперт рекомендует вариант № 1 для устранения сложившейся ситуации и наложения участков, как наиболее целесообразный и соответствующий фактическому порядку пользования земельными участками. Вариант № 1 – исключить из земельного участка № часть земельного участка ранее уже предоставленного Гонтовой Н.А. в фактических, уточненных на основании инструментальной сьемки, границах и площадях согласно схемы № 1 расположения земельных участков № и №. Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №

Согласно ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Исходя из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Исходя из системного толкования содержания ч. 2 и 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным характеристикам земельного участка, как объекта недвижимости, позволяющим определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, относятся в том числе площадь земельного участка и местоположение его границ.

В связи с чем, суд приходит к убеждению, что исправление реестровой ошибки не должно изменять основные характеристики земельного участка с кадастровым номером № (площадь и местоположение границ).

Абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Суд полагает, что возникшие между сторонами разногласия фактически сводятся к спору о праве на часть земельного участка и потому должны быть квалифицированы как спор о праве. В судебном заседании, истцом не представлено доказательств, позволяющих подтвердить увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № с 675 кв.м. до 809 кв.м.

Данные выводы суда согласуются с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.05.2016 № 310-КГ16-4280, согласно которой, в случае наличия спора о границах земельных участков между их правообладателями, такой спор не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Согласно п. 1,2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных сторонами доказательств, суд приходит к убеждению, что между сторонами имеется спор о праве, поскольку в результате исправления реестровой ошибки произойдет изменение границ земельных участков, что не может быть разрешено по правилам устранения реестровой ошибки, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скиртач Александра Григорьевича к Латышевой Галине Сергеевне, Малятову Николаю Сергеевичу, Кукреш Раисе Андреевне об устранении реестровой ошибки – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 05.05.2023.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-

К делу 2-1016/2022

УИД: 23RS0002-01-2021-011703-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сочи 30 августа 2022 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания: Пузеевой О.В.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности Литвинова Н.Р..

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Скиртач А.Г. по доверенности Саркисовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Скиртач Александру Григорьевичу, Оленичеву Александру Геннадьевичу, Оленичеву Владимиру Геннадьевичу о сносе самовольной постройки и встречному иску Скиртач Александра Григорьевича к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о сохранении жилого дома в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к Скиртач Александру Григорьевичу, Оленичеву Александру Геннадьевичу, Оленичеву Владимиру Геннадьевичу, в котором просит: признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0000000:4085, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; обязать Скиртач Александра Григорьевича, Оленичева Александра Геннадьевича, Оленичева Владимира Геннадьевича в течение 2-х месяцев осуществить снос объекта капитального строительства с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: край <адрес>; взыскать с Скиртач Александра Григорьевича, Оленичева Александра Геннадьевича, Оленичева Владимира Геннадьевича в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии аннулировать запись о государственной регистрации права собственности № №-23/236/2021-4 от 11.02.2021 на долю объекта недвижимости с кадастровым номером: №; обязать Управление Федеральной службы г...

...осударственной регистрации кадастра и картографии аннулировать запись о государственной регистрации права собственности № 23-23-22/153/2010-221 от 11.10.2010 на долю объекта недвижимости с кадастровым номером №; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии аннулировать запись о государственной регистрации права собственности № 23-23-22/153/2010-221 от 11.10.2010 на долю объекта недвижимости с кадастровым номером №. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Скиртач Александр Григорьевич обратился со встречным иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в котором просит: сохранить в реконструированном состоянии объект недвижимого имущества – жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 860 кв.м. по адресу: <адрес>, признав за Скиртач Александром Григорьевичем право собственности на вновь созданный в порядке реконструкции объект: 49/100 долей, общей площадью помещений – 128,2 кв.м., состоящий из первого и мансардного этажей, хозяйственную постройку литер «К» (хозблок-котельную), площадью – 14,7кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 860кв.м. по адресу: <адрес>. Указать в резолютивной части, что решение суда является для Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи основанием для внесения изменений в Едином государственном реестре недвижимости в части площади и этажности в отношении объекта недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым номером №, состоящего из первого и мансардного этажей, общей площадью помещений 188,1 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 860 кв.м. по адресу: г<адрес> на основании настоящего судебного акта как основного документа.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Литвинов Н.Р. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску Скиртач А.Г. по доверенности Саркисова А.Н в удовлетворении первоначального иска просила отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

Ответчики: Оленичев А.Г., Оленичев В.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени заседания извещены судебной повесткой, что подтверждено уведомлением о вручении.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен, причины не явки суду не сообщены.

Заслушав стороны, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации, и встречных исковых требований Скиртач А.Г.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью - 860 кв. м, категорией земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома, принадлежит на праве общей долевой собственности Скиртач А.Г (49/100 доли по документам), Оленичеву А.Г. (255/1000 доли), Оленичеву В.Г. (255/1000 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.07.2021г. № КУВИ-002/2021 - 97175446.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.08.2021г. № КУВИ-002/2021-97562053 в пределах земельного участка с кадастровым номером: № расположен жилой дом с кадастровым номером № этажностью-1, площадью 82,1, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Кепша, дом №21, который принадлежит на праве общей долевой собственности Скиртач А.Г (49/100 доли), Оленичеву А.Г. (255/1000 доли), Оленичеву В.Г. (255/1000 доли).

Специалистами управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на основании обращения гражданина произведен выезд на земельный участок с кадастровым номером №, в ходе которого выявлен факт реконструкции объекта капитального строительства без надлежаще оформленных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 26 постановления Пленума № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Павловой Е.К.

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлено:

На земельном участке с кадастровым номером №, площадью 860кв.м, находящемся по адресу: г<адрес>, располагается жилой дом литер А, с пристройками и надворными постройками. Жилой дом литер А представляет собой одноэтажное строение с мансардным этажом, обустроенным над частью жилого дома литер А, принадлежащей и находящейся в пользовании Скиртач А.Г.

Часть жилого дома, принадлежащая Скиртач А.Г. располагается с северной, северо-восточной и восточной сторон и представляет собой одноэтажное строение с пристройками литер А1*, а4* и мансардным этажом литер над А*, который обустроен на месте существовавшего чердака. Также на территории земельного участка принадлежащего и находящегося в пользовании Скиртач А.Г. возведено нежилое строение – хозблок-котельная литер К*.

Надворные постройки литер Г3, Г8, Г9, Г10, располагавшиеся ранее на принадлежащей ему части земельного участка, демонтированы из-за ветхости.

Части жилого дома литер А, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, п.Кепша, д.21, принадлежащего и находящегося в пользовании Скиртач А.Г.: год постройки: жилой дом литер А – 1963г. пристройка литер А1*, мансардный этаж литер над А* - 2021г.; пристройка литер а4* - 2022г. Максимальная высота исследуемой части жилого дома – 5,64м.; высота исследуемой части жилого дома от отмостки до конька крыши – 7,5м;

Площадь застройки, части жилого дома литер А, над А*, А1*, а4* принадлежащего и находящегося в пользовании Скиртач А.Г. составляет – 95,1кв.м; общая площадь помещений части жилого дома литер А, принадлежащих и находящихся в пользовании Скиртач А.Г. составляет – 128, 2кв.м.

Кроме того на части земельного участка, принадлежащего Скиртач А.Г. из деревянных конструкций в 2022г. возведен хозблок-котельная литер К*, размерами по наружному обмеру 3,34м х 4,41м, высотой 3м, площадью застройки – 14,7кв.м.

Часть жилого дома литер А, принадлежащая собственникам Оленичеву А.Г. и Оленичеву В.Г., располагается с южной, юго-западной и западной сторон указанного земельного участка и представляет собой одноэтажное строение с пристройками литер а, а1, Г4. Кроме того на части земельного участка, принадлежащего и находящегося в пользовании Оленичева А.Г. и Оленичева В.Г., располагаются надворные постройки литер Г1, Г2, Г5, Г6.

Характеристика части жилого дома литер А, расположенного по адресу: г.Сочи, Адлерский район, п.Кепша, д.21, принадлежащего и находящегося в пользовании Оленичева А.Г. и Оленичева В.Г., в том числе согласно Технических паспортов по состоянию на 21.07.2010г. и по состоянию на 26.05.2014г.: год постройки: – жилой дом литер А с пристройками литер а, а1 – 1963г., длина (по наружному обмеру) –9,5м; ширина (по наружному обмеру) - 7,5м; высота (по наружному обмеру) - 3,05м; площадь застройки – 75,1кв.м; общая площадь помещений – 59,9кв.м; строительный объем – 210куб.м;

В части жилого дома литер А, принадлежащей Скиртач А.Г., произведены работы по реконструкции, перепланировке и переустройству, а именно:

По реконструкции:

1) Демонтированы ветхие деревянные стены, перегородки и деревянные перекрытия пристроек литер а2, а3, принадлежащие Скиртач А.Г., общей площадью застройки 21кв.м, на их месте обустроен железобетонный монолитный ленточный фундамент глубиной заложения 0,8м -1,2м с учетом рельефа земельного участка, размерами по наружному обмеру 3,8м х 8,08м с примыканием к существующему фундаменту части жилого дома литер А;

2) По верху обустроенного фундамента обустроено деревянное перекрытие размерами 3,8м х 8,08м; По верху перекрытия обустроен деревянный каркас с утеплителем размерами 3,8м, 3,8м, 8,08м, в результате чего в 1-м этаже образовалась пристройка литер А1* с помещением №1(кухня-столовая*), площадью 25,7кв.м;

3) В обустроенной стене из деревянного каркаса с утеплителем шириной 8,08м обустроен оконный проем со светопрозрачным заполнением размерами 0,9м х 2,0м; в стенах шириной 3,8м, и 3,8м обустроены дверные проемы со светопрозрачным заполнением размерами по 1,0м х 2,3м;

4) В помещениях 1-го этажа №2(подсобное*), №7(жилая*) и №4(жилая*), из оконных проемов наружных стен демонтировано светопрозрачное заполнение и часть подоконных стен до уровня пола и обустроены дверные проемы со светопрозрачным заполнением размерами 1,0м х 1,9м;

5) С фасадной стороны, в районе расположения отмостки обустроены бетонные столбы, по верх которых обустроен металлический каркас, по которому обустроен металлический каркас, деревянное перекрытие, металлические ступени, деревянное ограждение и деревянные колонны, по верх которых обустроен деревянный навес, в результате чего образовалась пристройка литер а4* с помещением №9(терраса*), площадью 9,9кв.м;

6) По деревянным колоннам пристройки литер а4* обустроен деревянный навес и накрыт металлочерепицей;

7) В части жилого дома, принадлежащего Скиртач А.Г. демонтировано деревянное перекрытие между 1-м этажом и существовавшим ранее чердаком;

8) По верху деревянного каркаса 1-го этажа вновь обустроенного помещения №1(литер А1*) и существующих стен помещений 1-го этажа части жилого дома, принадлежащего Скиртач А.Г. обустроено деревянное междуэтажное перекрытие

9) По верху обустроенного деревянного перекрытия над 1-м этажом всей части жилого дома литер А и А1* обустроен деревянный каркас с утеплителем размерами 10,23м х 8,08м в результате чего образовался мансардный этаж литер над А* с помещениями: №10(подсобное*), площадью 3,4кв.м; №11(подсобное*), площадью 42,4кв.м; №12(санузел*), площадью 7,9кв.м;

10) В обустроенных деревянных стенах мансардного этажа обустроены оконные проемы со светопрозрачным заполнением размерами 1,6м х 1,64м;

11) Мансардный этаж обустроен в виде высокого чердака с наклонными поверхностями, располагающимися с тыльной стороны жилого дома; наклонные поверхности выполнены из деревянных конструкций, по верх которых обустроена деревянная обрешетка и деревянная кровля, накрытая металлочерепицей; по краю кровли обустроен организованный водосток в виде желобов и водосточных труб;

По перепланировке выполнены следующие работы:

1) На 1-м этаже демонтирована печь и обустроены перегородки из гипсокартонных листов на металлическом каркасе шириной 2,7м, 2,48м, высотой 2,84м в результате чего образовались помещения №2(подсобное*), площадью 3,7кв.м; №3(коридор*), площадью 2,6кв.м; №6(подсобное*), площадью 2,1кв.м;

2) В существующих стенах 1-го этажа части жилого дома литер А обустроены дверные проемы во вновь обустроенное помещение №2(подсобное*) и №3(коридор*), размерами 0,8м х 2,0м; в обустроенной перегородке в помещении №6(подсобное*) обустроен дверной проем размерами 0,8м х 2,0м;

3) В 1-м этаже обустроены перегородки из гипсокартонных листов на металлическом карасе шириной 3,49м, 2,27м, высотой 2,84м, в результате чего образовались помещения №4(жилая*), площадью 12,4кв.м; №5(санузел*), площадью 3,9кв.м; №8(санузел*), площадью 3,5кв.м;

4) В обустроенной перегородке шириной 1,70м обустроен дверной проем размерами 0,9м х 2,1м; в существующей стене в помещении №8(санузел*) и в помещении №4(жилая*) обустроены дверные проемы, размерами по 0,9м х 2,0м;

5) В мансардном этаже обустроены перегородки из гипсокартонных листов на металлическом каркасе шириной 3,75м, 3,75м, 2,60м, высотой от 2,0м до 2,8м в результате чего образовались помещения 10(подсобное*), площадью 3,4кв.м; 12(санузел*), площадью 7,9кв.м; 11(подсобное*), площадью 42,4кв.м; в перегородке шириной 2,6м обустроен дверной проем размерами 0,9м х 2,1м;

6) В наружных стенах мансардного этажа обустроены оконные проем со светопрозрачным заполнением размерами 1,6м х 1,64м и 1,24м х 0,94м;

7) Из помещения №1(кухня-столовая*) 1-го этажа обустроена деревянная лестница в помещения мансардного этажа шириною 1,0м;

По переустройству выполнены следующие работы:

1) В помещения №5(санузел*), №6(подсобное*), №8(санузел*), №12(санузел*), проведена система водоснабжения, канализации и теплоснабжения; в указанных помещениях установлены санитарно-технические приборы; в соответствующих помещениях установлены радиаторы отопления.

В результате произведенных технических изменений в части жилого дома принадлежащего и находящегося в пользовании Скиртач А.Г., были демонтированы деревянные пристройки литер а2, а3, а также часть несущих конструкций кровли, однако в результате проведенных строительных работ, проведенные технические изменения соответствуют требованиям СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», актуализированная редакция СНиП II-7-81 «Строительство в сейсмических районах», а также СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам.

Обустройство несущих элементов исследуемой части жилого дома литер А, над А*, пристройки литер А1*, а4* (фундамента, стен, перекрытий, кровли) выполнены с учетом требований СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», а также с учетом СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции» актуализированная редакция СНиП II-25-80.

Обустройство несущих элементов исследуемой части жилого дома литер А, над А*, пристройки литер А1*, а4* - фактически сблокированного жилого дома, (фундамента, стен, перекрытий, кровли) выполнены с учетом требований СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», а также с учетом СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции» актуализированная редакция СНиП II-25-80.

По объемно-планировочному решению, по видам использованных строительных материалов исследуемая часть жилого дома литер А, над А*, пристройки литер А1*, а4* - фактически сблокированный жилой дом, соответствует санитарно-техническим и противопожарным требованиям.

Работы по монтажу систем водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции в части жилого дома литер А, над А* и пристройке литер А1*, а фактически в сблокированном жилом доме, выполнены в соответствии с требованиями санитарно-технических норм и правил.

Расстояние от стен части жилого дома литер А, над А*, в том числе от пристроек литер А1*, а4* - фактически сблокированного жилого дома, принадлежащего и находящегося в пользовании Скиртач А.Г., до границ земельного участка по сведениям ЕГРН с северной, восточной, южной и западной сторон оставляют более 3м,.

Исследуемая часть жилого дома литер А, над А* и пристройки литер А1*, а4* не нарушает норм инсоляции помещений и территорий, в том числе соседних земельных участков и строений на них, с обеспечением необходимыми подъездными и пешеходными путями.

Исследуемая часть жилого дома литер А, над А* и пристройки литер А1*, а4* соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года №202(в ред. от 10.03.2022г.).

Поскольку исследуемая часть жилого дома литер А, над А* и пристройки литер А1*, а4* - фактически сблокированный жилой дом, расположенный по адресу: г.Сочи, Адлерский район, с. Кепша, д.21, соответствует требованиям СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», актуализированная редакция СНиП II-7-81 «Строительство в сейсмических районах», а также СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам, несущие конструкции как части жилого дома литер А, над А*, так и пристроек литер А1*, а4*, находятся в хорошем работоспособном состоянии не требующем ремонта, следовательно по своим техническим характеристикам не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, дав оценку экспертному заключению от 26.04.2022 г., приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке с участием представителей сторон; в заключении имеются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование и стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности; заключение объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертиза проводилась с выходом, осмотром и замерами объекта исследования.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется, так как исследование проведено полно, вывода эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного заключения. Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

На основании изложенного, судом установлено, что строение в реконструированном виде соответствует правилам землепользования и застройки установленным на территории МО город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202, предъявляемым к таким объектам. Объект не создает препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Проведенные работы по реконструкции, перепланировке, переустройству соответствуют строительным, сейсмическим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, произведена замена ветхих частей на работоспособные конструкции. С учетом изложенного, суд приходит к заключение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для сноса и взыскания неустойки не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, суд полагает обеспечительные меры принятые определением Адлерского районного суда города Сочи от 27.10 2021 года отменить по вступлению решения в законную силу.

Согласно пункту 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку документов свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал меры к легализации постройки, в частности к получению соответствующего уведомления по реконструкции, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых заявлений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Скиртач Александру Григорьевичу, Оленичеву Александру Геннадьевичу, Оленичеву Владимиру Геннадьевичу о сносе самовольных построек – отказать.

В удовлетворении встречного иска Скиртач Александра Григорьевича к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о сохранении жилого дома в реконструированном виде – отказать.

Обеспечительные меры, принятые Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 27.10 2021 по настоящему делу по вступлению решения в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2022 года.

Судья Адлерского

районного суда г. Сочи подпись Язвенко Р.В.

Копия верна: судья секретарь

Дело № 2а-2072/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» января 2023 года Адлерский район г. Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Скиртач Александра Григорьевича к администрации города Сочи об оспаривании решений органов государственной власти, государственных служащих,

УСТАНОВИЛ:

Скиртач А.Г. обратился в Адлерский районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к администрации города Сочи об оспаривании решений органов государственной власти, государственных служащих. В обоснование иска указано, что Скиртач А.Г. в садовом товариществе «Лада» был предоставлен садовый участок № 46, что подтверждается паспортом садового участка и списком к протоколу № 7 от ДД.ММ.ГГГГ членов товарищества «Сочи-Лада» и протоколом № 17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Скиртач А.Г. обратился к кадастровому инженеру, выполнил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В пояснительной записке кадастрового инженера указана следующая информация: адресный ориентир формируемого земельного участка: <адрес> Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории выполнена на базе сведений, содержащихся в следующих документах: проект организации и застройки садоводческого товарищества «Лада», утвержденный Решением Исполнительного комитета Адлерского районного С...

...овета народных депутатов г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № №; номенклатура используемого картографического материала: №; кадастровый план территории квартала №

Кадастровый инженер указывает, что местоположение и площадь испрашиваемого земельного участка определены с учетом сведений о площади земельного участка, содержащихся в Проекте организации и застройки садоводческого товарищества «Лада». Площадь формируемого земельного участка в границах кадастрового квартала № составляет 487 кв.м.

При обращении административного истца в администрацию Адлерского района города Сочи с заявлением регистрационный номер № на предоставление муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», заявление возвращается без рассмотрения по тем основаниям, что заявителем не предоставлены документы в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Считая ответ администрации Адлерского района города Сочи необоснованным и нарушающим права и законные интересы, Скиртач А.Г. просил суд, признать незаконным ответ администрации Адлерского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № № на № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Администрацию Адлерского района города Сочи предварительно согласовать Скиртач А.Г. предоставление земельного участка в кадастровом квартале №, площадью 487 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для целей использования – ведение садоводства, вид права - собственность, способ образования – утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Представитель административного истца Скиртач А.Г. - Филина О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах административного иска настаивала, просила требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в административном иске.

Представитель административного ответчика – Савчук Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, по основаниям, указанным в отзыве на административный иск.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает административные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходит из следующего:

Решением Исполнительного комитета Адлерского районного Совета народных депутатов города Сочи Краснодарского края от 19.12.1991 № 768 «об утверждении проекта организации и застройки территории садоводческого товарищества «Лада» СТО Автотехобслуживание», для организации коллективного сада и строительства садовых домиков в соответствии с решением Адлерского райисполкома от 08.07.87 № 333 «Об отводе предприятиям и организациям района земель для коллективного садоводства», решением Адлерского РИК от 13.07.88 № 390 «Об отводе земельных участков предприятиям, организациям и учреждениям для коллективного садоводства», исполнительный комитет Адлерского Совета народных депутатов решил: утвердить согласованный в установленном порядке проект организации и застройки территории садоводческого товарищества «Лада» СТО ВАЗ в районе с. Каменка в количестве 60 участков.

Скиртач А.Г. в садовом товариществе «Лада» был предоставлен садовый участок № 46, что подтверждается паспортом садового участка и списком к протоколу № 7 от ДД.ММ.ГГГГ членов товарищества «Сочи-Лада» и протоколом № 17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровым инженером Митяевой Т.В. выполнена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В пояснительной записке кадастрового инженера указана следующая информация: адресный ориентир формируемого земельного участка: <адрес> Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории выполнена на базе сведений, содержащихся в следующих документах: проект организации и застройки садоводческого товарищества «Лада», утвержденный Решением Исполнительного комитета Адлерского районного Совета народных депутатов г. Сочи от 19.12.1991 № 768; номенклатура используемого картографического материала: №; кадастровый план территории квартала №, местоположение и площадь испрашиваемого земельного участка определены с учетом сведений о площади земельного участка, содержащихся в Проекте организации и застройки садоводческого товарищества «Лада». Площадь формируемого земельного участка в границах кадастрового квартала № составляет 487 кв.м.

Постановлением администрации города Сочи от 7 мая 2015 года № № утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», которым установлен круг заявителей, перечень документов и регламентирован порядок предоставления данной муниципальной услуги.

Как установлено в судебном заседании, Скиртач А.Г. обратился в администрацию Адлерского района города Сочи с заявлением регистрационный номер № на предоставление муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка».

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № 858 на поданное заявление указано, что в случае, предусмотренном п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагаются: - схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем и протокол общего собрания членов некоммерческой организации, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа. С учетом изложенного, указано, что мной не предоставлены документы в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

В качестве основания предоставления земельного участка указано - предварительное согласование предоставления земельного участка членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, если земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение (ч. 2.7 ст. 3 Федерального закона 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Как указано в пункте 2.7. статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ, до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу данного Закона некоммерческой организации, указанной в абз. 1 п. 2.7 ст. 3, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, предусмотренном пунктом 2.7 указанной статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ установлено, что проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом.

Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Данным Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

В протоколе должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол.

Суд учитывает, что представленная копия Протокола № 17 от 23.04.2010, не соответствует указанным выше требованиям действующего законодательства, в связи с чем, при подаче заявления на предоставление муниципальной услуги, заявителем не были предоставлены документы, установленные частью 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», обязательные для предоставления заявителем.

Кроме того, в процессе рассмотрения поступившего заявления Скиртач А.Г. о предоставлении муниципальной услуги, администрацией Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края был сделан запрос в ФГБУ «Сочинский национальный парк» по вопросу соблюдения имущественных интересов Российской Федерации, а также во избежание накладок (пересечений) границ земельных участков (формируемого земельного участка и земельного участка, граничащего с ним, с кадастровым номером №) с земельными участками, находящимися и (или) находившимися по материалам лесоустройства в пользовании ФГБУ «Сочинский национальный парк».

Согласно поступившему ответу ФГБУ «Сочинский национальный парк» от ДД.ММ.ГГГГ № №, усматривается, что в соответствии с планом лесонасаждений 1997 года согласно представленному каталогу координат, формируемый земельный участок площадью 487 кв.м. располагался в границах Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах З и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к убеждению, что ответ администрации Адлерского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № № на № № ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Скиртач Александра Григорьевича к администрации города Сочи об оспаривании решений органов государственной власти, государственных служащих – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд города Сочи в течение месяца, начиная с 31.01.2023.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-

К делу №а-2738/2024

УИД: 23RS0№-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 26 августа 2024 года

Судья Адлерского районного суда <адрес> края Машевец С.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> об оспаривании решения, о предоставлении земельного участка в собственность,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Адлерский районный суд <адрес> поступило административное исковое заявление ФИО1 к администрации <адрес> об оспаривании решения, о предоставлении земельного участка в собственность.

Стороны не являлись в судебные заседания. О дате, месте и времени административного судебного заседания извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

Согласно ч.2 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.Также сторонами не представлены суду материалы, необходимые для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административного дела, не заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства в соответствии со ст. 291...

... КАС РФ.

При таком положении административное исковое заявление ФИО1 к администрации <адрес> об оспаривании решения, о предоставлении земельного участка в собственность следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196, 291, 198-199 КАС РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к администрации <адрес> об оспаривании решения, о предоставлении земельного участка в собственность – оставить без рассмотрения.

Разъяснить административному истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Судья С.Ю. Машевец