Симонов Валерий Леонидович

Дело № 2-1679/2012 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2012г. г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре Чулошниковой С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова В. Л. к ООО «Сормовский парк» о переквалификации гражданско-правовых договоров на трудовой договор, обязании устранить нарушения трудового законодательства, взыскании компенсации за переработку сверх нормальной продолжительности рабочей недели, оплаты за неоплаченный отпуск, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Симонов В. Л. обратился с иском к ООО «Сормовский парк» о переквалификации гражданско-правовых договоров на трудовые, восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, указав, что он в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) работал в должности контролера автопарковки ООО «Сормовский парк». Данные отношения были оформлены с ответчиком в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) по Трудовому кодексу РФ, а в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) – ежемесячно, заключаемыми договорами подряда.

Вместе с тем, он (истец) продолжал выполнять ту же самую трудовую функцию и подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. (дата обезличена) он (истец) вновь написал заявление о приеме его на работу по трудовому договору, а с (дата обезличена) по (дата обезличена) – заявление об уходе в очередной отпуск. Ответчик отказался предостави...

...ть ему (истцу) отпуск, ссылаясь на регулирование отношений ГК РФ, а не ТК РФ.

На основании изложенного, истец просил переквалифицировать договоры гражданско-правового характера на трудовой договор, восстановить его на работе в прежней должности, обязать ответчика устранить нарушения трудового законодательства и оплатить ему (Симонову В. Л.) неоплаченный за (дата обезличена) отпуск.

Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от (дата обезличена) настоящее гражданское дело передано по подсудности в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (дата обезличена) в удовлетворении исковых требований Симонову В. Л. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (дата обезличена) в части отказа в удовлетворении требований Симонова В. Л. о переквалификации договоров гражданско-правового характера, заключенных им с ООО «Сормовский парк» на трудовой договор, о возложении на ООО «Сормовский парк» обязанности устранить нарушения трудового законодательства и оплатить использованный за (дата обезличена). отпуск - отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела истец (дата обезличена), в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличил свои исковые требования. Просил взыскать с ООО «Сормовский парк» в свою (Симонова В. Л.) пользу компенсацию за причиненный имущественный вред, связанный с нарушением его конституционных прав в сумме (данные обезличены) рублей, в том числе за: переработку сверх нормальной продолжительности рабочей недели (данные обезличены) в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме (данные обезличены) рублей; неоплаченный в (данные обезличены) отпуск в сумме (данные обезличены) рублей; время вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме (данные обезличены) рублей; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, на основании ст. 395 ГПК РФ в сумме (данные обезличены) рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены).

(дата обезличена) истец в очередной раз, в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличил свои исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил суд взыскать с ООО «Сормовский парк» в свою (Симонова В. Л.) пользу проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по состоянию на (дата обезличена) сумме (данные обезличены) рубля. Вместе с тем, просил обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения, в порядке ст. 226 ГПК РФ, с учетом поведения ответчика, отреагировать на нарушения закона, путем вынесения частного определения об обязании ответчика издать внутренний приказ по организации – переквалификации восьми договоров гражданско-правового характера с (дата обезличена) (дата обезличена) – на трудовой договор.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (дата обезличена) производство по делу в части требований Симонова В. Л., предъявляемых к ООО «Сормовский парк» о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме (данные обезличены) рублей – прекращено.

(дата обезличена) истец в очередной раз обратился в суд с заявлением об увеличении исковых требований, в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать с ООО «Сормовский парк» в свою (Симонова В. Л.) пользу (данные обезличены) рублей, в том числе: компенсацию за переработку сверх нормальной продолжительности рабочей недели (данные обезличены)) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме (данные обезличены) рублей; за неоплаченный в (данные обезличены). отпуск в сумме (данные обезличены) рублей; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме (данные обезличены) рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены) рублей.

Истец в судебном заседании исковые требовании поддержал в полном объеме, с доводами представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд - не согласился, указав, что на данной стадии процесса отношения с ответчиком характеризуются как гражданско-правовые, по которым установлен общий срок исковой давности - три года.

Представитель ответчика по доверенности Рузанова Е. В., заявленные требования в части переквалификации гражданско-правовых договоров, заключенных между ООО «Сормовский парк» и Симоновым В. Л. в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) на трудовой договор, а также в части взыскания компенсации за неоплаченный отпуск в (дата обезличена) в сумме (дата обезличена) рублей признала; в удовлетворении требований в части взыскания в пользу Симонова В. Л. компенсации за переработку сверх нормальной продолжительности рабочей недели просила отказать на основании пропуска истцом срока обращение в суд за защитой своего права, поскольку последним днем работы истца являлось (дата обезличена), а в суд истец с данными требованиями обратился только (дата обезличена), т. е. за пределом установленного законом трехмесячного срока; требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и компенсации морального вреда – не признала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А, показал, что Симонов В. Л. просил предоставить ему отпуск, однако по гражданско-правовым договорам предоставление отпуска не предусмотрено. Он (А) Симонова В. Л. в отпуск не отпускал, бланков на предоставление отпуска и о принятии на работу по трудовому договору Симонову В. Л. не давал, и никуда эти заявления не относил, посоветовал Симонову В. Л. обратиться в отдел кадров.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А1, показала, что Симонов В. Л. в 2010г. работал в ООО «Сормовский парк» по трудовому договору, ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а в (дата обезличена) он работал по гражданско-правовым договорам, по которым такая компенсация не предусмотрена. Симонову В. Л. было разъяснено, что он может идти в отпуск по истечении срока действия договора подряда, без выплаты отпускных, после чего, он может вернуться на работу.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей А и А1, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, исследовав письменные доказательства и дав им оценку в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, - суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом».

Согласно ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора».

Как следует из материалов дела и установлено судом (дата обезличена) Симонов В. Л. принят на работу в ООО «Сормовский парк» на должность контролера автопарковки, о чем (дата обезличена) работодателем издан приказ № (дата обезличена) о приеме Симонова В. Л. на работу и заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которого Симонов В. Л. обязался выполнять обязанности контролера автопарковки в хозяйственном отделе работодателя ООО «Сормовский парк» (Том 1, л.д. 17, 18-20). Кроме того, Симонов В. Л. был ознакомлен с должностной инструкцией контролера автопарковки, утвержденной (дата обезличена) (Том 2, л.д. 64-67).

(дата обезличена) трудовой договор с Симоновым В. Л. на основании заявления работника от (дата обезличена) – расторгнут по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового Кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) о чем (дата обезличена) издан приказ за № (номер обезличен) (Том 1, л.д. 21).

Указанное выше обстоятельство, также подтверждается копией трудовой книжки Симонова В. Л. (Том 2, л.д. 76-78).

В дальнейшем, ООО «Сормовский парк» и Симонов В. Л. в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), ежемесячно, заключали договора подряда, согласно условиям которых, Симонов В. Л. обязался по заданию заказчика выполнять работу контролера автопарковки (том 1 л.д.22-27; 29-34).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, Симоновым В. Л. оспариваются договора подряда, согласно которым им фактически непрерывно выполнялись работы в период, когда истец фактически состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком, продолжал выполнять трудовую функцию, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, что подтверждается журналом приема-сдачи дежурств. Кроме того, должность контролера автопарковки включена в штатное расписание ООО «Сормовский парк», на период с (дата обезличена) утвержденное приказом генерального директора Общества за № (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.11, 12-14) и в штатное расписание ООО «Сормовский парк», на период с (дата обезличена) утвержденное приказом генерального директора Общества за № (номер обезличен) от (дата обезличена) (Том 2, л.д.15, 16-17).

Таким образом, требования Симонова В. Л., о переквалификации договоров гражданско-правового характера, заключенных им с ООО «Сормовский парк», на трудовой договор, с учетом признания иска в указанной части представителем ответчика по доверенности Рузановой Е. В. – подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом признания представителем ответчика иска в части требований о взыскании компенсации за неоплаченный отпуск в размере (данные обезличены) рублей, также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неоплаченный в (дата обезличена). отпуск.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ, ФЗ от (дата обезличена) N (номер обезличен) средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние (данные обезличены) календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на (данные обезличены) (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии со справкой 2-НДФЛ Симонову В. Л. в (дата обезличена). была начислена заработная плата в размере (данные обезличены) рублей: за январь (дата обезличена). – (данные обезличены) рублей; за (дата обезличена). – (данные обезличены) рублей; за (дата обезличена). – (данные обезличены) рублей, за (дата обезличена). – (данные обезличены) рублей; за (дата обезличена). – (данные обезличены) рублей; за (дата обезличена). – (данные обезличены) рублей; за (дата обезличена). - (данные обезличены) рублей; за (дата обезличена). – (данные обезличены) рублей (Том 2, л.д. 10), что также подтверждается платежными ведомостями за (данные обезличены). (Том 2, л.д. 18-39).

Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика перед истцом в части компенсации за неоплаченный отпуск в (дата обезличена). в сумме (данные обезличены) рублей (Том 2, л.д. 48).

Так, компенсация за неоплаченный в (дата обезличена) отпуск будет составлять: (данные обезличены) рублей (доход истца за (данные обезличены) месяцев и (данные обезличены) дней (данные обезличены).) / (данные обезличены) (дней расчетного периода) * (данные обезличены) (дней, предоставляемого отпуска, исходя из фактически отработанного истцом времени в (дата обезличена).) = (данные обезличены) рублей и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ.

Однако, суд не связан с нормами права, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Исходя их предмета спора, истец просит взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты компенсации за неоплаченный отпуск, следовательно, данные правоотношения, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 236 ТК РФ, - при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно указанию ЦБ РФ от (дата обезличена) № (номер обезличен) с (дата обезличена) размер ставки рефинансирования составляет 8%.

Поскольку материалами дела нашел подтверждение факт не выплаты ответчиком ООО «Сормовский парк» Симонову В. Л. компенсации за неоплаченный отпуск в (дата обезличена). в размере (данные обезличены), то в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ (на дань вынесения решения суда, составляющей 8%) от невыплаченной в срок суммы (данные обезличены) рублей за каждый день просрочки, начиная с (дата обезличена) и по (дата обезличена) включительно (как просит истец), исходя из расчета: (данные обезличены) рублей * (данные обезличены)% / (данные обезличены) * (данные обезличены) дней = (данные обезличены) рублей.

Доказательств иного размера задолженности ответчика перед истцом за спорный период сторонами суду представлено не было.

Что же касается требования истца о взыскании с ответчика компенсации за переработку сверх нормальной продолжительности рабочей недели, то оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Последний из оспариваемых истцом договоров подряда, которые он просит признать трудовым договором, заключен ООО «Сормовский парк» и Симоновым В. Л. (дата обезличена), а прекращен (дата обезличена) (Том 1 л.д. 33-34), следовательно, с данного момента у истца возникло право на обращение в суд с указанным требованием.

Однако впервые Симонов В. Л. обратился с настоящим требованием в суд только (дата обезличена) (по истечении более 9 месяцев), т. е. со значительным пропуском установленного законом процессуального срока (Том 2, л.д. 49).

Утверждение Симонова В. Л. о том, что первоначально с требованием о взыскании с ответчика компенсации за переработку сверх нормальной продолжительности рабочей недели, он обратился в суд (дата обезличена), заявив требование об устранении нарушения трудового законодательства, суд находит несостоятельным, поскольку оно полностью опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе исковым заявлением Симонова В. Л. в котором требование, предъявляемое к ответчику об обязании руководства ООО «Сормовский парк» устранить нарушения трудового законодательства, связано с оплатой использованного в 2011г. отпуска (л.д.5). Более того, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за переработку сверх нормальной продолжительности рабочей недели не было предметом судебного разбирательства в суде первой и второй инстанций (Том 1, л.д. 57-60 и 113-117).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», - в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из объяснений истца, в суд о взыскании компенсации за переработку сверх нормальной продолжительности рабочей недели он не обращался, т.к. раньше этим вопросом не интересовался, после того, как начал изучать трудовое законодательство – обратился в суд.

Своевременность обращения в суд зависит исключительно от волеизъявления заинтересованного на то лица, а юридическая неграмотность не может быть признана уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего уважительность пропуска срока на обращение в суд по данным основаниям.

Оснований для приостановления или перерыва течения данного срока, предусмотренных ст.ст. 202-204 ГК РФ, в данном случае также не имеется.

Доводы истца о том, что к спорным правоотношениям следует применить общий срок исковой давности в три года, не основаны на законе, поскольку данный спор является индивидуальным трудовым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Симонов В. Л., имея физическую и фактическую возможность на обращение в суд в предусмотренный законом срок, не воспользовался своим правом на судебное оспаривание действий ответчика.

На основании вышеизложенного, суд находит заявление представителя ответчика о пропуске Симоновым В. Л. срока на обращение в суд с иском о взыскании компенсации за переработку сверх нормальной продолжительности рабочей недели - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ, - при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу незаконного поведения ответчика, суд считает, что с учетом характера причиненных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере (данные обезличены) рублей.

Вынесение частного определения, статья 226 ГПК РФ относит на усмотрение суда. Учитывая, что заявленные истцом требования рассмотрены по существу, суд не находит необходимости в вынесении такого определения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Симонова В. Л. – удовлетворить частично.

Переквалифицировать гражданско-правовые договора, заключенные между ООО «Сормовский парк» и Симоновым В. Л. в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) на трудовой договор.

Взыскать с ООО «Сормовский парк» в пользу Симонова В. Л. компенсацию за неоплаченный в (дата обезличена). отпуск в сумме (данные обезличены) рублей; проценты, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в размере (данные обезличены) рублей и компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, а всего (данные обезличены) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Сормовский парк» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере (данные обезличены) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья В. Е. Чехова

Судья Боричевская Л.Е. дело № 33-4497/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В..

судей Филиппова А.Е., Голубовой А.Ю.

при секретаре Бурлачка А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой Н.А., Симонова В.Л., Посоховой О.В., Поповой А.В. к Мельникову В.А., третьи лица Администрация Константиновского городского поселения Ростовской области, Глазкина Л.В., Глазкина Е.В., Новоточинова А.В., Кузьмичева З.П., Кузьмичев А.В., Мельникова А.Ф. об обязании осуществить демонтаж калитки, ворот, таблички, по апелляционной жалобе Симоновой Н.А., Симонова В.Л., Посоховой О.В., Поповой А.В. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонова Н.А., Симонов В.Л., Посохова О.В., Попова А.В. обратились в суд с настоящим иском, указав, что являются сособственниками квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, и является собственностью собственников квартир жилого дома.

Ответчик установил ворота и калитку на въезде на придомовой территории земельного, участка указанного жилого дома. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой не закрывать ворота в период времени с 7:00 и до 22:00 часов или демонтировать ворота и калитку, так как они препятствуют проходу собственников квартир и въезду транспорта на придомовую территорию. Согласия собственников многоквартирного дома на установку ворот и калитки ответчик не получал. Таким образом, ответчик самовольно захватил принадлежащее всем собственникам имуществ...

...о. Также ответчик установил запоры на калитку и ворота, закрывает их-по своему усмотрению. На калитке ответчик прикрепил табличку, указывающую, что данный вход и въезд только в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что вводит в заблуждение социальные службы, службы доставки, такси и т.д.

На основании изложенного, истцы просили суд обязать ответчика осуществить демонтаж калитки, ворот и таблички, расположенных при въезде (входе) на придомовой земельный участок дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 декабря 2016 года исковые требования Симонова Н.А., Симонов В.Л., Посохова О.В., Попова А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Как и при рассмотрении дела по существу, апеллянты указывают на то, что ответчик не получал согласие общего собрания собственников квартир многоквартирного дома на демонтаж старых и установку новых личных ворот. Также не получал согласие на демонтаж общей старой и перенос в другое место новой личной калитки.

Суд не принял во внимание доводы истцов о том, что ответчик незаконно ссылается на то, что установленные ворота и калитка являются его личным имуществом, учитывая, что они установлены на земельном участке, являющимся общим имуществом. Полагают, что ответчик должен был получить разрешение у других собственников квартир на установку ворот и перенос калитки.

Не согласны с выводом суда о том, что на территорию дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возможен проезд через иные ворота, установленные собственниками. Согласно фотоматериалам на территории земельного участка дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеется только один проезд к подъездам и другим помещениям, находящимся по этому адресу. Ответчик намеренно ввел суд в заблуждение, заявив, что проезд был сквозным.

Суд ошибочно установил тот факт, что истцы Посохова О.В. и Попова А.В. собственниками квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не являются. Квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, была приватизирована в 1993 году, что подтверждается копией договора на передачу квартир в собственность граждан от 17.12.1993г. на четырех членов семьи Симонова Н.А.- жена, Симонов В.Л.- муж, Симонова О.В.- дочь, Симонова А.В.- дочь.

Истцы Посохова (Симонова) О.В., Попова (Симонова) А.В. (дочери истцов Симоновой Н.А. и Симонова В.Л.) на дату приватизации проживали совместно со своими родителями и были прописаны в указанной квартире, и в соответствии с законодательством РФ участвовали в приватизации и соответственно в настоящее время являются одними из собственников квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На апелляционную жалобу ответчиком Мельниковым В.А. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Мельникова В.А., его представителя Морохину Е.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 декабря 2016 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 35 Конституции РФ, статей 10, 12, 14, 209, 247 Гражданского кодекса РФ, статей 36 Жилищного кодекса РФ, принял во внимание правовую позицию, излаженную в пунктах 45, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцами не доказан факт нарушения их прав действиями ответчика по установке новых ворот и калитки, а также несоответствие соразмерности выбранного истцами способа защиты права.

К такому выводу суд пришел, установив, что истцы Симонова Н.А., Симонов В.Л. являются собственниками квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик Мельников З.А. и третье лицо Мельникова А.Ф. являются сособственниками квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанному выше адресу.

Собственниками квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанного жилого дома являются третьи лица Глазкина Л.В., Глазкина Е.В., Новоточинова А.В., Кузьмичева З.П., Кузьмичев А.В..

Указанный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является общей собственностью всех собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на нарушение их прав пользования земельным участком действиями ответчика, который установил ворота, калитку на въезде (входе) на придомовой земельный участок, а также повесил на калитку табличку с номером только своей квартиры.

Из имеющихся фотоматериалов и объяснений лиц, участвующих в деле следует, что придомовая территория земельного участка многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в течение длительного времени по всеми периметру участка огорожена забором.

На участке установлены двое ворот и три калитки, на которых установлены таблички с указанием номеров квартир.

Табличка с указанием квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей Симоновым, установлена на калитке Кузьмичевых, собственников квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Стороны не оспаривали, что ворота и калитка, которые установил ответчик Мельников В.А., находятся на месте пришедших в негодность ворот и калитки.

Также ответчики и третьими лицами не оспаривалось и подтверждалось тот обстоятельство, что новые ворота и калитка, установленные ответчиком не закрываются им на ключ, на территорию жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеется свободный доступ через калитку, открыв ворота с внутренней стороны двора, которые не запираются на замок. Однако, истцы требовали, чтобы указанные ворота были открыты настежь с 07:00 до 22:00.

Сложившийся порядок пользования земельным участком сторонами и третьими лицами не оспаривался.

Каждый из собственников дома имеет в индивидуальном пользовании участки. Также имеются участки, находящиеся в общем пользовании всех собственников, через которые собственники имеют возможность пройти и подъехать к своим квартирам на автомобиле.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Мельников В.А. ссылался на то, что установкой данных ворот права истцов и третьих лиц не нарушаются. Ответчик возвел указанные ворота и калитку по причине пришедших в негодность старых ворот, которые не обеспечивали безопасность территории домовладения, а также для обеспечения отсутствия доступа домашних животных (собак, коров) с улицы на общую территорию домовладения, в том числе на территорию участка, которым ответчик пользуется индивидуально.

Также из представленных в материалы дела фотографий следует, что проезд на территорию жилого дома возможен через другие ворота. Сведений о том, что проезд через указанные ворота невозможен в связи с нахождением вблизи выгребной ямы, материалы дела не содержат.

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей заношу прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК'РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В рассматриваемом случае истцы в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения их прав какими-либо действиями ответчика.

Действительно исходя из приведенных выше норм материального права, права, позиции Верховного Суда РФ, совокупности представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон, истцами не представлено доказательств нарушения их прав пользования общим земельным участком, им создаются препятствия к допуску на территорию общего земельного участка и квартиру истцов, учитывая, что истцами не оспаривалось, что калитка и ворота не закрываются ответчиком на замок, возможность открыть ворота и проехать на территорию участка имеется в любое время, пройдя в калитку и открыв ворота с внутренней стороны двора.

Кроме того, суд учел, что у Симоновой Н.А. нет автомобиля, а истец Симонов В.Л. фактически проживает по другому адресу, приезжает сюда по мере необходимости, ворота открываются со двора через вход в калитку.

Таким образом, суд пришел обоснованному выводу о том, что действиями ответчика по установке новых ворот, калитки и таблички не нарушены права истцов как собственников квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а избранный им способ защиты является несоразмерным.

Доводы апеллянтов о том, что ответчик установил ворота, калитку и табличку в отсутствие общего собрания собственников многоквартирного дома, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку ворота и калитка установлены на прежнем месте старых пришедших в негодность ворот. Решение общего собрания о демонтаже ворот и калитки вопреки доводам истцов в материалах дела отсутствует.

Доводы истцов о несогласии с выводом суда о том, что Посохова О.В. и Попова А.В. не являются надлежащим истцами, также не влекут отмену решения суда, поскольку в материалы дела не представлено достоверных доказательств, что Посохова О.В. и Попова А.В. являются собственниками квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу повторяют правовую позицию истцов, высказанную в суде первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Симоновой Н.А., Симонова В.Л., Посоховой О.В., Поповой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2017 года.

УИД: 66RS0009-01-2021-001877-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 17 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.

при секретаре судебного заседания Шушаковой В.В.,

с участием представителя истца Васильева В.В.,

ответчика Симонова В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1119/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр автоуслуг» к Симонову В. Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Региональный центр автоуслуг» через своего представителя Колпакову Е.М., действующего на основании Устава, обратилось в суд с иском к Симонову В.Л., в котором просит взыскать: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67 900 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы на копировальные услуги в размере 960 рублей; почтовые расходы в размере 198 рублей 04 копейки; расходы по отправке в размере 428 рублей 58 копеек; расходы по оплате представительских услуг в размере 23 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 610 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. у <адрес> г/н № под управлением Симонова В.Л. и № г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Симонова В.Л., который нарушил п. 8.8 ПДД. В результате ДТП автомобилю № г/н № причинены механическ...

...ие повреждения, в связи с чем ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переуступил право требования ФИО6 на основании заключенного договора цессии.

СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 86100 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО6 обратился в ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 90500 руб., без учета износа 154 000 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил договор цессии с ООО «Региональный центр автоуслуг», согласно которому цедент передал право требования на получение обязательства от страховой компании, от виновника по ДТП.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд к виновнику дорожно-транспортного происшествия и просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца Васильев В.В. исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в заявлении о выплате страхового возмещения ФИО6 просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении. Закон об ОСАГО не запрещает страховщику с согласия потерпевшего выплачивать страховое возмещение в денежном выражении. У страховщика не договора со СТОА для ремонта транспортных средств со сроком эксплуатации свыше 15 лет. В данном случае в действиях сторон отсутствуют признаки злоупотребления.

Ответчик Симонов В.Л. исковые требования не признал, пояснив, что факт дорожно-транспортного и наличие в его действиях вины в ДТП не оспаривает. Полагает, что стоимость транспортного средства гораздо ниже стоимости восстановительного ремонта. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был в следах коррозии, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта определенного истцом не отвечает признакам достоверности. Кроме того, на осмотр транспортного средства он не был приглашен, в связи с чем, был лишен возможности выразить несогласие с ремонтным объемом. Полагал, что его ответственность полностью застрахована. Кром того, просил учесть, что иск подан спустя 3 года после произошедшего ДТП. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Направил в суд возражения, в которых просил рассмотреть дело без участия представителя.

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 N 1838-О (пункт 3), позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, пункты 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 названного Федерального закона не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № г/н № под управлением Симонова В.Л. и № г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Симонова В.Л., который нарушил п. 8.8 ПДД.

ДТП произошло по вине водителя Симонова В.Л., который допустил нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Симонов В.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание виде штрафа в размере 500 руб.

Вывод должностного лица отдела ГИБДД соответствует обстоятельствам дела.

Право собственности ФИО5 на автомобиль № г/н № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, выданного РЭО ГИБДД УВД <адрес> и карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль № г/н № приобретен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ за 150 000 руб.

В результате ДТП автомобилю № г/н № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переуступил право требования ФИО6 на основании заключенного договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил произвести выплату страхового возмещения путем выплаты денежных средств на его расчетный счет.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр транспортного средства, признало заявленное событие страховым случаем и выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 86100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 86100 руб., без учета износа 154 120 руб. 71 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил договор цессии с ООО «Региональный центр автоуслуг», согласно которому цедент передал право требования на получение обязательства от страховой компании, от виновника по ДТП.

После заключения договора цессии с целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО6 обратился в ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 90500 руб., без учета износа 154 000 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 12 000 руб.

Судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта оценочной компании «ПрофЭксперт» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 200 800 руб., с учетом износа 113 200 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 130 600 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость транспортного средства восстановление объекта с экономической точки зрения не целесообразно, т.е. наступила конструктивная (полная) гибель. При этом стоимость годных остатков составила 29737 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Учитывая изложенное, страховое возмещение истцу должно было быть выплачено путем выдачи суммы страховой выплаты в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств с причинителя вреда Симонова В.Л. не имеется.

Поскольку истец был вправе получить страховое возмещение в размере действительной стоимости транспортного средства, расходы истца по оплате экспертизы не являются следствием неправомерных действий ответчика, в связи с чем оснований для их взыскания в качестве убытков не имеется.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении требований о взыскании ущерба истцу отказано, не подлежат взысканию и судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр автоуслуг» к Симонову В. Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 17 августа 2021 года.

<...>

<...>

Судья Ершова Т.Е.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<дата> г. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Фролова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

Симонова В. Л., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Симонова В.Л. 02 декабря 2022 года был составлен протокол об административном правонарушении 26 АВ №0467509, согласно которому, 02 декабря 2022 года в 18 час 00 минут, возле д. 188 по ул. Пятигорской в г. Ессентуки, гражданин Симонов В.Л. выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, в общественном месте, чем нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Симонов В.Л. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ признал, просил строго не наказывать.

Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведётся производство по делу – Симонов В.Л. исследовав материалы дела, суд считает, что совершенное Симоновым В.Л. правонарушение верно квалифицировано по ч. 1 ст. 20. 1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в об...

...щественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно ст. 20.1 КоАП РФ, для признания мелкого хулиганства достаточно таких признаков, как нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам или другие действия, демонстративно нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан.

Как усматривается из материалов дела, 02 декабря 2022 года был составлен протокол об административном правонарушении 26 АВ №0467509, согласно которому, 02 декабря 2022 года в 18 час 00 минут, возле <адрес> в <адрес>, гражданин Симонов В.Л. выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, в общественном месте, чем нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в рапорте полицейского ОРППСП ОМВД России по г. Ессентуки от 02 декабря 2022 года, согласно которого, при осуществлении патрулирования в 18 час 00 минут по <адрес>, гражданин Симонов В.Л. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу.

Факт совершения Симоновым В.Л. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 26 АВ №0467509, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснялись, копию протокола он получил под роспись.

Вина Симонова В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается иными документами, исследованными в судебном заседании: объяснениями свидетелей Кривоносенко В.О. и Икономова А.Г., объяснениями самого Симонова В.Л.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совершенное Симоновым В.Л. правонарушение верно квалифицировано по ч. 1 ст. 20. 1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность Симонова В.Л. предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, суд принимает во внимание раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность Симонова В.Л. предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, суд относит то обстоятельство, что Симонов В.Л. ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения.

Как следует из административного материала, Симонов В.Л. является совершеннолетним, не является инвалидом, не является военнослужащим, гражданином, призванным на военные сборы, а также имеющим специальные звания сотрудником органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

При определении размера и вида административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность Симонова В.Л. обстоятельств и приходит к выводу о назначении наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.9 и 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Симонова В. Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Срок наказания в виде административного ареста исчислять с момента административного задержания с 18 часов 50 минут 02 декабря 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Председательствующий Фролова О.В.

дело № 5-2620/2022

УИД: 26RS0029-01-2022-007801-19

Постановление

о назначении административного наказания

19 сентября 2022 года г. Пятигорск,

ул. Университетская, д.34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Жолудева Ю.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Симонова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Симонова В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего ИП Афанасов кузовщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОБППСП ОМВД России по <адрес> составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Симонова В.Л., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут у <адрес> Симонов В.Л., находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан, а также на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, пытался спровоцировать конфликт, при этом продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, после чего попытался спровоцировать драку, пытался скрыться бегством. В соответствии с ФЗ № «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ к данному гражданину в соответствии со ст.ст. 20, 21 была применена физическая сил...

...а – загиб руки за спину, а также специальные средства «браслеты наручные».

Симонов В.Л., которому разъяснены права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав Симонова В.Л., в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к следующему.

Вина Симонова В.Л. подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОБППСП ОМВД России по <адрес>, объяснениями свидетелей, а также протоколом административного задержания и протоколом доставления.

Действия Симонова В.Л. подлежат квалификации по ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении административного наказания Симонову В.Л. учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Симонова В.Л., отношу признание им своей вины, раскаяние в совершении административного правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Симонова В.Л., признаю повторное совершение им однородного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Оснований для освобождения Симонова В.Л. от административной ответственности не имеется.

К категории лиц, в отношении которых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений не может применяться административный арест, Симонов В.Л. не относится, в связи с чем считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Симонова В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суткок.

Срок наказания в виде административного ареста, назначенного Симонову В.Л., исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Пятигорский городской суд <адрес>.

Судья Ю.В. Жолудева

Дело №

УИД 26RS0№-64

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2022 года <адрес>

Судья Предгорного районного суда <адрес> Власов Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СК, гражданина РФ, проживающего по адресу: Предгорный МО, <адрес>, зарегистрированного по адресу: Предгорный МО, <адрес>, ул. <адрес>,10а,

совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов ФИО1, находясь по адресу: СК, Предгорный МО, <адрес>, около <адрес>, то есть, в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, в присутствии посторонних граждан, на замечания не реагировал, тем самым проявил явное не уважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

Такими действиями ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», выразившееся в совершении мелкого хулиганства, то есть, нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, вину свою в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Кроме признания своей вины в совершении правонарушения, вина ФИО1 доказана и подтверждается письменны...

...ми материалами по административному делу:

- Протоколом об административном правонарушении серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- Протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ;

- Объяснениями ФИО3, ФИО4;

- Рапортом сотрудника полиции и другими материалами дела.

Санкция ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» влечет наложение административного штрафа, в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест сроком до пятнадцати суток.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд относит признание ФИО1, своей вины.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что ФИО1, вину свою в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, но учитывая совершение им аналогичного правонарушения, отсутствие должных для себя выводов, считает возможным назначить ему наказание в виде административного ареста, сроком на 15 суток.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.ст. 29.7-29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить ему наказание в виде административного ареста, сроком на 15 суток.

Срок наказания исчислять с момента его доставления в ОМВД России «Предгорный» с 20 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть, обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

СУДЬЯ: Р.<адрес>

Дело 5-716/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2022 года <адрес>

Судья Предгорного районного суда <адрес> Масленников Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, туп. Набережный, <адрес>А, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

26.07. 2022 года в 01 час 10 минут ФИО1 находясь около <адрес>, то есть в общественном месте, где из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, в присутствии посторонних граждан, на замечания не реагировал, тем самым проявил явное не уважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

Такими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании пояснил суду, что виновным себя в совершении правонарушения он признает, в содеянном раскаивается.

Кроме признания ФИО1 в судебном заседании своей вины в совершении правонарушения, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами по административному делу ...

...- протоколом об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении от 26.07.2022г., протоколом о задержании от 26.07.2022г.

Санкция ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания ФИО1, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья относит признание им своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд находит повторное совершение однородного административного правонарушения.

При определении размера и вида административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, тот факт, ранее привлекался к административной ответственности, а так же наличие смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 20.1 ч. 1, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток, до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть, обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Е.А. Масленников

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2023 года город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Погосян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда дело об административном правонарушении в отношении:

Симонова Валерия Леонидовича, 24 ноября 1972 года рождения, родившегося в ст.Ессентукская Предгорного района Ставропольского края, зарегистрированного по адресу: Предгорный район, ст.Ессентукская, ул.Набережный тупик, д.10-а, проживающего по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Октябрьская, д. 421, кв. 19,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2023 года составлен протокол об административном правонарушении 26 АВ №0378561 в отношении Симонова В.Л., о том, что он 31 мая 2023 года в 14 часов 20 минут, находясь около дома №421 по ул.Октябрьская, в городе Ессентуки, выражался нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушил общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КРФ об АП, не установлено.

ФИО1, судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную о...

...тветственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах.

Вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, судьей установлена и подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснениями свидетелей, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КРФ об АП, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лиц, составивших протокол.

Установлено, что нарушений при оформлении документов не допущено.

Совокупность собранных по делу доказательств судья признает достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФ об АП.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КРФ об АП, судом не установлено. Отягчающим административную ответственность обстоятельством, согласно ст.4.3 КРФ об АП, является неоднократное совершение ФИО1, однородных административных правонарушений.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также то, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, и считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

В силу изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КРФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФ об АП и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 05 суток.

Срок наказания исчислять с <дата>, с 14 часов 55 минут.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.А. Погосян

Дело *****

УИД *****RS0*****-26

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2023 года <адрес>

Судья Ессентукского городского суда <адрес> Жукова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении Симонова ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, разведенного, имеющего на иждивении двоих детей, имеющего среднее образование, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: СК, <адрес>, пер. Набережный, <адрес>А, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 <дата> составлен протокол об административном правонарушении <адрес>5, согласно которому в 17 часов 00 минут <дата> ФИО1, находясь в общественном месте, по адресу <адрес> около <адрес> Г, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, признал, просил строго не наказывать.

Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовав...

...ших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в 17 часов 00 минут <дата> ФИО1, находясь в общественном месте, по адресу <адрес> около <адрес> Г, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении <адрес>5, который соответствует требованиям ст. 28.2 КРФ об АП. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП и ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены. Копия протокола вручена ему под подпись.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, подтверждается иными документами, исследованными в судебном заседании: протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от <дата>, согласно которому ФИО1 <дата> был доставлен в ОМВД <адрес>, в связи с совершением административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КРФ об АП, рапортом полицейского ОРППСП ОМВД России по <адрес> от <дата>, объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, протоколом об административном задержании ***** от <дата>.

Оценив все доказательства в совокупности, судья считает их допустимыми, достоверными и достаточными, а потому считает, что совершенное ФИО1 правонарушение, верно квалифицировано по ч. 1 ст. 20. 1 КРФ об АП, – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КРФ об АП, при назначении ФИО1 наказания, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность правонарушителя ФИО1, предусмотренным ст. 4.2 КРФ об АП, судья относит раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность ФИО1, предусмотренным ст. 4.3 КРФ об АП, судья относит повторное совершение однородного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.9, 29.9 - 29.11 КРФ об АП, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Симонова ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КРФ об АП и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок наказания в виде административного ареста исчислять с момента административного задержания с 18 часов 11 минуты <дата>.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья В.В. Жукова