Симонова Софья Владимировна

УИД 04RS0...-05

Дело ...а-3785/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Ерахаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ в интересах ФИО1 и неопределенного круга лиц к Администрации г.Улан-Удэ о признании распоряжения незаконным в части, установлении разумного срока,

установил:

Обращаясь в суд в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 а также, неопределенного круга лиц с административным иском к Администрации г. Улан-Удэ, прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ просит признать незаконным распоряжение Администрации г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ...-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., до конца ДД.ММ.ГГГГ. Также, просит установить срок расселения жильцов данного многоквартирного дома до конца ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой Железнодорожного района г. Улан-Удэ проверки по обращению жителей многоквартирного дома по ... установлено нарушение жилищных прав жильцов дома. Состояние жилого здания аварийное, имеются дефекты и повреждения, нарушающие нормальную эксплуатацию здания, указанные дефекты свидетельствуют о непригодности к проживанию и создают угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан, присутствует риск обрушения несущих конструкций многоквартирного дома, необходимо скор...

...ейшее расселение жителей.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники и жильцы многоквартирного дома по ....

В судебном заседании старший помощник прокурора ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам изложенным в административном исковом заявлении. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Административный истец ФИО1 и заинтересованные лица ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что дом находится в критическом состоянии, проживать в нем невозможно из-за риска обрушения, в квартирах очень холодно, в доме неисправная, неизолированная электропроводка, печи от собственного веса проседают, обваливается потолок, в фундаменте дома имеются трещины. От проезжих грузовых транспортных средств весь дом трясется.

Представитель Администрации г.Улан-Удэ ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Суду пояснила, что срок для расселения установлен в интересах самих жильцов, с учетом их возможности сноса дома. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делусудом извещены надлежащимобразом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ, ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, либо на них незаконно возложена какая – либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В с илу положений ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) установлено, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с п. 7 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ 28.01.2006 г. N 47 (далее – Положение) органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является Межведомственная комиссия. Порядок создания комиссии урегулирован данной нормой.

Согласно п.49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Указанной норме корреспондирует соответствующая норма, содержащаяся в ч.10 ст.32 ЖК РФ, согласно которой, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием дляпредъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, обизъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ...-р многоквартирный дом по адресу: ..., признан аварийным и подлежащим сносу, жильцов аварийного дома постановлено расселить до конца ДД.ММ.ГГГГ года.

Полагая указанный срок не разумным, и, следовательно, Распоряжение Администрации г. Улан-Удэ, в указанной части, незаконным, прокурор указывает, что на данный момент существует опасность обрушения несущих конструкций жилого дома, в связи с чем, возникла реальная угроза жизни здоровью жильцам данного дома, иным лицам, ввиду чего, установление в распоряжении столь длительного срока для расселения, который не обоснован ни нормативно, ни документально, нарушает права неопределенного круга лиц и является не законным.

Суд соглашается с указанными доводами административного истца исходя из следующего.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, ... года постройки, фундамент здания - ленточный бутовый, имеет деформации, выявлено разрушение отделочного слоя цоколя, массовые прогрессирующие сквозные трещины, значительное выпирание грунта, отдельные глубокие трещины, следы увлажнения цоколя и стен, неравномерная осадка фундамента, состояние аварийное.Стены рубленные из бревен и брусчатые, их состояние аварийное. Обнаружены трещины в наружной обшивке стен, глубокие трещины в венцах и частичное поражение гнилью; выпучивание стен и прогибы, неравномерная осадка, перекос дверных и оконных косяков, поражение гнилью, осадка углов. Также множественные растрескивания стен в жилых помещениях, отшелушивание краски, стены в квартирах имеют следы подмокания.Неплотное прилегание оконных блоков к откосам, наблюдаются просветы размером до 3 мм, что приводит к теплопотерям в помещениях.Оконные переплеты, коробка и подоконная доска поражены гнилью и жучком, древесина расслаивается, переплеты расшатаны, оконная фурнитура повреждена.Техническое состояние перекрытий квалифицируется как аварийное. Выявлены диагональные, продольные и поперечные трещины в перекрытии, временные подпорки, обнажение древесины балок, поражение гнилью и жучком.Крыша и кровля находятся в аварийном состоянии. Отсутствие отдельных листов, отколы и трещины, протечки.Также выявлено образование трещин и сквозных отверстий в полу в квартирах, следы протекания и промерзания потолков.Система электроснабжения имеет открытую проводку, частично отсутствует изоляция электропроводов.С учетом выявленных повреждений конструкции дома (деформации фундаментов, стен, несущих конструкций, значительная степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций) рассматриваемое здание следует квалифицировать как аварийное.Физический износ несущих строительных конструкций и его отдельных частей составляет 80 %, оценка состояния рассматриваемого жилого здания - аварийное, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем людей.

Также, согласно справке Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора, составленной по итогам выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что имеются дефекты и повреждения, нарушающие нормальную эксплуатацию здания.В подъезде ... МКД... имеется выпучивание и отслоение штукатурного слоя до дранки, присутствуют следы разрушения штукатурного слоя перекрытия. Частичное отсутствие стекол, коробление и рассыхание досок пола. Система электроснабжения в аварийном состоянии.В подъезде ... МКД ... имеется выпучивание и отслоение штукатурного слоя до дранки, разрушения штукатурного слоя чердачного перекрытия. Отсутствие остекления, коробление и рассыхание досок пола. Система электроснабжения в аварийном состоянии.Отсутствует отмостка по периметру дома. Имеются трещины в фундаменте и его усадка. Деформация несущих конструкций продолжается, состояние несущих конструкций ухудшается.Указанные дефекты МКД ... свидетельствуют о непригодности к проживанию и создают угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан.Согласно справке, составленной по итогам данной выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, присутствует риск обрушения несущих конструкций многоквартирного дома, необходимо скорейшее расселение жителей.

Исследовав представленные в дело материалы, суд соглашается с доводами прокурора о наличии реальной угрозы обрушения дома и невозможности проживания в нем жильцов, иных лиц, в связи с чем, установление в постановлении столь длительного срока для расселения – до конца ДД.ММ.ГГГГ г. не может быть признано разумным.

Судом обсуждены и отклоняются доводы представителя Администрации г.Улан-Удэ о наличии объективных причин для установления указанного срока.

В связи с чем, суд считает необходимым признать незаконным распоряжение Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. ...-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., до конца ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд принимает решение о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то должен возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку распоряжение Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ...-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома до конца ДД.ММ.ГГГГ года признано судом незаконным, в качестве способа восстановления нарушенного права, суд находит возможным установить новый срок расселения многоквартирного жилого дома.

При этом, доводы Администрации г. Улан-Удэ об исключительной компетенции органа местного самоуправления установления таких сроков, по мнению суда, не препятствуют суду установить новый срок, учитывая необходимость принятия незамедлительных мер, а также то, что принятое в рамках компетенции Распоряжение Администрации г.Улан-Удэ в части установления срока судом признано незаконным.

Определяя новый срок расселения многоквартирного жилого дома, суд принимает во внимание, что расселение жильцов дома требует определенного количества времени, то, что расходы по расселению и сносу дома должны быть запланированы и предусмотрены в бюджете города. С учетом необходимости соблюдения предусмотренных законодательством мероприятий, а также в целях защиты нарушенных прав граждан на жилье, суд полагает необходимым установить срок для расселения жильцов дома до конца ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, заявленный прокурором иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ. ...-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., до конца ДД.ММ.ГГГГ.

Установить срок расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., до конца ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы (протеста) в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Танганов Б.И.

дело № 33а-747

поступило 13 февраля 2025 года

УИД 04RS0021-01-2024-008141-05

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2025 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Раднаевой Т.Н., Матвеевой Н.А.,

при секретаре Доржиевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ к Администрации г. Улан-Удэ об оспаривании распоряжения в части

по апелляционной жалобе Администрации г. Улан-Удэ

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2024 года, которым постановлено:

- исковые требования прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Администрации г.Улан-Удэ от 02.10.2023г. №637-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Заиграевская, д.27, до конца 2033г.

Установить срок расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Заиграевская, д.27, до конца 2025г.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя Администрации г. Улан-Удэ Никитиной В.П., прокурора Аносовой С.И., административного истца Дагдановой Л.Ж., заинтересованного лица Гысымовой О.А., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 2 октября 2023 года № 637-р многоквартирный жилой дом № 27 по ...

...ул. Заиграевская в г. Улан-Удэ признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения жильцов установлен до конца 2033 года.

Прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ обратился в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов Дагдановой Л.Ж. и просил суд признать незаконным данное распоряжение в части установления срока расселения жильцов дома и установить срок расселения дома до конца 2025 года.

Требования мотивированы тем, что с учетом технического состояния дома установление срока для расселения жильцов до конца 2033 года не отвечает требованию разумности и нарушает права жильцов дома.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены жильцы дома.

Администрация г. Улан-Удэ требования не признала.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

Администрация г. Улан-Удэ подала апелляционную жалобу на решение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержала доводы жалобы, прокурор и другие участники процесса возражали против удовлетворения жалобы.

2. Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции;

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее – Положение).

В пункте 49 Положения указано, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 данного Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом аварийного состояния дома срок расселения жильцов дома до конца 2033 года не может быть признан разумным.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела.

Из технического заключения, составленного в 2023 году ООО «Эксперт», заключения межведомственной комиссии № 91 от 21 сентября 2023 года следует, что здание возведено в 1939 году, общий физический износ здания составляет 80%, техническое состояние аварийное, существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

Согласно справке Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 22 октября 2024 года при обследовании дома выявлены дефекты и повреждения, нарушающие нормальную эксплуатацию здания, которые свидетельствуют о непригодности к проживанию и создают угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан, присутствует риск обрушения несущих конструкций многоквартирного дома.

Поскольку техническое состояние дома не позволяет столь длительную эксплуатацию – до конца 2033 года, районный суд правомерно признал оспариваемое распоряжение Администрации г. Улан-Удэ незаконным в части срока расселения жильцов дома и установил срок до конца 2025 года.

3. Доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание.

Из части 10 статьи 32 ЖК РФ следует, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Решение районного суда об изменения срока расселения жильцов дома не противоречит указанной норме, право собственников помещений в многоквартирном доме на добровольный снос не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация города приняла оспариваемое решение в рамках предоставленных полномочий, на основании объективных данных, срок, установленный в распоряжении, отвечает требованиям закона, подлежат отклонению.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Например, решения и действия органа местного самоуправления, принятые, совершенные при решении вопросов местного значения, связанных с организацией дорожной деятельности (перенос наземного пешеходного перехода и т.п.), могут быть признаны незаконными, если при их принятии, совершении не были приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на обеспечение безопасности дорожного движения, либо приняты во внимание обстоятельства, не оказывающие влияния на обеспечение безопасности.

Согласно части 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из данного Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Из статьи 2 ЖК РФ следует, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.

В данном случае установление Администрацией г. Улан-Удэ срока расселения жильцов дома до конца 2033 года не отвечает целям, предусмотренным жилищным законодательством, осуществлено без учета технического состояния дома, что дает основание для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания распоряжения Администрации г. Улан-Удэ незаконным в оспариваемой части.

В жалобе указано на то, что на территории г. Улан-Удэ имеется множество аварийных домов, подлежащих расселению. Год постройки многих домов ранее года постройки спорного дома, поэтому перенесение срока расселения дома в судебном порядке будет свидетельствовать о нарушении прав и интересов жильцов, проживающих в домах, которые признаны аварийными ранее.

Эти доводы подлежат отклонению, поскольку разрешение подобных споров не ставится законом в зависимость от наличия или отсутствия других лиц, обладающих аналогичным правом.

Ссылки на недоказанность факта, что все помещения в доме представляют опасность для жизни и здоровья человека по причине аварийного состояния дома, нельзя принять во внимание, поскольку об этом факте с достаточной полнотой свидетельствуют документы, на основании которых дом признан аварийным и подлежащим сносу, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

В техническом заключении ООО «Эксперт», что физический износ здания составляет 80 %, дальнейшая безопасная эксплуатация дома невозможна.

При степени физического износа здания в 80 %, зафиксированной в 2023 году, установление срока расселения дома до конца 2033 года не обеспечивает надлежащим образом право граждан на безопасность жилища.

Данных о том, что в настоящее время техническое состояние дома улучшилось, суду не представлено.

Дефицит бюджетных средств, необходимость проведения процедуры изъятия земельного участка и другие подобные обстоятельства определяющего значения для дела не имеют и не могут являться основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет решение суда без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Улан-Удэ – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 марта 2025 года.

Председательствующий судья

Судьи