Симонян Армен Эдуардович

Дело №

50RS0№-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года ................

Лобненский городской суд ................ в составе:

Председательствующего судьи Синицыной А.Ю.,

С участием помощника прокурора ................ ФИО7,

Адвоката ФИО8, представившего ордер №, удостоверение №,

Подсудимого ФИО1,

При секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства по обвинению ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца гор. ФИО10 Армения, гражданина РФ, образование высшее, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ................, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь генеральным директором ООО «АРИАРТЕХАВТО», имея умысел на организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 , вопреки порядка установленного федеральным законом РФ № ФЗ от 00.00.0000 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), незаконно организовал на территории РФ в нежилом помещении, расположенном по адресу: ................, ул. ................, кадастровый №, пребывание двух иностранных граждан. Так, 00.00.0000 ФИО1 зная, что у гражданина Республики Армения ФИО4 отсутствует уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания и патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, осознавая, что иностранный гражданин ФИО4 незаконно находится на территории Российской Федерации, умышленно организовал его дальнейшее незаконное пребывание на территории Российской Федерации путём предоставления ему по адресу: ................, ул. ................ места для проживания в нежилом помещении, оборудовав его спальным местом, местом для приготовления пищи и бытовой техникой, туалетом, душевой кабиной, а также путём обеспечения его работой в качестве рабочего – по ремонту погрузчиков. В продолжение своего преступного умысла, 00.00.0000 ФИО1 зная, что у гражданина Республики Таджик...

...истан ФИО5 отсутствует уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания и патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, и осознавая, что иностранный гражданин ФИО5 незаконно находится на территории Российской Федерации, умышленно организовал его дальнейшее незаконное пребывание на территории Российской Федерации путём предоставления ему по адресу: ................, ул. ................ места для проживания в нежилом помещении, оборудовав его спальным местом, местом для приготовления пищи и бытовой техникой, туалетом, душевой кабиной, а также путем обеспечения их работой в качестве рабочего по ремонту погрузчиков. Таким образом, ФИО1 умышленно создал условия для незаконного нахождения на территории Российской Федерации иностранных гражданин. 00.00.0000 сотрудниками полиции в ходе проведения проверки был выявлен факт незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в нежилом помещении, расположенном по адресу: ................, ул. .................

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признавая свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, и не оспаривая правовую оценку деяния, поддержал ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, и после консультации с защитником и в его присутствии, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления такого приговора, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Прокурор и защита согласились с заявленным ходатайством, отметили, что дознание в сокращенной форме по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, все условия соблюдены, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме заявлено в соответствии со ст.226.1-226.4 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Защита споров по квалификации не высказала.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, так как он совершил организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном и его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ст.ст. 15, 62 ч.ч. 1-2, 73 УК РФ суд не усматривает.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительными и считает возможным применить в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрено совершенное преступление.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322.1 УК РФ, и по этой статье назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по ................ (ОМВД России по городскому округу Лобня л/с: 04481818930);

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО/УФК по ................

Казначейский счет (р/сч.): 03№

Единый казначейский счет (к/сч.): 40№

БИК: 004525987

КБК: 18№

ОКТМО 46740000

Назначение платежа: Штраф по уголовному делу №

УИИ 188№

ОГРН 1055009335765

Дата регистрации юридического лица 00.00.0000 года

Адрес юридический/фактический: 141730, ................, ул. 40

лет Октября, .................

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Лобненский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А. Ю. Синицына

Дело № 2-2532/2024

УИД: 03RS0004-01-2024-002436-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Завьяловой А. АлексА.ны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Завьялова А. АлексА.на обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак № под управлением Худайбердиева Н. Х. и автомобиля марки Мерседес Бенс Е-класс, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – автомобиль), принадлежащий на праве собственности Завъяловой А. АлексА.не, под управлением Газеевой В. Р..

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Х. ФИО20 нарушил ПДД и был привлечён к административной ответственности, предусмотренный ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП, автомобиль Завъяловой А. АлексА.ны получил многочисленные механические повреж...

...дения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Худайбердиева Н.Х. застрахована в СПАО Ингосстрах по полис серии ХХХ №, гражданская ответственность Завьяловой А.А. застрахована в АО ГСК «Югория» по полису серии №.

Завьялова А.А. обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы.

Рассмотрев материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 400 000 руб., то есть изменили форму страхового возмещения в одностороннем порядке.

Завьялова А.А. не согласилась с такими действиями СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Завьялова А.А. организовала осмотр транспортного средства. Все заинтересованные лица были надлежащим образом извещены. При этом расходы по отправке телеграмм составили 1008 руб. 27 коп. По результатам осмотра были составлены экспертные заключения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 2 622 031 руб. За составление экспертного заключения уплачено 12 000 руб.

Согласно экспертному заключению №/№ стоимость восстановительного ремонта составляет 132 232 руб. За составление экспертного заключения уплачено 5000 руб.

Завьялова А.А. полагает, что СПАО «Ингосстрах» должно произвести доплату в виде убытков в размере 2 222 031 руб., согласно следующему расчёту: 2 622 031 – 400 000 руб.=2 222 031.

На основании изложенного выше Завьялова А.А. обратилась с заявлением к ответчику, в котором просила рассмотреть её заявление и произвести страховое возмещение в виде убытков, связанных с неисполнением обязанности по организации страхового восстановительного ремонта, сумму неустойки с момента просрочки исполнения обязательств по день фактического исполнения, все понесённые расходы по оплате услуг эксперта, почтовые расходы, расходы за составление заявления. При этом расходы по отправке письма составили 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получило заявление от Завьяловой А.А., но до настоящего времени страховая компания не произвела страховое возмещение в виде убытков, неустойки, расходов, не выдало отказа в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ Завьялова А.А. обратилась в АНО «СОДФУ» и просила рассмотреть её обращение и вынести решение в её пользу.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев обращение Заяьяловой А.А. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Д.В. Новак вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований Завьяловой А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, эксперта.

Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что у финансовой организации на момент обращения заявителя с заявителем о выплате страхового возмещения отсутствовали СТОА, соответствующие критериям, установленным п.15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ, а согласие заявителя на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не соответствующей установленным требованиям в материалах обращения отсутствуют, выплата страхового возмещения подлежит осуществлению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учётом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Согласно подпункту Б ст. 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщиков при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. 07 декабря 2023 года Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

Финансовый Уполномоченный полагает, что требования заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам не подлежат удовлетворению, с чем истец не согласен.

На основании изложенного выше, истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Завьяловой А.А. сумму страхового возмещения в размере 999 999 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., за услуги представителя в размере 40000 руб., за изготовление претензии в размере 5000 руб. за услуги эксперта 12000 руб., почтовые расходы в размере 2006 руб.

Далее, от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика Худайбердиева Н. Х. и Симонян А. Э., взыскать с ответчиков в пользу истца: сумму восстановительного ремонта в размере 2 222 031 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 132 232 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, за услуги эксперта 17 000 руб., за услуги почты 4614,17 руб., за услуги нотариуса в размере 2400 руб., по оплате изготовления претензии в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., за услуги представителя в размере 40000 руб.

Истец Завьялова А. АлексА.на на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, от неё имеется заявление о рассмотрении дела без её участия. Представитель истца Бадретдинова О.Г.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал.

Ответчик Симонян А.Э. и его представитель Сахаров Д.Ф. в части требований к ним просили отказать в связи с продажей автомобиля виновника происшествия до дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Ардаширова Л.В. также исковые требования к ним посчитала необоснованными, так как свои обязательства исполнили.

Ответчик Х. Н.Х. исковые требования к нему признал в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее по тексту – АНО «СОДФУ»), Газеева В. Р., АО ГСК «Югория», не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 116, ст. 117, ст. 167 «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 14.11.2002 года № 138-ФЗ (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление при указанной явке.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 года № 14-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 1-2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно приведенным положениям закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак № под управлением Худайбердиева Н. Х. и автомобиля марки Мерседес Бенс Е-класс, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – автомобиль), принадлежащий на праве собственности ФИО21.

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Х. ФИО22 нарушил ПДД и был привлечён к административной ответственности, предусмотренный ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП, автомобиль Завъяловой А. АлексА.ны получил многочисленные механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Худайбердиева Н.Х. застрахована в СПАО Ингосстрах по полис серии № №, гражданская ответственность Завьяловой А.А. застрахована в АО ГСК «Югория» по полису серии №

Завьялова А.А. обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы.

Рассмотрев материалы дела, 07 декабря 2023 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 400 000 руб., то есть изменили форму страхового возмещения в одностороннем порядке.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно подпункту "б" статьи 7 закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, стоимость ремонта транспортного средства превысила 400 000 руб., превышает установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Из материалов дела следует, что истец каких-либо требований организовать ремонт транспортного средства не заявлял, страховщик обязан был в силу закона осуществить страховое возмещение в выбранной ею форме, поскольку соглашение о страховой выплате не в денежной форме между сторонами не заключалось и отсутствуют обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить форму страхового возмещения

Ответчик в ответ на заявление истца выплатил ей денежные средства, то есть стороны согласовали между собой форму страхового возмещения путём перечисления денежных средств на счёт истца.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не имеет оснований для пересмотра размера страховой выплаты, в части взыскания суммы ремонта свыше 400 000 руб. истцу следует отказать.

Соответственно требования истца об удовлетворении к СПАО «Ингосстрах» сопутствующих требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, за изготовление претензии, стоимости услуг эксперта, почтовых расходов подлежат отказу.

От Х. Н. Х. как собственника автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия поступило заявление о признании исковых требований истца.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, учитывая то, что в заявление ответчика указано о том, что последствия признания искового заявления разъяснены и понятны и то, что признание иска заявлено добровольно, суд принимает признание иска ответчиками, так как это не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, иск признан добровольно.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей в пользу истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Завьяловой А. АлексА.ны к Х. Н. Х. подлежат удовлетворению частично, поскольку взыскание штрафа и компенсации морального вреда в силу положений Закона о защите прав потребителей применению не подлежат.

Взысканию с Х. Н. Х. в пользу Завьяловой А. АлексА.ны подлежат сумма восстановительного ремонта в размере 2 222 031 руб., утрата товарной стоимости в размере 132 232 руб., за услуги эксперта в размере 17 000 руб., за услуги почты в размере 4614,17 руб., за услуги нотариуса в размере 2400 руб., за изготовление претензии в размере 5000 руб., за услуги представителя в размере 30000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Завьяловой А. АлексА.ны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Х. Н. Х. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Х. Н. Х. в пользу Завьяловой А. АлексА.ны сумму восстановительного ремонта в размере 2 222 031 руб., утрату товарной стоимости в размере 132 232 руб., за услуги эксперта в размере 17 000 руб., за услуги почты в размере 4614,17 руб., за услуги нотариуса в размере 2400 руб., за изготовление претензии в размере 5000 руб., за услуги представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворение исковых требований Завьяловой А. АлексА.ны к СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179) СПАО «Ингосстрах» отказать.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.В. Касимов

№

Дело № 2-278/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 9 марта 2023 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гузаировой Э.И.

при секретаре Галимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО "Российский сельскохозяйственный банк в лице Башкирского регионального филиала" к Симонян Л.Г., Мазманян Е.Э., Симонян А.Э., Симонян В.Э. о взыскании задолженности по соглашению,

Установил:

АО "Российский сельскохозяйственный банк в лице Башкирского регионального филиала" обратилось в суд с иском к Симонян Л.Г., Мазманян Е.Э., Симонян А.Э., Симонян В.Э. о взыскании задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 145,07 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5183 руб. Указав что 20.01.2017 между истцом и ФИО5 заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1, 1.2 кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на неотложные нужды, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, под 15,9% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ., серии №. Наследниками умершего по мнению банка являются ответчики

По состоянию на 20.12.2022 общая задолженность по соглашению составляет 199 145,07 руб., из них: просроченный основной долг – 172 935,94 руб., проценты за пользование кредитом- 26 209,12 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил о рассмотрении дела без его учас...

...тия. Ответчики в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия.

От ответчика Симонян Л.Г. представлено заявление о том, что она исковые требования банка признает, ей ст. 39, 173 ГПК РФ понятны и разъяснены. Указывает, что она является единственным наследником имущества умершего ФИО5

Суд, изучив наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ приходит к следующему.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ №, поданного нотариусу ФИО8 следует, что Мазманян Е.Э. отказалась от доли в наследстве.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ №, поданного нотариусу ФИО8 следует, что Симонян В.Э. пропустил срок для принятия наследства, указывает, что в суд обращаться не будет по поводу восстановления срока.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ №, поданного нотариусу ФИО8 следует, что Симонян А.Э. отказался от доли в наследстве.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ №, поданного нотариусу ФИО8 следует, что Симонян Л.Г. приняла все имущество умершего ФИО5

Таким образом, наследником является только Симонян Л.Г.

В соответствии с требованием ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, исследовав материалы дела, принимает признание ответчиком Симонян Л.Г. исковых требований, так как признание иска не противоречит законодательству, права, и интересы других лиц не нарушает, исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины 5183 рубля согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, т.к. исковые требования удовлетворены в полном объеме, оплата государственной пошлины подтверждается платёжным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк в лице Башкирского регионального филиала" к Симонян Л.Г., Мазманян Е.Э., Симонян А.Э., Симонян В.Э. о взыскании задолженности по соглашению –удовлетворить частично.

Взыскать с Симонян Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Башкирского РФ АО "Россельхозбанк" задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 145,07 руб., из них: просроченный основной долг – 172 935,94 руб., проценты за пользование кредитом- 26 209,12 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 5183 руб.

В удовлетворении исковых требовании к остальным ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение одного месяца со дня вынесения через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Э.И. Гузаирова

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово,

ул. Речная, д. 17.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

село Завьялово 27июля 2015 года

Судья Завьяловского районный суда Удмуртской Республики Орлов Дмитрий Владимирович

с участием:

- лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Симонян А.Э.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Симонян А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл.20 КоАП РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Симонян А.Э., находясь на <адрес> выражался в адрес сотрудника ДПС грубой нецензурной бранью вел себя неадекватно, размахивал руками, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал. Своими действиями демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Симонян А.Э. в судебном заседании вину признал частично. Суду пояснил, что ругался в адрес водителя <данные изъяты>, а не в адрес ИДПС, руками не размахивал.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях Симонян А.Э. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Вина Симонян А.Э. в совершении правонарушения, выразившегося в нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах...

... подтверждена фактическим данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, рапорте сотрудника полиции.

Своими действиями Симонян А.Э. совершил правонарушение, предусмотренной ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья принимает во внимание, что Симонян А.Э. частично признал свою вину в совершении административного правонарушения, ранее не привлекался к административной ответственности, работает. В связи с этим суд считает назначить административное наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Симонян А.Э. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф уплатить на счет:: получатель платежа УФК по Удмуртской Республике (ГУ «ОВД по Завьяловскому району»), ИНН получателя 1808400636, КПП получателя 184101001, Банк получателя ГРКЦ НБ УР г.Ижевск, БИК банка: 049401001, код ОКТМО 94616415, счет получателя: 40101810200000010001, КБК 188 116 90050056000140.

Разъяснить положение ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающее уплату штрафа не позднее 60 дней со дня выступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, через суд вынесший постановление.

Судья Д.В.Орлов

Копию настоящего постановления получил

«____»____________________2015 г.

___________________ _______________________