Мощенко Игорь Прокопьевич

Судья Гусынина О.Г. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 18 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе

председательствующего Веряскиной Т.Н.

судей Пахомовой И.А. и Винокурова А.А.

при секретаре Мазур Е.В.

с участием прокурора Ульяновой Т.М.

адвоката Ботенок Н.А.

осужденного Мощенко И.П. (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бессонова А.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Мощенко И.П. на приговор <данные изъяты> городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

Мощенко И. П., ДД.ММ.ГГ

рождения, уроженец <адрес>

<адрес>, гражданин РФ, ранее

судимый

- ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> районным судом Алтайского края (с учетом последующих изменений) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 4 месяца;

- ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> районным судом Алтайского края по ч.1 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением от ДД.ММ.ГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговора от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы...

..., освобожден ДД.ММ.ГГ по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 2 месяца 26 дней;

- ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> районным судом Алтайского края по п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> районным судом Алтайского края по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГ по постановлению <данные изъяты> городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 2 месяца 9 дней;

- ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> городским судом Алтайского края (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,

- осужден по ч. 1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Мощенко И.П. исчислен с ДД.ММ.ГГ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и время содержания под стражей по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Пахомовой И.А., выслушав адвоката Ботенок Н.А. и осужденного Мощенко И.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ульяновой Т.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Мощенко И.П. признан виновным в умышленном причинении, на почве возникших личных неприязненных отношений, потерпевшей К.О.Г. телесных повреждений в виде тупой закрытой травмы живота: разрывов тощей кишки (2), гематомы брыжейки тонкой кишки, осложнившейся разлитым серозно-фибринозным перитонитом, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также тупой закрытой травмы грудной клетки: поперечных переломов 5-го и 6-го ребер справа по передней подмышечной линии с небольшим смещением отломков 6-го ребра, которая причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3 недель; множественных ссадин лица, туловища и конечностей, которые вреда здоровью не причинили.

Преступление совершено не позднее 22 часов ДД.ММ.ГГ на участке местности, расположенном в 80 метрах восточнее <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мощенко И.П. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ не признал и пояснил, что он толкнул стоявшую к нему лицом К.О.Г., отчего она перелетела через ветку дерева и сильно ударилась, упав на правый бок. По животу он потерпевшую не бил.

В апелляционной жалобе адвокат Бессонов А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что доводы Мощенко И.П. о том, что травмы потерпевшей были причинены при падении на землю, поскольку он ни рукой, ни палкой ее по животу не бил, в ходе судебного следствия не были опровергнуты. Считает, что действиям Мощенко И.П. дана неверная юридическая оценка. Отмечает данные о личности Мощенко И.П., который характеризуется удовлетворительно и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые дают возможность назначить наказание без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Мощенко И.П. на ч. 1 ст.118 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Мощенко И.П. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в судебном заседании потерпевшая К.О.Г. отрицала свои подписи в протоколах допроса и пояснила, что в полиции она не допрашивалась, однако почерковедческая экспертиза не была проведена. Отмечает, что потерпевшая просила его освободить, поскольку она не имеет к нему претензий и не была ознакомлена с материалами дела. Ссылается, что судом не оглашались его письменные показания и содержание его речи в прениях. Обращает внимание на наличие в деле фотографий при проверки его показаний на месте, которых не было при ознакомлении с материалами дела и указывает, что фотографирование производилось сотовым телефоном, а не фотоаппаратом, а также на не соответствие показаний, изложенных в протоколе его показаниям в ходе проверки. Считает, что при проведении проверки показаний на месте, в нарушение требований УПК РФ, не было эксперта и не проводились измерения, том числе на каком расстоянии от дерева стояла потерпевшая, при этом в судебное заседание эксперты не вызывались, возможность причинения потерпевшей телесных повреждений при падении не проверялась. Отмечает отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Обращает внимание, что судом необоснованно были взысканы судебные издержки по оплате вознаграждения адвокату, поскольку он заявлял отказ от защитника. Указывает на наличие у него заболеваний, места жительства и работы, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины по ч. 1 ст.118 УК РФ и отмечает, что в соответствии с законом противоправность поведения потерпевшего признается смягчающим наказание обстоятельством. Полагает, что были нарушены ст. ст. 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ. Приводит нормы закона и судебную практику, анализирует показания свидетелей К.В.В., М.О.В,, Л.С.И., которые, по мнению автора жалобы, в ходе предварительного следствия были получены с нарушением процессуального закона. Указывает на несогласие с содержанием протокола судебного заседания и необоснованной отказ в удовлетворении ходатайств, том числе о возвращении уголовного дела прокурору. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на дополнительное расследование. Кроме того просит переквалифицировать содеянное на ч.1 ст.118 УК РФ и назначить условное осуждение либо ограничится отбытым сроком. Дополнительно обращает внимание, что в справке на л.д. 172 т-1 неверно указано его отчество.

В возражении и.о. прокурора <данные изъяты> Белова Н.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда, признавшего Мощенко И.П. виновным в умышленном причинении К.О.Г. тяжкого вреда здоровью, основаны на материалах уголовного дела и достаточно мотивированы.

В судебном заседании были исследованы: протокол допроса Мощенко И.П. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГ, из содержания которого следует, что в ходе ссоры он толкнул К.О.Г., от удара она споткнулась о дерево и упала. После этого ударил ее в правую подмышечную область, затем три раза кулаком правой руки ударил в живот. Взял ветку от дерева и ударил по правой плечевой области и ступням; протокол проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой он указал место совершения им преступления и рассказал об обстоятельствах нанесения им ударов потерпевшей, в том числе не менее трех ударов в область живота.

Доводы о том, что обнаруженные у потерпевшей К.О.Г. телесные повреждения были причинены по неосторожности при падении, являются несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

-показаниями потерпевшей К.О.Г. о том, что ДД.ММ.ГГ Мощенко стал ее бить, отчего она потеряла сознание, а когда очнулась, то почувствовала сильную боль и стала звать на помощь;

-показаниями свидетеля М.О.В, в ходе следствия об обстоятельствах, при которых Мощенко нанес К.О.Г. удары, в том числе в область живота;

-показаниями свидетеля К.В.В. о том, что услышав крик женщины о помощи, он попросил продавца киоска вызвать бригаду скорой помощи;

-показаниями свидетеля Л.С.И. о том, что при проверке показаний на месте, Мощенко И.П. пояснял при каких обстоятельствах он наносил К.О.Г. удары, том числе не менее трех ударов кулаком в область живота. Во время проведения следственного действия следователем производилось фотосъемка;

-протоколом осмотра места происшествия - участка местности расположенного в 80 м восточнее от <адрес> в <адрес>, в ходе которого с матраца изъят вырез ткани с веществом бурого цвета;

-протокол осмотра места происшествия с участием Мощенко И.П., в ходе которого был изъят фрагмент древесины;

-заключением биологической экспертизы, из которой следует, что на изъятом с места происшествия фрагменте ткани обнаружена кровь К.О.Г., на фрагменте древесины кровь человека не обнаружена;

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у К.О.Г. обнаружены следующие повреждения:

тупая закрытая травма живота: разрывы тощей кишки (2), гематома брыжейки тонкой кишки, осложнившаяся разлитым серозно-фибринозным перитонитом (операция от ДД.ММ.ГГ – видеолапароскопия. Лапаротомия, зашивание ран тонкой кишки, санация, туалет, дренирование брюшной полости). Данная травма могла образоваться как от одного, так и от нескольких ударов твердым тупым предметом (предметами), причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

тупая закрытая травма трудной клетки: поперечные переломы 5-го и 6-го ребер справа по передней подмышечной линии с небольшим смещением отломков 6-го ребра (рентгенограмма от ДД.ММ.ГГ). Данная травма могла образоваться как от одного, так и от нескольких ударов твердым тупым предметом (предметами), причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель, т.к. для консолидации (заживления) переломов ребер всегда требуется срок свыше трех недель;

рана на наружной поверхности нижней трети левого плеча (операция от ДД.ММ.ГГ - ПXО раны левого плеча), которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель;

множественные ссадины лица, туловища и конечностей (количество, размеры и характер не описаны), которые могли образоваться от воздействий твердым тупым предметом (предметами), вреда здоровью не причинили.

Все эти повреждения могли образоваться незадолго до поступления в больницу ДД.ММ.ГГ, возможность их образования при падении на плоскости исключена.

Исследовав представленные сторонами доказательства, судом правильно были установлены фактические обстоятельства уголовного дела.

При установленных обстоятельствах, с учетом характера, локализации телесных повреждений, способа их причинения, суд обоснованно пришел к выводу, что Мощенко И.П. нанеся потерпевшей удары, в том числе в область живота, умышленно причинил ей тяжкий вред здоровью и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ.

Доказательств тому, что тяжкий вред здоровью потерпевшей был причинен неосторожно, судом справедливо не установлено.

В ходе предварительного следствия Мощенко И.П. в присутствии защитника давал показания об обстоятельствах причинения потерпевшей телесных повреждений, в том числе в нанесении в область живота. С учетом этих обстоятельств, суд дал правильную оценку изменению им показаний в суде о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшей был причинен неосторожно при падении.

Характер и способ совершенных Мощенко И.П. действий свидетельствует об умышленном причинении потерпевшей К.О.Г. телесных повреждений, в связи с чем, нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что К.О.Г. в полиции не допрашивалась, протоколы допросов она не подписывала и ей не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, а также о том, что показания свидетелей К.В.В.. М.О.В,, Л.С.И. были получены с существенным нарушением процессуального закона, материалами уголовного дела не подтверждаются.

Не могут быть приняты во внимание также доводы о несоответствии показаний Мощенко И.П. данных в ходе проверки показаний на месте его показаниям, изложенным в протоколе и об отсутствии эксперта при проведении указанного следственного действия, поскольку они противоречат исследованному в судебном заседании протоколу проверки показаний на месте с участием эксперта П.А.Г. и защитника К.О.В. с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого от участников следственного действия замечаний не поступило. Проверка показаний на месте преступления проведена следователем с соблюдением процедуры, установленной ст. 194 УПК РФ, общих правил производства следственных действий, предусмотренных ст. 164 УПК РФ, с составлением соответствующего протокола, отвечающего требованиям ст. 166 УПК РФ.

Из протокола проверки показаний на месте преступления следует, что Мощенко И.П. свободно, последовательно и добровольно излагал обстоятельства совершенного им преступления.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного Мощенко И.П., в том числе на неверное указание в справке на л.д.172 т-1 его отчества, на выводы суда не влияют.

Судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе на основе состязательности и равноправия сторон перед судом.

Суд, исследовав обстоятельства подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ и в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного, потерпевшей и свидетелей данные ими в суде.

Нельзя согласиться и с приведенными в апелляционной жалобе осужденного доводами о необоснованных отказах в удовлетворении ходатайств, так как заявленные в судебном заседании ходатайства судом первой инстанции были рассмотрены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Доводы Мощенко И.П. о несоответствии протокола судебного заседания действительности не содержат оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела, право на ознакомление с протоколом судебного заседания осужденным было реализовано.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Все замечания осужденного, содержащиеся в его апелляционной жалобе и дополнениях к ней, были рассмотрены судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Психическое состояние осужденного Мощенко И.П. проверено, суд признал его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное. Сомнений данный вывод у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судом при назначении Мощенко И.П. наказании были учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, в том числе состояние его здоровья, мнение потерпевшей.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно признаны и в полной мере учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе следствия, частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

Ссылка осужденного на то, что он имеет постоянное место жительства и работает, на состояние его здоровья судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данные о личности Мощенко И.П. при назначении наказания были учтены.

Кроме того, признание иных, не указанных в ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающими, в силу ч.2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшей, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание осужденному Мощенко И.П. назначено в пределах санкции статьи, при этом судом первой инстанции в достаточной степени мотивировано назначение наказания в виде реального лишения свободы.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ суд правильно не усмотрел. Поскольку осужденным Мощенко И.П. преступление, относящееся к категории тяжких, было совершено в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции обоснованно отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Назначенное наказание следует признать справедливым, способствующим исправлению осужденного и достижению целей наказания.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем доводы жалобы осужденного Мощенко И.П. заслуживают внимание и приговор подлежит изменению в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Бессонова А.А. в сумме 10120 рублей.

Расходы на оплату труда этого адвоката следует возместить за счет средств федерального бюджета, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил отказ от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГ Мощенко И.П. заявил об отказе от адвоката и пояснил, что сам будет защищать свои интересы. Адвокат Бессонов А.А. участвовал в уголовном деле по назначению суда. С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению указание о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 10120 рублей

Иных снований указанных в ст.389-15 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13,ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор <данные изъяты> городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Мощенко И. П. изменить,

исключить из приговора указание о взыскании с Мощенко И.П. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Бессонову А.А. в сумме 10120 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий Веряскина Т.Н.

Судьи Пахомова И.А.

Винокуров А.А.

Дело № 2-433/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года с.Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кизима И.С.,

при секретаре судебного заседания Лихачёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мощенко ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, ИВС Отд МВД России по Волчихинскому району о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания,

У С Т А Н О В И Л :

Мощенко И.П. обратился в Волчихинский районный суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, ИВС Отд МВД по Волчихинскому району о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания его под стражей в ИВС ОВД по Волчихинскому району с.Волчиха Алтайского края.

В обоснование требований истец указал, что в период с 1999 года по 2000 год он периодически содержался под стражей в ИВС ОВД по Волчихинскому району. На момент содержания его под арестом Волчихинское ИВС не соответствовало санитарным нормам и требованиям Конституции РФ, Федеральных законов и Европейской Конвенции по защите прав человека.

В камерах ИВС по Волчихинскому району было очень холодно, отсутствовал сан узел, водопровод, раковина. Ему приходилось справлять нужду на глазах у сокамерников, что очень унижало его достоинство, честь и доброе имя. Он боялся того, что может упасть в ведро. К камере стоял неприятный запах, исходящий от ведра с орг.отходами. Не выдавались постельные принадлежности и средства личной гигиены, не было душа, квадратура не соответствовала международным стандартам. Стены «обшарпаны», освещение тус...

...клое, ночное освещение отсутствовало. На протяжении всего времени его содержания в ИВС в 1999-2000 годах он испытывал чувство страха за свое здоровье, эмоциональное расстройство, унижение, оскорбление, беспокойство и чувство собственной неполноценности.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда в вреда причиненного его здоровью.

Истец в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, расписка в материалах дела имеется. Разрешая ходатайство Мощенко И.П. о обеспечении его участия в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи суд пришел к следующему.

Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса), Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для участия в судебных разбирательствах по уголовным делам, следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

В связи с тем, что истец находится в исправительном учреждении и с целью реализации прав ему разъяснялись в письменном виде права, обязанности, принцип состязательности сторон, в том числе и право на ведение дела через представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Европейский Суд по Правам Человека отметил, что "Статья 6 Конвенции явным образом не предусматривает права на присутствие при проведении слушания; более широкое понятие справедливого судебного разбирательства, напротив, подразумевает, что судебный процесс по уголовному делу должен проходить в присутствии обвиняемого... Тем не менее, по неуголовным вопросам не представлено абсолютного права, которое гарантирует присутствие лица в суде, за исключением ограниченной категории дел, например, таких, где личные качества или образ жизни рассматриваемого лица имеет непосредственное отношение к существу дела либо в случае, если решение касается вопросов поведения такого лица...".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 576-О-П, положения статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда, рассматривающего вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании, проводимом по его жалобе или по его гражданскому делу, учитывать все обстоятельства дела, в том числе характер затрагиваемых конституционных прав, необходимость дачи осужденным показаний в судебном заседании, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, существо спора, характер затрагиваемых конституционных прав истца, отсутствие письменных дополнений и указании на них в заявленном ходатайстве о рассмотрении дела с участием истца, суд не усматривает оснований для личного участия истца, отбывающего наказание в местах лишения свободы, в судебном заседании по настоящему делу и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился. Ответчик о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

К участию в деле в качестве представителя ответчика было привлечено Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю. Представитель управления в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика был извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя управления. Предоставил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований Мощенко И.П. указав, что требования истца должны быть заявлены к МВД России, как к главному распорядителю бюджетных средств. Так же, по мнению представителя ответчика изложенные доводы истца не подтверждены документально, в материалах дела отсутствуют доказательства, следовательно требования истца не обоснованы. Длительный срок, прошедший с момента предполагаемого нарушения прав до обращения в суд, свидетельствуют об отсутствии у истца нравственных страданий.

Представители Отд МВД России по Волчихинскому району, ИВС Отд МВД России по Волчихинскому району в судебное заседание не явились. Отд МВД России по Волчихинскому району о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно поданного заявления, просили дело рассмотреть без участия представителя Отд МВД России по Волчихинскому району, представителя ИВС Отд МВД России по Волчихинскому району.

С учетом требований, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленные Мощенко И.П. исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Условия и порядок содержания в изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее-Закона). На момент содержания Мощенко И.П. условия и порядок содержания в изоляторах временного содержания регулировались так же Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых в органах внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ N 41 от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Правил).

На основании статьи 4 Закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно статьям 13, 14 Закона подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца. Основанием для такого перевода является постановление следователя или лица, производящего дознание, либо решение суда.

Сроки содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых определяются Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 17 Закона подозреваемые и обвиняемые имеют право: обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе в суд, по вопросу о законности и обоснованности их содержания под стражей и нарушения их законных прав и интересов.

На основании статьи 23 Закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин). Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Согласно п. 2.7, 3.1, 3.2, 6.1 Правил подозреваемые и обвиняемые принимаются круглосуточно дежурным по ИВС, который проверяет наличие оснований для помещения их в места содержания, опрашивает доставленного и сверяет его ответы с данными протокола задержания (постановления, определения, приговора суда) и других документов, регистрирует подозреваемого и обвиняемого в книге учета таких лиц.

Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования:

-постельными принадлежностями.

Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование на период содержания в ИВС.

Для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них подозреваемых и обвиняемых выдаются:

- мыло (туалетное и хозяйственное), стиральный порошок;

- бумага для гигиенических целей;

- предметы для уборки камеры.

Камеры ИВС оборудуются:

- санитарным узлом;

- краном с водопроводной водой;

- бачком для питьевой воды;

- урной для мусора.

Ежедневно по потребности в камеры выдается кипяченая вода для питья.

Не реже одного раза в неделю подозреваемому и обвиняемому предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут.

Подозреваемые и обвиняемые имеют право:

- получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико - санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях;

- пользоваться собственными постельными принадлежностями, а также другими вещами и предметами, перечень и количество которых определяются настоящими Правилами.

Истец Мощенко И.П. обратился в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей в ИВС Волчихинского района, указав, что он периодически содержался в ИВС Волчихинского района в период с 1999 года по 2000 год.

По сведениям ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Алтайскому краю Мощенко И.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержался из ФКУ СИЗО № <адрес> и этапирован в ИВС Волчихинского района в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, информации об этапировании в другие дни указанного периода, а так же, информации для каких действий производилось этапирование, нет.

Приговором Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Мощенко И.П. был осужден по п.а,б,в ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором постановлено срок наказания Мощенко И.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения в отношении Мощенко И.П. оставить прежнюю содержание под стражей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Согласно ответа Прокуратуры Волчихинского района на запрос о наличии жалоб Мощенко И.П. на условия его содержания в ИВС ОВД по Волчихинскому району в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - исполнить запрос не представилось возможным, т.к. на основании перечня документов органов прокуратуры Российской Федерации с указанием сроков хранения /М.1997г./ уничтожены, как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение документы (л.д.24).

Названные обстоятельства, а также отсутствие иных сведений о содержании Мощенко И.П. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ позволили суду прийти к выводу о доказанности истцом факта содержания его под стражей в ИВС ОВД по Волчихинскому району в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта содержания лица под стражей в определенный период в том или ином учреждении лежит на истце.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе содержащиеся в возражениях ответчиков и их представителей, судом достоверно установлено, что в указанный период Мощенко И.П. содержался в ИВС ОВД по Волчихинскому району в ненадлежащих условиях, что выражалось в отсутствии в камере санитарного узла, канализации, водопровода.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными сведениями Отд МВД России по Волчихинскому району по иному гражданскому делу, согласно которых ИВС в указанном отделе полиции построен в 1989 году, реконструирован в 2008 году. Канализация и санитарный узел в камерах ИВС отсутствовали. Вывод спецконтингента в туалет производился покамерно, при проведении утренних и вечерних санитарно-гигиенических мероприятий. В течении дня орготходы собирались в биотуалеты (баки) и по мере заполнения выбрасывались в выгребную яму, после чего баки обрабатывались 3% раствором хлорной извести.

В 2002 году камеры ИВС были оборудованы емкостями (оцинкованные бочки) с чистой питьевой водой, а так же тазами для стирки личных вещей. Ежедневно по потребности в камеры выдавались кипяченая вода для питья.

Лицо, содержащееся в изоляторе в условиях, не соответствующих установленным нормам, в любом случае испытывает нравственные страдания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается. Кроме того, доводы истца о причинении ему моральных и нравственных страданий ответчиками не опровергнуты.

Однако, действующим законодательством на лиц, содержащихся в ИВС, возложен ряд обязанностей, касающихся требований гигиены и санитарии.

Так, согласно ст. 36 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать требования гигиены.

В соответствии с п.4 Правил подозреваемые и обвиняемые должны неукоснительно соблюдать возложенные на них Федеральным законом обязанности и требования правил поведения в ИВС.

Согласно Правил поведения подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в ИВС, обязаны: соблюдать требования гигиены и санитарии; проводить уборку камер и других помещений, мытье посуды в порядке очередности, установленной администрацией ИВС; дежурить по камере в порядке очередности. Дежурный по камере обязан: подметать и мыть пол в камере, производить уборку камерного санузла, прогулочного двора по окончании прогулки; мыть бачок для питьевой воды, а также выносить, мыть и дезинфицировать бачок для оправления естественных надобностей (при отсутствии камерного санузла).

Для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются, в том числе, мыло хозяйственное; бумага для гигиенических целей; предметы для уборки камеры; уборочный инвентарь для поддержания чистоты в камере (п.44 Правил).

Доводов о не создании администрацией ИВС условий для уборки камер содержащимися в них лицами истцом не приведено.

При изложенных обстоятельствах не нашла подтверждения позиция о надлежащих санитарных условиях в камерах по месту нахождения истца.

Однако, доводы истца об отсутствии в камере освещения, отопления, душа, не предоставлении постельных принадлежностей, средств личной гигиены, не нашли своего подтверждения ввиду отсутствия допустимых доказательств по делу, подтверждающих данные обстоятельства в периоды содержания Мощенко И.П. в ИВС ОВД по Волчихинскому району.

Согласно ответа на запрос суда, предоставленного Отд МВД России по Волчихинскому району-отдел не может предоставить копии документов, в связи с истечением соков давности (от 1 года до 5 лет) и уничтожением их (л.д.25).

Согласно ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей» норма санитарной площади в камере на одного человека установлена в размере четырех квадратных метров.

Нормативными документами не предусмотрено ведение книги покамерного учета подозреваемых и обвиняемых, в связи с чем, определить в какой камере содержался истец, и установить количество лиц, содержащихся в камере одновременно с ним, не представляется возможным.

Обратившись в суд через 16 лет после указанных им событий, по истечении сроков хранения первичной документации, в том числе книг учета регистрации граждан поступивших в ИВС, журнала регистрации медицинских осмотров лиц, водворенных в ИВС и др., в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства своих утверждений, как и не представил доказательств того, что в рассматриваемый период его содержания в ИВС был причинен вред его здоровью.

В указанные периоды Мощенко И.П. жалоб на условия его содержания в ИВС ОВД по Волчихинскому району не подавал. С настоящим иском Мощенко И.П. обратился в суд только в 2016 году, то есть спустя длительное время после предполагаемого нарушения прав; при этом истец не привел каких-либо данных, свидетельствующих о том, что условия его содержания в указанном ИВС были хуже условий следственного изолятора, где он должен был содержаться. Не установлены такие обстоятельства и в судебном заседании.

Однако, суд приходит к выводу о наличии нарушений прав Мощенко И.П при его содержании под стражей в части описанных им условиях.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Установив период содержания Мощенко И.П. в ненадлежащих условиях, посчитав, что данные обстоятельства сами по себе являются достаточными для того, чтобы причинить страдания и переживания лицу, содержащемуся под стражей, в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, принимая во внимание названные положения законодательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и взыскания денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации.

В этой связи судом не принимается во внимание довод представителей Министерства финансов РФ о недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, степени страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его личных неимущественных прав содержанием в ИВС в ненадлежащих условиях, личности истца (в том числе, неоднократное его привлечение к уголовной ответственности что свидетельствует о том, что Мощенко И.П. содержался под стражей и знал об условиях этого содержания, тем не менее, повторно совершил преступление и сам себя поставил в такие условия), суд считает, что денежная компенсация в размере 2000 руб. является соразмерной степени нравственных страданий истца.

Доказательств, позволяющих суду удовлетворить требования о компенсации морального вреда в заявленном размере, истцом согласно ст.56 ГПК РФ не представлено. В остальной части в иске о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мощенко ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны России в пользу Мощенко ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мощенко ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья: Кизима И.С.

Дело № 1-42-2012 года

с. Михайловское 26 апреля 2012 года

Судья Михайловского районного суда Алтайского края Иванова И.Е.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Михайловского района Алтайского края Гайдара Р.С.,

подсудимых Калиева А.М.,

Мощенко И.П.,

защитников адвоката Якорева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Агурина А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Клипа Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

КАЛИЕВА А.М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; и в отношении

МОЩЕНКО И.П., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, подсудимые Калиев A.M. и Мощенко И.П. шли по <адрес>. Когда проходили мимо усадьбы <адрес>, у подсудимого Калиева A.M., который знал, что на хоз. дворе выше указанной усадьбы дома в <данные изъяты> имеются <данные изъяты>, поскольку ранее он был в данной усадьбе дома и видел в <данные изъяты>, возник умысел на хищение <данные изъяты>, который находился на территории усадьбы <адрес>, где проживает ФИО8 Подсудимый Калиев A.M. предложил подсудимому Мощенко И.П. похитить из сарая, расположенного в усадьбе <адрес>, <данные изъяты>, чтобы их в последствии продать, а деньги совместно потратить на собственные нужды. Подсудимый Мощенко И.П. согласился на совершение кражи <данные изъяты>, вступив тем самым в преступный сговор с подсудимым Калиевым A.M. на хищение <данные изъяты>, расположенного в выше указанной усадьбе дома. Далее подсудимые Калиев A.M. и Мощенко И.П., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение <данные изъяты>, осознавая преступный характер своих действий, предвидя их общественно...

... опасные последствия и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений подсудимый Калиев A.M. и Мощенко И.П., незаконно проникли на территорию усадьбы <адрес>, со стороны хоз. двора, где через ограждение перелезли в хоз. двор выше указанной усадьбы дома. После чего После чего, подсудимые Калиев A.M. и Мощенко И.П., продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на кражу кур, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, незаконно через незапертую на запорное устройство дверь проникли в <данные изъяты>, расположенный на хоз. дворе усадьбы <адрес>, и тайно, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает похитили <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> за <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> и скрылись с похищенным с места преступления. После этого подсудимые Калиев A.M. и Мощенко И.П. распорядились похищенными <данные изъяты> по своему усмотрению.

Своими преступными действиями подсудимый Калиев A.M. и Мощенко И.П. причинили материальный ущерб потерпевшей ФИО8 на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, подсудимый Калиев A.M. проходил по <адрес>, и решил зайти к своему знакомому ФИО9, который проживает по <адрес>. Когда подсудимый Калиев A.M. в усадьбу выше указанного дома, то увидел, что ФИО9 дома нет, так как дом был закрыт. В это время подсудимый Калиев A.M. увидел через незапертые двери <данные изъяты>, которая расположена в усадьбе <адрес>, <данные изъяты> и у подсудимого Калиева A.M. возник умысел на хищение данной <данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение <данные изъяты>, осознавая преступный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений подсудимый Калиев A.M., ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, через незапертую на запорное устройство дверь проник в <данные изъяты>, расположенной в усадьбе <адрес>, и тайно осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, похитил <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и скрылся с похищенным с места преступления. После этого подсудимый Калиев А.М. распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями подсудимый Калиев A.M. причинил материальный ущерб потерпевшему ФИО9 в сумме <данные изъяты>, который является для него значительным.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, подсудимый Мощенко И.П. с другим лицом (постановлением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 уголовное преследование прекращено с ее смертью) распивал спиртное в доме по <адрес>. В ходе распития спиртного подсудимый Мощенко И.П. зная, что в <данные изъяты> расположенном в усадьбе <адрес>, где проживает ФИО10, есть <данные изъяты>, решил их похитить.Реализуя свой преступный умысел подсудимый Мощенко И.П. предложил другому лицу похитить из сарая, расположенного в усадьбе <адрес> <данные изъяты>, чтобы их в последствии употребить в пищу. Другое лицо согласилось с подсудимым Мощенко И.П. на совершение кражи <данные изъяты>, вступив тем самым с ним в преступный сговор. Далее продолжая реализуя свой совместный преступный умысел направленный на хищение <данные изъяты> подсудимый Мощенко И.П. с другим лицом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, осознавая преступный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, пришли к усадьбе <адрес>. Далее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, подсудимый Мощенко И.П., действуя согласно предварительной договоренности, направленной на кражу <данные изъяты>, перелез через забор на территорию усадьбы <адрес>, а другое лицо осталось ждать подсудимого Мощенко И.П. у забора, чтобы принять у него похищенных <данные изъяты>, которых подсудимый Мощенко И.П. будет передавать через забор. Находясь на территории выше указанной усадьбы дома подсудимый Мощенко И.П. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, прошел к <данные изъяты>, где находились <данные изъяты> и незаконно через незапертые на запорное устройство двери проник в <данные изъяты>, где поймал <данные изъяты>. Затем подсудимый Мощенко И.П. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, вышел из <данные изъяты>, расположенного в усадьбе выше указанного дома и <данные изъяты>, которых он вынес из <данные изъяты> вырвались у него из рук и убежали, не поймав <данные изъяты> подсудимый Мощенко И.П. с похищенными пятью курами подошел к забору, где как они и договаривались его ждало другое лицо и передал <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> за <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, затем подсудимый Мощенко И.П. перелез через забор и вместе с другим лицом с места происшествия скрылись и распорядились похищенными <данные изъяты> по своему усмотрению.

Своими преступными действиями подсудимый Мощенко И.П. с другим лицом причинили материальный ущерб ФИО10 на общую сумму <данные изъяты>.

Ущерб по делу возмещен частично, потерпевшей ФИО8 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>, потерпевшей ФИО9 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от подсудимых Калиева А.М. и Мощенко И.П. поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Калиев А.М. в судебном заседании показал, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, заявленное ходатайство поддержал в полном объеме, данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации подсудимого с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены судом и понятны.

Подсудимый Мощенко И.П. в судебном заседании показал, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, заявленное ходатайство поддержал в полном объеме, данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации подсудимого с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены судом и понятны.

Суд, заслушав мнение защитников Якорева В.А., Агурина А.С., государственного обвинителя Гайдар Р.С., не возражавших об удовлетворении ходатайства подсудимых Калиева А.М., Мощенко И.П., и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, считает необходимым ходатайство подсудимых Калиева А.М., Мощенко И.П., удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд признаёт обоснованным предъявленное обвинение подсудимому Калиеву А.М. и квалифицирует его действия:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества потерпевшей ФИО8 по пунктам «а, б»части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества потерпевшего ФИО9 по пунктам «б, в»части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признаёт обоснованным предъявленное обвинение подсудимому Мощенко И.П. и квалифицирует его действия:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества потерпевшей ФИО8 по пунктам «а, б»части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества потерпевшего ФИО10 по пунктам «а, б»части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых и конкретные обстоятельства по делу.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому Калиеву А.М. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние его здоровья.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом личности подсудимого Калиева А.М., который характеризуется <данные изъяты>, совершил умышленные преступления, средней тяжести, в период условного осуждения по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, условное наказание по которому отменено постановлением Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время Калиев А.М. отбывает наказание по другому приговору мирового судьи судебного участка № 2 Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого Калиева А.М., на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Калиева А.М. не может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом правил части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, а так же правил части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом правил ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимый Калиев А.М. совершил умышленные преступления средней тяжести в период условного осуждения, ранее Калиев А.М. не отбывал наказание в виде лишение свободы, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд считает возможным не применять к Калиеву А.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому Мощенко И.П. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явки с повинной.

Подсудимый Мощенко И.П. ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести, совершил умышленные преступления средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.

С учетом личности подсудимого Мощенко И.П., который характеризуется <данные изъяты>, совершил умышленные преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что Мощенко И.П. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Мощенко И.П., на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Мощенко И.П. не может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом правил части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мощенко И.П. и окончательное наказание назначить ему в виде лишения свободы, с учетом ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимый Мощенко И.П. совершил умышленные преступления средней тяжести, имеется рецидив преступлений, ранее Мощенко И.П. отбывал наказание в виде лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает возможным не применять к Мощенко И.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданские иски потерпевших в связи с тем, что потерпевшие не явились, оставить без рассмотрения, разъяснить, что у них сохраняется право на предъявление гражданских исков в порядке гражданского производства.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КАЛИЕВА А.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему следующее наказание:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества ФИО8 по пункту «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев, без ограничения свободы;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества ФИО9, по пункту «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев, без ограничения свободы,

в силу ст. 69 ч. 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, наказание Калиеву А.М. назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок два года, без ограничения свободы.

В соответствии с часть 5 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, окончательное наказание Калиеву А.М. назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок два года два месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Калиеву А.М. подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять Калиеву А.М. с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания период содержания Калиева А.М. под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать МОЩЕНКО И.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему следующее наказание:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества потерпевшей ФИО8 по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок два года, без ограничения свободы;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества потерпевшего ФИО10 по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок два года, без ограничения свободы;

в соответствии со ст. 69 ч. 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, окончательное наказание Мощенко И.П. назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок два года один месяц, без ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно-досрочное освобождение в отношении Мощенко И.П. по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и окончательное наказание МОЩЕНКО И.П. назначить по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок два года два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мощенко И.П. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять Мощенко И.П. с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски ФИО8, ФИО9 оставить без рассмотрения, разъяснить, что у них сохраняется право на предъявление гражданских исков в порядке гражданского производства.

Вещественные доказательства по делу: курица белого цвета - считать возвращенной законному владельцу; ботинки зимние, пакет с пером птицы подлежат уничтожению, как не представляющие материальной ценности, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Михайловский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение трех суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, и имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий: И.Е. Иванова

Дело № 1-60-2012 года

с. Михайловское 15 июня 2012 года

Судья Михайловского районного суда Алтайского края Иванова И.Е.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Михайловского района Алтайского края Гайдара Р.С.,

подсудимого Мощенко И.П.,

защитника адвоката Якорева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Клипа Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

МОЩЕНКО И.П., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у подсудимого Мощенко И.П., знавшего, что в пригоне, расположенном на хоз. дворе усадьбы <адрес>, где проживает его знакомая ФИО3, находятся поросята, возник умысел на хищение одного поросенка. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, осознавая преступный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений подсудимый Мощенко И.П., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, незаконно проник на территорию хоз. двора, расположенного в усадьбе <адрес>. После чего, подсудимый Мощенко И.П., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение поросенка, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, незаконно через незапертую на запорное устройство дверь проник в пригон, расположенный на хоз. дворе усадьбы <адрес>, где находились поросята и тайно осознавая, что за его дейст...

...виями никто не наблюдает похитил одного поросенка возрастом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и скрылся с похищенным с места преступления. После этого подсудимый Мощенко И.П. распорядился похищенным поросенком по своему усмотрению.

Своими преступными действиями подсудимый Мощенко И.П. причинил материальный ущерб ФИО3 в сумме <данные изъяты>, который является для неё значительным.

Ущерб не возмещен, по делу заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от подсудимого Мощенко И.П. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Мощенко И.П. в судебном заседании показал, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, заявленное ходатайство поддержал в полном объеме, данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации подсудимого с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены судом и понятны, гражданский иск признал в полном объеме.

В судебное заседание потерпевшая ФИО3 не явилась, не возражает о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, выслушав защитника Якорева В.А., государственного обвинителя Гайдар Р.С., не возражавших об удовлетворении ходатайства подсудимого Мощенко И.П. и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, считает необходимым ходатайство подсудимого Мощенко И.П. удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд признаёт обоснованным предъявленное обвинение подсудимому Мощенко И.П. и квалифицирует его действия по пунктам «б, в»части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому Мощенко И.П. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, объяснение Мощенко И.П. которое суд признает как явку с повинной, тяжкое заболевание и состояние его здоровья.

Подсудимый Мощенко И.П. ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести, совершил умышленное преступление средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.

С учетом личности подсудимого Мощенко И.П., который характеризуется отрицательно, совершил умышленное преступление средней тяжести, в настоящее время Мощенко И.П. отбывает наказание по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичного преступления, в связи с чем, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого Мощенко И.П., на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Мощенко И.П. не может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом правил части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с приговором Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимый Мощенко И.П. совершил умышленное преступления средней тяжести, имеется рецидив преступлений, ранее Мощенко И.П. отбывал наказание в виде лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает возможным не применять к Мощенко И.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданский иск потерпевшей ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МОЩЕНКО И.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, без ограничения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, окончательное наказание Мощенко И.П. назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок два года три месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мощенко И.П. подписку о невыезде изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять Мощенко И.П. с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания период содержания Мощенко И.П. под стражей по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> - считать возвращенными законному владельцу; пакет с костями подлежит уничтожению, как не представляющие материальной ценности, по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Мощенко И.П. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Михайловский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, и имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий: И.Е. Иванова

Дело № 1-85/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Михайловское 20 июля 2012 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жежера О.В.,

при секретаре Токаревой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Струцкого В.А.,,

подсудимого Мощенко И.П.,

защитника Якорева В.А.,

представившего удостоверение № 696 и ордер № 053932,

потерпевшей Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

Мощенко Игоря Прокопьевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у Мощенко И.П., находящегося в неустановленном следствием месте, возник умысел, направленный на тайное хищение домашней птицы, принадлежащей Г.., из сарая, расположенного в усадьбе <адрес> в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение домашней птицы, принадлежащей Г.., из сарая, расположенного по вышеуказанному адресу, озоновая преступный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия и желая их наступления, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено), Мощенко И.П. прошел к сараю, расположенному на территории усадьбы <адрес> в <адрес>, после чего обнаруженным им в усадьбе дома металлическим уголком сорвал навесной замок с входной двери в данный сарай, затем незаконно прон...

...ик в него и тайно похитил из сарая трех куриц, стоимостью 200 руб. каждая, на общую сумму 600 руб., и одну индоутку, стоимостью 350 руб., с похищенным Мощенко И.П. скрылся с места преступления, впоследствии похищенным М. распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Мощенко И.П. причинил Г. материальный ущерб на сумму 950 руб. 00 коп.

По делу потерпевшей заявлен граждански иск на сумму 950 руб. 00 коп.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился, виновным себя признал полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что условия главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенные преступления не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Мощенко Игоря Прокопьевича суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При этом, квалифицирующий признак - проникновение в иное хранилище суд считает необходимым исключить, как излишне вмененный.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, против собственности, оконченное, в период условно-досрочного освобождения, влияние назначенного наказания на исправление Мощенко И.П. и условия жизни его семьи, состояние здоровья и личность подсудимого, который участковым инспектором характеризуются отрицательно.

Смягчающими вину Мощенко И.П. обстоятельствами суд признает и учитывает: явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания и состояние его здоровья.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Мощенко И.П., суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Оснований для применения ст.ст.15,64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, с учетом личности Мощенко И.П., который совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 13.07.2010г., в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 15.06.2012г., а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений с приговором Михайловского районного суда Алтайского края от 15.06.2012г., с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования Г. о взыскании с Мощенко И.П. 950 руб. суд находит обоснованными и полагает необходимым удовлетворить иск в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мощенко Игоря Прокопьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 15.06.2012г., в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 20 июля 2012г., зачесть в срок отбытия наказания Мощенко И.П. время содержания под стражей с 26 апреля 2012г. по 19 июля 2012г. включительно.

По вступлении приговора в законную силу:

- меру процессуального принуждения Мощенко И.П. в виде обязательства о явке отменить;

- вещественное доказательство - металлический уголок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Михайловский», - уничтожить.

Взыскать с Мощенко Игоря Прокопьевича в счет возмещения ущерба в пользу Г. 950 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Михайловский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Михайловский районный суд.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд разъяснил осужденному его право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о его участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с указанием об этом в его кассационной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы.

Судья О.В. Жежера

Дело № 2-404-2016 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 26 декабря 2016 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

при секретаре Клипа Т.А.,

с участием представителя ответчика

ОМВД России по Михайловскому району Ибель М.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мощенко И.П. к ИВС МО МВД РФ «Михайловское», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания,

УСТАНОВИЛ:

Мощенко И.П. обратился в суд с иском к ИВС МО МВД РФ «Михайловское», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания, согласно доводам которого в период с ДД.ММ.ГГГГ он периодически содержался в ИВС МО МВД РФ «Михайловское», где грубо нарушались его права и на протяжении всего времени он был помещен в нечеловеческие условия содержания. В камерах в которых он находился отсутствовали все климатические условия. Было сыро, холодно, даже летом, отсутствовал санузел, приватное место. Водопровод, раковина, урна под мусор. Ему приходилось справлять естественные нужды в ведро, ведро железное для сбора орг. отходов, накрывалось картонкой, на глазах у сокамерников, что очень унижало его достоинство, честь и доброе имя. Боялся, что можно упасть в ведро в которое справляли естественные нужды. В камере всегда стояла невыносимая вонь, от ведра для сбора орготходов. Ему приходилось есть, пить, спать и жить в одном большом туалете. Санитария в ИВС отсутствовала полностью, не проводилось санитарных обработок камер. Не выдавалось постельных принадлежностей: матрац, подушка, одеяло, простынь, наволочка, полотенце, мыло, станки для бритья, туалетная бумага, зубная паста или порошок. Не проводилось помывок из-за отсутствия душевого помеще...

...ния, то есть не было душевой комнаты. Односуточное питание, то есть пища выдавалась один раз в сутки, в обеденное время. Отсутствие освещения дневного и ночного, спальное место сплошная деревянная нара. Квадратура не соответствовала международным стандартам. Стены были обшарпанные, свет тусклый, не было ночного освещения. На протяжении всего времени нахождения им в ИВС он испытывал чувство страха за свое здоровье, эмоциональное расстройство, унижение, оскорбление, беспокойство и чувство собственной неполноценности.

В связи с чем, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу денежную компенсацию в счет причинения ему морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, а также определением Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена на надлежащего ответчика ОМВД России по Михайловскому району.

В судебное заседание истец Мощенко И.П., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, представитель Прокуратуры Алтайского края, - не явились, надлежащим образом извещены, заявлений и ходатайств об отложении не поступало. От истца Мощенко И.П. поступило заявление о том, что он не желает участвовать путем системы видеоконференц-связь, на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

От представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю на исковое заявление поступил отзыв, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований Мощенко И.П. к Министерству финансов Российской Федерации отказать в полном объеме.

От представителя ОМВД России по Михайловскому району также поступили возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований Мощенко И.П. отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика ОМВД России по Михайловскому району Ибель М.П., не признавшую исковые требования Мощенко И.П. в полном объеме, исследовав материалы гражданского дела и обсудив доводы иска, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдании в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Согласно ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Статьей ст. 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103–ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В силу ст.15 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Статьей 13 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Основанием для такого перевода является постановление следователя или лица, производящего дознание, либо решение суда.

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3 Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 26 января 1996г. №41, действующих в период содержания Мощенко И.П. в ИВС подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования:

- спальным местом (при наличии соответствующих условий);

- постельными принадлежностями, постельным бельем;

- столовой посудой на время приема пищи.

Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование на период содержания в ИВС.

Для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них подозреваемых и обвиняемых выдаются:

- мыло (туалетное и хозяйственное), стиральный порошок;

- бумага для гигиенических целей;

- настольные игры (шашки, шахматы, домино);

- газеты;

- предметы для уборки камеры;

- швейные иглы, ножницы и другие используемые в быту колюще - режущие предметы выдаются подозреваемым и обвиняемым под контролем администрации ИВС.

Женщины с детьми получают предметы ухода за ними.

Камеры ИВС оборудуются:

- столом;

- санитарным узлом;

- краном с водопроводной водой;

- вешалкой для верхней одежды;

- полкой для туалетных принадлежностей;

- бачком для питьевой воды;

- радиодинамиком;

- урной для мусора.

Ежедневно по потребности в камеры выдается кипяченая вода для питья.

Не реже одного раза в неделю подозреваемому и обвиняемому предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут.

Бритвенные принадлежности выдаются подозреваемым и обвиняемым по их просьбе в установленное время не реже двух раз в неделю.

Для написания предложений, заявлений и жалоб подозреваемым и обвиняемым по их просьбе выдаются письменные принадлежности (бумага, шариковая ручка).

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мощенко И.П. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей в связи с производством предварительного расследования и судебных разбирательств по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу чего периодически этапировался из следственного изолятора г. Барнаула в изолятор временного содержания при Михайловском РОВД для проведения следственных действий, в суд, где каждый раз содержался в течение определенного времени.

Данный факт подтверждается протоколом задержания Мощенко И.П. от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 37), постановлением об освобождении из КПЗ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), постановлением об изменении меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), сведениями Информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю (л.д. 22-28), приговором Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-36).

Михайловское РОВД переименовано в МО МВД РФ «Михайловское», далее было переименовано в ОМВД России по Михайловскому району (л.д. 125), что не оспаривается сторонами в суде.

Из технического паспорта ИВС подозреваемых и обвиняемых ОМВД Росси по Михайловскому району по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-124), усматривается, что здание построено в ДД.ММ.ГГГГ, текущий ремонт проведен в ДД.ММ.ГГГГ, всего шесть камер, в них имеются раковины, санузлы, централизованное отопление, вентиляция приточно-вытяжная, имеется душевая, отсутствует санпропусник с дезкамерой.

Согласно ответов прокуратуры Михайловского района (л.д.21, 108, 212), в соответствии с требованиями инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ, утвержденной приказом ГП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № запрашиваемые сведения о проводимых проверках ИВС ОМВД России по Михайловскому району в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также об обращениях Мощенко И.П. по данному факту в указанный период, не могут быть предоставлены, в связи с истечением срока хранения документов.

В соответствии с распоряжением прокурора Алтайского края № 729/16р от 26.08.2011 прокуратурой Михайловского района осуществляется ежедневная проверка изоляторов временного содержания ОМВД России по Михайловскому району на предмет условий содержания лиц. В 2012 году по результатам проведенной проверки условий содержания лиц в ИВС ОМВД России по Михайловскому району установлено, что в нарушение п.п. 43, 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания, утвержденных Приказом МВД № 950 от 22.11.2005, в камерах ИВС не соответствует требованиям приватности санитарные узлы. Настил полов не соответствует санитарным нормам. Камера для дезинфекции вещей и комната для разогрева пищи отсутствуют.

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой района в адрес начальника МО МВД России «Михайловский» внесено представление об устранении допущенных нарушений (рассмотрено и удовлетворено).

В 2014 году по результатам проверки условий содержания лиц в ИВС ОМВД России по Михайловскому району установлено, что в нарушение требований законодательства в ИВС ОМВД России по Михайловскому району отсутствует пропарочный шкаф (камера), а также норма санитарной площади на 1 человека не соответствует предъявляемым требованиям, в связи с чем, прокурором района в ОМВД России по Михайловскому району направлено письмо о необходимости устранения нарушений законодательства по содержанию обвиняемых и подозреваемых в ИВС (рассмотрено, нарушения не устранены в связи с отсутствием материальных средств).

Из ответов ОМВД России по Михайловскому району №91/6213 от 03.11.2016г., №91/6561 от 22.11.2016г. следует, что предоставить информацию за ДД.ММ.ГГГГ год по содержанию в ИВС ОМВД по Михайловскому району Мощенко И.П. не представляется возможным по истечению сроков хранения документации в указанный период. Журнал учета арестованных ИВС за №479 согласно делу №1/10 т.1 уничтожен, также не могут предоставить информацию на запросы суда в связи уничтожением по истечении сроков хранения журнала учета лиц, содержащихся под стражей в ИВС в ДД.ММ.ГГГГ г.г., технического и санитарного паспорта ИВС за ДД.ММ.ГГГГ, договоров на питание, оказание услуг по дезинфекции и дератизации в ИВС, по проведению медицинского осмотра за ДД.ММ.ГГГГ, книгу учета выдачи постельных принадлежностей, индивидуальных средств гигиены, спецпайков в дни этапирования в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-56, 85-87).

По сообщению КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» № 1112 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76) Мощенко И.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ на учете в КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» с каким-либо заболеванием не состоял.

В МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России какие-либо сведения о нахождении Мощенко И.П. на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ годы отсутствуют (л.д. 78, 150).

Согласно материалов личного дела истца Мощенко И.П. (л.д. 155-179) в настоящее время Мощенко И.П. содержится под стражей по уголовному делу, проходил обследование в лечебном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, дал согласие на лечение в связи с имеющимся у него заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю и ОМВД России по Михайловскому району о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, суд признает несостоятельными и опровергнутыми исследованными по делу доказательствами.

Обстоятельства содержания истца в ненадлежащих условиях в обозначенные периоды в ИВС при отсутствии в камерах ИВС в ДД.ММ.ГГГГ.г. санузла с соблюдением необходимых требований приватности, несоответствие камер ИВС нормам санитарной площади на 1 человека, не соответствие настила полов санитарным нормам, отсутствие камеры для дезинфекции вещей и комнаты для разогрева пищи, подтверждаются как доводами истца, изложенными в исковом заявлении, так и его пояснениями в ходе судебного заседания, а также исследованными по делу доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что во время нахождения Мощенко И.П. в ИВС ОМВД России Михайловскому району в период с ДД.ММ.ГГГГ он содержался в камерах ИВС, которые не соответствовали надлежащим условиям содержания. В камерах ИВС отсутствовал санузел с соблюдением необходимых требований приватности. Кроме того, площадь камер ИВС не соответствовала предъявляемым требованиям по нормам санитарной площади на 1 человека.

Сам факт содержания истца под стражей в условиях, частично несоответствующим установленным требованиям закона, является нарушением его гарантированных прав и предполагает наличие нравственных страданий, душевных переживаний.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что дезинфекция камер не производилась, не выдавались спец пайки в этапные дни, в камере отсутствовала вентиляция, водопровод, было плохое освещение, о невыдаче постельного белья и средств гигиены, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Доказательств, что негативные последствия сказались на здоровье истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Остальные доводы истца об иных нарушениях условий содержания в ИВС также не подтверждены материалами дела.

Поскольку в судебном заседании частично нашли подтверждение доводы истца о содержании его в ненадлежащих условиях, требование Мощенко И.П. о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда подлежит удовлетворению в части.

Доводы представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о том, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу, суд также признает несостоятельными, как основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов Российской Федерации.

Принимая во внимание положения ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом характера допущенных нарушений и их длительности, степени физических и нравственных страданий истца, периода его нахождения в ИВС – периодически с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что истец неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время содержится под стражей в связи с рассмотрением уголовного дела, с исковым заявлением он обратился через семнадцать лет с момента содержания его в ИВС, что свидетельствует о небольшой значимости нарушенного права, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мощенко И.П. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать.

По изложенным выше доводам, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Мощенко И.П. к ОМВД России по Михайловскому району о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей в размере <данные изъяты>, - отказать.

В соответствии со ст. ст. 90, 103 ГПК РФ, учитывая, что истцу при принятии искового заявления была установлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда, суд считает необходимым взыскать с истца Мощенко И.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мощенко И.П. удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мощенко Игоря Прокопьевича денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Мощенко И.П. в исковых требованиях к ОМВД России по Михайловскому району, - отказать.

Взыскать с Мощенко И.П. в доход бюджета муниципального образования Михайловский район Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Михайловский районный суд.

Председательствующий И.Е. Иванова

Дело № 1-8/2020

22RS0034-01-2019-000469-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 02 марта 2020 года

Судья Михайловского районного суда Алтайского края Махрачева О.В.,

при секретаре Школиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Лысикова И.И.,

подсудимого Мощенко И.П.,

защитника – адвоката Якорева В.А., представившего удостоверение №696 и ордер №75303 от 28.10.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мощенко Игоря Прокопьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, неработающего, проживающего по <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом Алтайского края (с учетом постановления того же суда от 15.09.2016г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом п. ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ с приговором Рубцовского городского суда <адрес> от 23.05.2016г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.19.07.2019г. освобожден по постановлению Новоалтайского городского суда <адрес> от 08.07.2019г. условно-досрочно на 3 месяца 24 дня.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее У...

...К),

УСТАНОВИЛ:

В период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, у Мощенко И.П. находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном на территории летнего лагеря содержания скота ИП К(Ф)Свидетель №1, в восточном направлении на расстоянии 3 км. от станции <адрес>, возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки ВАЗ-21053 регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, расположенный в вышеуказанном месте. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), осознавая преступный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде безвозмездного, неправомерного изъятия транспортного средства у его собственника и желая их наступления, в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное число и время в ходе дознания не установлено, Мощенко И.П. подошел к автомобилю марки ВАЗ-21053 регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему Потерпевший №1 и находящемуся на территории летнего лагеря для содержания скота ИП К(Ф)Свидетель №1 в восточном направлении на расстоянии 3 км. от станции <адрес>, открыл левую дверь данного автомобиля, которая была не заперта, и сел на водительское место, не имея соответствующих документов, а также не получив устного или письменного разрешения от собственника автомобиля Потерпевший №1, дающее право на управление данным автомобилем. После чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки ВАЗ-21053 регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Потерпевший №1 Мощенко И.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, нашел в салоне вышеуказанного автомобиля ключи от замка зажигания, вставил их в замок зажигания, подключил питание аккумуляторной батареи, привел двигатель в рабочее состояние, после чего начал передвигаться на данном автомобиле по территории лагеря для содержания скота, тем самым неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый Мощенко И.П. виновным себя признал полностью. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны и он их осознает. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. Суд приходит в выводу, что условия главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК) соблюдены, обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Мощенко Игоря Прокопьевича суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания Мощенко И.П. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, оконченное, умышленное, совершенное в период непогашенных судимостей за преступления, направленные против собственности, влияние назначенного наказания на его исправление, который должных выводов для себя не делает, продолжает совершать преступления, личность подсудимого, который участковым уполномоченным инспектором характеризуется отрицательно, администрацией Михайловского района удовлетворительно, ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Согласно справкам КГБУЗ «Михайловской ЦРБ» Мощенко И.П. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 70). Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности. По этим основаниям, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния. В связи с этим Мощенко И.П. подлежит наказанию за совершенное преступление.

Смягчающими наказание Мощенко И.П. обстоятельствами суд признает и учитывает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных и полных показаний, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, состояние здоровья, а именно наличие заболевание туберкулез.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Оснований для назначения Мощенко И.П. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные судом фактические обстоятельства, при которых Мощенко И.П. совершено преступление, степень его общественной опасности, наличие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, исключают возможность применения к осужденному указанных положений уголовного закона.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Мощенко И.П., который совершил преступление в период непогашенных судимостей, суд приходит к выводу, что с целью исправления и перевоспитания осужденного, возможно Мощенко И.П. назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68, ч.5 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, условно, с возложением исполнения определенных обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, но в условиях осуществления контроля за его поведением.

Мощенко И.П. совершил настоящее преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Рубцовского городского суда от 13.03.2017г., которое суд на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ считает возможным сохранить, учитывая что преступление которое совершил подсудимый относится к категории средней тяжести.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат оставлению по принадлежности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Мощенко И.П. отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, исходя из требований ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мощенко Игоря Прокопьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать Мощенко Игоря Прокопьевича в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в данный орган на регистрацию в указанные этим органом дни и время, не нарушать общественный порядок.

По вступлении приговора в законную силу:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Мощенко И.П. отменить;

-вещественное доказательство автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, переданные законным владельцам, - оставить по принадлежности.

Осужденного Мощенко И.П. от оплаты процессуальных издержек по делу освободить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Михайловский районный суд.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд разъяснил осужденному право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.В. Махрачева

Дело № 1-28/2020

УИД 22RS0034-01-2020-000029-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 г. с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Винс О.Г.,

при секретаре Хандрыкиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Морякова Р.В.,

представителя подсудимого Мощенко И.П. представителя - УСЗН по Михайловскому району Печеной Е.Г.,

защитника – адвоката Черевко Д.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мощенко Игоря Прокопьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, неработающего, проживавшего по <адрес>, судимого:

23 мая 2016г. Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом постановления того же суда от 15.09.2016г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

13 марта 2017г. Рубцовским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ с приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 23.05.2016г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.19.07.2019г. освобожден по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 08.07.2019г. условно-досрочно на 3 месяца 24 дня

осужденного:

2 марта 2020г. Михайловским районным судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испыт...

...ательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мощенко И.П. обвиняется за заведомо ложный донос о совершении преступления, а именно: Мощенко И.П. умышленно написал ложное заявление о совершении Свидетель №1 преступлений, предусмотренных ст. ст. 228, 228.1 и 232 УК РФ, о том, что последний по адресу <адрес> занимается незаконным хранением, распространением наркотических средств и содержанием притона для употребления наркотических средств, то есть Мощенко И.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Мощенко И.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти 01 №, выданной сектором ЗАГС по Михайловскому району управления юстиции Алтайского края.

Согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Оснований для производства по делу в связи с реабилитацией умершего не усматривается, на предварительном следствии Мощенко И.П. вину признавал, не указывают на них и участники процесса.

Выслушав мнения участников процесса, не возражавших о прекращении уголовного дела, исследовав материалы дела, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении Мощенко Игоря Прокопьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, прекратить в связи со смертью подсудимого.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.Г. Винс

<данные изъяты>