Симонян Армен Гарникович

дело № 5-452/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Челябинск 27 мая 2020 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Андреев И.С., при секретаре Тарасовой Е.В.,

с участием лица в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении С.,

рассмотрев в здании Советского районного суда г. Челябинска, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 76, каб. 202, дело об административном правонарушении в отношении,

С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с. Довазард, Канойского района Армянской ССР, проживающего по адресу: <адрес>,

о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

С. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, находился в ТК «Синегорье», расположенном по адресу: <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в месте общего пользования в нарушение введенного режима повышенной готовности, в том числе обязательное использование средств индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в местах общего пользования, введенного распоряжением Правительства Челябинской области № 288-рп от 06.05.2020 г. «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», Распоряжением Правительства Челябинской области от 30.04.2020 г. № 284-рп «О внесении изменений в Распоряжение Правительства Челябинской области № 146-рп от 18.03.2020 г., № 191-рп от 06.04.2020 г., в соответствие с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также п.1, п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышен...

...ной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании С. вину признал в полном объеме.

Судья, исследовав и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Вина С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где подробно изложены обстоятельства административного правонарушения, с которым согласился С., о чем свидетельствует соответствующая запись, выполненная самим С.;

- объяснением С. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ему известно о введении на территории г. Челябинска обязательного масочного режима, вместе с тем он находился в общественном месте без маски;

- объяснением свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил нахождение С. в общественном месте без средства индивидуальной защиты;

- рапортами сотрудников ОП «Советский» и другими доказательствами, представленными в административное дело.

Оценив представленные дело доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к обоснованному выводу о виновности С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, для признания доказанной вины С. в совершении административного правонарушения.

Иные процессуальные документы по настоящему делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

У суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, граждане обязаны выполнять решения, в том числе, Правительства РФ, правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъекта РФ, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции(COVID-19) в субъекте РФ, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В соответствии с распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» (в редакции распоряжения Правительства Челябинской области от 11 мая 2020 года) на территории Челябинской области в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 4 ч. 18 приведенного распоряжения, граждане обязаны с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Указанные действия С. судьей квалифицируется по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность С., в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судья не усматривает.

Оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, сроки давности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

Руководствуясь ст. ст. 23.2, 29.7 - 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, за совершение которого назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.С. Андреев

Дело № 2-210/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 января 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре А.И. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоняна А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Симонян А.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом свою обязанность по договору страхования. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 336419 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф.

Истец и представитель истца при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Симоняна А.Г.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079 ГК РФ, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу ко...

...торого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая требования истца, суд руководствуется положениями ст. 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец заявил о страховом событии, наступившем ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик отказался признавать данный случай страховым.

Истец предоставил экспертное заключение ИП фио2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 306419 руб. 68 коп., стоимость услуг по оценке составила 30000 руб. 00 коп.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № ООО «Уральское объединение судебных экспертов» контактное взаимодействие автомобилей марка и марка между собой при заявленных обстоятельствах ДТП с большой долей вероятности невозможности. Анализируя имеющийся объем следовой информации на левой боковой части автомобиля марка, а также принимая во внимание динамическую модель наступления контактно-следового взаимодействия, судебный эксперт приходит к выводу, что повреждения а/м марка не могут иметь единый механизм образования и с технической точки зрения с большой долей вероятности не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Контактное взаимодействие автомобиля марка и недвижимого препятствие дерево, расположенное по адресу: <адрес>, между собой с большой долей вероятности возможно, но при других обстоятельствах ДТП.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Давая итоговую оценку представленному заключению эксперта, суд приходит к выводу, что не имеется оснований сомневаться достоверности заключения ООО «Уральское объединение судебных экспертов» №. Данное заключение дано экспертом фио1, имеющим среднее профессиональное образование по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта», высшее образование по специальности «Финансы и кредит», являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеющим удостоверение о повышении квалификации «СУДЭКС» по программе 13.3 Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), сертификат подтверждающий навыки работы с программой AudaPadWeb, сертификат судебного эксперта по направлению «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», диплом эксперта-техника по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств».

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Кроме того, выводы эксперта подтверждены его показаниями в судебном заседании.

Таким образом, у суда не имеется оснований для назначения повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наступление страхового случая (события), по факту которого у ответчика могла наступить обязанность по выплате страхового возмещения.

Следовательно, исковые требования Симоняна А.Г. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Экспертиза, проведенная ООО «Уральское объединение судебных экспертов» оплачена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в размере 45000 руб. 00 коп., суд считает необходимым на основании ст. 98 – 100 ГПК РФ, перераспределить судебные расходы и взыскать с истца Симоняна А.Г. в пользу ПАО «Росгосстрах» судебные расходы в размере 45000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Симоняна А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с Симоняна А.Г. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате экспертизы в размере 45000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова

Дело № 2-1368/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года город Копейск Челябинской области

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Муратова С.М.,

при секретаре Аникеенко З.П.,

с участием представителей ответчика Ядловского В.А., Дурдуева К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая Компания «Росгострах» к Симонян А.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд к Симонян Армену Гарниковичу о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в производстве Центрального районного суда города Челябинска находилось гражданское дело по иску Симонян А.Г. к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

13 мая 2016 года водитель Чупров П.А., управляя автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением Симонян А.Г.

Гражданская ответственность Чупрова П.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах».

После наступления страхового случая, Симонян А.Г. обратился за страховым возмещением в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах».

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» выплатило Симонян А.Г. страховое возмещение в размере 268700 ...

...руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 08 июля 2016 года.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Симонян А.Г. обратился к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства было получено заключение эксперта, в соответствии с которым контактное взаимодействие автомобилей МАРКА и МАРКА между собой при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с большей долей вероятности невозможно.

Согласно Решению суда от 27 января 2017 года Симонян А.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, сумма в размере 268700 руб. была получена Симонян А.Г. неосновательно.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 268700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19630,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5887 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Симонян А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец, ответчик об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

В силу статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представители ответчика Ядловский В.А., Дурдуев К.К. участвующие в судебном заседании, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» перечислило Симонян А.Г. в счет возмещения страхового возмещения 268700 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 08 июля 2016 года. (л.д. 14).

Данные денежные средства ответчиком получены. В судебное заседание доказательств обратного, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 27 января 2017 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Симонян А.Г. к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку истец не доказал факт наступления страхового случая (события), по факту которого у ответчика могла наступить обязанность по выплате страхового возмещения.

Таким образом, решение Центрального районного суда города Челябинска от 27 января 2017 года вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что следует взыскать с Симонян А.Г. в пользу ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 268700 руб.

При этом доводы представителей ответчика, об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с Симонян А.Г., являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Оснований для приостановления производства по данному гражданскому делу, как указывает ответчик, в соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Такие обстоятельства (неправомерное пользование) наступили с 01 марта 2017 года, после вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Челябинска от 27 января 2017 года, и с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения и право истца начислить на эту сумму проценты.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению, и взысканию с ответчика суммы в размере 19630,250 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5887 руб. (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, следует взыскать с ответчика Симонян А.Г. в пользу ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5887 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» к Симонян А.Г. удовлетворить.

Взыскать с Симонян А.Г. в пользу ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 268700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19630,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5887 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Муратов С.М.